Istorija nije nauka

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

1. Istorija nije nauka … Praktično nema naučnog pristupa, nema naučnog saznanja, praktično nema naučne rasprave, nema naučnog saznanja o fenomenima. U istoriji, bilo u potpunosti, bilo za preovlađujuću masu slučajeva, nemoguće je koristiti proveru i falsifikovanje – kriterijume naučnog saznanja. Konačno, u istoriji je eksperimentalni metod ili nemoguć ili praktično beznačajan, što isto tako izvlači istoriju iz okvira rigorozne nauke.

Šta je onda istorija?

2. Istorija je izdanak književnosti (ovo se može vidjeti čak i ako pogledate hronološki). Da, specifično, isto kao i novinarstvo, pa propaganda, PR, GR, marketing i tako dalje (ja to zovem po stepenu uslovne udaljenosti od glavnog Drveta). Prve istorijske rasprave, hronike itd. stvari su stvorene kao Literary Works, kao prvo. I u kasnijoj literaturi centričnost je također vidljiva golim okom. Ovo nije ni loše ni dobro, to je konstatacija činjenice. Mjesto Istorije je negdje iza novinarstva i publicistike, a bliže PR-u i propagandi, ako se odmaknemo od čisto (uslovno čiste, nadam se da je to razumljivo) književnosti.

Dakle Istorijska činjenica u većini slučajeva (ne uvijek, ali u 60-75% slučajeva, i što dublje u ponor vremena, to je procenat veći, pa su stoga neke "epohe" potpuno - 95-100% - zakrčene književnim likovima i događajima) Književna činjenica.

Ovaj pristup u potpunosti uklanja djetinjastu raspravu o revizionizmu, terapijama zavjere itd. buncanja slaboumnih idiota koje kosplayiraju korporacije i države. Književna formaako zelis. Sa jakim propagandnim sadržajem. Dakle, briljantan istoričar nije onaj koji je glupo upamtio gomilu "činjenica" (bitka kod Las Navas de Tolosa, bitka kod Azinkura, bitka kod Courtrausa, bitka kod…), već onaj koji razume sama književna istorija … Dobar istoričar je, pre svega, pisac.

3. Glavni problem istorije (ako je to uopšte problem, jer ovo nije greška, već karakteristika), međutim, nije poenta. Pa, književnost, a šta je to? Na Zemlji, ako to shvatite ozbiljno i pogledate, ne postoji nijedna oblast naučnog znanja koja je na bilo koji način razvijena, haha.

Glavni problem (osobina) Istorije je to što naša civilizacija ima kratka baza informacija … Kratka informativna pozadina, ako želite. Što se, inače, takođe smanjuje koncept pouzdanosti informacija … Karl Jaspers je to djelomično nazvao "aksijalno vrijeme", naravno, polazeći od svog književnog pristupa. Književni pisac Galkovsky to naziva "optičkim dometom", ispod kojeg se nivo pouzdanosti i adekvatnosti informacija brzo svodi na nulu. To su 1400-1500 u Evropi i sa pomakom od 100-150 godina - današnja Rusija. Zašto se to dogodilo, teško je reći. Moguće je da se briljantna "starina" suočila sa nekom vrstom katastrofe, a baza informacija zapala u svojevrsno usko grlo.

Možda to objašnjava "fokalnu prirodu" najstarijih nam dostupnih slojeva informacija.

Navest ću kratak primjer da bude jasno. Iz istorije Moskovije 16. veka, izuzetno mali broj dokumenata ove vrste sveo se na pisarske (kategorija, red kao oblik) knjige. To je dijelom i zbog toga što se administrativni sistem tek formirao (npr. samostanskim pisarima su bili potrebni samo Stoglavovom odlukom, a to je tačno sredina 16. vijeka, ali ove knjige koje su došle do nas se mogu pobrojati s jedne strane!). Smatra se da je u Moskvi prvi popis izvršen 30-ih-40-ih godina 16. vijeka, drugi - 70-ih-80-ih godina 16. stoljeća. Koliko ja znam, primarni izvori nisu stigli do nas, a Ruski državni arhiv drevnih akata (RGADA) sadrži kopije 18. veka. U promet su puštene i kasnije. Na primjer, mlada "istorijska literatura" Rusije primijetila je novgorodske pisare tek sredinom 19. stoljeća (prvi prikaz objavljen je tek 1841. godine).

Stanovništvo Novgoroda procijenjeno je u rasponu od 20-25 hiljada ljudi do 50 hiljada. Istovremeno, grad je - prema zapisivačima - bio koncentracija monstruoznog broja zanatlija - do 80% gradskog stanovništva bavilo se zanatima (4.500 od 5.500 domaćinstava sredinom 16. veka). Koliko je ljudi "uništeno" u Novgorodu tokom pogroma 1570. godine? Brojevi se kreću od 1.500 do 60.000. Uzmi šta god želiš. Odnosno, ovo su sve "fokalne" i nespecifične informacije, a sam pojam "dvorišta" kod pisara je u to vrijeme bio fiskalne prirode, a ne demografske. Isto kao i oporeziva površina obradivog zemljišta, koja se zvala stiska.

Ali dublje od 16. veka, iz kojeg smo dobili treperave, uslovno pouzdane (preko pisanja u 18. veku) i vrlo epizodne i nepotpune informacije, nema ništa … Samo književna djela kasnijeg vremena (hronike), koja opisuju, kako se tada vjeruje, "šo bulo". I brzo se možete umoriti od obilja njihovih književnih likova.

Ali ako ima malo direktnih informacija, da li je onda moguće koristiti indirektnu analizu? Nekako sam skrenuo pažnju da postoje očigledne "zaglavice" čak i tamo gde se već pojavljuju svetleće tačke. Recimo, zvanična ruska istorija kaže da su slovenski degenerici više od 300 godina kovali jebene "peni-vage" i bili srećni zbog toga. Od vremena Dmitrija Donskog do Petra I uključivo - od 70-ih godina XIV vijeka i do prve "dekade" XVIII vijeka! Štaviše, ovaj sistem je očigledno bio "teretni", plus bio je vrlo nezgodan, nefunkcionalan i niskotehnološki. Slične tehnike kovanja novca korišćene su i na kolonijalnoj periferiji Evrope, ali ne 300 godina, već na snazi nekoliko decenija, najviše stotinu - Skandijanija, Poljska i Litvanija, Moskovija, španske kolonije u Americi itd..

Još jedno "lijepljenje" je guranje duboko u tzv. "mračno doba" ranog srednjeg vijeka čudnih, često lijepo izlivenih kovanica. Riječ je o takozvanim srebrnicima i zlatarima Vladimira I, Jaroslava Mudrog i Svyatopolka, nakon čega njihova proizvodnja iz nekog razloga nestaje i počinje razdoblje bez kovanog novca (poslije sredine 11. stoljeća). Slična situacija bila je u Poljskoj, Skandinaviji, Irskoj, Engleskoj (samo u 7.-8. vijeku) itd. periferiji Evrope. Očigledno, ovo je takav standard, poput beskrajnih vitezova, kraljeva, turnira itd. hrvanje.

Ali to su sve pojedinosti. Ono što je bitno je da živimo u svijetu u kojem skladištenje, akumulacija i prijenos informacija imaju svoju istoriju i ova istorija je, nažalost, relativno kratka, ako je merite hronološki kontinuirano … A hronologija je dodatna dimenzija svih istih informacija (njihove kvalitativne karakteristike, recimo).

Što se tiče pohranjivanja informacija, to je dijelom razjašnjeno proučavanjem pitanja, kada su se u istoj Evropi pojavile prve biblioteke, prvi inventari ovih biblioteka i katalozi (sic!), koji je od skladišnih dokumenata i kataloga došao do nas u vidu primarnih izvora, a koji u vidu kasnijih popisa… Ovo se ne dotiče pitanje "državnih" (resornih) ili "korporativnih" arhiva, jer država (korporacija) bez računovodstva, dokumenata i administrativnog aparata nisu funkcionalne. Na primjer, u Moskvi je Lokalni red (izba) bio jedan od glavnih organa (tačan datum njegovog nastanka je nepoznat, postojao je do 1721.), dolazio je u raznim oblicima i još uvijek nije stvarno proučavao dokumente za 17. vijek, tamo je nešto, možda čak i iz 16. veka. U Evropi postoje takvi dokumenti u maksimalnom obliku iz XIII-XIV stoljeća, ali ni s njima nije sve tako dobro, sačuvani su u fragmentima (na primjer, najstarija masarija Kafe je 1374-1381).

Zatim se postavlja pitanje akumulacije informacija – o tome koji su mediji nastali, kako su pohranjeni, kako su sačuvani itd.

Shvatite, priče o tome da su u nekom vlažnom manastirskom podrumu iznenada pronašli "biblioteku Ivana Groznog", gde je tiho i mirno trunula 100 godina, ovo je u najčistijem obliku crtani film. Jer i sada će vam svaki likovni kritičar reći kako ovaj ili onaj nivo vlažnosti, svjetlosti itd. utiče na pergament, papir, mastilo (šta su to bili?), drvo, a da ne spominjemo plijesan i gljivice. Već je poznato šta se dešava sa drvetom, pergamentom ili papirom ako se nivo vlažnosti u skladištu poveća za 10-20%.

Ali sa ovim je sve jasno. I tako je istorija zanimljiva stvar, morate je razumjeti. Jer svaki "revizionista" treba da je poznaje za sebe i za "onog momka" sa ispranim mozgom, koji kao golubar priča o "tatarsko-mongolskoj invaziji" i "kijevskom zasru". Iz koje do nas zaista nije stigla nikakva arhiva, nikakva dokumenta, pa čak ni novčići (ne računajući očito antičke srebrnike i zlatnike).