Ruska istorija nije pozajmljivanje od "Vikinga" i Mongola

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

U nedavnoj publikaciji Ilya Rylshchikova, „O ujaku Miši, haplogrupi i lošim dečacima“, date su maksime mladih Normanista da Sloveni nemaju ništa svoje, ni tradiciju ni običaje, sve je posuđeno od Vikinga ili Mongola.. I ja sam čuo slične stvari. I u ovoj "presudi" apoteoza se stopila sa apogejem istorijske nepismenosti u koju je rusko društvo gurnulo dugotrajno zadržavanje u ruskoj istorijskoj nauci zapadnoevropskih utopija, u koncentrisanom izrazu poznatom kao normanizam.

Čak su i ljudi sa nepotpunim visokim obrazovanjem nekada znali da do razvoja svakog organizma ili sistema dolazi zbog unutrašnjeg faktora, a spoljašnji uticaj je od sekundarnog značaja. Ali normanizam nije nauka, pa se njegovi pristalice ne opterećuju objektivnom analizom zakona razvoja.

Pokušaću da izdvojim šta je tačno, po mišljenju mladih Normanista, blagotvoran uticaj „Vikinga“i Mongola na rusku istoriju. Proučavanje istorije institucije vrhovne vlasti u ruskoj istoriji, kojom se bavim već duže vreme, pokazuje da se upravo ovo najvažnije pitanje formira u krilu koncepata prema kojima ova institucija nastaje i razvija se. u ruskoj istoriji zbog spoljnog uticaja. Ovo tumačenje označava: 1) pozivanje Rjurika u vladavinu Slovena u 9. veku; 2) stvaranje centralizovane ruske države pod Ivanom III u 15. veku. Ovaj pristup ima najnegativniji uticaj ne samo na proučavanje ovih problema, već i na proučavanje drevne ruske političke geneze uopšte. Ukratko ću razmotriti i jedan i drugi "koncept".

Poziv hroničara Rjurika na vladavinu Slovena normanizam tumači kao dolazak skandinavskih trupa predvođenih "skandinavcem" Rjurikom, bilo plaćenikom ili osvajačem iz švedskog Roslagena. Od 19. vijeka. Ruski istoričari, vjerujući u autoritet G. Z. Bayer, G. F. Miller i A. L. Schlötser, koji je u Rusiji emitovao stereotipe o švedskom političkom mitu, počeo je uvjeravati da je upravo u švedskom Roslagenu "početak sadašnje ruske države", budući da su iz Roslagena, o kojem je sanjao, došli Varjazi-Rusi, "u kome je naša otadžbina posuđena i u svoje ime i u svoju glavnu sreću - monarhijsku vlast "i" … želimo da znamo koji su ljudi, posebno koji se nazivaju Rusima, dali našoj otadžbini prve suverene … Nestorov Varjazi-Rusi su živeli u Kraljevina Švedska, gdje se jedna primorska regija dugo zvala Rosskoy, Ros-lagen…" (Kaidanov I. Pregled istorije ruske države. 2. izdanje SPb., 1830. S. VI; Karamzin NM Istorija Ruska država, knjiga 1. TIM, 1988. S. 29-30, 67-68). Sada je dobro poznato da je švedski Roslagen u IX vijeku. nije postojao.

Prema drugom široko rasprostranjenom konceptu, ruska istorija duguje uticaj Zlatne Horde formiranju centralizovane ruske države i stvaranju autokratske državne sile u 15. veku. Sličan stav iznio je i N. M. Karamzin, koji je tvrdio da je pod Mongolima: „… rođena je autokratija… Batjeva invazija, gomile pepela i leševa, zarobljeništvo, ropstvo na duže vreme… međutim korisni efekti ovoga su nesporni(izdao sam - L. G.). Sto godina ili više moglo bi proći u kneževskim sukobima: šta bi to bilo? Vjerovatno je smrt naše otadžbine … Moskva duguje svoju veličinu kanovima (Karamzin N. M. Istorija ruske države. Book. sekunda. T. V. M., 1989. C. 218-223). Ovi stavovi N. M. Karamzin je bio ugašen u nauku. Mnogi ruski istoričari XIX veka. počeo propovijedati ideju da je mongolski despotizam postavio temelje carske državnosti.

Tema uticaja Zlatne Horde na razvoj ruske državnosti dobila je novi krug popularnosti od 1990-ih, a interesovanje za nju obuhvatilo je najšire sfere ruske društvene misli (Shishkin I. G. (trendovi i trendovi u modernoj istorijskoj nauci) // Bilten Tjumenskog državnog univerziteta Tjumenj: Izdavačka kuća Tjumenskog državnog univerziteta, 2003. br. 3. str. 118-126). U radovima profesionalnih istoričara, uz različite ocjene dominacije Zlatne Horde, ideja da je osvajanje ruskih kneževina od strane Čingizida prekinulo prirodni proces razvoja sjeveroistočnih kneževina i dovelo do novog oblika organizacije političke moći - monarhija (Kuchkin VA: Kako je bilo? M., 1991, 32 str.). I kandidat pravnih nauka iz Hakasije Tyundeshev G. A. revolucionarnom odlučnošću oslobodio je sliku uticaja Zlatne Horde od nepotrebnih detalja i svoju knjigu naslovio „Veliki kan Bati – osnivač ruske državnosti“(Tjundešev G. A. Veliki kan Bati – osnivač ruske državnosti. Minusinsk, 2013).

Interesovanje za pitanje uticaja Zlatne Horde na razvoj ruske državnosti zahvatilo je i široke krugove ruskog društva. Izvukao sam zanimljiv primjer iz društvenog i političkog života Velikog Novgoroda. U Velikom Novgorodu 5. aprila 2017. godine, na mitingu posvećenom Danu ruske nacije, organizatori mitinga su se proglasili naslednicima Mongola koji su ujedinili zemlje Evroazije (Dan ruske nacije u Velikom Novgorodu // APN). U isto vrijeme, novopečene nasljednike očito nije bilo neugodno što Mongoli, koji su navodno stvorili imperijalne temelje za ruski narod, nisu mogli očuvati vlastito carstvo. Sindrom normanizma: oni koji nisu imali svoju nameću se osnivačima ruske istorije.

Stoga, po mom mišljenju, oba ova koncepta: normanističko tumačenje pojave drevne ruske institucije kneževske vlasti od strane snaga doseljenika iz Skandinavije i koncept nastanka centralizirane ruske države pod utjecajem Zlatne Horde dominacije imaju metodološki odnos, koji bih formulisao kao ideju izbacivanja Rusa iz sopstvene istorije. U isto vrijeme, ova ideja se može provoditi svjesno, ili se može razvijati jednostavno u krilu općeprihvaćenog historiografskog konteksta. A normanizam ovdje igra ulogu lokomotive koja vuče druge dijelove voza, budući da je normanizam pripremio mentalnu osnovu za percepciju pretjerane, da ne kažem, vodeće uloge vanjskog faktora u ruskoj povijesti.

Na ovaj zaključak su me navele studije zapadnoevropske utopijske istoriozofije 16.-18. veka. i njegov uticaj na proučavanje ruske istorije u ranom periodu. Kao rezultat ovih studija, otkriveno je da je švedski politički mit 17.-18. vijeka postao matrica za sistem gledišta poznat kao normanizam. Počeo je da se razvija u Švedskoj u vrijeme nevolja i imao je za cilj preformatiranje ruske istorije kako bi služio njenim geopolitičkim zadacima, konkretno, da fiktivno opravda istorijska prava na ruske zemlje koje je osvojila švedska kruna. Za to su švedski politički stratezi počeli da stvaraju pseudonaučne radove sa pričama da su Rusi u istočnoj Evropi najnoviji pridošlice, a da su preci Šveđana igrali fundamentalnu ulogu u razvoju istočne Evrope od davnina. Ključna ideja ovih djela bile su priče o švedskom porijeklu ljetopisnih Varjaga, koji su istočnim Slovenima donijeli državnost i kneževsku moć, te o Fincima kao prvim stanovnicima istočne Evrope do Dona, koji su bili potčinjeni. švedskim kraljevima (O. Rudbek, A. Skarin). Rusi su se, prema ovom razvoju, pojavili u istočnoj Evropi ne ranije od 5.-6. veka. (Grot L. P. Stolbovski ugovor i švedski politički mit 17.-18. vijeka). Ideje ovog političkog mita primljene su u 18. veku. veliku popularnost u zapadnoj Evropi, a od početka XIX veka. preuzeli su predstavnici ruske liberalne i ljevičarske misli, što objašnjava njihovu dugovječnost u Rusiji.

Danas se nakupilo dovoljno materijala koji pokazuju da ruska istorija ima drevnije korene u istočnoj Evropi nego što se to obično veruje i da je treba računati od bronzanog doba (kao i početka istorije mnogih naroda Rusije). Ovi materijali su prikupljeni, posebno, u filmu prikazanom relativno nedavno na kanalu Kultura, na koji se pozivam (O čemu hramovi šute?). A opći zaključci iz ovih materijala su sljedeći: prvo, početak ruske povijesti treba računati od perioda naseljavanja govornika indoevropskih jezika (IE) na Ruskoj ravnici, tj. s prijelaza III-II milenijuma prije nove ere, i drugo, Rusi su stanovnici istočne Evrope, a ne najnoviji došljaci.

Odbacivanje ruske istorije skoro tri hiljade godina lišava nas mogućnosti da u celosti predstavimo proces formiranja drevne ruske državnosti i drevnih ruskih institucija moći. A to, zauzvrat, stvara plodno tlo za bilo kakve fantazije o temama ruske povijesti, što se posebno pokazuje u gornjim primjerima. Dakle, normanizam i druge zapadnoevropske utopije koje su sačuvane u ruskoj nauci imaju indirektan negativan uticaj na proučavanje istorije ruske državnosti u različitim periodima.

Ko je prvi poricao postojanje drevne ruske institucije kneževske vlasti prije poziva Rjurika? Oni su bili G. F. Miller i A. L. Schlözer. Ali njihovi zaključci nisu bili rezultat skrupulozne analize materijala ruske istorije - zbog toga su Milleru i Schloetzeru nedostajali ni poznavanje ruskih izvora, ni osnovno poznavanje ruskog jezika. Ali dobro su poznavali švedske pseudonaučne radove iz 17.-18. Osim toga, njihova se gledišta mogu pratiti i do drugih utopijskih teorija koje su se formirale u zapadnoevropskoj društvenoj misli 16.-18. stoljeća. Neki od njih su rođeni u krilu ideološkog trenda goticizma, čiji su njemački osnivači proglasili Nijemce legitimnim nasljednicima Rimskog carstva, a njemačka osvajanja izvorom stvaranja evropske državnosti i monarhijske moći (F. Irenik, V. Pirkheimer).

Predstavnici njemačkog gotizma razvijali su i ideje o odsustvu monarhijske vlasti među slovenskim narodima, koji su pripadali pristalicama gotizma, a kasnije i filozofima-prosvjetiteljima, znakovima državnosti (H. Hartknoch). Tako su Bayer, Miller i Schlözer odrasli s ovim stavovima, koji su bili dio njemačkog obrazovanja tog vremena. A budući da je jedan od teoretičara njemačkog goticizma, W. Pirkheimer, Šveđane ubrajao i u gotsko-germanske narode, fantazije švedskog političkog mita o Švedo-Varjazima kao osnivačima drevne ruske državnosti bile su za Milera i Schlözera. (kao i za Bayera) naučna istina, kojoj nije potreban dokaz, jer se dobro uklapaju u stereotipe koje su naučili iz škole (Grot L. P. M., 2010. S. 103-202; Fomin VV Varjago-rusko pitanje i neki aspekti njene istoriografije / Progon Normana iz ruske istorije / Serija „Izgon Normana iz ruske istorije. Broj 1. Moskva, 2010. S. 339-511).

Kako je rekao poznati istraživač varjaškog problema V. V. Fomin, Schlötser je tvrdio da je "prije dolaska Skandinavaca, istočna Evropa bila" pustinja u kojoj su mali narodi živjeli odvojeno "," bez vlasti … kao zvijeri i ptice koje su ispunjavale svoje šume ", … da je "ruska povijest počinje pojavom Rjurika … "I" da su osnivači ruskog kraljevstva Šveđani "" (Fomin VV Riječ čitatelju // Skandinavomanija i njene bajke o ruskoj povijesti. Zbirka članaka i monografija. Serija "Protjerivanje Normani iz ruske istorije". Izdanje 4. M., 2015. S. 13).

Inače, ruska istorijska nauka praktički ne proučava goticizam. I to je iznenađujuće, budući da je goticizam bila ideologija na kojoj su izrasle zapadnoevropske nacionalne države. Od vremena Milera i Schlözera, ruska istorijska nauka u normanističkim radovima u proučavanju drevne ruske političke geneze nije napredovala ni za jedan korak. Moderni normanisti nastanak rane državne formacije u regiji Ladoga-Ilmensky povezuju, kao i prije, s određenim vikinškim odredima, od kojih je velika većina navodno došla iz Svelanda, tj. iz centralne Švedske, a čiji je vođa bio "skandinavac" Rurik. Navodno je dolaskom ovih "odreda" nastao drevni ruski institut vrhovne kneževske vlasti (Melnikova E. A. 89, 91, 96; nje. Skandinavci u formiranju staroruske države // Drevna Rusija i Skandinavija. Izabrano radovi M., 2011. S. 53, 64).

Ali ako su predstavnici ruskog visokog obrazovno-akademskog sistema više od tri stoljeća uvjeravali da su vikinški odredi iz Švedske postavili temelje ruske državnosti, zašto onda odredi kana Batua ne bi dali prednost u stvaranju centralizovana ruska država? Nije slučajno da je upravo Karamzin vlasnik riječi kako o Rusima iz švedskog Roslagena, tako i riječi o "korisnim posljedicama" Batuove invazije, koja je iznjedrila autokratiju.

Međutim, ako se osvrnemo na rezultate savremenih studija političke geneze u Švedskoj i državi Džingis Kana, saznaćemo da navedene zemlje nisu imale vlastito primarno iskustvo u stvaranju državnosti i institucija vrhovne vlasti.

Starosedeoci Svejalanda nisu mogli u IX veku. da formiraju odrede koji bi delovali kao organizatori institucije centralne vlasti u gigantskim prostranstvima Ladoško-Ilmenskih zemalja i Dnjepra. Razlog je jednostavan: među samim Sveima nivo društveno-političke evolucije u 9. veku, prema švedskim naučnicima, nije obezbedio razvoj sopstvene državnosti, gde je jedno od važnih obeležja ujedinjenje istorijski povezanih teritorija. jedni drugima pod vlašću jednog vladara. Tek od druge polovine XIII - ranog XIV vijeka. kraljevska vlast u Švedskoj, prema švedskim istoričarima, počela je djelovati "kao oblik relativno fine političke organizacije, kao državna vlast". Istovremeno, švedski istoričari ističu sekundarnost ovih procesa i, prije svega, ideje o funkcijama i značaju kraljevske vlasti, koje su pozajmljene izvana (Gahrn L. Sveariket i källor och historieskrivning. Göteborg, 1988. S. 25, 110-111; Harrison D. Sveriges Historia. Stockholm, 2009. S. 26-36; Lindkvist Th. Plundring, skatter och den feodala statens framväxt. Organisatoriska tendenser i Sverige under övergången do 19.09. 4-10; Lindkvist Th., Sjöberg M Det svenska samhället 800-1720 Klerkernas i adelns tid Studetnlitteratur 2008 S. 23-33 Weibull C. Källkritik och historia: Norden under äldre medelti192-4m Stokholm).

Ali isto kažu i savremeni istraživači o nivou sociopolitičke evolucije u državi Džingis Kana i njegovih nasljednika. Vodeći ruski stručnjaci u oblasti političke geneze među mongolskim narodima T. D. Skrynnikova i N. N. Kradin pripisuje mongolsko nomadsko carstvo preddržavnom obliku političke integracije, prema njihovoj formulaciji, superkompleksnom poglavarstvu.

Istraživanja ovih autora su posebno vrijedna jer smatraju da je Mongolsko nomadsko carstvo sastavni dio nomadskog svijeta, ističući specifičnosti zajedničke nomadskim carstvima. Vani, nomadska carstva, naglašavaju, izgledaju kao prave države osvajače (prisustvo vojne hijerarhijske strukture, međunarodni suverenitet, specifičan ceremonijal u vanjskopolitičkim odnosima). Međutim, iznutra su predstavljeni kao konfederacije (unije) zasnovane na krhkoj ravnoteži plemenskih veza i preraspodjele vanjskih izvora prihoda bez oporezivanja stočara.

Za ovaj članak posebno je zanimljiv zaključak ovih autora da je formiranje državnih institucija u nomadskim carstvima izvršeno pod velikim uticajem sjedilačkih zemljoradničkih društava. Političku genezu među nomadima, naglašavaju, nužno je pratilo osvajanje poljoprivrednog društva, usvajanje normi i vrijednosti zemljoradničkih vladajućih klasa. Vremenom je to dovelo do raskola u taboru osvajača, koji je završio ili unutrašnjim sukobima i smrću dinastije, ili potiskivanjem nomada na periferiju (Kradin NN, Skrynnikova TD Carstvo Chinggis Khana. M., 2006. 12-55, 490-508).

Istovremeno N. N. Kradin, s obzirom na specifičnosti političke geneze u Kitanskom carstvu Liao i Jurchen carstvu Jin, pokazuje da i rane državne formacije u ovim društvima pripadaju tzv. sekundarnim državama, tj. nastala u susjedstvu i pod određenim utjecajem civilizacijskih centara (u ovom slučaju Kine). Za ove države, N. N. Kradin, karakteriziralo je ne samo posuđivanje pojedinih komponenti srednjovjekovne kineske političke kulture, pa čak i strukturalno kopiranje birokratskog kineskog sistema, već i utjecaj razvijenijih dalekoistočnih društava na manje razvijena. Kidani su imali značajan uticaj na političku genezu Jurchena, a Zhuzhen - na političku genezu Mongola (Kradin NN Putevi formiranja i evolucije rane državnosti na Dalekom istoku // Rani oblici potestarnih sistema. SPb., 2013. S. 65-82).

Dakle, moć Džingis-kana, proglašena 1206. godine, nosila je obje karakteristike koje su bile tradicionalne za nomadske narode - poseban svijet, drugačiji od svijeta poljoprivrednih društava, i karakteristike političke kulture njihovih prethodnika - sekundarnih etnopolitičkih / ranih državnih formacija. koja je nastala na teritoriji budućeg mongolskog nomadskog carstva. I sa takvom specifičnošću, šta su Džingizidi mogli dati potestarno-političkoj kulturi ruskih kneževina? Naprotiv, u skladu sa uočenom zavisnošću nomadskih društava od političke kulture poljoprivrednih društava, na vrh Jochi ulusa trebalo je da utiče politička kultura ruskih kneževina. I ona je vjerovatno osjetila taj uticaj, međutim, iz ove perspektive, rusko-hordski odnosi, koliko ja znam, nisu razmatrani.

Naime, ovakvim pristupom bilo bi moguće objasniti zašto se kan ulusa Jochi počeo nazivati carem u Rusiji – titula koja se u predmongolsko doba primjenjivala na ruske prinčeve. Historičar A. A. Gorski je identifikovao desetak slučajeva njegove primene na ruske prinčeve, ali je izrazio uverenje da je "car" u predmongolskoj eri bio ništa drugo do oznaka kneza "visokog stila" (Gorsky AA Ruski srednji vek. M., 2009. str. 85).

Malo je vjerovatno da ovo objašnjenje adekvatno odražava srednjovjekovnu rusku potestarno-političku tradiciju i značenje ruskih naslova, ali tolika je cijena činjenice da je, prema figurativnom izrazu V. V. Fomina, mi odajemo počast normanizmu već 400 godina. Jer normanizam je apsorbirao zapadnoevropske istorijske utopije, u kojima je srž ideja o donošenju drevne ruske državnosti i kneževske moći „izvana“. Vremenom je V. V. Fomin, ovo je mnogo više nego što su naši preci morali da odaju počast Zlatnoj Hordi (Fomin V. V. dekret, op. str. 7-8).

Danas se vratilo plaćanje "harača" Zlatnoj Hordi, ali ovo je već istorijski harač. I u tome vidim bezuslovni uticaj istog švedskog političkog mita koji je rodio normanizam. Stoga se sada, po mom mišljenju, ruska istorijska nauka suočava sa dva hitna zadatka: obnavljanjem izgubljenih principa ruske istorije i vraćanjem proučavanja ovih principa na naučnu osnovu, oslobođenu od mitova normanizma.

U posebnoj publikaciji dat ću listu mitova o normanizmu ili skup argumenata koji pokazuju nenaučnu prirodu ovog sistema stereotipa. Ovdje ću vas podsjetiti na samo jedan primjer iz islandskih saga, koji govori o skandinavskim doseljenicima u Americi. Brojne islandske sage govore o tome kako su islandski doseljenici sa ostrva Grenland stigli do severnoameričke obale negde između kraja 10. i prvih godina 11. veka. Ali nisu se mogli tamo naseliti dugo vremena, tk. protjerano od strane lokalnog stanovništva - Inuita. Šta je rezultat boravka Skandinavaca u Americi? Jesu li tu djelovali kao kreatori državnosti, ovladali riječnim putevima, stvorili trgovačka i zanatska naselja? br. Rezultat njihovog boravka tamo bio je blizu nule. Stoga su ih Indijanci istjerali - kao nepotrebne.

Pripisivanje posebne uloge starosedeocima Skandinavije u organizaciji dinastija i država u zapadnoj Evropi je u suprotnosti sa činjenicom da i istorija dinastija i istorija državnosti u ovim zemljama imaju veoma drevno poreklo. Dakle, dolazak u gotove je jedno poravnanje, naseljavanje na relativno male, gotovo puste otoke i tamo organiziranje društvenog života u obliku jednostavnih samoupravnih seljačkih zajednica - to je drugačije slaganje, i stvaranje složenog društveno-političkog sistem sa institucijom centralne nasljedne vlasti i urbanog života je već potpuno zaseban resursni projekat. Na američkim kontinentima ovaj projekat je počeo da se realizuje kada su iza doseljenika iz Evrope stale države, a ne skandinavske.

Ni skandinavci ni skandinavske tradicije nisu imale nikakve veze sa razvojem ruske državnosti i ruske institucije kneževske vlasti. Stoga će, spasivši hroniku Varjaga i princa Rurika od neznanstvene kore normanizma, biti moguće započeti obnavljanje najstarijeg perioda ruske državnosti. Ovaj rad će biti potpomognut privlačenjem istraživanja izvora koji su sačuvali podatke o najstarijim vremenima ruske istorije. Takvi izvori uključuju, na primjer, legende o Tidreku iz Berna ili Tidreksagu.

Poznato je da ovaj izvor prenosi epsko naslijeđe koje datira iz događaja iz 5. stoljeća. - ratovi Huna koje je vodio Atila i Gota koje je vodio Teodorik. Ali pored hunskih i gotskih vladara, u njemu se pojavljuju Ilja Ruski i ruski kralj Vladimir, koji su vladali, prema Tidreksagu, u 5. veku. Poznati ruski istoričar S. N. Azbelev je, istražujući epsku praistoriju Novgorodske zemlje, sjajno dokazao da se ovaj Vladimir poklapa sa slikom epskog kneza Vladimira iz ruskih epova, nekadašnjeg vladara Rusije u periodu kada je bila podvrgnuta najezdi Huna. Teritorija kojom je vladao epski Vladimir obuhvatala je kopno od mora do mora, protezala se daleko na istok i premašivala veličinu kasnije Kijevske države iz 10. veka. Ovo objašnjava interesovanje za Vladimira i Rusiju za Tidreksag, čija je glavna tema, čini se, omogućila da ih se ne spominje (Azbelev SN Usmena istorija u spomenicima Novgoroda i Novgorodske zemlje. SPb., 2007. S. 38-56).

Upravo je taj Vladimir (SN Azbelev utvrdio da mu je u epovima puno ime Vladimir Vseslavič), dobio nadimak Vladimir Crveno sunce, što nije značilo manifestaciju ljubaznog odnosa ljudi prema njemu (kažu, ti si naše sunce, zlatna ribica!), ali obilježena njegova ispovjedna karakteristika je obožavanje sunca, tj. sistem drevnih ruskih prehrišćanskih verovanja. I knez Vladimir Svjatoslavovič je ušao u rusku istoriju kao svetac, tj. kao dirigent hrišćanstva. Sasvim je očigledno da se radilo o dvije različite istorijske ličnosti koje su pripadale različitim epohama. Vreme je da vratimo rusku istoriju kneza Vladimira Vseslaviča - Crveno sunce. Izvori za to, kao što vidimo, su dostupni. Potrebno je samo ukloniti iz ruske istorije jaram ili jaram utopija, koji hiljadama godina odbijaju od nje.

Lidija Pavlovna Grot, kandidat istorijskih nauka