Neću vidjeti dok ne povjerujem: Kako naučiti promijeniti svoju tačku gledišta?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Stalno iskrivljujemo stvarnost u svoju korist, vrlo rijetko to primjećujemo i još rjeđe priznajemo da smo pogriješili. Ove slabosti ljudskog razmišljanja omogućavaju djelovanje propagande i reklama, a na njima se temelji manipulacija javnim mnijenjem na društvenim mrežama. Posebno smo loši u rasuđivanju o stvarima koje se odnose na naša uvjerenja i vjeru. Kako se "uhvatiti" na grešci?

“Kada prihvati bilo koje vjerovanje, ljudski um počinje sve privlačiti kako bi ga ojačao i potvrdio. Čak i ako ovo vjerovanje opovrgava više primjera nego što potvrđuje, intelekt ih ili previđa ili ih smatra zanemarivim“, napisao je engleski filozof Francis Bacon. Svako ko je učestvovao u internet diskusijama savršeno dobro zna na šta je mislio.

Psiholozi već dugo pokušavaju da objasne zašto toliko nerado mijenjamo svoje gledište. Bekonova pretpostavka, napredovana pre skoro četiri stotine godina, sada je podržana stotinama naučnih studija. I što bolje razumijemo naše mentalne distorzije, vjerojatnije je da ćemo im se oduprijeti.

Neću vidjeti dok ne vjerujem

Granice ljudske iracionalnosti mogu se samo nagađati. Svaki student psihologije može koristiti nekoliko jednostavnih testova da dokaže da ste pristrasni i pristrasni. I ne govorimo o ideološkim i predrasudama, već o najosnovnijim mehanizmima našeg razmišljanja.

2018. godine, naučnici sa Hamburg-Eppendorf univerzitetskog centra pokazali su učesnicima eksperimenta nekoliko video zapisa. Učesnici su morali da odrede u kom pravcu se kreću bele tačke na crnom ekranu. Pošto su se mnoge tačke kretale neredovito, nije bilo tako lako to učiniti.

Naučnici su primijetili da su se nakon donošenja prve odluke učesnici podsvjesno pridržavali toga u budućnosti. “Naše odluke postaju poticaj da se uzmu u obzir samo one informacije koje su u skladu s njima”, zaključuju istraživači

Ovo je dobro poznata kognitivna pristranost koja se zove pristrasnost potvrde. Pronalazimo podatke koji podržavaju naše gledište i ignoriramo sve što mu je u suprotnosti. U psihologiji, ovaj efekat je živopisno dokumentovan u raznim materijalima.

Godine 1979. studenti sa Univerziteta Teksas su zamoljeni da prouče dva naučna rada o smrtnoj kazni. Jedan od njih je tvrdio da smrtna kazna pomaže u smanjenju kriminala, a drugi je opovrgao ovu tvrdnju. Prije početka eksperimenta, učesnici su upitani kako se osjećaju u vezi sa smrtnom kaznom, a zatim su zamoljeni da ocijene vjerodostojnost svake studije.

Umjesto da uzmu u obzir argumente suprotstavljenih strana, učesnici su samo učvrstili svoje prvobitno mišljenje. Oni koji su podržavali smrtnu kaznu postali su vatreni pristalice, a oni koji su se protivili postali su još gorljiviji protivnici

U klasičnom eksperimentu iz 1975. godine, studentima Univerziteta Stanford prikazan je po par samoubilačkih poruka. Jedan od njih je bio izmišljen, a drugi je napisao pravi samoubistvo. Učenici su morali napraviti razliku između prave i lažne poruke.

Neki od učesnika su se pokazali kao odlični detektivi - uspješno su se izborili sa 24 para od 25. Drugi su pokazali potpuno beznađe i ispravno identificirali samo deset nota. U stvari, naučnici su prevarili učesnike: obe grupe su završile zadatak na otprilike isti način.

U drugom koraku, učesnicima je rečeno da su rezultati lažni i zamoljeni su da ocijene koliko su bilješki zapravo tačno identificirali. Ovdje je zabava počela. Učenici u grupi „dobri rezultati“bili su sigurni da su dobro uradili zadatak - mnogo bolje od prosječnog učenika. Učenici sa „slabim rezultatom“nastavili su vjerovati da su pogriješili.

Kako istraživači napominju, "jednom formirani, utisci ostaju izuzetno stabilni." Odbijamo da promijenimo svoje gledište, čak i kada se pokaže da iza toga nema apsolutno nikakve osnove.

Realnost je neprijatna

Ljudi vrlo loše rade neutraliziranje činjenica i odmjeravanje argumenata. Čak i najracionalniji sudovi, zapravo, nastaju pod uticajem nesvjesnih želja, potreba i preferencija. Istraživači to zovu "motivisano razmišljanje". Dajemo sve od sebe da izbjegnemo kognitivnu disonancu – sukob između ustaljenih mišljenja i novih informacija.

Sredinom 1950-ih, američki psiholog Leon Festinger proučavao je malu sektu čiji su članovi vjerovali u skori smak svijeta. Datum apokalipse je predviđen na određeni dan - 21. decembar 1954. godine. Nažalost, tog dana nikada nije došlo do apokalipse. Neki su počeli sumnjati u istinitost predviđanja, ali su ubrzo primili poruku od Boga, koja je glasila: vaša grupa je zračila toliko vjere i dobrote da ste spasili svijet od uništenja.

Nakon ovog događaja, ponašanje članova sekte se dramatično promijenilo. Ako ranije nisu nastojali privući pažnju autsajdera, sada su počeli aktivno širiti svoju vjeru. Prema Festingeru, prozelitizam je za njih postao način da uklone kognitivnu disonancu. Ovo je bila nesvjesna, ali na svoj način logična odluka: na kraju krajeva, što više ljudi može dijeliti naša uvjerenja, to više dokazuje da smo u pravu.

Kada vidimo informacije koje su u skladu s našim uvjerenjima, osjećamo istinsko zadovoljstvo. Kada vidimo informaciju koja je suprotna našim uvjerenjima, doživljavamo je kao prijetnju. Fiziološki odbrambeni mehanizmi su uključeni, sposobnost racionalnog razmišljanja je potisnuta

To je neprijatno. Čak smo spremni i da platimo da se ne bismo suočili sa mišljenjima koja se ne uklapaju u naš sistem vjerovanja.

2017. godine naučnici sa Univerziteta u Vinipegu pitali su 200 Amerikanaca šta misle o istopolnim brakovima. Onima koji su cijenili ovu ideju ponuđen je sljedeći dogovor: odgovori na 8 argumenata protiv istospolnih brakova i dobiju 10 dolara, ili odgovore na 8 argumenata u prilog istospolnih brakova, ali za to dobiju samo 7 dolara. Protivnicima istopolnih brakova ponuđen je isti dogovor, samo pod suprotnim uslovima.

U obje grupe, skoro dvije trećine učesnika se složilo da primaju manje novca kako se ne bi suočili sa suprotnom pozicijom. Očigledno, tri dolara još uvijek nisu dovoljna da se prevaziđe duboka nevoljkost da se slušaju oni koji se ne slažu s nama.

Naravno, ne ponašamo se uvijek tako tvrdoglavo. Ponekad smo spremni da brzo i bezbolno promenimo mišljenje o nekom pitanju – ali samo ako se prema njemu odnosimo sa dovoljnim stepenom ravnodušnosti

U eksperimentu iz 2016. godine, naučnici sa Univerziteta Južne Kalifornije ponudili su učesnicima nekoliko neutralnih izjava - na primjer, "Thomas Edison je izumio sijalicu". Skoro svi su se složili sa ovim, misleći na školsko znanje. Zatim su im predočeni dokazi koji su bili u suprotnosti s prvom tvrdnjom - na primjer, da su prije Edisona postojali i drugi izumitelji električnog osvjetljenja (ove činjenice su bile lažne). Suočeni s novim informacijama, gotovo svi su promijenili prvobitno mišljenje.

U drugom dijelu eksperimenta, istraživači su učesnicima ponudili političke izjave: na primjer, "Sjedinjene Države bi trebale ograničiti svoju vojnu potrošnju". Ovoga puta njihova reakcija je bila potpuno drugačija: učesnici su učvrstili svoja izvorna uvjerenja umjesto da ih ispituju.

“U političkom dijelu studije vidjeli smo dosta aktivnosti u amigdali i korteksu otočića. To su dijelovi mozga koji su snažno povezani s emocijama, osjećajima i egom. Identitet je namjerno politički koncept, stoga, kada se ljudima čini da je njihov identitet napadnut ili doveden u pitanje, oni zalutaju”, sažimaju istraživači.

Mišljenja koja su postala dio našeg "ja" vrlo je teško promijeniti ili opovrgnuti. Sve što im je u suprotnosti, ignorišemo ili poričemo. Poricanje je osnovni psihološki odbrambeni mehanizam u stresnim i anksioznim situacijama koje dovode u pitanje naš identitet. To je prilično jednostavan mehanizam: Freud ga je pripisao djeci. Ali ponekad čini čuda.

1974. godine, mlađi poručnik japanske vojske Hiro Onoda predao se filipinskim vlastima. Skrivao se u džungli na ostrvu Lubang skoro 30 godina, odbijajući da veruje da je Drugi svetski rat završen i da su Japanci poraženi. Vjerovao je da vodi gerilski rat iza neprijateljskih linija - iako se u stvarnosti borio samo sa filipinskom policijom i lokalnim seljacima.

Hiro je na radiju čuo poruke o predaji japanske vlade, Olimpijskim igrama u Tokiju i ekonomskom čudu, ali je sve to smatrao neprijateljskom propagandom. Grešku je priznao tek kada je na ostrvo stigla delegacija na čelu sa bivšim komandantom, koji mu je prije 30 godina izdao naredbu "da se ne preda i ne izvrši samoubistvo". Nakon što je naređenje poništeno, Hiro se vratio u Japan, gdje je dočekan gotovo kao nacionalni heroj.

Davanje ljudima informacija koje su u suprotnosti s njihovim uvjerenjima, posebno onih koje su emocionalno nabijene, prilično je neučinkovito. Antivakcine vjeruju da vakcine uzrokuju autizam, ne samo zbog neobrazovanosti. Vjerovanje da znaju uzrok bolesti daje popriličan udio psihološke udobnosti: ako su za sve krive pohlepne farmaceutske korporacije, onda je barem jasno na koga se treba ljutiti. Naučni dokazi ne nude takve odgovore

To, naravno, ne znači da moramo opravdavati neosnovane i opasne predrasude. Ali metode koje koristimo za borbu protiv njih često daju suprotne rezultate.

Ako činjenice ne pomažu, šta može pomoći?

Kako ubediti bez činjenica

U Zagonetki uma, kognitivni psiholozi Hugo Mercier i Dan Sperber pokušali su odgovoriti na pitanje šta je uzrok naše iracionalnosti. Po njihovom mišljenju, glavni zadatak koji je naš um naučio da rješava u toku evolucije je život u društvenoj grupi. Trebao nam je razlog da ne tragamo za istinom, već da ne bismo izgubili obraz pred svojim suplemenicima. Više nas zanima mišljenje grupe kojoj pripadamo, nego objektivno znanje.

Ako osoba osjeća da nešto prijeti njegovoj ličnosti, rijetko je u stanju da uzme u obzir tuđe gledište. To je jedan od razloga zašto su razgovori sa političkim protivnicima obično besmisleni

“Ljudi koji pokušavaju nešto dokazati ne mogu cijeniti argumente druge osobe, jer ih unaprijed smatraju napadom na njihovu sliku svijeta”, kažu istraživači.

Ali čak i ako smo biološki programirani da budemo uskogrudni konformisti, to ne znači da smo osuđeni na propast.

„Ljudi možda ne žele da se menjaju, ali mi imamo sposobnost da se menjamo, a činjenica da su mnoge naše samoodbrambene zablude i slepe tačke ugrađene u način na koji naš mozak funkcioniše nije izgovor da odustanemo od pokušaja promene. Odlično - mozak nas također tjera da jedemo mnogo šećera, ali na kraju krajeva, većina nas je naučila da jede povrće s apetitom, a ne samo kolače. Da li je mozak napravljen tako da imamo bljesak ljutnje kada smo napadnuti? Sjajno, ali većina nas je naučila da broji do deset i onda pronađe alternativu jednostavnoj odluci da se baci na drugog momka iz kluba."

- iz knjige Carol Tevris i Elliota Aronsona "Greške koje smo načinili (ali ne ja)"

Internet nam je omogućio pristup ogromnim količinama informacija - ali nam je u isto vrijeme omogućio da filtriramo te informacije tako da potvrđuju naše gledište. Društvene mreže povezale su ljude širom svijeta – ali su u isto vrijeme stvorile filter mehuriće koji nas diskretno zatvaraju od mišljenja koja ne prihvatamo.

Umjesto da prebacujemo argumente i tvrdoglavo branimo svoja mišljenja, bolje je pokušati razumjeti kako smo došli do ovog ili onog zaključka. Možda bismo svi trebali naučiti kako voditi dijaloge po sokratskoj metodi. Zadatak sokratskog dijaloga nije pobijediti u raspravi, već razmišljati o pouzdanosti metoda koje koristimo da bismo stvorili svoju sliku stvarnosti.

Malo je vjerovatno da se kognitivne greške koje su otkrili psiholozi odnose samo na studente Stanforda. Svi smo mi iracionalni, a za to postoje neki razlozi. Nastojimo da izbegnemo kognitivnu disonancu, pokazujemo pristrasnost potvrde, negiramo sopstvene greške, ali smo veoma kritični prema greškama drugih. U eri "alternativnih činjenica" i informacionih ratova, veoma je važno zapamtiti ovo

Možda se istina može saznati u dijalogu, ali prvo morate ući u ovaj dijalog. Znanje o mehanizmima koji iskrivljuju naše razmišljanje treba primijeniti ne samo na protivnike, već i na nas same. Ako vam padne na pamet misao “aha, ovdje sve u potpunosti odgovara mojim uvjerenjima, dakle istina je”, bolje je da se ne veselite, već da tražite informacije koje će dovesti u sumnju vaš zaključak.