Logičke greške. Obuka. Rješavanje problema u poglavlju 2-1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Podsjećam čitatelje da su ovdje predložene referentne opcije za rješavanje problema isključivo moje mišljenje i ima pravo da se ne poklapaju s vašim. Neformalne logičke greške ne pokoravaju se strogoj matematici, pa se o njima može govoriti u prilično širokom spektru mišljenja, a sve one mogu se pokazati vrijednima pažnje. Možete ponuditi svoje opcije u komentarima, kao i izraziti neslaganje sa mnom.

Problem 1

Jedna osoba kaže drugoj: "Teorija zavjere je glupost, jer vi sami zamišljate da je određena grupa ljudi urotila i kontroliše sve svjetske procese u politici… vjerujete li i sami da je to moguće?"

Pokušajte ovdje navesti sve logičke greške i detaljnije objasniti one koje smo obradili u ovom dijelu drugog poglavlja.

Ovdje je nekoliko logičkih grešaka pomiješano u jednoj hrpi odjednom, kako u eksplicitnom tako iu implicitnom obliku. Zadatak ovih logičkih grešaka je isti: braniti svoju tačku gledišta, za koju osoba nema opravdanja.

Pokušajmo otkriti ono što leži na površini. Prvo, kačenje emocionalnih etiketa ("delirijum", "zavera") tako da pitanje zvuči kao prigovor, kako bi se sagovornik opsedao i potisnuo indirektno, ponižavajući samu ideju svetske zavere, u koju veruje. Osim etiketiranja, to je i indirektan prijelaz na ličnost. Odnosno, postoje dvije logičke greške odjednom, a označavanje ovdje je neka vrsta greške spora sa lutkom, razmatranog prošli put; o prelasku u ličnost ćemo govoriti kasnije.

Drugo, lažna generalizacija. Tajnoj svjetskoj vladi osoba pripisuje očito preuveličan skup funkcija („kontrolira sve svjetske procese“), da bi onda, na osnovu ove generalizacije, sagovornika predstavio kao idiota, jer svi razumiju da je vrlo ograničena grupa ljudi od svihne može upravljati procesima. Ovdje opet, spor s lutkom: spor s nategnutom i netočnom definicijom funkcija tajne svjetske vlade, koju je sama osoba izmislila.

Treće, greška kroz koju još nismo prošli: žalba zbog nedostatka dokaza (ili vjere). Pitanje: "Da li i sami vjerujete…?" pita se kako bi od sagovornika dobio razumljiva objašnjenja, a kad ne može (a ne može), kaže: "vidiš, ne možeš objasniti, onda nema vlade". Iako je u stvari jasno da ako, recimo, ne mogu nekome dokazati štetnost alkohola, od toga neće prestati biti štetan. Ako je bilo objektivno štetno prije mog pokušaja da opravdam štetu, onda ni moj uspjeh ni moj neuspjeh neće promijeniti svojstva etanola.

Četvrto, ovdje je napravljena greška, na koju velika većina onih sa kojima sam razgovarao ne može ni pomisliti. Pažnja!

Zamislite sebe, hipotetički, na mjestu predstavnika tajne vlasti. Osoba će vam doći i reći: "Čuo sam za teoriju zavjere, bla bla bla." Šta treba da odgovorite? Mislim da bi bilo dobro da odgovorim: "Da, ovo je glupost!" A sada razmišljamo dalje: ako tajna grupa osoba ima određeni tajni plan, kako onda dvoje neupućenih u upravljanje osobom na običnom skupu svojim običnim umom, indirektnim znakovima, mogu pouzdano utvrditi postojanje strukture koji samo po sebi podržava zabludne glasine o njegovom postojanju? Kako mogu razmišljati o detaljima tajnog plana ako jeste tajna?

Lirska digresija … Sećate se da je ranije bio popularan razgovor o "Putinovom tajnom planu"? Znate li kako je postojanje ovog plana ponekad negirano? Veoma jednostavno. Pobornicima tajnog plana postavljeno je pitanje: "Kakav je to plan?" Naravno, navijači to ne znaju, jer je plan tajan. A protivnici pobjednički trljaju ruke: pa ne, znači da nema plana, jer ne možete to objasniti. Iz nekog razloga, ljudi obične svijesti su sigurni da bi određeni plan (ako ga je postojao), skriven čak i od pogleda obavještajnih službi drugih država, njima, građanima, trebao biti krajnje jasan i transparentan. A sve što je neshvatljivo i neprozirno ne postoji. Logička greška je u tome što osoba u početku misli da se najviši menadžment vodi istom logikom društvenog ponašanja kao i ta osoba. Ali u stvari, ako bolje razmislite, slični ljudi gore (o kojima ne znate ništa, čak ni njihova imena) teško da će, na primjer, piti, pušiti i baviti se raznim primitivnim oblicima zabave. Ali ovo su moje pretpostavke.

Dozvolite mi da još jednom objasnim značenje greške: razumna osoba svoj pogled na svijet generalizira na sve ljude, uključujući i one čije su menadžerske sposobnosti toliko velike da se ne mogu porediti sa sposobnostima ljudi koji jedva da se nose sa svojim porodičnih i primitivnih svakodnevnih problema. Osoba u početku pretpostavlja da bi svi ljudi u cjelini trebali razmišljati kao on, imati iste motive, vrijednosti, ideale i isti nivo ideja o svijetu. Iz ovoga proizilazi ništa manje strašna logička greška kada osoba pokušava da potkrijepi tuđe ponašanje VLASTITOM logikom, kako bi to bilo pod istim uslovima.

Što se tiče svjetske vlade, evo snimka koji daje najbolju, po mom mišljenju, izvedbu, koju možete zamisliti da samo sjedite na kauču i listate internet:

Ako ustanete sa kauča, možete iskopati više informacija, ali to više nije tema ovog kursa.

Zadatak 2

Pred vama je uobičajen argument, uz pomoć kojeg pokušavaju dokazati namjeru u postupcima drugog: "osoba s vašim karakterom i nije mogla drugačije postupiti". Gdje je greška?

Ovo je varijanta lažne generalizacije sa prelaskom na ličnost. Za niz spolja vidljivih znakova ponašanja, ovo ponašanje se generalizira na sve druge životne okolnosti. Formira se unaprijed stvoren stav i počinje se činiti da je motiv radnje osobe već potpuno jasan. “Da, on je uvijek bio pijanica, vjerovatno je i on popio svoj auto” (ali ga je zapravo dao sinu) – također klasična verzija logike baka na klupi na ulazu.

Greška, uglavnom, nije čak ni u generalizaciji karaktera osobe na one okolnosti u kojima se taj karakter možda i ne manifestira, već u tome što je određena osoba generalno odlučila da razumije logiku ponašanja druge osobe, iako je zapravo samo primjenjuje svoje životno iskustvo da objasni situacije. Kao što sam već rekao u jednom od dijelova, često sam se našao u takvim okolnostima kada mi ljudi nisu vjerovali, jer oni sami nikada ne bi postupili na isti način kao ja (nisu mogli ili htjeli). Obično se radilo o nekakvim dobrim delima, ali su mi ponekad uspevali da mi pripišu otvoreno zlonamerne motive, vodeći se činjenicom da „ljudi inače tako rade“. Da li ste videli osobu koja, umesto da se osveti prestupniku, da mu nešto korisno ili ga pozove da razgovara sa njim na čaj? Vjerovatno nije viđeno, pa stoga mislite da će uvrijeđeni sigurno, ako ne loš, onda barem biti oprezan prema uvrijeđenom. Ništa od toga, momci, nemojte nasjedati na ovaj stereotip, jer postoji čitav svijet ljudi koji se ponašaju na neočekivano dobre načine.

Opet lirska digresija … Pokušaću da navedem jedan apsurdan primer, ali on tačno odražava logiku savremenih političkih analitičara koji pokušavaju da objasne postupke njima vidljivo političara na osnovu primitivnog oblika generalizacije najjednostavnijih ljudskih motiva svojstvenih, prije svega, samim tim analitičarima. Dakle, šetam Puškinovom ulicom. Vasja me vidi. Vasja odmah pomisli da zna značenje moje šetnje. Njemu je očigledno da mi je cilj da dođem do kraja Puškinove ulice (zašto inače mogu da hodam njome??). Ako u isto vrijeme zna da je na kraju ove ulice moja kuća, onda je siguran da idem kući. Tada se javlja logička greška "nagnuta ravan": Vasja, na kaskadni način, pravi jednu za drugom niz logičnih, ali malo vjerovatnih posljedica iz svoje početne pretpostavke i dolazi do određenog zaključka. Ovo može biti apsolutno svaki zaključak. Ali u stvari, sve je malo komplikovanije: hodam pomenutom ulicom, da bih potom skrenuo iz nje do mesta sastanka sa osobom koja mi je dodeljena, a pre toga moram da prenesem nekome nešto duž ulice. način, koji čini mali „zaobilazni put” „Po kvart. Ali Vasja, koji je već izveo sve zaključke i kojem sam mu sat vremena ranije rekao da večeras neću ići kući, bio bi uvrijeđen što sam ga prevario, i to bi nekako povezao sa mojom nevoljnošću da mu dam knjiga koju sam uzeo da pročitam. Biće beskorisno bilo šta objašnjavati Vasji, jer me je svojim očima video kako hodam prema svojoj kući. I sve što sam vidio svojim očima ne može biti neistina.

Dakle. Logika ponašanja druge osobe vam može biti potpuno neshvatljiva. Štaviše, ako je u većini slučajeva moguće pogoditi neke jednostavne namjere, onda bi bilo smiješno praviti generalizacije za sve takve slučajeve, posebno kada su namjere daleko od jednostavne. Druga logička greška ovdje je da se činjenica zamjenjuje nekim tumačenjem činjenice i na osnovu te interpretacije se donose zaključci.

Postoji razlog da se prisjetimo odlične priče H. H. Andersena, Divlji labudovi. I iako je priča malo o drugoj temi, u njoj postoji takav trenutak:

… Ali zapamtite da od trenutka kada započnete posao pa sve dok ne završite, čak i ako to traje godinama, ne treba progovoriti ni riječ. Prva riječ koja ti siđe s jezika probit će srca tvoje braće kao smrtonosni bodež. Njihov život i smrt će biti u vašim rukama. Zapamtite sve ovo!

Naravno, kada se djevojka Eliza, kojoj je sve ovo rečeno, ponašala na misteriozan način - noću je čupala koprive na groblju i ćutala, ako su joj se obraćali - počele su da visje najstrašnije sumnje. I nije mogla ništa da objasni. Poznata situacija?

Problem 3

Evo jedne anegdote.

Trojica naučnika - biolog, fizičar i matematičar - putovali su Škotskom u istom kupeu voza. Kroz prozor su vidjeli crnu ovcu kako pase na jednom od brda. Biolog je rekao: „Vau, ti! U Škotskoj ima crnih ovaca." Fizičar je odgovorio: "Ne, možemo samo reći da u Škotskoj postoji barem jedna crna ovca." Matematičar je zaključio: "U Škotskoj postoji barem jedna ovca, crna barem s jedne strane!"

Razmotrite anegdotu iz perspektive obrađenog materijala. Kojoj je grešci posvećen? Koja je kulturna vrijednost njegovog sadržaja?

Ovdje je sve prilično jednostavno. Biolog i fizičar prave lažnu generalizaciju kada vide samo jednu stranu crne ovce. Matematičar je apsurdno precizan, što izaziva smeh, iako je čisto logički bio jedini u pravu. Međutim, nije činjenica da su svi vidjeli ovce. Ali to ovdje nije toliko važno.

Još jedna stvar je važna. Anegdota odražava komičnost situacije u kojoj osoba pokušava da bude logički savršena u životu. Kao što sam ranije rekao, nemoguće je živjeti i razmišljati po strogim zakonima logike. To su djelimično patili i logički pozitivisti - grupa naučnika koja je odlučila da u nauku uvede logički rigorozan oblik komunikacije, bacivši preko mora razne izraze koji nemaju značenje, već izražavaju samo emocije. Na primjer, "lijepo nebo" - ovdje nema naučne vrijednosti, a provjera ove činjenice ovisi o subjektu, pa je stoga izjava nenaučna. Pozitivisti su filozofiju uklonili iz granica nauke zbog prisustva u njoj "himera i mistifikacija svakodnevne svijesti".

Nećemo raspravljati o filozofiji logičkog pozitivizma, to je vrlo teška tema, ali su svojim primjerom pokazali ne samo da su nemogući direktni strogi dokazi bilo koje činjenice, već i da je takav pristup u principu apsurdan u odnosu na naš život. Ne možete, na primjer, njihovim metodama dokazati da su “sve ovce crne”, jer morate uzeti sve ovce i uvjeriti se da su crne. A to je fizički nemoguće. Ovdje je posebno teško shvatiti da su upravo sve ovce odvedene u svim krajevima svemira. Ali da bismo opovrgli tezu, dovoljno je pronaći barem jednu ovcu koja nije crna. Ako se čitaocu čini da je primjer sa ovcama prejednostavan (a istina je, čak i sada ću izaći na ulicu i tamo naći bijelu ovcu, viđam ih skoro svaki dan), onda predlažem da dokažem da ne postoji štuka koja govori. Možda ćete se smijati, ali sa stanovišta pozitivizma, ovaj zadatak je u praksi apsolutno nerješiv.

Kulturna vrijednost ove anegdote je u tome što pokazuje komičnost površnog racionalnog pristupa životu, kada se neočigledne ili neshvatljive stvari izbacuju preko palube koje se ne uklapaju u uobičajenu logiku promatrača. U svakodnevnom smislu biolog je u pravu više od svih ostalih, jer prisustvo jedne crne ovce sigurno znači da ovde imaju čitavu samoreprodukovanu porodicu, a to je mnogo verovatnije nego jedna ovca, i štaviše, da neko naslikao ga na jednoj strani i okrenuo ovu stranu prema vozu.

S druge strane, neke nestandardne situacije treba imati na umu, ali one moraju imati osnova za njihovo ispoljavanje:

Holmes i Watson leže na zemlji u šumi i gledaju u noćno nebo.

- Šta ti ove zvezde govore, Votsone? pita Holmes.

- Da će sutra biti divno sunčano vrijeme! Doktor sanjivo odgovara.

- Ne, Votsone, kažu da je naš šator ukraden!

Problem 4

Jedan istoričar je jednom rekao da drevne egipatske piramide nisu mogli izgraditi oni koji su živjeli u to vrijeme, jer ni danas nijedna moderna metoda obrade kamena ne može tako besprijekorno ravnomjerno sjeći tako ogromne blokove. Rekao je i o nemogućnosti izgradnje nekih od Baalbekovih zgrada, jer čak i moderna tehnologija omogućava podizanje kamenja tako ogromne veličine.

Postoji li ovdje greška lažne generalizacije? Ako jeste, šta je to? Koje još greške znate?

Došlo je do greške. Izražava se u činjenici da je A. Skljarov, nosilac takve logike, upravo pokušavao da uopšti umijeće savremenih ljudi za taj daleki istorijski period (prije 2-4 hiljade godina). U svom senzacionalnom filmu "Zabranjene teme istorije" često je "dokazovao" postojanje drevne, ali visoko tehnološki napredne civilizacije ranije na planeti (pre više od 10 hiljada godina), koja je gradila poznate arhitektonske spomenike, a sledbenike poput ljudi iz Starog Egipta ili Drevni Inke, jednostavno su sebi prisvojili ove spomenike, sagradivši pored njih žalosne likove na njih.

Screensaver pomenutog filma

Uprkos činjenici da takva hipoteza zaista postoji, logika koju koristi Andrej Jurijevič je varijanta lažne generalizacije. Iz činjenice da danas niko ne može da seče granit kružnom testerom debljine milimetra, ne proizilazi da je ranije neko radio upravo ovo i tačno onako kako mi možemo da zamislimo. Pogrešno je generalizirati savremene metode rješavanja nekih problema za čitav istorijski period. Za to su krivi istoričari, govoreći, na primjer, "Ivan Grozni je htio …". Poštovani istoričari, ne možete znati šta je tačno Ivan Vasiljevič hteo. Međutim, mi smo rasejani…

Postoji nauka, eksperimentalna arheologija, u okviru koje je eksperimentalno potvrđena mogućnost da se neke do sada neobjašnjene stvari rade običnim ručnim alatom. Naravno, eksperimenti ne dokazuju da su stari Egipćani radili baš onako kako su arheološki naučnici pokazali, ali dokazuju da za bilo kakav rad nije potrebno imati dijamantski rezač ili supersvemirski laserski rezač. Dovoljna je bakarna cijev i pijesak, kao i komad granita vezan za štap. Pa, mnogo, mnogo sati (dana, godina) rada.

Evo primjera (link na PDF-dokument) koji opisuje mogući proces bušenja kamena na takav način, za koji je Sklyarov rekao da je nemoguće to učiniti ručno. Štaviše, iz eksperimenta se ispostavlja da su najvjerovatnije Egipćani upravo to radili, jer su tragovi obrade vrlo slični.

Inače, preporučujem da pogledate video iz gore navedenog filma "Zabranjene teme istorije" (ima ih mnogo iz serijala posvećenih različitim dijelovima svijeta). Međutim, opet sam se vrlo često susreo sa zamjerkama i spekulacijama u svom obraćanju da podržavam "alternativne" naučnike i bavim se pseudonaukom. Iz nekog razloga svi misle da se slažem sa zaključcima Andreja Jurijeviča, jer preporučujem njegove filmove. Ne, ne slažem se, a njegovi filmovi su dobri jer postavljaju pitanja na koja me zanima da odgovorim. Zato nemojte praviti logičke greške. Mogu čak preporučiti i Mein Kampf, ali teško možete razumjeti moju motivaciju dok je ne objasnim.

Problem 5

Jedna osoba je jednom upitala: "Kako odabrati kvalitetan alkohol za Novu godinu, da se ne otrovam kao prošli put?"

Odgovor je bio: „Zašto uopšte piti za Novu godinu? Ne pijte alkohol i neće biti problema."

Ovo nije lak zadatak: u ovom odgovoru morate ne samo pronaći logičku grešku, već i predložiti situacije u kojima ne možete pobjeći od nje.

Ovo sadrži grešku o kojoj smo govorili u prošlom članku: nema direktne veze između pitanja i odgovora, odnosno ispitanik povlači razgovor u stranu i odgovara na neko drugo pitanje koje liči na izvorno. Evo jedne anegdote na ovu temu.

Bio je student biologije, a on je samo za ispit naučio pitanje buve. Na ispitu je naišao na pse. Prilazeći profesoru, rekao je: „Psi su četvoronoške, psi imaju vunu, a buve mogu da im uđu u vunu… Ali buve su…“, i počeo da priča sve što je znao o buvama. Profesor je zbunjen, kaže: "Hajde, onda nam pričaj o mačkama." Student se rado složio: "Mačke su četveronožne životinje, mačke imaju vunu, a buve im mogu ući u vunu… Ali buve su…". Profesor je shvatio situaciju i zamolio me da vam ispričam o ribi. Učenik nije bio na gubitku: "Ribe plivaju u vodi, imaju krljušti, ali da imaju vunu…".

Ovdje imamo istu situaciju u kojoj sam se dijelom našao. Ranije su me često pitali: "Šta ćeš da piješ?", "Hajde da mu damo flašu?", "Misliš da je ovo vino dobro?" itd. Uvek sam morao da odgovorim šta je alkohol štetan, a da ne odgovorim na postavljeno pitanje. Izgledao sam kao ovaj student. Nikog od mojih prijatelja nije zanimalo moje mišljenje o štetnosti alkohola, svi su se morali odlučiti za piće.

S jedne strane, udaljavanje od teme i zamjena predmeta razgovora je logična greška. S druge strane, nije uvijek moguće izaći iz toga. Evo jednog pretjeranog primjera. Čovjek sjedi, zabode neizolovane igle za pletenje u utičnicu, držeći ih golim rukama i dobije strujni udar. Bocka ovako i onako. I noću, kad niko ne vidi, i sakrije se pod pokrivač, ali ipak bije; samo malo bocka, tiho na praznicima, ali ne, ipak dobije otpust. I tako pita: "ali kako da učinim da ne udari?" Kažu mu da uopće ne bocka. Ali ovo je greška, pita on kakobockati, i tako da ne tuku. Zatim nude da ga omotaju električnom trakom. A on odbija: "Potrebno je da bez izolacije." Predlažu da se prvo isključi struja, on opet odbija, kažu, potrebno je da struja bude u utičnici, inače kakav je praznik bez struje?!

Zakon prirode se ne može prevariti, a svaki pokušaj da se čovjeku objasni opcija ispravnog rješenja njegovog problema bit će skretanje s njegovog prvobitnog pitanja. Svoje gole igle za pletenje treba da zabode u električnu utičnicu, držeći ih golim rukama, ali da ne bi tukao. Svaki savjet da izbjegnete udarce je van teme. Ova logička greška se ne može izbjeći zadržavanjem u unaprijed određenom kontekstu. Čak i ako mu kažete „ovo je nemoguće“, to će biti i bijeg od odgovora, jer on ne pita da li je to moguće ili ne, nego pita KAKO da to uradi.

Mislite li da pretjerujem ili se rugam čitaocu? br. Sve su to satirične crtice o stvarnim životnim situacijama.

Samo dobro vidim kako ljudi često upravo to rade, slikovito rečeno, zabadaju igle za pletenje u utičnicu, znaju za rezultat unaprijed, ali nikad ne prestaju, a kada im pokušaš pokazati šta možeš drugačije (na primjer, piti sok od grožđa umjesto vina, nikako ne piti alkohol, prestati ići na beskorisna okupljanja i sl.), žale se da je ovo skretanje razgovora, ne pitaju se ŠTA treba da rade ili ne rade, ali pitajte KAKO rade ono što žele bez posljedica kojih su dobro svjesni. Evo nekoliko uobičajenih narodnih pitanja na ovu temu:

• Kako da jedete šta želite i koliko želite, a da smršate?
• Kako kupiti skupe, lijepe i beskorisne stvari i uštedjeti novac?
• Kako uzeti 10 kredita, a ne postati rob banaka i talac tri posla?
• Kako piti otrov, ali se ne otrovati?
• Kako pušiti, a ne pokvariti tijelo?
• Kako ojačati bez napuštanja kauča?
• Kako naučiti da se motivišete, ali da se ne morate motivisati za ovaj trening?

Drugim riječima: kako doći do zadovoljstva bez nuspojava, ili kako dobiti ono što želite bez preduzimanja veoma komplikovanih radnji koje su za to potrebne? O tome sam malo pisao u članku o čarobnom gumbu.

Tačan je samo jedan odgovor: promijeniti motivaciju i sistem vrijednosti kako zadovoljstvo ne bi imalo neželjene nuspojave, a složene radnje prestale biti teške. Ali ne, ljudi ne žele ništa da menjaju, jer je ovaj odgovor skretanje sa njihovog pitanja.

Iz ovog logičnog ćorsokaka moguće je izaći ako se oba sagovornika izdignu iznad datog konteksta rasprave. Obojica moraju zauzeti stav da ponekad ispravno rješenje problema izgleda kao odbacivanje njegove originalne formulacije … I upravo prihvatanje ove prilike vam omogućava da pređete granice uobičajene logike.

Samo pokušajte da ne budete u poziciji mrava, koji, dolazeći do šina, kaže: "Pametan neće u brdo, pametan će zaobići planinu." Međutim, izdigavši se iznad problema (šine) još više i uvidjevši njegov obim, mrav je mogao donijeti bolju odluku.

Čini mi se čudnim ovo: ljudi koji su pročitali ovaj tekst, i oni s kojima lično komuniciram na ove teme, vide greške u logici postupaka mojih izmišljenih likova i razumiju moje primjere, također će rado primijetiti da nikad ne bi bili tako glupi napravljeni. Ali kada je u pitanju odbrana vaših uvjerenja u sporu, koriste se sve greške sa predložene liste. Pravi mistik.