Logičke greške. Obuka. Poglavlje 2. Vrste logičkih grešaka - 1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Ponavljanje

U prvom poglavlju naučili ste odakle mogu doći logičke greške. To mogu biti razni razlozi: od namjere do nesavršenosti uma, od umjetničkih tehnika do lingvističkih razloga. Naučili ste da logičke greške, i greške općenito, ne igraju uvijek lošu ulogu, jer je, na primjer, u umjetnosti ponekad prikladno zamijeniti istinu vjerodostojnošću, a kada se govori u javnosti nije uvijek prikladno striktno dokazivati nešto, dovoljno je uvjerljivo govoriti (iskreno ili nepošteno je drugo pitanje).

Pažljiviji čitatelj mogao bi izvući neke filozofske zaključke iz prethodnog poglavlja. Ispada da živjeti po strogo logičnim zakonima nije uvijek moguće. Svaki svakodnevni razgovor na prirodnom jeziku bukvalno može biti pun grešaka sa stanovišta formalne logike, međutim, ljudi se međusobno razumiju i njihovi konačni zaključci mogu biti ispravni. Na primjer, mogu reći: "ljudi su smrtni, stoga je Sokrat smrtan." Ovo je logička greška! Međutim, zaključak je tačan. Samo mi je nedostajala samorazumljiva i van konteksta izjava da je "Sokrat čovjek". Zamislite kada bi bilo koja osoba koja želi da bude logički besprijekorna morala navesti SVE osnovne premise koje bi umorile sagovornike prije nego što donese zaključak. Često ljudi izostavljaju očigledno ili ostavljaju nešto u tišini kako bi razgovor učinili jednostavnijim i razumljivijim. Takvo skraćeno razmišljanje, u kojem je promašen jedan od logičkih elemenata, naziva se entim. ema, sasvim su prihvatljivi za upotrebu u običnoj prirodnoj komunikaciji. Glavna stvar je da to ne dovodi do situacije, kao u poznatoj anegdoti:

Vasilij Ivanovič i Petka manevrišu tenk usred bojišta, situacija je izuzetno napeta. Vasilij Ivanovič kratko pita:

- Petka, sprave!

- Dvadeset!

- Kojih dvadeset? - pojašnjava Vasilij Ivanovič.

- A šta je sa instrumentima? - zbunjena je Petka.

Međutim, pogubnost logičkih grešaka je u tome što čovjek ponekad ipak donosi potpuno pogrešne zaključke, jer ne primjećuje greške ili ih čini namjerno u sebične svrhe. A ponekad se ljudi jednostavno ne razumiju. Tako, na primjer, naizgled ispravan primjer

može biti pogrešno sa stanovišta logike. A za to može postojati više razloga. Na primjer, može se ispostaviti da ne pripada svaka osoba kategoriji ljudi. U našoj uobičajenoj klasifikaciji ljudi sa biološke tačke gledišta, "ljudi" je množina riječi "osoba". Međutim, u nizu slučajeva, riječ čovjek razumijeva se kao poseban predstavnik čovječanstva, obdaren, recimo, nizom moralnih karakteristika. Sjećate se izreke: „svi ljudi, ali nisu svi „ljudi“? Ili se možete sjetiti Diogena, koji je hodao danju sa fenjerom i govorio „Tražim čovjeka“, iako je bilo mnogo ljudi u blizini. Pa, šta ja radim?

Ako je Sokrat čovjek, a samo ljudi su smrtni, onda Sokrat uopće ne mora biti smrtan, što znači da je sud već logički netačan. Trebalo je dodati i argument „svi „ljudi“su ljudi“, pa bi sve došlo na svoje mjesto.

Još jedna stvar u gornjem primjeru sa Sokratom je da u drugoj izjavi ("Sokrat je čovjek") Sokrat može biti čovjek, au konačnom zaključku ("Sokrat je smrtan") govorimo o "Sokratovom" kompjuteru. Nije bitno da li takva mašina zaista postoji. Ova karakteristika jezika naziva se "zamjena pojmova" i nije uvijek namjerna.

Čitalac je možda pomislio da sam ušao u demagogiju, ali nije. Poenta je da su ovi primjeri usko povezani s našom današnjom temom. Obrazloženje dato u dva gornja paragrafa govori o takozvanim „neformalnim“logičkim greškama, koje za razliku od „formalnih“mogu donijeti mnogo više problema savremenim ljudima upravo zbog svoje neformalnosti.

Poglavlje 2. Vrste logičkih grešaka (1. dio)

Poglavlje je predstavljeno prema sljedećim izvorima:

• Određena stranica (bez naslova) sa primjerima za gotovo sve postojeće greške. Ako imate "krivo" kodiranje prilikom otvaranja stranice, ručno navedite "Unicode".
• Evolucija i logičke greške. Ovaj članak dobro ilustruje neformalne logičke zablude koje se javljaju u debati kreacionista protiv evolucije. Članak je napisan iz kreacionističke perspektive (što ne umanjuje vrijednost materijala).
• Logička greška - Članak u RatioWiki navodi greške.
• Logičke zablude - dio članka o logičkim zabludama sa Wikipedije na engleskom jeziku.
• Fallacies: Formal and neformalne Fallacies - Video na engleskom koji objašnjava razliku između formalnih i neformalnih grešaka. Na stranici postoji još jedan video sa analizom grešaka.

Uglavnom se sve logičke greške dijele na formalnoi neformalno … Prvi su povezani s kršenjem formalnih logičkih pravila. Oni narušavaju ispravnost zaključaka, koji se, u principu, mogu izraziti matematički. Potonji su povezani s percepcijom same osobe, s tim kako ona razumije sadržaj početnih premisa ili zaključaka. Formalno gledano, neformalno logičko zaključivanje može biti logički i matematički besprijekorno, ali i dalje može sadržavati greške. Formalne greške imaju grešku u formi misli. Neformalno - u sadržaju misli.

Primjer formalne greške: Ako je osoba alergična na banane, onda ne jede banane. Vasja ne jede banane. Dakle, on je alergičan na banane.

Ovo je klasična greška preuređivanja uzroka i posledice. Kažemo Ako P, onda Q, ali ne slijedi Ako Q, onda P. Kao što vidite, formalna logika dolazi u pomoć i objašnjava grešku.

Primjer neformalne greške: Praksa je put do izvrsnosti. Učitelj ima dosta prakse. Dakle, instruktor je savršen.

Ovdje se riječ "praksa" koristi u dva različita značenja, pa stoga, uprkos dovoljnoj logičkoj tačnosti, dolazi do zamjene pojmova, a samim tim i nema direktne veze između premisa i efekta (govorimo o različitim stvari). Drugim riječima, ovo je neka vrsta jezičkog trika.

Ovu podelu grešaka na formalne i neformalne ne bi trebalo previše aktivno koristiti, jer, kao što je gore pokazao primer sa Sokratom, ista situacija se može posmatrati i sa formalne i sa neformalne pozicije. Formalne i neformalne greške mogu se transformisati jedna u drugu u zavisnosti od ugla gledanja, a takođe se mogu kombinovati na razne načine.

Međutim, postoji još jedna klasifikacija logičkih grešaka: prema prirodi tehnike koja im je svojstvena. Čitav niz logičkih grešaka može se raščlaniti na relativno mali broj sličnih tehnika, uz pomoć kojih se iz premisa dobija posljedica. Ovo je klasifikacija koju ćemo slijediti.

Klasifikacija logičkih grešaka

Lažna (nerazumna, ishitrena) generalizacija (Dicto simpliciter, Hasty Generalization)

Postoje dvije glavne opcije za ovu grešku. U prvom, određeno privatno svojstvo svojstveno članu grupe generalizira se na cijelu grupu.

Primjer: Svi službenici su podmitljivi. Svi ljudi su koze.

Još jedan primjer: (na putu auto ima probušen točak)

- Dušo, ne znam kako da sam promenim točkove u autu.

- Šta vi znate kako?

U drugoj verziji, poseban slučaj se ne uzima u obzir i na njega se generalizira zakon.

Primjer: Lako je i prijatno reći istinu. Bili ste zarobljeni. Svojim neprijateljima morate lako i prijatno reći istinu o svojim strateškim planovima i lokaciji vaših vojnih jedinica.

Još jedan primjer: Reći osobu nožem je zločin, a hirurg upravo to radi. Dakle, hirurg je kriminalac.

Svaki čitalac može pomisliti da je ova verzija logičke greške toliko jednostavna da je niko zapravo ne čini. Ali, nažalost, jednostavni primjeri ne znače da je greška jednako jednostavna. Pređimo na neke sofisticiranije opcije za lažnu generalizaciju.

Jedna od takvih složenih opcija pojavljuje se kada osoba iz jedne određene projekcije pokušava izvući zaključke o objektu u cjelini.

Pored slike, gornja greška je dobro prikazana u indijskoj paraboli "Slijepci i slon", koju je u poetskoj formi opisao D. Sachs (19. vek), a zatim na ruski preveo S. Marshak. Zove se "naučna kontroverza". Siguran sam da ste upoznati sa ovom pesmom i da je dobro razumete.

Čitaocu je također jasno da je iz skupa projekcija sasvim moguće obnoviti cjelinu, kao što to radi, na primjer, majstor rezbarenja, izrezujući predmet iz niza projekcija i skica. Ali čemu onda vodim?

Uzmite ocjene u školi i na fakultetu. Ovo su samo vrlo zgusnute projekcije logike društvenog ponašanja učenika ili studenata u procesu učenja, koje odražavaju i određeno subjektivno mišljenje nastavnika o prirodi znanja učenika. Sva raznolikost talenata i osobina osobe, njen karakter i sklonost određenom poslu izražena je u četiri broja (od 2 do 5). Zatim, na osnovu skupa ovih brojeva, koji karakterišu različite oblasti razmišljanja, određeni potencijalni poslodavac donosi sopstvene zaključke o odnosu potencijalnog podređenog. A još češće gledaju samo boju diplome: crvenu ili plavu. Pogledajte samo kako boja diplome i prosjek uspjeha utječu na mogućnosti zapošljavanja, i vidjet ćete da mnogi poslodavci griješe lažnom generalizacijom kada pokušavaju mjeriti nečiju sposobnost procjenama. Na sreću, ova tendencija postepeno jenjava, a samo zaostala birokratska zajednica i dalje gleda na GPA kao na objektivan pokazatelj onoga što oni nazivaju riječju „znanje“.

Zatim uzmite ocjene. Na primjer, ocjena gradova u smislu kvaliteta života. Takvih ocjena ima puno, a one uključuju tipičan skup čisto potrošačkih karakteristika: broj škola, vrtića, trgovina, čistoća zraka, očekivani životni vijek ljudi, turistička atrakcija, prisustvo kafića sa besplatnim Wi-Fi-om, itd. rejting - i zaključio da želi da živi u gradu koji mu je na prvom mestu. I šta će na kraju dobiti? Grad u kojem je nemoguće živjeti iz nekog drugog razloga koji se ne odražava u rejtingu. Na primjer, zagušenost vrtića, saobraćajne gužve, gustina naseljenosti - svi ovi faktori mogu dramatično pogoršati situaciju "najboljeg grada po mišljenju časopisa" Šiša, ali ne i šiša ", ali to više nije briga. Samo, svijest ljudi generalizira ocjene na druge karakteristike koje ne dolaze u obzir. Isto se dešava i na društvenim mrežama, inače (i zaista svuda). Kartica "Popularno" odražava samo činjenicu da su ljudi dali najviše glasova takvim i takvim člancima. Ova kartica nema nikakve veze sa značenjem riječi "popularan". Ne zna se da li ih neko zaista čita. Takođe je greška nagrađivati samu popularnost za činjenicu popularnosti, o čemu sam pisao u polušaljivom članku "Paradoks popularnosti".

Drugim riječima, pripisati različita široka svojstva određenom objektu, koji se pokazao višim u ocjeni prema određenim kriterijima - ovo je varijanta lažne generalizacije. I on zaista vlada ovim svijetom.

Još jedan primjer iz naučne zajednice. Krajem prošlog stoljeća pisani su članci o takozvanoj "meta-analizi", na osnovu koje su se "dokazale prednosti umjerenog konzumiranja alkohola". Članci su objavljeni u recenziranim znanstvenim časopisima i zaključak je da umjerena konzumacija smanjuje rizik od koronarne bolesti srca u odnosu na izbjegavanje alkohola i previše pijenja. Istraživanje je sprovedeno na ovaj način: uzete su tri grupe ljudi - trejzeri, umjereno pijanci i alkoholičari (pretjerano opijanje). Sprovedena je medicinska studija koja je pokazala jasnu zavisnost i otkrila da osobe koje umjereno piju najmanje obolijevaju od ove bolesti. Čini se da je naučna metoda, prestižni časopisi, neosporne činjenice… Sve je to dovoljno da čak i učenu osobu uvjeri da vjeruje u korist umjerenog pijenja.

Ispostavilo se, međutim, kao lažna generalizacija riječi "trezvenjak". Ko je bio uključen u grupu trezvenjaka u studiji? Ispostavilo se da među trezvenicima ima onih koji su prethodno konzumirali alkohol i toliko narušili svoje zdravlje da su morali da postanu trezvenjaci, kao i onih koji su već imali zdravstvenih problema, zbog kojih nisu mogli ni da počnu da piju. U ovoj grupi bilo je malo zdravih i trezvenih ljudi, te stoga praktično nisu uticali na statistiku morbiditeta. S istim uspjehom bilo je moguće u grupu trezvenjaka regrutirati samo osobe sa srčanim patologijama, a u grupu umjereno pijanih regrutirati različite sportiste, a zatim reći da alkohol smanjuje rizik od srčanih oboljenja. Ovakve gluposti u "nauci" razotkrivaju se u naučnim publikacijama:

1. J. Hietala, “Nova upotreba biomarkera i njihovih kombinacija za otkrivanje prekomjernog pijenja” (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. “Umjerena upotreba alkohola i smanjeni rizik od smrtnosti – sistematska greška u prospektivnim studijama i novim hipotezama” (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, “Zdrava doza skepticizma – Četiri dobra razloga za ponovno razmišljanje” (2009).
4. R. Harriss et al. “Konzumacija alkohola i kardiovaskularna smrtnost uz moguću pogrešnu klasifikaciju unosa: 11-godišnje praćenje kolaborativne kohortne studije u Melburnu” (2007).

Inače, vjerovanje u nauku je jedna od prilično čestih logičkih grešaka, o kojoj ćemo vjerovatno kasnije.

Druga varijanta statističke lažne generalizacije naziva se "lažna statistika", odnosno kada uzorak nije reprezentativan ili kada se sam eksperiment izvodi pod takvim uslovima kako bi se dobio željeni rezultat. Postoje dvije anegdote na ovu temu. Prvo: "Internet anketa je pokazala da 100% ljudi ima internet." Drugi je prikazan na ovoj slici:

Za lukaviji primjer lažne generalizacije, pogledajte moj članak Zašto gatare i gatare ne dobijaju na lutriji? Molim čitaoce da ne prave lažne generalizacije i pripisuju mi želju da branim svakakve šarlatane, ovaj članak je samo o logičkoj grešci, bez obzira na moj stav prema problemu gatara i gatara.

Nebitna presuda (Ignoratio elenchi, Promašivanje poenta)

Takođe je uobičajena greška kada je dati argument možda tačan, ali nema nikakve veze s onim o čemu se raspravlja.

Primjer 1: (u raspravi)

- Da li zakon štiti nezaposlene građane?

- Zakon treba da zaštiti nezaposlene građane, jer su oni isti građani, ali su se našli u teškoj situaciji, potrebna im je pomoć da nađu posao.

Greška je što je pitanje zvučalo kao "da li štiti?" a ne "da li treba da štitim?" Vidi se da sagovornik pokušava da izbjegne odgovor, dajući tačan argument, ali nije u vezi sa temom.

Primjer 2

- Voleo bih da kupim kuću pored mora.

- Kako možete sanjati kuću na moru kada ljudi svakodnevno umiru u Africi?

Greška je u tome što, iako strašni argument nije pogrešan, nije relevantan za temu o kojoj se raspravlja. Osim toga, ljudi umiru svaki dan, ne samo u Africi, a to nije uvijek tragično za nekoga (uključujući i one koji umiru).

Primjer 3

- Savetujem vam da trčite ujutru, to daje takve i takve prednosti.

- Odavno je dokazano da trčanje loše utiče na zglobove kolena, oni se uništavaju.

Greška je što je određena teza, tačna u nekim slučajevima (samos nepravilnim trčanjem ili patologijama zglobova), djeluje kao pobijanje glavne teze o prednostima trčanja. Dozvolite mi da dam analogiju, dovedenu do apsurda: štetno je za čovjeka piti vodu, jer ako popije 14 litara vode za 3 sata, u njegovom tijelu će započeti nepovratni procesi koji će dovesti do smrti. Ali morate priznati da ovom tezom nisam dokazao da je voda za piće štetna. Isto tako, teza da trčanje uništava zglobove koljena ne opovrgava prednosti trčanja, već samo pokazuje sportsku nepismenost osobe. Pravilnim trčanjem zdrava osoba neće uništiti noge. U svakom slučaju, moja dva trenera i ja nismo upoznati sa takvim slučajevima.

Složeniji primjer: "Kako možete vjerovati Bibliji, koja kaže da je Bog stvorio Zemlju za 6 dana, nauka je dokazala da je do pojave Zemlje prošlo oko 10 milijardi godina?"

Neka čitalac ne pokušava da shvati moj lični stav prema Bibliji, to je nemoguće uraditi iz materijala koje objavljujem. Ovdje, u gornjem primjeru, imamo čitavu gomilu logičkih grešaka, od kojih se jedna odnosi na nebitne sudove. Naučno utemeljenje starosti svemira i Zemlje u cjelini ne može se porediti sa biblijskim 6 dana. To su različite stvari, makar samo zato što su ti "dani" u Bibliji djela stvaranja, čije trajanje u našim zemaljskim godinama uopće nigdje nije naznačeno. A procjene naučnika su vremenski intervali, prevedeni u relativno frekventne metode mjerenja vremena usvojene na već postojećoj Zemlji. Ne postoji veza između jednog i drugog, što znači da nema naznačene kontradikcije između nauke i reči iz Biblije (ali to ne znači da ne može biti na drugom mestu).

Uopšteno govoreći, prosuđivanje bez osude je jedan od načina da promijenite temu razgovora. primjer:

- Alkohol je štetan u bilo kojoj dozi, a ljudi koji ga konzumiraju jednostavno ne žele da razumeju situaciju.

- Moj deda Inokentije pije 70 godina, i ništa, dugo je živeo. U svakom slučaju, tokom rata, borbenih 50 grama moglo je spasiti živote.

Kao rezultat toga, sagovornik će, umjesto da objašnjava svoju tezu o opasnostima alkohola, biti primoran da troši vrijeme na objašnjavanje tipičnih mitova o djedu Inokentiju i tučnjavi 50 grama (možete iskopati stotinu takvih priča). U međuvremenu, on to radi, vrijeme ističe, a i želja da sasluša čovjeka. Dakle, osoba koja je naoružana nizom unaprijed pripremljenih argumenata koji nisu u vezi sa temom, garantovano će vam čavrljati s njima do te mjere da ćete umjesto teme izvještaja pričati kojekakve gluposti. I nije bitno da li ste uspeli ili ne: sagovornik je postigao svoj cilj, nije vam dozvolio da kažete šta ste želeli. Jedna od opcija ovakvog ponašanja je tipična za debate: trebate natjerati osobu da dokaže da nije deva, jednostavno tako što ćete joj namjerno okačiti smiješne etikete i prisiliti je da troši vrijeme na poricanje očiglednog.

Manje očigledan primjer je indirektno povezan s greškom nerelativne prosudbe. To se zove " spor sa lutkom". Umjesto teze o kojoj se raspravlja, protivnik počinje da polemiše sa drugom tezom, koju sam pripisuje sagovorniku, ostavljajući tako temu i prvobitni predmet razgovora. Osoba se ne svađa sa osobom, već sa lutkom, za koju je sam odgovoran.

Na primjer, među nekim previše gorljivim protivnicima religioznog pogleda na svijet može se pronaći argument: „Tertulijan je rekao: 'Vjerujem, jer je apsurdno.' Odnosno, vi vjernici vjerujete u apsurd." Problem je što Tertulijan to nije rekao. Rekao je još jednu frazu, koja se može protumačiti, uključujući sljedeće riječi: "postoje stvari koje čovjek teško može razumjeti, a može samo vjerovati u njih." Naravno, dao sam jedno od najjednostavnijih tumačenja. U naše vrijeme bi bilo prikladno dati primjer: kada su fizičari prvi put vidjeli šta se događa u eksperimentu sa dva proreza, oni su, naravno, već dijelom shvatili šta se događa:

Međutim, nespremnoj osobi rezultat bi se činio apsurdnim: „kako je, proleti elektron istovremenokroz oba slota? I prestane to da radi kada ga samo gledate?? Jesi li lud ?! Apsurdno! . Ali činjenica je činjenica i stoga ostaje samo vjerovati u nju, dok se slika svijeta u glavi ne formira na pravi način i sve ne dođe na svoje mjesto. Tada više neće biti apsurda, a neće biti ni vjere u to.

Dakle, pripisavši sagovorniku stanovište koje je vama očigledno zgodno, lako ga opovrgnete, a zatim kažete da ste opovrgli njegovu početnu tezu. Nažalost, ovakvu logiku vole i kreacionisti i naučni metod.

Zadaća

Da vas podsjetim da su zadaci netreba prodiskutovati u komentarima (osim ako ne nađete grešku u formulaciji).

Problem 1

Jedna osoba kaže drugoj: „Teorija zavjere je besmislica, jer vi sami zamišljate da je određena grupa ljudi urotila i kontroliše sve svjetske procese u politici… vjerujete li i sami da je to moguće? Tako su se okupili na konjak, seli za sto i planirali da ubiju nekog drugog i koga postave predsednikom. Koja je svrha?.

Pokušajte ovdje navesti sve logičke greške i detaljnije objasniti one koje smo obradili u ovom dijelu drugog poglavlja.

Zadatak 2

Pred vama je uobičajen argument, uz pomoć kojeg pokušavaju dokazati namjeru u postupcima drugog: "osoba s vašim karakterom i nije mogla drugačije postupiti". Gdje je greška?

Problem 3

Evo jedne anegdote.

Trojica naučnika - biolog, fizičar i matematičar - putovali su Škotskom u istom kupeu voza. Kroz prozor su vidjeli crnu ovcu kako pase na jednom od brda. Biolog je rekao: „Vau, ti! U Škotskoj ima crnih ovaca." Fizičar je odgovorio: "Ne, možemo samo reći da u Škotskoj postoji barem jedna crna ovca." Matematičar je zaključio: "U Škotskoj postoji barem jedna ovca, crna barem s jedne strane!"

Razmotrite anegdotu iz perspektive obrađenog materijala. Kojoj je grešci posvećen? Koja je kulturna vrijednost njegovog sadržaja?

Problem 4

Jedan istoričar je jednom rekao da drevne egipatske piramide nisu mogli izgraditi oni koji su živjeli u to vrijeme, jer ni danas nijedna moderna metoda obrade kamena ne može tako besprijekorno ravnomjerno sjeći tako ogromne blokove. Rekao je i o nemogućnosti izgradnje nekih od Baalbekovih zgrada, jer čak ni moderna tehnologija ne dozvoljava podizanje kamenja tako velike veličine.

Postoji li ovdje greška lažne generalizacije? Ako jeste, šta je to? Postoje li još neke greške za koje znate ovdje?

Problem 5

Jedna osoba je jednom upitala: "Kako odabrati kvalitetan alkohol za Novu godinu, da se ne otrovam kao prošli put?"

Odgovor je bio: „Zašto uopšte piti za Novu godinu? Ne pijte alkohol i neće biti problema."

Ovo nije lak zadatak: u ovom odgovoru morate ne samo pronaći logičku grešku, već i predložiti situacije u kojima ne možete pobjeći od nje. Odnosno, kada je nemoguće odgovoriti bez greške.