Zašto raste eksploatacija radnika?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Postoji klasična teza: kako se kapitalizam razvija, eksploatacija radnika raste. Iskreno, nemam pojma gde su to tačno klasici napisali i kako je to ispravno formulisano (ako mi neko kaže, biću zahvalan), ali sam pokušao da prenesem smisao teze.

Štaviše, ova formulacija je najvažnija za kasniju analizu, budući da je, kako god bila napisana u originalu, u svakodnevnoj javnoj svijesti „zapamćena“otprilike u ovom obliku.

I upravo u tom obliku ona prima većinu prigovora. Profesionalni i spontani kritičari kritiziraju otprilike u istom duhu:

Pogledaj okolo. Prije dvije stotine godina običan čovjek je u prosjeku orao šesnaest sati dnevno u polju danju i noću, nije uvijek imao dovoljno hrane, neko vrijeme su ga tukli bičem, a sada je osam sati radnim danom, stan sa grijanjem i velikom plazma TV-om. Štaviše, ako smo u našim uslovima to još mogli "opravdati" nekadašnjim postojanjem sovjetske vlasti, onda u Sjedinjenim Državama nikada nije postojala sovjetska vlast. Postojao je samo kapitalizam. A rezultat je takav efekat. Naprotiv, kao što vidimo, eksploatacija je drastično opala. Život je postao bolji. Dakle, zašto je odjednom "kapitalizam kočnica napretka"? Ništa nije usporavao, naprotiv, vodio je do prosperiteta

Ovi prigovori su zasnovani na brojnim nesporazumima i pogrešnim tumačenjima, od kojih je prvo nerazumijevanje pojma „eksploatacija“. Kao što znate, riječi mogu promijeniti svoje “intuitivno značenje” tokom vremena, pa čak i ako rječnik i dalje ima isto značenje, intuitivno je riječ i dalje povezana s nečim drugim.

Čuvši "eksploatiše se", građani vide plantažu na kojoj, preznojeni, crnci obučeni u krpe vuku ogromne snopove nečeg neshvatljivog. A u blizini, s rukama na boku, stoji nadglednik u šlemu od plute, sa velikim štapom i pištoljem za pojasom. To je ono što ja razumijem - eksploatacija. I osam sati, pet dana u nedelji - samo bajka.

Ne poričući vrijednost pet dana u sedmici po osam sati s galebom i neobaveznim razgovorima na pozadini snopova na ramenu pod vrelim suncem, međutim, primijetit ću: značenje riječi "eksploatacija" je drugačije.

Eksploatacija- To je prisvajanje rezultata tuđeg rada u procesu neravnopravne razmjene.

Tu, kao i obično, postoje razne "želje da se pronađe ivica" izražene u pitanjima poput "da li vas prosjak eksploatiše kada mu date rublju?" ili "a gopnik, koji istisne mobilni telefon, koristi li ga?", ali to je sve - izbjegavanje problema. Eksploatacija ne znači svakodnevne situacije, već industrijske odnose. Nije čak ni odnos između kupca i prodavca – samo proizvodnja. U tom smislu su ovaj termin koristili klasici, pa, čak i ako nam se njegovo značenje čini drugačijim, kada analiziramo iskaze klasika, treba pod pojmom shvatiti ono što su oni shvatili. Pošto je ono što su rekli tačno za njihovu definiciju pojma, a ne za sve moguće uopšte.

Ako zamislite značenje riječi na vrlo shematski način, onda klasici znače ovo: radnik proizvodi deset stolica, ali novac od vlasnika prima samo za pet. Stoga se eksploatiše.

Ovaj, već mnogo ispravniji opis pojma, također nalazi svoje zamjerke. Koji se uglavnom oslanjaju na dvije povezane stvari:

1. Doprinos je dao i kapitalista, i on je radio, pa je razlika između pet stolica njegova “plata”.
2. Bez kapitaliste možda uopće ne bi bilo deset stolica, ali bi u najboljem slučaju bila jedna, pa je čak koristio društvu i radniku.

Oba prigovora ne sadrže suštinski netačne pretpostavke, ali imaju potpuno logički netačne zaključke. Ipak, neću im sada davati opovrgavanje, već ću opisati cijeli proces u cjelini, značenje početne teze u okviru objašnjenja, a neispravnost gornje dvije tačke nakon toga će postati jasna sama.

Dakle, za početak, pogledajmo još jedan koncept: produktivnost rada. Fenomeni iza ovog koncepta su ključ za razumijevanje cijele teme.

Produktivnost rada se, grubo govoreći, shvata kao koristan učinak po jedinici vremena po osobi. Neko napravi jednu stolicu dnevno, neko dve. Drugo, sa jednakim kvalitetom stolica, produktivnost rada je veća.

Ovdje je bitno da veća produktivnost rada generalno ne znači da neko radi više. Čak, zanimljivo, to ne znači da nekome ide bolje. U osnovi postoji više od jedne moguće opcije.

1. Prvi izlazi da popuši svakih pet minuta, a na licu mesta i zuri kroz prozor. U isto vrijeme, drugi zaorava bez savijanja. (intenzitet rada)
2. Prvi ima sedam godina, a drugi četrdeset. A on je pravio stolice prethodnih trideset. Prvi je tek počinjao. (vještine i iskustvo)
3. Prvi radi u tundri na otvorenom, obučen u bundu i visoke krznene čizme, a drugi - u dobro prozračenoj prostoriji s ugodnom temperaturom (radni uslovi)
4. Prvi seče daske tupom testerom, a drugi - na CNC mašini (tehnička oprema)
5. Prvi radi šesnaest sati dnevno, sedam dana u nedelji, a drugi - šest sati dnevno, pet dana u nedelji (fizička aktivnost u dužem vremenskom periodu)
6. Prvi bez jedne ruke i jedne noge. A drugo je normalno. (neidentitet radnika)

Kao što vidite, samo prva opcija podrazumijeva punu odgovornost zaposlenika za vlastitu produktivnost rada. U drugom se, uz malo natezanja, može naći i određena doza odgovornosti (e, eto, moraš vredno učiti, raditi na sebi, sve to), ali sedmogodišnjak ne može sebi da napravi četrdesetu sa trideset godina. radnog iskustva bilo kojom njegovom radnjom. Daljnje tačke uopšte ne zavise od zaposlenog, osim u smislu da bi on nekako mogao da doprinese promeni uslova rada, uvođenju tehnologije itd.

Rad je intelektualni i fizički napor utrošen na proizvodnju proizvoda korisnog za društvo. Produktivnost rada je analogna efikasnosti u fizici. Odnosno, u kojoj su proporciji rad i njegov rezultat povezani.

Osim toga, takav koncept kao što je "socijalna produktivnost rada" ili "prosječna produktivnost rada" ima smisla. Pod njima mislimo: ako uzmemo sve proizvođače stolica u datom društvu i izračunamo prosjek njihove produktivnosti, onda ćemo dobiti karakteristiku koliko je rada u prosjeku potrebno za proizvodnju stolica u datom društvu. Po ovom kriteriju možemo izdvojiti posebno one čija je produktivnost iznad prosjeka, a učinak ispod. Ali ono najvažnije: možemo saznati koliko će stolica društvo dobiti u ovoj fazi razvoja.

Ova karakteristika je posebno važna u objašnjavanju pogrešnosti kritika izvorne teze. Naime: kako se društvo razvija, produktivnost rada u prosjeku raste. Ona raste bez obzira na strukturu i prirodu društvenih odnosa, ali, možda, raste različitim brzinama. Dakle, ukupno povećanje broja stolica nije dokaz posebnog šarma bilo koje vrste konstrukcije.

Društvena korisnost sistema može se okarakterisati kao maksimum u smislu stope rasta produktivnosti rada. Ali i to bi bilo pogrešno. Zaista, za komunalne usluge nije važna samo ukupna količina svakog proizvoda, već i priroda distribucije ovog proizvoda. Ako, recimo, svi imaju jednu stolicu, a jedan od njih hiljadu, onda je društvena korisnost manja nego da svako ima dvije stolice. Čak i ako ima više stolica u prvom slučaju nego u drugom.

Ova očigledna teza, međutim, ni na koji način nam ne pomaže da shvatimo zabludu prigovora na original. Međutim, pomaže nam da shvatimo kriterij procjene: nije važan samo iznos, već i priroda njegove distribucije među učesnicima.

Dakle, pretpostavimo da je u trenutku 1 određeno društvo proizvodilo 100 stolica mjesečno za stotinu ljudi. Stolice su podijeljene jedna po jedna. U ovom slučaju za nas nije važno da su proizvedeni neki drugi proizvodi, mi apstrahujemo od ovoga. U vremenskoj tački 2, pronađen je talentovani preduzetnik koji je pametno reorganizovao proces, tako da je proizvedeno 300 stolica. Svaki je dobio po 2 stolice, a ostatak je biznismen uzeo sam. Svi su očito počeli bolje živjeti, ali je samo pitanje sazrelo: bez obzira na sve, stolice i dalje prave isti ljudi koji, moguće, rade intenzivno kao i prije, ali im je uz pomoć poduzetnika povećana produktivnost rada. Preduzetnik se očigledno potrudio, ali kakav? Kako ocijeniti njegov doprinos?

Nasumično, čini se da je doprinos preduzetnika 200 stolica po jedinici vremena, pa ga je čak podelio sa ostalima. Ali postoji jedna suptilnost: bez proizvođača stolica, bilo bi nula, ma koliko se ideja poduzetnika pokazala talentovanom i koliko god intenzivno radio na organizaciji rada nula ljudi. Odnosno, primorani smo zaključiti: naznačeno povećanje produktivnosti rezultat je ne samo djelovanja poduzetnika i ne samo rada radnika, već i određene simbioze prvih sa potonjim.

Preduzetnik svakako zaslužuje platu i nagradu za svoje ideje, ali se visina te nagrade ne može izračunati u smislu "produktivnosti u broju stolica". Shodno tome, sa poštenom (o značenju ove riječi bit će malo kasnije) raspodjelom, očito ne može biti takva da i dalje svi dobiju jednu stolicu, a poduzetnik dvije stotine. Štaviše, ne može biti da će svi dobiti manje od jedne stolice mjesečno. Ali ne može biti da je preduzetnik dobio nula stolica, a tri stotine proizvedenih je bilo raspoređeno striktno među radnicima.

Ovdje smo definirali prihvatljivi raspon. I ma kakvo značenje od postojećih dali riječi „pravda“, do graničnih tačaka ne bi trebalo doći i, štaviše, ne bi trebalo ići dalje od njih. To je svima očigledno, a redovno kršenje ovoga će prije ili kasnije dignuti 100 radnika na jednog poduzetnika.

Prelazak preko očigledne granice onoga što je dozvoljeno dovodi do procesa koji se naziva "rast klasnih kontradikcija". Međutim, pristup ovoj ivici, pa čak i neslaganja oko ispravnog definisanja distribucije unutar opsega, takođe ga generišu

Razmotrite razvoj proizvodnje stolica. Pretpostavimo da je sada naslednik ovog preduzetnika smislio nešto drugo, što je dovelo do povećanja produktivnosti stolica na 1000. Radnici su počeli da dobijaju četiri stolice, a preduzetnik - šest stotina mesečno. Sam nasljednik nije izmislio ništa, a za sto stolica mjesečno je unajmio posebnog pronalazača koji je, kao rezultat njegovog rada, omogućio proizvodnju 10.000 stolica. Radnika je sada raspoređeno čak deset. Ali intenzitet njihovog rada se čak neznatno smanjio.

Napredak je evidentan. Oni koji su imali samo jednu stolicu sada imaju deset. Gdje je eksploatacija? Da li je sve u redu?

Ali. Hajde da tabelarno prikažemo rezultate u svakoj fazi procesa.

Total stolice	Ide radnicima	Ide svakom zaposlenom	Ide kod preduzetnika	Ide pronalazaču
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Već se, općenito, uvlače neke sumnje: čini se da brojke rastu kao da asinhrono u različitim kolonama. Međutim, da bi se direktno potpuno pretvorili u sumnje u razumijevanje, razmotrite još jedan pokazatelj

Total stolice	Udio zaposlenih	Udio svakog zaposlenog	Udio preduzetnika	Udeo pronalazača
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Sada, prema novim kolumnama, ono što se dešava je sasvim očigledno:

1. Ukupna proizvodnja stolica raste
2. Više stolica dostupno svakom zaposlenom
3. Broj stolica koje su dostupne preduzetniku raste

Ali u isto vrijeme:

1. Udio svakog zaposlenog u proizvedenoj količini opada
2. Udio preduzetnika u proizvedenoj količini raste
3. Broj stolica koje prima poduzetnik raste fundamentalno brže od broja zaposlenih

Ako su na početku procesa radnici dobijali sto posto proizvedenog, a svaki od njih jedan posto stolica, onda je na kraju procesa njihov ukupan udio već iznosio 10%, svaki je imao samo 0,1%. U ovom trenutku, preduzetnik je već imao 89%. 890 puta veći od svakog od njih. 8,9 puta više nego što svi zajedno.

Rast produktivnosti rada je, dakle, doveo ne samo do povećanja apsolutne potrošnje, već i do smanjenja udjela onih koji direktno proizvode stolice na pozadini ogromnog povećanja udjela poduzetnika.

Rast eksploatacije je smanjenje udjela društvenog proizvoda za radne ljude dok se povećava udio poslodavca. Kapitalist povlači sve veći i veći dio onoga što proizvede. Štaviše, ukupna količina proizvoda, pa čak i količina proizvoda koju primi svaki radnik, može se povećati

Ovdje treba napomenuti da se premise kritičara zasnivaju na ispravnim razmatranjima, koja oni pogrešno apsolutizuju. Da, zaista, u ranim fazama, preduzetnik je radio možda čak i bolje od samih radnika. Možda nije spavao cijelu noć, razmišljajući kako poboljšati proizvodnju stolica. Rizikovao je svoj novac i svoj život, sve to. Stoga je teza "i njemu treba nešto dati" potpuno tačna. Međutim, nastavak je potpuno netačan: "samo su mu nešto dali, pa je sve u redu". Na kraju krajeva, nije važno „trebali su dati – dali“, već „trebali dati toliko, ali dati toliko“. Ništa manje važno je da nakon nekog vremena nije toliko čekao šta će mu tamo dati, koliko odlučivati koliko će uzeti za sebe, već koliko će dati.

U prvoj fazi, možda smo još uvijek u nedoumici da li je uzeo tačno koliko mu duguje ili ne. Ali onda, svejedno, ispada nekakva glupost: na kraju krajeva, povećanje udjela društvenog proizvoda, po bilo kojem pojmu, podrazumijeva povećanje vlastitog doprinosa, odnosno povećanje produktivnosti vlastitog rada ili povećanje količine ovog rada. Pretpostavimo da je preduzetnik na prvom koraku zaista, nekim čudom, uspeo da radi 50 puta „bolje“od prosečnog radnika, pa je njegov pošteni udeo bio pedeset puta veći. Međutim, njegov nasljednik je, pokazalo se, već trebao raditi 890 puta bolje od radnika i skoro 20 puta bolje od svog djeda, koji ni sam, prema našoj pretpostavci, nije bio greška.

Možemo zamisliti i osobu koja, zahvaljujući ličnim talentima i trudom, radi 50 puta bolje od prosječnog zaposlenog. Ali čak i intuitivno, negdje postoji granica. Niko od ljudi ne može raditi hiljadu i, štaviše, milion puta bolje od prosjeka. I očito relativni kvalitet rada kapitalističkih nasljednika ne može rasti takvom brzinom. Potonji je, kao što vidimo, prestao sam da izmišlja nešto - za to je unajmio pronalazača. Da, bilo je organizacionog rada u ovom činu, ali očigledno ne u tom obimu. Ne 890 prema jednom.

S obzirom na navedeno, nužno moramo zaključiti da je rast udjela poduzetnika u primjeru bio u izuzetno maloj mjeri zbog njegovog doprinosa društvenoj proizvodnji i uglavnom je bio posljedica eksploatacije radnika. Treći i drugi nasljednici jednostavno su primali rentu od matičnog kapitala. U njihovim prihodima, plaćanje njihovog ličnog rada bilo je gotovo nevidljivo.

Kapitalistička - a prije toga - feudalna i robovlasnička društva - funkcionirala su upravo po ovoj shemi. U ranim fazama, rast udjela dinastije bio je zbog izvanrednih kvaliteta njenog osnivača. On je zaista bio genijalan izumitelj ili organizator, veliki ratnik ili tako nešto. Povećanje njegovog blagostanja u početku je bilo na nivou, ili čak zaostajalo za njegovim doprinosom društvenom blagostanju, a na kraju - već, moguće, ispred njegovog doprinosa, ali na kontroverznom nivou. U budućnosti, dinastija je povećala svoj udeo naglo nesrazmerno onome što je zaista uradila. Rad je bio prisutan u ovoj ili onoj mjeri, ali nikako nije odgovarao nagradi.

U kasnijim vremenima postalo je moguće postići pomenutu disproporciju tokom sopstvenog života. A to je zaista bila posljedica povećanja društvene produktivnosti rada.

Poenta je da eksploatacija podrazumijeva višak nad onim što je vitalno. Kada je zaposlenik u stanju proizvesti proizvod za vlastiti opstanak, nema smisla eksploatirati ga – ako mu se nešto oduzme, jednostavno će umrijeti. Kada postoji mali višak, dio se već može povući pod raznim uvjerljivim i nepristojnim izgovorima. Ali dok je višak mali, čak i uz veliku zajednicu, eksploatatoru je izuzetno teško dobiti radikalno veliki udio. I dalje će biti "prvi među jednakima", i dalje će biti višestruko, ali ne i hiljadu puta sigurniji.

Sa razvojem proizvodnih snaga, količina viška (i, u ovom slučaju, ne nužno materijalnog, možda čak i rada) postaje enormna. Kada jedan seljak može da prehrani ne samo jednog sebe, već hiljadu ljudi odjednom, ova hiljadu se može naterati da radi isključivo za zadovoljstvo eksploatatora - da služi oko kuće, da uzgaja ličnu jahtu veličine nosača aviona, itd. Naime, višak rada je upravo ciljni parametar eksploatacije, a rast produktivnosti rada je njegova osnova.

Bez eksploatatora, društvo, čak i ako malo usporava rast proizvoda u apsolutnom iznosu (pa, svi znaju: ne daj čovjeku milion, neće ništa smisliti), ipak, u relativnom smislu - u obliku udjela koji stvarno primaju svi, umjesto da se dijele sve proizvedene po glavi stanovnika – naprotiv, to bi uvelike ubrzalo napredak vlastitog blagostanja. Ukupno bi se možda manje proizvelo, ali bi svaki dobio više.

Osim toga, projekti poput smanjenja radne sedmice, poboljšanja uslova rada i slično bi išli brže: uostalom, radni resursi oslobođeni opsluživanja eksploatatora mogli bi se, između ostalog, usmjeriti i na ove projekte, jer već ima dovoljno proizvoda. za oči.

Ovdje vrijedi više govoriti o procjeni doprinosa. Iznad smo definirali prihvatljivi raspon. Raspodjela ispod koje nema smisla da radnici proizvode više (uostalom, nakon toga će dobiti manje u apsolutnom iznosu), i granica iznad koje preduzetniku nema smisla nešto raditi, jer će ne dobiti ništa. Ipak, postavlja se pitanje preciziranja kriterijuma: koliko je tačno tačno? Koliko je pošteno? I uopšte, šta je „fer“?

Počeću od ovog drugog. Koncept "fer" je upravo jedno od temeljnih neslaganja između pristalica različitih društveno-ekonomskih pristupa.

Za tržišnog liberala, „pravedno“se definiše kao ekvivalentna razmena lično proizvedenog proizvoda u smislu tržišnih cena za njega.

Promrzla liberalna verzija, naravno, pretpostavlja da je svaka razmjena poštena ako se nije odvijala pod prijetnjom pogubljenja, ali ćemo je zanemariti zbog njene namjerne apsurdnosti

Ako izolujemo ciljnu postavku iz ove opcije, onda se ispostavlja da bi svaki učesnik u vezi trebao dobiti beneficije jednake broju ovih pogodnosti koje je dao.

Socijalistička verzija, s druge strane, kaže da je udio svakoga proporcionalan njegovom radu (kao što se sjećamo, rad je po definiciji društveno korisno aktivnost).

Čini se, u čemu je razlika? Zar mi ovdje ne izražavamo istu stvar, ali na različite načine? Ne baš. Prema socijalističkoj verziji, udio radnika treba da zavisi od količine i kvaliteta njegovog/njenog ličnog rada, a ne od ukupne produktivnosti tog rada. Odnosno, ako je zbog nekih uslova koji ne zavise od ove osobe produktivnost njegovog rada manja nego kod nekog ko radi isti posao, ali u različitim uslovima, onda bi ova dva čoveka i dalje trebalo da primaju istu platu i samim tim imaju isti udio u društvenom proizvodu. Grubo govoreći, samo prva i djelimično druga tačka mogućih razloga za razlike u produktivnosti utiču na udio radnika u javnom dobru. Liberalna opcija, nasuprot tome, implicira da je, bez obzira na razloge, plata proporcionalna rezultatima. Da li je neko napravio stolicu na krajnjem severu, da li ju je napravio u modernoj fabrici - to su iste stolice koje se prodaju po otprilike istoj ceni, a prihod od njihove prodaje je uplata.

Ovdje morate razumjeti: socijalistička verzija ne kaže da je loš rezultat identičan dobrom

Koji je pristup ispravan? Vjerujem da je socijalista istinit. I zato.

Recimo na primjeru stolica, neko talentiran je izumio mašinu. Prije toga, trupci su se pilili testerom, a zatim su se dugo brusili turpijom, sada se to može učiniti na mašini i mnogo brže - deset puta, na primjer. Neće uspjeti proizvesti stotinu mašina da bi se svakome dala mašina - za ovaj proces još uvijek treba vremena. Međutim, društvu je potrebno najmanje sto stolica. Sa jednom mašinom, biće ih sto devet. Da li jedna mašina koja je primila mašinu odmah treba da dobije desetostruko povećanje?

On je, naravno, počeo da daje deset stolica, dok ostali daju jednu. Međutim, on radi istim intenzitetom kao i ostali. Istovremeno - u najboljim uslovima. I drugima vjerovatno ne bi smetalo da se prebace na mašine, a ne da se snalaze sa fajlom, ali takvih mašina još nema. Međutim, ni svi oni ne mogu napustiti posao - društvu ne treba deset stolica, već najmanje sto. Dakle, nije jasno zbog kojih ličnih zasluga je ovaj odjednom udeseterostručio svoj udio. Da li je počeo više da radi? br. Da li mu je postalo teže? Opet, ne. Čak je postalo lakše. Jedina stvar koja mu je napredovala su kvalifikacije. Na kraju krajeva, naučio je da radi na mašini. Dakle, to znači da bih trebao dobiti bonus posebno za kvalifikacije, a ne direktno za povećanje broja proizvedenih stolica. Jedva da je desetostruko, pa neka bude dva puta.

Upravo po istoj logici, izumitelj alatne mašine/preduzetnik ne bi trebao dobiti 900 stolica od 1000, iako je, izgleda, obezbijedio upravo toliki porast. Dobija bonus, opet za rast kvalifikacija, a kako se on, po svemu sudeći, nije povećao u trenutku pronalaska, već nešto prije tog trenutka, onda i bonus - kao nadoknadu za razliku u plaćama između stvarnog povećanja u kvalifikacijama i događaju koji je nedvosmisleno omogućio da se to dijagnostikuje i povlači redovno povećanje plaćanja. Plus, naravno, bonus je materijalni izraz društvene zahvalnosti.

Činjenica je da je naknada način da se osoba stimuliše da slijedi određene strategije koje su korisne za društvo. Ako razmišljamo o liberalnoj opciji, onda je najbolja strategija da se nategnete, na udicu, da sakupite kapital, a zatim da živite od rente od toga. Zaista, napravljeni izum vam zapravo omogućava da ne radite sljedeće - osim za vlastitu zabavu, koja je važna za samog pronalazača, ali ne i za njegove nasljednike. Sam akumulirani kapital donosi mnogo više novca nego što bi bilo koja plata donela.

U sadašnjoj realnosti, naravno, glavni dio prihoda od pronalaska ne prima sam pronalazač, već njegov investitor. Što upravo ilustruje treći nasljednik iz primjera o stolicama

U socijalističkoj verziji, naprotiv, napravljeni izum je činjenica za višu ocjenu kvalifikacija, ali da biste dobili materijalnu korist za svoje kvalifikacije, morate nastaviti da ovu kvalifikaciju svojim radom pretvarate u prave proizvode. Uspješne inovacije, dakle, ne podstiču vas da od sada pa nadalje stavljate šraf na sve, već naprotiv – da nastavite raditi. Za veću platu, ali upravo to je ono što treba raditi, a ne živjeti od kamata.

Osim toga, postoji toliko međupovezanosti u društvenoj proizvodnji da je nemoguće bilo kakav rast produktivnosti rada pripisati isključivo naporima određene osobe. Ovo je složen proces. U svakom povećanju postoje milioni učesnika. A kako su tačno napori raspoređeni među njima, ne zna se sa sigurnošću. Dakle, jedini relativno pouzdan način za utvrđivanje udjela je kroz količinu rada i kvalifikacije radnika. Uz amandman, naravno, za posebno nepovoljne uslove, uključujući i štetnost rada.

Konačno, konačno razmatranje: prednosti otkrivanja poslovnih tajni. Prilikom plaćanja za rezultat, korisno je nikome ne govoriti kako je taj rezultat postignut. Uostalom, ako svi drugi mogu postići isti rezultat, onda će se udio koji je upravo udeseterostručio opet izjednačiti s udjelom ostalih: i oni će proizvesti deset stolica.

To već znači da stolice nisu napravljene za ličnu upotrebu, već za prodaju. Pod svim ostalim jednakim uslovima, neko ko je platio deset stolica imaće bolji pristup beneficijama od onih koji su plaćeni za jednu. Ako svako proda deset stolica, takmičiće se s prvim u primanju beneficija, što će smanjiti ne samo njegov udio, već i iznos koji je direktno dobio

U socijalističkom pristupu, javno objavljivanje je, s druge strane, korisno: bit će više stolica i one će biti jeftinije. A plaćanje ionako ne zavisi od proizvedene količine. Ali kada se objavi rezultat, biće dat veliki bonus i plate će biti povećane - na osnovu napredovanja.

Možda se čini da drugi pristup stimuliše nemar i stvara egalitarizam. Uostalom, ako neko paklenim radom proizvede deset stolica, a dobije isti iznos kao onaj koji pusti jednu, onda nema smisla puštati deset stolica. Ovaj zaključak, međutim, nije tačan. Diplomirani student koji diplomira znatno više od prosjeka je prvi kandidat za usavršavanje i bonuse, ako je to zbog rada u njegovoj specijalnosti. Naprotiv, radnik koji je lošiji od prosjeka, pod svim ostalim jednakim uvjetima, prije ili kasnije će dobiti sniženje svojih kvalifikacija, ili će, eventualno, biti potpuno otpušten zbog profesionalne nedosljednosti.

Uz proizvodnju ogromne količine viškova, krajnje je vrijeme da se radnici oslobode eksploatacije i uvedu socijalističke nadnice. Šta god zagovornici tržišta rekli, u kapitalizmu postoji eksploatacija, koja prilično usporava rast društvenog blagostanja (iako uopšte ne ukida rast). Ovo usporavanje se izražava u raslojavanju društva i još većoj razlici u udjelu različitih klasa od društveno proizvedenih. Ovako veliko raslojavanje, kao i sama prilika za to, uz to izaziva ne poboljšanje kvaliteta rada, već prelazak u parazitsku egzistenciju onih koji su se nekako "probili", a posebno njihovih nasljednika.

Pogledajte film: Sav život - Fabrika