Naša antika - TROJA (poglavlje 1. "Put bika")

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

U istoriji antičkih vremena postoji jedan Gordijev čvor. Od njega viju konce narativa o većini zemalja i vladara zapadne Evrope. Ovaj kamen temeljac istorije evropske civilizacije zove se Troja.

Pokušajmo iskoristiti priliku koju nam je grifon sa zastave tatarskog cezara pružio u članku "Zaboravljeni simbol velike zemlje" i pokušajmo pronaći duboko skrivenu prošlost naše domovine. A ako je ozloglašena antika samo prazna izmišljotina "renesanse", onda bi ionako trebalo da pišemo našu najstariju istoriju, jer druge zemlje nikada ni za šta neće napustiti svoja starozavetna vremena. Ali ionako nećemo otkriti našu drevnu prošlost. Uzet ćemo kanonske izvore, a tvrdoglavu logiku ćemo pozvati našim saveznicima.

U aversnoj analističkoj zbirci Ivana Groznog (16. stoljeće), prije izlaganja svih nama poznatih ljetopisnih događaja, najprije se daje, posebno, istorija Trojanskog rata. Zanimljivo je da osnova za prikaz trojanske istorije u Codex Chronicle nije Ilijada, već Daret iz Frigije, čije se djelo trenutno smatra apokrifnim. Nije isključeno da su sastavljači Kodeksa posmatranja pratili istoriju Rusije do događaja u Trojanskom ratu.

Dakle, Troja. Mnogi su se već približili ovom uporištu, neki uspešnije, neki manje. Tone papira, pergamenta i papirusa ispunjene su čak i nečim iskopanim u Maloj Aziji, ali misterija Iliona i dalje uzbuđuje umove i ne gubi na važnosti. Teško je kročiti na tlo koje su već gazile gomile prethodnih istraživača i autora ponekad suprotstavljenih hipoteza. Ali ipak, hajde da se vratimo na ovo teško pitanje. Istina, razgovor će morati započeti izdaleka.

Sigurno su mnogi već obratili pažnju na to što se ogroman broj nacionalnosti "antičkih" autora nastanio u crnomorskoj regiji i okolnim područjima - možete razbiti glavu. Do sada sporovi ko je ko ne jenjavaju.

Istoričar iz 19. veka Yegor Klassen je prikladno primetio: „Grci i Rimljani dali su mnogim slovenskim plemenima svoje proizvoljne nadimke, upućujući ih ili na lokaciju, ili na njihov izgled, ili na ozbiljnost u ratovima, ili na način života… Od ovoga više od pedeset nepotrebnih imena koja ne znače ništa posebno, koja se moraju unaprijed uništiti ako želimo nekako razjasniti ovaj haos…” Mislim da ova izjava vrijedi i za mnoge druge narode.

Gdje stati, koga ukloniti, a koga ostaviti? U "starinskim" knjigama odgovor definitivno nećemo pronaći, jer u nazivima naroda ima više kontradiktornosti nego korisnih informacija. Stoga, postupimo jednostavno i ostavimo samo jedno ime za naše pretke, najopširnije. Skiti su se najduže održali u analima i na kartama i po mom mišljenju su najopsežniji koncept. Istoričar 20. veka G. V. Vernadsky u svom djelu "Drevna Rus" kaže: "Rasno porijeklo Skita spada u razmatrana pitanja. O tome su različiti naučnici iznosili suprotna mišljenja. Neki, poput Newmana, smatrali su Skite Mongolima; drugi, poput Melenhofa, Tomašeka, Rostovceva, razvili su teoriju o iranskom porijeklu Skita; u isto vreme, jedan broj ruskih istraživača - Grigorijev, Zabelin, Ilovajski - sugerišu da su oni morali biti slovenskog porekla. Svaka od ovih teorija mora imati barem zrnce istine, jer se čini vjerovatnim da je u mnogim slučajevima naziv "Skiti" značio plemena različitog etničkog porijekla."

Odnosno, Skiti se, figurativno govoreći, mogu smatrati drevnim analogom koncepta "sovjetskog naroda". Oni su uključivali i sedelačka i nomadska plemena, kako izveštavaju Herodot (5. vek pne) i drugi "antički" istoričari. Opis istorije Skita upućuje nas na veoma duboku antiku. U oličenju Justina (III vek) dela Pompeja Troga (I vek) "Historiarum Philippicarum", prema hronološkim indikacijama, nije teško izračunati da su Skiti odneli pobedu u ratu sa Egipćanima oko 3700. godine. BC. Uprkos činjenici da je kanonska istorija odbacila takvu starinu, smatram da nam otkriće Arkaima (prelaz III-II milenijuma pre nove ere), čini mi se, daje razlog da posvetimo veliku pažnju Justinovom svedočenju. Takođe kaže da je nakon pobjede Skita nad Egipćanima Azija bila podređena Skitima, koji su plaćali danak Skitima hiljadu i po godina.

Zbog nedosljednosti Justinovih podataka sa starozavjetnom istorijom i, posebno, datiranjem biblijskog potopa, Orozije (V vek), uzevši svoje materijale za osnovu, donekle je izmenio događaje iz skitske prošlosti i neznatno smanjio njihovu starinu.. Međutim, čak i ovdje pobjeda Skita nad Egiptom datira još od sredine 4. milenijuma prije Krista. Gotski istoričar Jordan iz 6. veka izveštava o istim bitkama sa Egipćanima, ali ih upućuje na period neposredno pre Trojanskog rata. Skitskog kralja Tanaya naziva gotskim kraljem Tanausisom. Ljudski je to moguće razumjeti.

Diodor (1. vek pre nove ere) takođe govori o ratovima između Skita i Egipćana: „Nakon nekog vremena, potomci ovih kraljeva, istaknuti hrabrošću i strateškim talentima, potčinili su ogromnu zemlju iza reke Tanais Trakiji i, upravljajući vojnom operacije u drugom pravcu, proširile su svoju vlast na egipatsku rijeku Nil." Ljetopis "Legenda o Sloveniji i Ruse", koji datira iz 17. stoljeća, daje legendu o ovim knezovima, potomcima legendarnog kneza Skifa, nazivajući ih precima Rusa. U hronici se spominje i putovanje u Egipat. Ispostavilo se da je u 17. veku istorija Rusije razmatrana u kontekstu skitske istorije. Vreme života Slovena i Rusa i njihovog odlaska iz severnog Crnog mora na severozapad današnje Rusije, letopis seže u sredinu 3. milenijuma pre nove ere, što takođe odražava datiranje Arkaima..

Tendenciozni pristup potcenjivanja antike Skita i pripisivanja „nestalim“narodima verovatno seže u srednjovekovnu tradiciju. Po svemu sudeći, brojna svjedočanstva o Skitima nisu se uklapala u biblijski zaplet, od kojeg su pošli pri sastavljanju hronologije koja i danas postoji. Mislim da je autore sada ukorijenjenog tumačenja povijesnih događaja ne najmanje vodila želja da se otrgnu od svojih korijena i time razdvoje najjaču (i jednu od najstarijih) skitskih zajednica naroda.

Nered u "drevnim" imenima skitskih plemena (bilo slučajno, ili namjerno modelirani) omogućio je da se govori o globalnim migracijama naroda. Sa priznanjem antike i autohtonosti, nekoliko jedinica naroda skitske zajednice, na primjer, Jermena, imalo je sreće i iskreno sam sretan zbog njih.

Ali većina Skita, koji do danas žive zajedno u zemljama svojih predaka, našli su se bez povijesnih korijena u pozadini vještačkog precjenjivanja antike brojnih drugih naroda. Ovo je postavilo čvrstu osnovu za trajne međuetničke tenzije i neprestane besmislene sporove oko toga ko je "opadač", a ko autohton. Ali "antički" historičari nisu mogli odlučiti tko je stariji, Egipćani ili Skiti, a neki (na primjer, Pompej Trog) su Skite smatrali najstarijim narodom.

Srednjovjekovni Petavius (1583-1652), onaj koji je sudjelovao u sastavljanju postojeće hronologije (hvala Ilji Šapiru na nagovještaju, materijal je preuzet odavde), nije zaostajao za antičkim. Evo šta Petavius piše: „Skiti su bili hrabar, naseljen i star narod, koji se nikada nikome nije pokoravao, ali su retko napadali sebe da bi nekoga pokorili. Nekada se vodila duga rasprava o tome ko je stariji: Egipćani ili Skiti, koja je završila činjenicom da su Skiti prepoznati kao najstariji narod. A zbog velikog broja nazivani su majkom svih seoba naroda. Filozof Anaharsis je rođen u ovoj zemlji koja se prostire severno od Dunava. Ovo područje se zove Sarmatija ili Skiti Evrope."

Čini mi se da je etnički sastav Skita, tj. naroda koji žive otprilike unutar granica Velike Skitije, Carstva Tartarije, bivšeg SSSR-a, ako se promijenilo od davnina, najvjerovatnije nije radikalno. Iz nekog razloga, kanonska historija zanemaruje činjenicu da čak i tokom osvajanja promjena državljanstva ne povlači promjenu etničke pripadnosti stanovništva. A iz "drevnih" i srednjovjekovnih izvora jasno je da je u Siktiju, a potom i dugo u Tartariju, ulaz za tadašnje izvoznike "univerzalnih vrijednosti" uglavnom bio zatvoren.

Sadašnje hipoteze o ozloglašenim "velikim" migracijama sa basnoslovnim pojavama niotkuda naroda i njihovim nestancima u nigdje, po mom mišljenju, ne izgledaju opravdano. Brojni istraživači (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich i drugi) govore o nemogućnosti "velike seobe naroda" 4.-7. vijeka u obliku u kojem je prikazana. Možda će mi zamjeriti da ovo nije akademsko istraživanje, već akademici B. D. Grekov i B. A. Ribari su branili autohtonost u etnogenezi, na primjer kod Slovena. A evo šta istoričar iz 19. veka A. Veltman kaže o ozloglašenim „Mongolima-Hunima“, koji su prikazani kao krivci takozvane „velike seobe naroda“: „Huni nisu morali da dolaze iz Azije; dugo su postojali u Evropi, živjeli su na Dnjepru …”On identificira Hune sa Dnjeparskom Rusijom. Ovdje je minijatura iz 1360. koja ilustruje napad Huna. Nije li to naš grifon tamo na štitu jednog od Hunskih ratnika? Crno, na žutoj pozadini, krilo viri iza oštrice susjednog borca.

Sada usporedite zvijer na hunskom štitu s tatarskim grifonom iz zbirke zastava iz 1787. objavljene u Parizu.

Ali crni grifon na zlatnom polju u antičko doba je grb Pantikapeja, glavnog grada Bosporskog carstva, a u srednjem vijeku Perekopskog carstva (Male Tartarije). Prema kanonskom datiranju iz 7. vijeka prije nove ere, lik grifona je bio naširoko korišten kod Skita, on je također jedan od simbola moći u predrimskoj Rusiji (grifone smo detaljno ispitali u našoj prethodnoj studiji). Šta tu imaju neki neshvatljivi "Mongoli-Syunnu", ne mogu da zamislim.

Što se tiče Huna, Veltman navodi i gledište drugog istoričara G. Venelina: „…on pripisuje ime Huna samim Bugarima. Ovo mišljenje G. Venelina zasniva se na Iornandu (Jordan - moj), koji izvodi Hune iz Bulgarorum sedesa, i na vizantijskim piscima, koji su do 10. veka bili ravnodušni prema dunavskim varvarima, čas Skitima, čas Sarmati, sad Huni, sad Bugari, pa Rusi…“I istoričar G. V. Vernadsky smatra da se naziv "Huni" pripisuje ne jednom narodu, već nekoliko odjednom, što ih zapravo izjednačava s konceptom koji koristimo, Skitima. Povremeno će se moći detaljnije sagledati veza između Skita, Tatara i modernosti. Ali sada, kada spominjem Skite, polazim od toga da govorimo o svima nama, tačnije o našim precima. Teza o multietničkom sastavu Skita vjerovatno ne bi trebala postavljati pitanja, mnogi dokazi govore u prilog tome. Može se pretpostaviti da bi Sloveni, posebno Rusi (koristim ove termine namjerno), mogli, kao i sada, činiti većinu među Skitima. Iako brojni srednjovjekovni arapski istoričari, na primjer, Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (početak 16. stoljeća), klasifikuju Ruse kao Turke.

Istovremeno, ovo pitanje nije od odlučujućeg značaja za ovu studiju. U najmanju ruku je nerazumno da se najstariji narodi sa zajedničkom istorijom od skoro šest hiljada godina međusobno raspravljaju ko je u kojoj fazi bio više, a ko sto ili dve godine stariji. Ovo je oprostivo mlađim narodima. I ne baš stari događaji jasno pokazuju da se velike pobjede postižu zajedno.

Da bismo sumirali razmišljanja o Skitima, moramo se sjetiti da je legendarni predak Trojanaca Dardanus Diodorus nazvao skitskog kralja. Mislim da nam to daje razloga da kažemo da su koncepti Trojanaca i Skita uporedivi. Prisustvo opisa Trojanskog rata u Ličnoj hronici Ivana Groznog najvjerovatnije sugerira da su naši preci, prije nego što su Schlözer, Miller i Bayer preuzeli istoriju Rusije u 18. stoljeću, razmišljali o istom. Dakle, istoriju Troje imamo pravo da se pozivamo na istoriju Skita, tj. u prošlost naše domovine.

Vratimo se sada na imena koja su raznim plemenima dali "antički" autori. Njihova imena su slična jedni drugima kao braća blizanci, na primjer: Tračani i Frigijci, Goti i Geti, Sarmati i Savromati, Likijci i Kilikiji, Dandari i Dardanci, Bikovi i Tevkrasi, Cimbri (Kimmeri) i Kimeri, Ahajci (u Grčkoj) i Ahejci (na Severnom Kavkazu). Naravno, nećemo nabrajati sve slučajnosti. Otprilike isti autori "starinskih" djela su se odrekli imena rijeka, gradova, teritorija. Na istorijskim kartama XVI-XVIII vijeka, sastavljenim na osnovu samih "primarnih izvora", postoji mnogo geografskih imena koja se međusobno dupliraju na prilično udaljenim mjestima. Troja se nalazi ne samo na mjestu koje su joj tradicionalno dodijelili istoričari kanonika, već i u Grčkoj i Italiji. Možda na ovaj način autori mape žele reći da je ovo „nova Troja“, koju su osnovali trojanski migranti? Ali u izvorima za takva nova naselja nisam naišao na nazive "Troja".

I najpoznatiji trojanski migrant Eneja ostao je bez Troje. Nedaleko od Tibra, istina, nalazi se Truja, ali da li to ima veze sa Enejem. Također je bilo zanimljivo vidjeti da su Etrurci ljudi. I zabavljao se kada je nedaleko jedno od drugog pronašao i imena "vukovi" i "oficiri".

Mnogo je Napulja (Novgoroda), Cezareje (kraljevskih rezidencija) i Sevastopolja (svetih gradova), mada je i to manje-više objašnjivo. Međutim, postoje dvije Iberije (u Španiji i Iberija u Gruziji), dvije rijeke Gipanis (Južni Bug i Kuban) i nekoliko Mizija (u Turskoj, Bugarskoj i na zapadnoj obali Kaspijskog mora).

Vidimo dva Helesponta (jedan od antičkih imena Dnjepra i nekadašnji naziv moreuza Dardanele).

Postoje dva grada Akre u regiji Azov i jedan u blizini maloazijskog Bosfora. Čak je i područje "Ahilove vožnje" razdvojeno.

O dva Bospora ćemo govoriti posebno, a odraz geografskih imena na dva mjesta može ukazivati na pomicanje nekog važnog objekta s jednog lokaliteta na drugi. Oni će mi prigovoriti da su kolonije stvorene i da su im dali svoja zavičajna imena, kao što su dobila mnogo kasnije, na primjer, u Americi. Možda je tako. Iako mi se čini da brojna imena nisu međusobno povezana, a dupliranje oko Bosfora je previše namjerno. Također, ovo ne objašnjava sličan zvuk imena mnogih naroda. Inače, kolonije možda nisu naši drevni gradovi sjevernog Crnog mora, već one koje se, prema kanonskoj verziji, smatraju glavnima, a posebno takva sudbina prijeti mediteranskim gradovima. Ne vjerujete mi? Da, prema kanonskoj verziji, Crno more, posebno njegova sjeverna obala, pripada udaljenoj periferiji, ali pogledajte karte Crnog mora 16.-17. Vidjet ćete da se na njima Crno more naziva ne samo Euxine Pontus, već i Mare Maggiore ili Maior.

Oni koji znaju jezike već su preveli šta to znači glavno ili glavno more. Pokušavaju nas uvjeriti da su Talijani greškom zamijenili svoj "maggiore" (glavni) umjesto grčkog "mauros" (μαύρος - crni) saglasnošću. Teško mi je suditi o obrazovanju Talijana u tim dalekim vremenima, kada je trava bila mnogo zelenija, voda neuporedivo vlažnija, a Grčka i Italija nisu bile ništa drugo do ostrva i, očigledno, okean nije bio ništa manji od Tihog okeana.. Međutim, koncept "glavnog mora" koriste vrlo prosvijećeni ljudi, kao što su Marko Polo (prijelaz iz XIII-XIV stoljeća), kao i Flamanac Guillaume Rubruck (XIII vek) u svojoj knjizi "Putovanje na Istok". Zemlje“. A Mlečanin Josaphat Barbaro (15. vek) u svom "Putovanju u Tanu" Crno more naziva Majusom, tj. Odlično.

Sada se pozabavimo Kimerijskim Bosforom (Kerčki moreuz) i Tračkim Bosforom, koji sada pripada Turskoj. Bospor je preveden kao prekretnica za bikove ili "put bikova". Apijan (1. vek) u Mitridatovim ratovima piše da Kimerijski Bospor svoje ime duguje legendi, prema kojoj je Io, pretvorena u kravu nakon kontakta sa Zevsom, morala da prepliva moreuz, bježeći od Herine ljubomore. Ali postoje dva Bosfora, a prema legendi, Io je na kraju stigao do Egipta. Ako je Apijan mislio na moderni Egipat, onda je Io tamo mogao stići plivajući iz Kimerijskog Bospora samo kroz Trački Bosfor.

Još jedan lik drevne istorije povezan je sa "putem bika" - Aleksandar Veliki sa svojim Bucefalom (glavom bika), čiji je pratilac Antyuriy doplovio do obala Baltika, stavljajući na brod slike Bucefalove glave (očigledno bik) i grifon, gdje je postao legendarni predak plemićkih obodritičkih porodica… Obje ove slike vidimo na grbu Meklenburga.

Pogodan je i mit o Evropi, koju je Zevs, pretvorivši se u bika, odnio na ostrvo Krit. Ako je Zevs oteo Evropu odnekud iz Heraklija Kimerijskog ili iz Tanaisa (Azov), onda je bik Zevs morao da pliva kroz oba Bospora. Ali upravo tom linijom, prema idejama starih, prolazila je granica između Evrope i Azije.

Može se pretpostaviti da bi se "putem bika" mogao nazvati ne prolaz s jedne strane svakog tjesnaca na drugu, već morski put između Kimerijskog Bospora i Tračkog Bospora. Može li „bikov put“nekako Crnom moru dati status glavnog (glavnog) mora, zahvaljujući čemu je ušao u legende? U Azovskom moru su se u srednjem veku spojila dva velika trgovačka puta: „Veliki put svile“i put „od Varjaga ka Grcima“. Ali posle svega "od Varjaga u Grke" prešli smo preko Dnjepra, kažete, i bićete u pravu, ali samo delimično.

Moglo se spustiti niz Dnjepar, ali je bilo teško ići gore zbog brzaka, a možda i nije preporučljivo.

Istoričar iz 19. vijeka D. Ilovaisky je u vezi s tim napisao sljedeće: „Apsolutno je nevjerovatno da Rusi vuku svoje čamce po suhom pored svih brzaka, odnosno na udaljenosti od 70 ili 80 versta“.

Za podizanje iz Crnog mora, uključujući i nakon vojnih kampanja, korištena je ruta kroz moreuz Krechensky duž Azovskog mora, zatim: - Mius (ili Kalmius), Volchya, Samara, Dnjepar; - ili Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro. Tako se moglo ući u Dnjepar već iznad brzaka, kako kaže Ilovajski.

A ako se prisjetimo i vučenja od Dona do Volge i „Velikog puta svile“, onda možemo razumjeti da je vlasnik kontrole nad Azovskim morem dobio ključeve svojevrsnog Klondajka u svoje ruke. Stoga je glavni razlog svih ratova oko Krima i crnomorske obale Kavkaza bila želja da se kontroliše ovo veoma ozbiljno trgovačko čvorište.

Iz navedenog možemo zaključiti da kontrola nad Kerčkim moreuzom (Kimerijski Bosfor) i ušćem Dona nije bila ništa manje značajna od kontrole nad Tračkim Bosforom i Dardanelima. A postojanje u oblasti Severnog Crnog mora prema kanonskom datira iz 7. veka pre nove ere. antičkih gradova (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais, itd.) naglašava da je Kimerijski Bospor imao toliku važnost od antičkih vremena. Mislim da je "put bika", tj. ruta između dva Bospora, mogla bi ući u legende upravo zbog svoje praktične važnosti. A kombinacija ovog trgovačkog puta sa velikim brojem velikih istorijskih događaja koji su se od davnina odvijali u blizini Crnog mora (sjetite se, na primjer, Darijevog pohoda na Skitiju ili Mitridatovih ratova), govori o ispravnosti imena Mare Maggiore (Glavno more) i Mare Majus (Veliko more).

Sada neće biti suvišno još jednom se sjetiti da je jedno od drevnih imena Krima bilo Tavrida (Tavrika, Tavria). U enciklopedijama nas uvjeravaju da ovo ime dolazi od drevnog naroda Bika. Akademici to, naravno, bolje znaju, ali u indoevropskim jezicima reč sa odgovarajućim korenom nalazi se svuda (grčki ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, slav. Tur). Inače, Apolodor (II vek pre nove ere) piše da je, prema uputstvima proročišta, legendarni Ilu dobio kravu. Pustio ju je unutra i gdje je krava legla, Il je osnovao Ilion. Zanimljivo je da otvoreni izvori navode sličan znak među Rusima pri odabiru mjesta za izgradnju kuće, iako bi ovaj znak mogao biti međunarodni. Ali Skitima nije bila strana slika bika.

I, na primjer, u Fanagoriji, Teodosiji i Pantikapeju, bik je kovan na novčićima.

U južnoslavenskoj kosmologiji, bik (ponekad bivol ili vol) je oslonac Zemlje. U Reči o Igorovom puku susrećemo epitet "kupovina" u odnosu na, na primer, kneza Vsevoloda Svjatoslavoviča. Da, iu vjerovanjima Rusa prisutna je i slika bika.

Povezanost sa drevnim legendama o bikovima, kao i prisustvo i Tauride i Bosfora na jednom mestu, daje nam osnova da pretpostavimo da je polazna tačka „bikovog puta“mogla biti severnocrnomorska oblast, a ne Kimerijski moreuz istog imena sa Bosforom. Ovu verziju indirektno potvrđuju riječi Herodota, koji je Meotidu (Azovsko more) nazvao "majkom [Euksinovog] Ponta". Sada postaje jasno zašto je diplomata, putnik i vjerski lik John de Galonifontibus (prijelaz XIV i XV vijeka) u "Knjizi poznavanja svijeta" Crno more nazvao ne samo Velikim, već i Tanajskim morem, tj. Pored Donskog mora! Atribucija Skita od strane niza izvora antici, pominjanje legendarne Hiperboreje severno od Skita, kao i otkriće Arkaima, govore u prilog činjenici da je sa severa bila prisutna razvijena civilizacija. Crnog mora od davnina.

Sve navedeno daje osnove da se duboko dovede u pitanje teza o Crnom moru i njegovoj sjevernoj obali kao periferiji Ojkumena. Također, po mom mišljenju, u svjetlu ove činjenice, može se pretpostaviti da Sredozemno more nije bilo „centar univerzuma“za koji se sada izdaje. Preliminarni rezultati našeg istraživanja, posebno zrcalna slika toponima oko dva Bospora i namjerna sličnost u nazivima naroda, također mogu ukazivati na to da je kanonska verzija lokacije Troje vrlo sumnjiva. O Schliemannovom avanturizmu i njegovom "McKenna zlatu" već je dovoljno napisano da se ne gubi vrijeme na njegovu osobu. Pogledajmo istorijsku kartu Crnog mora, sastavljenu u 17. veku na osnovu „antičkih” izvora. Samo diše starinom. Imena gradova i rijeka sežu do drevnih mitova i legendi, uključujući Trojanski rat.

Nadam se da većina čitalaca neće imati pitanja sada kada krenemo u potragu za legendarnom Trojom na obali Velikog Donskog mora, koje se u stara vremena zvalo i Rusko more.

Čitaj više: Poglavlje 2. Na obalama Donskog mora