Zašto Rusi i dalje izumiru?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Veoma cenim Putinovu demografsku politiku. Štaviše, vjerujem da u ruskoj istoriji nije bilo vladara koji je učinio više za povećanje nataliteta od sadašnjeg predsjednika.

Ali posljednja Poruka (tačnije njen demografski dio) me je jako razočarala. Siguran sam da mjere navedene u njemu neće uspjeti. Što je još gore, mogu imati negativan učinak. U nastavku ću pokušati da objasnim zašto.

Demografski neuspjeh je zaista najozbiljniji izazov s kojim se Rusija danas suočava. U 2017. bilo nas je 134 hiljade manje, 2018. - za 217 hiljada, u prošlosti - za oko 300 hiljada, a ovaj vrhunac može se nastaviti do ranih tridesetih, dok sazrela "deca materinskog kapitala" ne priteknu u pomoć nenatrpane roditeljske generacije devedesetih."

Za to vrijeme broj stanovnika Rusije može se smanjiti za dobrih deset miliona. Kada je demografija pitanje broj jedan, Putin je bez sumnje u pravu.

Glavni razlog početka neuspjeha je razumljiv i odavno ga predviđaju stručnjaci - to je takozvani "eho devedesetih".

U kontekstu izbijanja socijalne katastrofe, stopa nataliteta u Rusiji od 1988. do 1999. godine pala je za polovinu, sa oko 2,5 na 1,2 miliona ljudi. Ovih ljudi, koji su odrasli i sami postali roditelji, jednostavno je premalo da bi popunili demografski jaz. Teoretski, postoji samo jedan način da se prevaziđe prirodni pad: prosečan broj dece u ruskoj porodici treba da dostigne prekretnicu od dva i po (danas oko jedan i po).

Među demografima se već duže vrijeme vodi debata: da li je moguće podići natalitet uz pomoć materijalnih poticaja? I autor ovog članka i autor Predsjedničkog obraćanja su na strani stranke koja vjeruje da je to moguće. O tome ima dokaza u stranoj praksi, ali najuvjerljivija je naša, domaća.

Uvođenje materinskog kapitala 2006. godine omogućilo je da se naglo preokrene demografski trend i obezbijedi rast nataliteta za deset godina unaprijed. Prema najkonzervativnijim procjenama, matcapital je zemlji donio još tri miliona života.

Čini se da je akumulirano pozitivno iskustvo, koje treba dalje razvijati, povećavajući obim poticaja.

Da li država ima novca za ovu svrhu? Ima ih, i to znatnih. Tako su samo prošle godine međunarodne rezerve Ruske Federacije porasle za skoro 85 milijardi dolara, koje se i dalje prašinu u skladištima. Ako uzmemo u obzir da su godišnji troškovi plaćanja materijala ekvivalentni samo pet do šest milijardi dolara, postaje jasno da su akumulirana dovoljna finansijska sredstva za rješavanje demografskog problema.

Zapravo, Putin je objavio ovo: otvaraju se magacini, novac će se koristiti za podršku novorođenčadi. U čemu je greška?

Program matcapital bio je genijalan u svojoj jednostavnosti i tačnosti. Početkom 2000-ih, rijetka ruska porodica imala je više od jednog djeteta. Ideja da za potpunu sreću treba imati dvoje bila je raširena, ali ljudi se nisu usuđivali iskoračiti prema materijalnim poteškoćama koje su očekivale pri sljedećem rođenju.

Biti ili ne biti drugo dijete? - tako je formulisano glavno demografsko pitanje za ogromnu većinu sunarodnika.

Autori programa su odgovorili. Počeli su davati matkapital ne pri svakom rođenju, već upravo pri drugom (ako još nema drugog djeteta), odnosno u samom slučaju kada i želja i sumnje dosegnu maksimum. Maksimum nedoumica značio je da je upravo tu pomoć države bila najpotrebnija, a maksimum želja je značio da će program biti efikasan.

Činjenica da kapital nije bio "razmazan" po rođenju svih redova, već koncentrisan na drugi, omogućila je da njegova veličina bude opipljiva. A presudnu je ulogu odigrala činjenica da se moglo primiti jednom, a ne uzeti u kašičici, poput mjesečnih dječjih dodataka. Uostalom, rođenje djeteta znači trenutnu i duboku revoluciju u porodičnom budžetu, pa se ovdje ne radi o “finansijskom kapaljku” koji može biti uvjerljiv, već samo o velikoj jednokratnoj infuziji.

Sve je to savršeno funkcioniralo i, hvala Bogu, produžavano iz godine u godinu, uprkos prilično oštrim kritikama antidemografskog lobija.

I odjednom ga je predsednik, otac i pokrovitelj stvorenog efektivnog sistema podsticaja, svojim rukama okasao. Kako? Vrlo je jednostavno – sav teret materijalnog izdržavanja prebacila sam sa drugog djeteta na prvo. I ova mjera neće dati očekivani efekat. Uostalom, naša nada i spasonosni cilj danas nije porodica sa jednim detetom, već porodica sa tri deteta.

Svi normalni ljudi normalnih životnih vrijednosti rađaju svoje prvo dijete, bez obzira na bilo kakve materijalne teškoće. Ako nemaju u glavi modernu strategiju "bez djece", onda možete biti sigurni da će se dijete u ovoj porodici sigurno pojaviti, malo ranije ili malo kasnije.

Kome je namijenjen poticaj za prva porođaja? Oni koji su namjerno odabrali bezdjetnost? Za njih je malo vjerovatno da će iznos materinskog kapitala biti uvjerljiv.

Pogotovo kada se uzme u obzir da se troškovi odgoja djeteta od kolijevke do odrasle dobi, čak i za prosječnu rusku porodicu, procjenjuju na 4 miliona rubalja, a moda za "bez djece" često pogađa imućne slojeve društva.

Slažem se da će materinski kapital pri prvom porođaju pomoći onima koji ovaj porođaj odgađaju do boljih vremena, kada će porodica stati na noge. Da, ovde se može očekivati takozvani efekat "pomeranja kalendara". Sljedeće godine će se roditi jedan broj prvorođenaca, koji bi se bez podrške mogli očekivati dvije-tri godine kasnije. Ali iz činjenice da je porodica brzo postala jednodetna, uopšte ne proizilazi da je veća verovatnoća da će postati dvo- ili veća.

Naprotiv, kada dođe vrijeme za razmišljanje o drugom djetetu, ponovo će se javiti potreba da se prevaziđe nastala materijalna barijera. I tu će država slegnuti ramenima: ranije ste, u ovom slučaju, imali pravo na pola miliona, a sada samo sto pedeset hiljada… Oni koji su već dobili pola miliona i shvatili su da u poređenju sa troškovima dete, ovo nije toliko, mnogo više skromna suma sustizanja, drugi majčinski kapital verovatno neće inspirisati roditeljske podvige.

Šta ćemo na kraju dobiti? Prva djeca će se roditi nešto ranije, ali po pravilu u istim porodicama u kojima bi se rodila bez podrške države. S druge strane, rodiće se manje druge djece nego ranije, a veličina tipične domaće porodice neće rasti, već se smanjivati. Uprkos povećanju državne potrošnje (vidi tabelu).

Ispada da će se iznos državne potrošnje povećati za dobrih stotinu milijardi, a efikasnost ovih investicija će se smanjiti. Vjerujem da će se pogrešnost plana pokazati za tri-četiri godine, kada će se iscrpiti efekat pomjeranja kalendara kod prvorođenih, a broj drugorođenih početi opadati.

Zašto su predsjednik i njegov tim napravili takvu grešku? Vjerovatno je njihovu pažnju privukla paradoksalna, na prvi pogled, činjenica da se broj prvorođenih u našoj zemlji smanjuje brže od drugog i trećeg.

Možda se prvi put u našoj istoriji 2018. rodilo manje prve djece nego druge. I ovdje bi mogla funkcionirati linearna logika službenika koji priprema federalni program: tamo gdje je problem najakutniji, tamo bacamo novac!

Ali prva djeca se rađaju manje od druge, ne zato što su prva porođaja počela stvarati više materijalnih poteškoća nego druga. Samo što generacija devedesetih rađa prvorođene koji su sami po sebi malobrojni, a drugo i treće dijete su generacija osamdesetih koja je mnogo brojnija.

Naprotiv, ova posljednja velika generacija rođenih u SSSR-u je naša posljednja nada da preokrenemo trend izumiranja. Mnogo je sunarodnika ovog uzrasta, a ako im pomognete da se odluče za drugo i treće dijete, samo oni mogu državu izvući iz demografske rupe.

Koju strategiju treba izabrati, sa stanovišta autora članka? Odgovor je, po mom mišljenju, sadržan u raspoloženju naših sugrađana. Imati ili ne imati prvo dijete? je pitanje koje obično nije upitno. Imati ili ne imati sekundu? - već je ozbiljna dilema, koju većina rešava potvrdno, ako ima pomoći. Imati ili ne imati treću? je pravi izazov i zahtijeva posebno snažnu podršku.

Stoga je besmisleno trošiti materinski kapital na prvo dijete. Kapital za drugo dijete trebalo je zadržati u istom obimu, pa čak i povećati: uostalom, potrebe ljudi rastu brže od inflacije, a indeksacija iznosa utvrđena 2006. očito nije dovoljna za nastavak materijalnog poticaja. da efikasno funkcioniše.

Ali pri trećem rođenju valjalo bi platiti duplo više u odnosu na drugo, - tek tada bi se većina, koja je već stekla drugo dijete, odlučila za treće.

Uspješnost paušalnog povećanja potpore, koja se povećava svakim narednim porodom, potvrđuje i svjetska praksa. Dvije zemlje koje koriste slične metode - Francuska i Švedska - postale su evropski demografski lideri, znatno ispred onih partnera iz EU (na primjer, Njemačke) koji jednostavno dijele beneficije poput kolača, bez obzira na redoslijed rođenja. Izabrali smo potpuno suprotnu taktiku, prebacivši sav teret državne brige na prvo dijete. Uvjeren sam da je ovo greška.

Jedina nada je da je rukovodstvo zemlje odlučno da se bori za visok natalitet. To znači da učinjene greške ne mogu ostati nezapažene, a život će ih prije ili kasnije natjerati da ih isprave.