Da li je bilo falsifikovanja istorije?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

U članku se pretpostavlja da prije krivotvorenja historije od strane Scaligera i njegovih sljedbenika nije bilo historije u našem razumijevanju. Scaliger and Co nisu ispravili postojeću istoriju u pravom smjeru, već su je izmislili od nule.

Čitajući knjigu Skaligerova matrica došao sam do jedne vrlo sulude hipoteze. O čemu želim da razgovaram sa kolegama u ovom članku.

Dakle, za početak, kratak uvod. Iz činjenica iznesenih u knjizi od strane autora, možemo zaključiti da je Scaliger i njegovi sljedbenici, cjelokupna moderna historija bila falsifikovana od početka do kraja. Oni nisu korigovali postojeću istoriju u pravom smeru, već su je izmislili od nule. Kao neko umjetničko djelo. Štaviše, uzeli su za osnovu biografije i događaje svojih savremenika i replicirali ih 2000 godina u prošlosti. Istina, uradili su to, kako kažu, ne "glupo", već koristeći najnapredniju nauku u to vrijeme - numerologiju.

Tako da vidim ispred sebe Scaligerov dijalog sa kupcima istorije, crkvenim hijerarsima Katoličke crkve.

- Koliko godina ti treba istorija?

- Hoćeš da radiš 2000 godina? Hoćeš četiri? Samo što će vas koštati više.

Tako se otprilike nakon takvog dijaloga pojavila moderna historija.

Prema novim hronologima, nakon toga je počelo falsifikovanje istorije. Odnosno, stare hronike su povučene odasvud, i bilo kakva dela o istoriji, i zamenjeni su, da tako kažem, uređenim.

Upravo ova izjava izaziva najviše kritika. Jer niko ne može zamisliti kako se mogla dogoditi operacija tako velikih razmjera. Štaviše, tako skrupulozno da starim izvorima ne bi bilo ni traga. Reći ću više, s obzirom na nivo tehnologije (a ovo je 17. vek, na minut), takva operacija je nemoguća. U čemu je onda smisao, kako spojiti dvije međusobno isključive činjenice?

I onda sam imao pitanje. Da li je postojao dečak? Ili bolje rečeno, da li je uopšte bilo istorijskih izvora pre Skaligera? Da li su on i njegovi sljedbenici imali nešto da falsificiraju?

U mojoj spomenutoj knjizi, Scaliger's Matrix, tvrdi se da sa stanovišta nauke psihologije, da li osoba čini bilo kakve radnje samo kada je to neophodno? To je to. Da li je postojala potreba za istorijom kao naukom prije Scaligera? Ovo je glavno pitanje.

Šta nam moderna istorija govori o drevnim istorijskim izvorima? I kaže nam da su, kažu, u manastirima monasi vodili svoje letopise na osnovu kojih se prave savremeni udžbenici istorije. Zanimljiva izjava. Pitam se odakle dolazi?

Na sajtu je, tako, bio postavljen članak - Kodeks liste Radziwill u kojem je ubedljivo dokazano da najstarija hronika Rusije nije stara više od 300 godina, a ne 1000 kako tvrdi savremena nauka. I nema ništa starije od ove hronike.

Onda sam imao veoma interesantno pitanje. A zašto smo odlučili da se u manastirima, uopšte, vodi bilo kakva hronika? Zašto je ovo monasima potrebno? Zar nisu imali hitnije stvari? Na primjer, prepisati, iste, duhovne knjige, i voditi živote svetaca. Koliko ja znam, sada se u manastirima ne vode hronike (ili grešim). Zašto je onda trebalo biti drugačije u prošlosti?

Ali čak i ako zamislimo da su to uradili monasi. Za koga? Ko bi ih mogao pročitati? Stanovništvo je nepismeno. Prinčevima ovo uopšte nije potrebno. Nije li na propovijedima, zapravo, organizirati istorijska čitanja?

Ali da se vratim na glavno pitanje. Zašto je potrebna istorija nauke? Siguran sam, za koga nije tajna da istorija ne postoji sama po sebi. I ide ruku pod ruku sa politikom. Odnosno, služi (iako su svi protiv toga) političkim interesima država. Na primjer, u određenom istorijskom djelu piše da je neka teritorija ranije pripadala određenoj državi. A ovo je, vrlo moguće, izgovor za rat, baš za ovu teritoriju. Takođe mislim da svi imaju svježe sjećanje na upotrebu istorije protiv naše zemlje. Prvo je diskreditovana istorija SSSR-a, a zatim uništena. Ovo je otprilike mehanizam.

Ali, ne radi samo po sebi. I stvaranjem potrebnog javnog mnijenja za političare. Odnosno, u prvom slučaju, uz pomoć istorije, u određenoj zemlji se stvara pokret u društvu za povratak određene teritorije. A onda vlast, takoreći, pod pritiskom javnog mnjenja, već kao rezultat rata, ili neke druge akcije, pripaja sebi ovu teritoriju. Isti je slučaj i sa SSSR-om. Isprva, koristeći, da tako kažemo, "zabranjene historijske podatke" u državi, stvorilo se javno mnijenje da imamo nakazanu državu i krvavog tiranina. Pa, nakon toga, kada je počelo da se raspada, niko ga nije sažalio.

Ali može li takva tehnologija funkcionirati u 17. vijeku, u vrijeme Scaligera? Tačnije, prije njega. Ovo je glavno pitanje. Stanovništvo je u ovom trenutku potpuno nepismeno. I, iako ne napišete nijednu priču, ona ipak neće moći formirati javno mnijenje. Pošto je, ionako, niko ne može da je pročita. I da li je bilo potrebno, u vremenima apsolutizma i feudalizma, uopšte javno mnjenje? Tada je politika vođena ne osvrćući se na njega, jer je stanovništvo roblje bez riječi. A šta, eto, misle, nikog ne zanima.

Prelazim na najvažniji zaključak iz gore navedenog. Po mom mišljenju, istorija je nastala kada se ukazala potreba. Odnosno, kada je postojala potreba da se manipuliše društvom. Tako je Scaliger stvorio svoju povijest od nule, jer prije njega jednostavno nije bilo koherentnih povijesnih izvora. Jer jednostavno nije bilo potrebe za njima. I, naravno, nije morao ništa da falsifikuje.

PS. normalan "> Sjetio sam se da je glavna kritika u toku nove hronologije njihova rekonstrukcija prošlosti. I slažem se sa ovom kritikom. Činjenica je da novi kronolozi pokušavaju da rekonstruišu, da tako kažem, izbrisanu prošlost, bockaju okolo i preispitivanje dostupnih istorijskih izvora.istina se krije u njima. To je njihova glavna greska. Kao sto sam gore napisao Skaliger je izmislio svoju pricu od pocetka do kraja. I da trazi zrnca prave istorije u pisanim izvorima koji došli do nas je prazno zanimanje. Nema ih i ne može biti Samo se mogu naći 100/500 puta prepisani tragovi aktivnosti njegovih savremenika.

Ali, evo kako da obnovim pravu istoriju, pre, recimo, 1700. godine, nemam pojma. Najvjerovatnije ne kako. U to vrijeme jednostavno nije vođena hronologija događaja.