Lomonosov i borba protiv falsifikata u ruskoj istoriji

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Pisanje poznate verzije ruske istorije prošlo je težak i ne pravi put. I ovaj krivudavi put za rađanje i razumijevanje historije nastanka ruske države izaziva velike sumnje u istinitost ove priče.

Njemački istoričar G. F. Miller dobio je nalog od vlasti da napiše rusku istoriju. Dobio je i mjesto suverenog istoriografa. Ali šta to znači i koji je razlog? Prema Schlötseru, „Miller je govorio o državnim tajnama koje bi morale savladati ako se bavi OBRADOM ruske istorije: ali te su tajne povjerene samo onima koji se „prijavljuju u rusku službu…”(1). Zanimljiva izjava! "Obrada ruske istorije"! Tretman! Ne pisanje, ne učenje, već obrada. Da, ovo je jasan politički nalog zarad struktura vlasti! Ispada da je ruski narod stotinama godina živeo sa zvanično priznatom istorijom svog naroda, učio decu u školama prema konceptima uzdignutim na rang istine, ne na osnovu same istine, već na „prerađenom“materijal o političkom poretku onih na vlasti koji se plaše istine o ruskoj istoriji !

Nedavno je u jednom od dokumentarnih filmova zvučao zanimljiv citat: „Istorijsko pamćenje koje dominira u društvu formira se pomoću moći, a moć izvire iz misterije, nedostatka informacija, a često i izobličenja istorijskih činjenica. Posebno je uočljiv sindrom tajnovitosti u vanjskoj politici, gdje su neugodne teme ili pod arhivskim tabuom, ili namjerno zaboravljene, ili predstavljene u obliku koji je koristan za prestiž zemlje.” Treba napomenuti da se profitabilnost određuje iz pozicije postojeće vlasti i njenih političkih interesa.

Prema stavovima normanskih rusofoba, vodeća i temeljna ideja je da ruska istorija počinje sa pozivom varjaških prinčeva, koji ne samo da su „divlje Ruse“organizovali u zajednicu, već su ih dalje vodili ka kulturi, prosperitetu i civilizaciji.. Šta vredi Šlocerova izjava o Rusiji u 7. veku? AD: „U centralnoj i severnoj Rusiji svuda vlada strašna praznina. Nigde se ne vidi ni najmanji trag gradova koji sada krase Rusiju. Nigdje nema nezaboravnog imena koje bi duhu istoričara pružilo odlične slike prošlosti. Gdje sada lijepa polja oduševljavaju oko začuđenog putnika, tamo su, prije toga, bile samo mračne šume i močvare. Tamo gdje su se sada prosvijećeni ljudi ujedinili u mirna društva, živjele su, prije ovoga, divlje životinje i poludivlji ljudi” (2). Kako se možete složiti sa ovakvim zaključcima "naučnog istraživanja"? Izvorni ruski duh nikada neće prihvatiti takve zaključke, čak i ako ne zna sa sigurnošću opovrgnuti ove lukave ideje. Genetsko pamćenje, pamćenje srca, tačno zna šta uopšte nije u redu. Informacije koje čuva podsvijest osobe će natjerati pravog istraživača da pronađe opovrgavanje lažnih "legitimnih" teorija u potrazi za istinom. I nije iznenađujuće što VN Demin u svojim djelima opovrgava gornju činjenicu: „… ono što je Schlözer rekao odnosi se upravo na samo doba vladavine vizantijskog cara Justinijana, kada su Sloveni napali Balkan i zadržali se u stalni strah i Istočnog i Zapadnog Rimskog Carstva. Upravo se na ovo vrijeme odnose riječi jednog od slavensko-ruskih vođa, izrečene kao odgovor na prijedlog da postanu ljetni stanovnici Avarskog kaganata: „Da li je onaj koji će pokoriti našu moć rođen među ljudima i grije ga sunčeve zrake? Jer mi smo navikli da vladamo tuđom zemljom, a ne tuđom svojom. I ovo je za nas nepokolebljivo sve dok postoje ratovi i mačevi” (2).

Ostaje nam samo žaliti što nisu svi historičari zaista istraživači, već idu stopama općepriznatih autoriteta i stereotipa u spoznaji. Takvo duhovno i naučno sljepilo je skupo za sve. Kao rezultat toga, istina prolazi kroz teškoće. Ali možda bi tako trebalo da bude - sjajnije otvorene zvezde će zasjati.

Ruski istoričar N. M. Karamzin takođe pripada pristalicama normanske teorije. Teško je sada reći šta ga je vodilo u pisanju svoje "Istorije ruske države", kada je na ovaj način definisao drevnu istoriju ruskog naroda: uronjeni narodi koji svoje postojanje nisu obeležili ni jednim svojim istorijskim spomenikom. (2).

Ali suština ovog članka je pobijanje njegovog mišljenja. Ali nisu se svi ruski naučnici složili sa precrtavanjem istine u tim dalekim vremenima. Jedan od glavnih protivnika Millera i njegovih saradnika bio je M. V. Lomonosov, pravi naučnik, izvanredan, talentovan istraživač i poštena osoba. Na osnovu dela antičkih istoričara, on je u svom „Kratkom letopiscu” naveo: „Početkom šestog veka po Hristu, slovenačko ime je postalo veoma rašireno; a moć čitavog naroda ne samo u Trakiji, u Makedoniji, u Istri i Dalmaciji bila je strašna; ali i mnogo doprinijelo uništenju Rimskog carstva”(3).

Sredinom 18. vijeka. odvija se borba za rusku istoriju. MV Lomonosov se suprotstavlja lažnoj verziji ruske istorije koju su pred njegovim očima stvorili Nemci Miler, Bajer i Šlocer. Oštro je kritikovao Millerovu disertaciju "O porijeklu imena i ruskog naroda". Isto je zadesilo i Bayerove spise o ruskoj istoriji. Mihail Vasiljevič je počeo aktivno da se bavi pitanjima istorije, shvatajući važnost i značaj toga za život društva. Zarad ovog istraživanja čak je odustao i od dužnosti profesora hemije. Velika bitka se može nazvati opozicijom Lomonosovu nemačke istorijske škole u naučnom svetu Rusije. Njemački profesori istoričara pokušali su da uklone Lomonosova sa Akademije. Počela su diskreditacija njegovog imena, njegova naučna otkrića, uz istovremeni uticaj na caricu Elizabetu, a potom i na Katarinu II, i huškajući ih protiv Lomonosova. Sve je to imalo svoje rezultate, čemu je doprinijela dominacija stranaca u naučnom svijetu Rusije. Schlötser je imenovan za akademika ruske istorije, koji je imenovao Lomonosova, o čemu svjedoči M. T. Belyavsky u svom radu „M. V. Lomonosov i osnivanje Moskovskog univerziteta", "gruba neznalica koja nije znala ništa osim svojih hronika." A na šta se istoričar-naučnik može osloniti u proučavanju istorije, ako ne na prave antičke izvore?

Za 117 godina u Ruskoj akademiji nauka, od njenog osnivanja 1724. do 1841. godine, od 34 akademika-istoričara bila su samo tri ruska akademika - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustrjalov.

Više od jednog veka stranci kontrolišu čitav proces pisanja ruske istorije. Oni su bili zaduženi za sve dokumente, arhive, hronike. I kako kažu: "Majstor je majstor!" U potpunosti su odlučivali o sudbini Rusije, jer im je upravo nekontrolisani pristup istorijskim dokumentima (najvrednijim) omogućio da manipulišu informacijama o prošlosti po sopstvenom nahođenju. A da od ove manipulacije zavisi sudbina i budućnost države i danas, sada, nakon dugo vremena, jasno se vidi. Tek nakon 1841. domaći akademski istoričari pojavljuju se na Ruskoj akademiji. I ovo je takođe zanimljivo pitanje: zašto su odjednom "pušteni" u nauku? Da li zato što je „legenda kako je bilo“čvrsto ukorijenjena u naučni svijet i nije bilo potrebe da se bilo šta iznova stvara, ostalo je samo slijediti opšteprihvaćene i legalizovane koncepte?

Osim toga, Schlözer je dobio pravo da nekontrolirano koristi sve dokumente ne samo u Akademiji, već i u carskoj biblioteci. Na šta u slučajno sačuvanoj belešci Lomonosova piše: „Nema šta da se spase. Sve je otvoreno za ludi Schlözer. U ruskoj biblioteci ima više tajni”(132).

Svo rukovođenje naučnim procesom stavljeno je u ruke Nijemaca. Gimnaziju za pripremu učenika vodili su isti Miler, Bayer i Fischer. Nastava je bila na njemačkom jeziku koji učenici nisu znali, a nastavnici nisu znali ruski. Gimnazija već 30 godina nije pripremila nijednu osobu za upis na fakultet. Čak je odlučeno da se otpuste studenti iz Njemačke, jer je nemoguće pripremiti Ruse. I nije se postavljalo pitanje da nisu krivi ruski studenti, već je proces pripreme bio ružan. Ruski naučni svijet tog vremena je s gorčinom gledao na događaje koji su se odvijali u zemlji. Izuzetni ruski mašinograditelj tog vremena, koji je radio na Akademiji, A. K. Nartov, podneo je žalbu Senatu na stanje na Akademiji. Podržali su ga studenti i ostali zaposleni na Akademiji. Tokom istrage, neki ruski naučnici su bili okovani i okovani. Na ovoj funkciji su ostali oko dvije godine, ali se u istrazi nisu odrekli iskaza. I, ipak, odluka komisije bila je iznenađujuća: da se nagrade čelnici Akademije Schumacher i Taubert, da se pogubi I. V.

Tokom rada komisije, MV Lomonosov je aktivno podržavao LK Nartova, zbog čega je uhapšen i nakon 7 mjeseci zatvora ukazom carice Elizabete proglašen krivim, ali oslobođen kazne. Ali borba za istinu se tu nije završila.

A razlog za borbu protiv Lomonosova bila je želja da se veliki naučnik i patriota svoje zemlje prisili da napusti nezavisna istraživanja u proučavanju istorije. Za njegovog života čak je bilo pokušaja da se njegova arhiva o ruskom jeziku i istoriji prenese u Schlözer. Za njegovog života štampano je vrlo malo materijala. Objavljivanje "Drevne ruske istorije" bilo je usporavano na sve moguće načine. A prvi tom je izašao 7 godina nakon njegove smrti. Ostalo nikada nije štampano. Neposredno nakon smrti Mihaila Vasiljeviča, čitava njegova historijska arhiva nestala je bez traga. Po nalogu Katarine II, svi dokumenti su zapečaćeni i odneseni. Nisu sačuvani ni nacrti, prema kojima je objavljen prvi tom njegove istorije, ni kasniji materijali ove knjige, kao ni brojni drugi dokumenti. Čudna koincidencija sa sudbinom Tatiščovljevih djela je isti nestanak nacrta i isto djelomično (nakon smrti) objavljivanje djela, koje nije potvrđeno nacrtima.

U Taubertovom pismu Mileru o smrti Lomonosova postoje čudne riječi: „Dan nakon njegove smrti, grof Orlov je naredio da se pečati prikače na njegovu kancelariju. Nesumnjivo bi trebao sadržavati radove koji ne žele biti pušteni NIČIJE U RUKE”(ur. Ed.). Tuđe ruke! Čije su ruke druge, a čije su njihove? Ove riječi su jasan argument u prilog činjenici da historiju ljudi koriste kao paravan za prikrivanje jedne istine i predstavljanje druge, odnosno evidentno je njeno falsifikovanje. Ispostavilo se da su “njihove” ruke one koje žele zadržati priču u svom uskom usmjerenom aspektu vizije. A "stranci" su oni koji bi hteli da znaju istinu, pravi tok događaja. I zašto trebate usmjeravati ljude na pogrešan put istorije? Očigledno, da bi se sakrili neki slučajevi, pojave koje se ne uklapaju u željenu sliku. Ali naš zadatak sada nije toliko da saznamo kako je to bilo, već zašto je došlo do falsifikata? Šta ste htjeli sakriti od ljudi koji su na čelu života društva, koji su u stanju da koriste moć da sakriju istinu i usmjere razumijevanje ljudi na pogrešan put? Zašto je arhiva Mihaila Lomonosova nestala samo sa dokumentima iz istorije? I dokumenti o prirodnim naukama su sačuvani. Ova činjenica potvrđuje važnost značaja istorije za budućnost.