Sovjetski Savez - Carstvo pozitivne akcije

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Kako je funkcionirao sovjetski Melting Pot: Profesor s Harvarda, istražujući nomenklaturni internacionalizam, došao je do neočekivanih zaključaka za koje malo ljudi u Rusiji zna.

Knjiga profesora Terryja Martina sa Univerziteta Harvard „Imperija pozitivne akcije.

Nacije i nacionalizam u SSSR-u, 1923–1939 "preokrenuo je ideju" staljinističkog carstva", čiju su sliku decenijama formirale legije zapadnih istoričara i politikologa, a od kasnih 1980-ih - pomoćne kohorte. ruskih kolega.

Već zbog toga na Zapadu nisu mogli ne primijetiti ovo djelo – često ga citiraju profesionalni istoričari. U Rusiji ga, međutim, nisu primetili. Bilo bi lijepo razumjeti zašto.

Nalazi profesora Martina

Obilje dokumenata koji potvrđuju svaku tezu monografije najbolje svjedoči koliko je zahvalno i naučno striktno harvardski profesor raspolagao saznanjima koja je mogao pokupiti iz državnih arhiva Ukrajine i Rusije.

Monografija pokriva čitavu predratnu staljinističku eru i sve nacionalnosti SSSR-a, ali njen glavni nacrt je odnos između dvije ključne republike Unije: Ukrajinske SSR i RSFSR-a. I lični motiv („Ja, čiji su preci napustili Rusiju i Ukrajinu prije samo dvije generacije“) jasno potvrđuje zaključak naučnika: snaga sovjetskog temelja prvenstveno je zavisila od jačine ukrajinsko-ruskih odnosa.

Važna inovacija rada je da Terry Martin odlučno prevodi partijski stil i stoljetne stavove na jezik moderne politike. „Sovjetski Savez, kao multinacionalni entitet, najbolje je definirati kao Carstvo afirmativne akcije“, proglašava on.

I objašnjava da je ovaj termin pozajmio iz realnosti američke politike - oni ga koriste da označe politiku pružanja beneficija raznim, uključujući etničke, grupe.

Dakle, sa stanovišta profesora, SSSR je postao prva zemlja u istoriji u kojoj su razvijeni programi pozitivnih aktivnosti u interesu nacionalnih manjina.

Ne radi se o jednakosti šansi, već o Afirmativnoj akciji – preferencije, “pozitivna (pozitivna) akcija” su uključene u koncept. Terry Martin to naziva historijskom premijerom i naglašava da nijedna zemlja još nije dostigla razmjere sovjetskih nastojanja.

1917. godine, kada su boljševici preuzeli vlast, nisu imali nikakvu dosljednu nacionalnu politiku, napominje autor. Postojao je samo "impresivan slogan" - pravo nacija na samoopredjeljenje. Pomogao je da se mobiliziraju mase nacionalnih rubnih regija da podrže revoluciju, ali nije bio prikladan za stvaranje modela upravljanja multinacionalnom državom - sama država je tada bila osuđena na kolaps.

Očekivana je činjenica da će prve pokušati da „oteraju“Poljsku i Finsku (koje su u carstvu, zapravo, na federalnoj osnovi).

Ali proces nije tu stao – otišao je dalje, a nalet nacionalističkih pokreta u većem dijelu bivšeg Ruskog carstva (posebno u Ukrajini) iznenadio je boljševike. Odgovor na to bila je nova nacionalna politika formulisana na XII partijskom kongresu u aprilu 1923.

Terry Martin, na osnovu dokumenata, formuliše njegovu suštinu na sljedeći način: "maksimalno podržati one oblike nacionalne strukture koji ne protivreče postojanju unitarne centralizirane države".

U okviru ovog koncepta, nove vlasti su se izjasnile o spremnosti da podrže sledeće „oblike“postojanja nacija: nacionalne teritorije, jezike, elite i kulture. Autor monografije ovu politiku definiše terminom koji do sada nije korišćen u istorijskim raspravama: „teritorijalizacija etničke pripadnosti“. Šta se pod tim podrazumijeva?

ukrajinska lokomotiva

„U cijelom staljinističkom periodu centralno mjesto u evoluciji sovjetske nacionalne politike pripadalo je Ukrajini“, kaže profesor. Jasno je zašto.

Prema popisu iz 1926. godine, Ukrajinci su bili najveća titularna nacija u zemlji - 21,3 posto ukupnog stanovništva njenih stanovnika (Rusi se nisu smatrali takvima, pošto RSFSR nije bila nacionalna republika).

Ukrajinci su, s druge strane, činili skoro polovinu neruskog stanovništva SSSR-a, au RSFSR-u su najmanje dva puta premašili bilo koju drugu nacionalnu manjinu.

Otuda sve preferencije koje je sovjetska nacionalna politika dodijelila Ukrajinskoj SSR. Osim toga, pored unutrašnjeg, postojao je i „spoljašnji motiv“: nakon što su se milioni Ukrajinaca, kao rezultat Riškog ugovora iz 1921. godine, našli u granicama Poljske, sovjetska nacionalna politika još dobrih deset godina bio inspirisan idejom o posebnom odnosu prema Ukrajini, čiji je primjer trebao postati atraktivan za srodne dijaspore u inostranstvu.

„U ukrajinskom političkom diskursu 1920-ih“, piše Terry Martin, „sovjetska Ukrajina se smatrala novim Pijemontom, Pijemontom dvadesetog veka.“Pijemont je, podsjetimo, područje oko kojeg se sredinom 19. stoljeća ujedinila cijela Italija. Dakle, aluzija je providna - slična perspektiva je nacrtana za sovjetsku Ukrajinu.

Ovakav stav je, međutim, uznemirio političare susjednih država i Zapada u cjelini. Razvila se aktivna borba protiv "boljševičke zaraze" u svim njenim manifestacijama i nastala je kontra igra - protivulog na nacionalizam.

I uspjelo je: ako su se 1920-ih etničke veze sovjetske Ukrajine s velikom ukrajinskom populacijom Poljske, Čehoslovačke, Rumunije smatrale prednošću sovjetske vanjske politike, onda su ih 1930-ih u SSSR-u smatrane prijetnjom.

Korekciju su zahtijevale i „unutrašnje prakse“: pozivajući se na isti princip pijemonta, ukrajinsko, a nakon njega i bjelorusko rukovodstvo ciljalo je ne samo na svoje strane dijaspore, već i na dijaspore unutar Unije. A to je značilo pretenzije na teritoriju RSFSR-a.

Opažanje koje se ranije nije čulo: sve do 1925. profesor sa Harvarda nastavio je između sovjetskih republika "žestoku borbu za teritoriju", u kojoj se uvijek ispostavilo da je gubitnička strana … RSFSR (Rusija).

Proučavajući istoriju kretanja unutrašnjih sovjetskih granica, istraživač zaključuje: „U cijelom SSSR-u granice su iscrtane u korist teritorija nacionalnih manjina i na račun ruskih regija RSFSR-a.

Nije postojao niti jedan izuzetak od ovog pravila. Ovo poštovanje se nastavilo sve do 1929. godine, kada je Staljin priznao da stalno prekrajanje unutrašnjih granica doprinosi ne blijeđenju, već zaoštravanju etničkih sukoba.

Ukorjenjivanje u asortimanu

Dalja analiza dovodi profesora Martina do paradoksalnog zaključka. Otkrivajući pogrešne procene boljševičkog projekta, koji je započeo divnim idealima „pozitivne akcije“, on piše: „Rusi u Sovjetskom Savezu su uvek bili „nezgodna“nacija – prevelika da bi se ignorisala, ali u isto vreme previše opasno joj dati isti institucionalni status kao i drugim glavnim narodima u zemlji."

Zato su očevi osnivači SSSR-a "inzistirali da Rusi ne bi trebali imati svoju vlastitu punopravnu nacionalnu republiku, niti sve druge nacionalne privilegije koje su date ostatku naroda SSSR-a" (među njima - prisustvo vlastitu Komunističku partiju).

Naime, nastala su dva savezna projekta: glavni - sindikalni i podugovarački - ruski (samo formalno izjednačen sa drugim republikama).

I na kraju (a to profesor definiše kao glavni paradoks), prebacujući na pleća ruskog naroda „velike sile“istorijsku krivicu za ugnjetavanje nacionalnih periferija, boljševička partija je na taj način uspela da očuva strukture bivšeg carstva.

Bila je to strategija za zadržavanje vlasti u centru i na lokalnom nivou: spriječiti centrifugalni nacionalizam neruskih naroda po svaku cijenu. Zato je stranka na XII kongresu proglasila razvoj nacionalnih jezika i stvaranje nacionalnih elita prioritetnim programom. Kako bi se sovjetska vlast učinila svojom, korijenskom, a ne „tuđinom“, „moskovskom“i (ne daj Bože!) „ruskom“, ova politika je dobila opći naziv „autohtonost“.

U nacionalnim republikama neologizam je redizajniran prema titularnim nacijama - "ukrajinizacija", "belorusizacija", "uzbekizacija", "oirotizacija" (Oirots - staro ime Altajaca.- "O") itd.

Od aprila 1923. do decembra 1932. centralna i lokalna partijska i sovjetska tijela izdala su stotine dekreta i hiljade cirkulara kojima se razvijala i promovirala ova direktiva.

Radilo se o formiranju nove partijske i administrativne nomenklature na teritorijama (na osnovu nacionalnog naglaska u selekciji kadrova), kao i o neposrednom širenju sfere upotrebe jezika naroda SSSR-a.

Projektna greška

Kako napominje profesor Martin, autohtonizacija je bila popularna među stanovništvom neruske periferije i oslanjala se na podršku centra, ali je ipak… propala gotovo svuda. Proces je u početku usporen (uključujući i direktivu - po partijsko-administrativnoj liniji), a onda je na kraju zaustavljen. Zašto?

prvo, utopiju je uvek teško ispuniti. U Ukrajini je, na primjer, bio cilj da se za godinu dana postigne stopostotna ukrajinizacija cjelokupnog administrativnog aparata, ali su se rokovi za realizaciju plana morali mnogo puta odlagati, a da se ne dođe do željenog.

drugo, prisilna autohtonizacija izazvala je otpor utjecajnih grupa (profesor ih nabraja sljedećim redoslijedom: gradski radnici, partijski aparat, industrijski stručnjaci, zaposleni u filijalama svesindikalnih preduzeća i ustanova), koje nije brinula nimalo utopija, ali realnom perspektivom da će do 40 odsto republičkih zaposlenih morati da bude otpušteno.

A sjećanje na posljednje burne godine još je bilo živo; nije uzalud prvi sekretar Centralnog komiteta Komunističke partije (boljševika) U Emmanuel Kviring javno izrazio zabrinutost da bi se „komunistička ukrajinizacija mogla razviti u Petljuru Ukrainizacija."

Da bi ispravio opasnu pristrasnost, Politbiro je poslao Lazara Kaganoviča u Ukrajinu, dajući mu titulu generalnog sekretara (!) Centralnog komiteta KP (b) U.

U okviru „korekcije kursa“partija je bila zadovoljna ukrajinskom nomenklaturnom većinom od 50-60 odsto, a na toj nedovršenoj noti, 1. januara 1926. godine, najavljen je uspešan završetak autohtone u republici.

Njegov rezultat, između ostalog, bila je "reukrajinizacija rusificiranih masa", iako nepotpuna (istoričar, citirajući dokumente, piše da je oko 80 posto stanovništva evidentirano kao Ukrajinci). Šta je značila transformacija Rusa u Ukrajini u nacionalnu manjinu (sledeći Ukrajinu i po njenom uzoru, status nacionalne manjine svojim ruskim sugrađanima – „osiguranim Rusima“, kako kaže Teri Martin, prisvojila je i Belorusija).

To je izazvalo pojavu i jačanje nacional-komunističke devijacije u partijskim i sovjetskim upravljačkim strukturama Ukrajine, koja je, prema riječima profesora s Harvarda, napredovala takvim tempom i postala toliko raširena da je konačno izazvala Staljinovu „rastuću zabrinutost“.

Sve do periferije

O kakvoj "skali" je reč? O svesaveznom, ništa manje. A tome je posvećeno mnogo zabavnih stranica u monografiji profesora s Harvarda, koja se čita gotovo kao detektivska priča. Procijenite sami.

Boljševičke vođe, piše Terry Martin, "nisu priznale ni asimilaciju ni eksteritorijalno postojanje nacionalnosti". Sa ovim standardima počeli su graditi sovjetsku državu: svaka nacionalnost ima svoju teritoriju.

Istina, nisu svi imali sreće: relativno lako stvorivši 40 velikih nacionalnih teritorija, sovjetska vlast je naletjela na problem nacionalnih manjina, koje su samo u Rusiji poput pijeska u moru.

A ako je za sovjetske Jevreje, na primjer, bilo moguće stvoriti autonomnu oblast Birobidžan, onda to nije išlo s Ciganima ili, recimo, Asircima.

Ovdje su boljševici pokazali svijetu radikalan pristup: proširiti sovjetski nacionalno-teritorijalni sistem na najmanje teritorije - nacionalne regije, seoska vijeća, kolektivne farme.

Na prvoj liniji fronta Ukrajine, na primjer, nije išlo sa Republikom Ciganom, ali je stvoreno jedno cigansko seosko vijeće i čak 23 ciganska kolhoza.

Algoritam je počeo da radi: desetine hiljada nacionalnih (iako uslovnih) granica su oduzete Ruskoj Federaciji, a za model je uzet ukrajinski sistem teritorijalnih nacionalnih saveta - u maju 1925. godine, III svesavezni kongres Sovjeti su ga proglasili obaveznim za čitav SSSR.

Uzimajući u obzir činjenicu da je sredinom 1920-ih u RSFSR-u živio 7.873.331 Ukrajinac, "ukrajinski pijemont" je proširio svoj utjecaj ne izvan SSSR-a, kako je planirano, već na regije SSSR-a - tamo gdje su značajne mase ukrajinskih seljaka- migranti su bili koncentrisani i prije revolucije (Donja Volga, Kazahstan, Južni Sibir, Daleki istok).

Učinak je bio impresivan: prema procjenama Terryja Martina, u RSFSR-u se pojavilo najmanje 4 hiljade ukrajinskih nacionalnih vijeća (dok ruska manjina u Ukrajini nije ostvarila pravo da formira barem jedno gradsko nacionalno vijeće), što je, u punoj saglasnosti sa ideja “teritorijalizacije etničke pripadnosti” preuzela je ukrajinizaciju okupiranih teritorija.

Nije slučajno, napominje profesor, da su „učitelji postali najznačajniji izvozni artikli Ukrajine u Rusiju“(istoričar potvrđuje ovu tezu statistikom: školske 1929/30. godine u Dalekom nije bilo ukrajinskih škola. Istok, ali dvije godine kasnije bilo je 1076 osnovnih škola i 219 srednjih ukrajinskih škola; 1932. godine preko 5 hiljada ukrajinskih učitelja stiglo je u RSFSR samoinicijativno).

Da li se u pozadini razvoja ovakvih procesa isplati biti iznenađen "rastućom zabrinutošću" Staljina? Na kraju se to pretvorilo u osudu "puzajućeg nacionalizma, samo prekrivenog maskom internacionalizma i imenom Lenjin".

U decembru 1932. Politbiro je usvojio dvije rezolucije u kojima se direktno kritizira ukrajinizacija: one su, primjećuje Terry Martin, najavile "krizu carstva pozitivne aktivnosti" - projekat indigenizacije je, zapravo, otkazan…

Zašto se sovjetski narod nije održao

Boljševici su svoju politiku o nacionalnom pitanju započeli sa divnom utopijom, na kojoj su, postepeno se otrežnjujući, proveli 15 godina.

Projekat "Internacionale nacija", u kojem su se teritorije, stanovništvo i resursi "bratski" prebacivali s jedne na druge, pokazao se kao jedinstven eksperiment - ništa slično nije bilo nigdje drugdje u svijetu.

Istina, ovaj projekat nije postao presedan za čovječanstvo: sama sovjetska vlada je preformatirala vlastitu nacionalnu politiku krajem 1932., tri mjeseca prije nego što je fašizam došao na vlast u Njemačkoj (čijoj rasnoj teoriji, inače, nije bilo mjesta)., nema izbora).

Sada se taj sovjetski nacionalni projekat može vrednovati na različite načine, ali se ne može ne primijetiti: da se sastoji samo od neuspjeha, rat protiv fašizma ne bi postao patriotski, a pobjeda ne bi postala općenarodna. Dakle, "sovjetsko djetinjstvo" naroda SSSR-a barem nije bilo uzaludno za njihovu zajedničku sudbinu.

Ali ipak. Zašto se "sovjetski narod" nije uobličio, iako sedam decenija ovaj termin nije silazio sa stranica novina i zvučao u zvaničnim izveštajima? Iz rada Terryja Martina proizlazi: bilo je pokušaja da se uspostavi jedinstvena sovjetska nacionalnost, velika većina u partiji se čak zalagala za to, ali na pragu 1930-ih sam Staljin je odbacio ovu ideju.

Njegov kredo: internacionalnost naroda - da, internacionalizam bez nacija - ne. Zašto je vođa, koji nije bio na ceremoniji ni sa ljudima ni sa narodima, napravio takav izbor? Očigledno je vjerovao: stvarnost znači više od partijskih direktiva.

Ali tokom godina stagnacije, drugi sovjetski lideri su ipak odlučili da ponovo izdaju staru utopiju: treći ustav SSSR-a, usvojen pod Brežnjevom 1970-ih, uveo je u pravno polje „novu istorijsku zajednicu sovjetskih ljudi“.

Ali ako je prvobitni projekat polazio od naivnih ideja o putevima u "svetlu budućnost" multinacionalne zemlje, onda je njegova stara kopija izgledala kao karikatura: jednostavno je prenosila želje.

Oni nacionalni problemi koji su prevaziđeni na nivou "carstva pozitivne aktivnosti" zaiskrili su na nivou nacionalnih republika.

Andrej Saharov je o tome vrlo precizno rekao, komentarišući prve međuetničke sukobe na postsovjetskom prostoru: kažu, pogrešno je misliti da se SSSR raspao na Ukrajinu, Gruziju, Moldaviju itd.; raspao se na mnoge male Sovjetske Saveze.

Igrao je tužnu ulogu i problem sa "nezgodnim" za boljševičke nacije - sa Rusima. Počevši da grade sovjetsko carstvo na onome što Rusi "svima duguju", postavili su minu za budućnost. Čak i nakon revizije ovog pristupa tridesetih godina prošlog vijeka, rudnik nije neutraliziran: čim se Unija raspala, pokazalo se da je "stariji brat" svima dužan.

Terry Martin u svojoj monografiji ove tvrdnje pobija nizom dokaza i činjenica.

A kako da se ne prisjetimo nedavno otvorenih novih u arhivima: 1923. godine, istovremeno sa razvojem svog nacionalnog koncepta, sovjetska vlada je osnovala i fond za subvencije za razvoj saveznih republika. Taj fond je skinut tajnost tek 1991. godine nakon što je premijer Ivan Silaev podnio izvještaj predsjedniku Borisu Jeljcinu.

Kada su troškovi iz njega preračunati po kursu iz 1990. godine (1 američki dolar koštao je 63 kopejke), ispostavilo se da se godišnje saveznim republikama šalje 76,5 milijardi dolara.

Taj tajni fond formiran je isključivo o trošku RSFSR-a: od svake tri zarađene rublje, Ruska Federacija je zadržala samo dvije za sebe. I skoro sedam decenija, svaki građanin republike davao je svojoj braći u Uniji 209 rubalja godišnje - više od njegove prosečne mesečne plate…

Postojanje zadužbinskog fonda objašnjava mnogo toga. Pa, na primjer, postaje jasno kako bi, konkretno, Gruzija mogla zaobići ruski pokazatelj za 3,5 puta u smislu potrošnje. Za ostale bratske republike, jaz je bio manji, ali su one uspješno sustigle "rekordera" tokom sovjetskih godina, uključujući period Gorbačovljeve perestrojke.

***

O Terryju Martinu

Terry Martin je započeo svoje istraživanje disertacijom o nacionalnoj politici SSSR-a, koju je 1996. odbranio s takvim sjajem na Univerzitetu u Čikagu da je odmah pozvan na Harvard kao profesor ruske istorije.

Pet godina kasnije, disertacija je prerasla u osnovnu monografiju, koju smo prethodno predstavili. Dostupan je i ruskom čitaocu (ROSSPEN, 2011) - iako je, za razliku od originala, termin „pozitivna aktivnost“na naslovnoj strani ruskog izdanja iz nekog razloga stavljen pod navodnike. Međutim, u tekstu nema takvih navodnika.

Autor je ispričao nešto o sebi, samo jedan pasus, ali on je ključan i knjiga mu se otvara. Autor priznaje: kao tinejdžer proveo je deset godina zaredom sa svojom bakom po majci i zauvijek upijao njene priče o predrevolucionarnom životu u Dagestanu i Ukrajini, o građanskom ratu u Rusiji.

“Slučajno je svjedočila nemilosrdnim napadima seljačkih bandi Mahna na bogatu južnoukrajinsku koloniju menonita”, prisjeća se istoričar, “i tek kasnije, 1924., konačno je napustila Sovjetski Savez i preselila se u Kanadu, gdje je postala dio lokalne dijaspore ruskih menonita. Njene priče su me navele da prvi put razmišljam o etničkoj pripadnosti."

Taj "poziv krvi" i odredili su naučne interese. Dok je još bio diplomirani student, on je, zajedno s politikologom Ronaldom Sunyjem, smislio "ujediniti sve veći broj naučnika koji proučavaju probleme formiranja nacija i državne politike u prvim decenijama sovjetske vlasti".

Dvadesetak sovjetologa, od kojih su većina bili debitanti, odazvalo se pozivu sa Univerziteta u Čikagu. Materijali konferencije ("Stanje nacija: Carstvo i izgradnja nacije u doba Lenjina i Staljina", 1997.) tvrde da njeni učesnici uopće nisu imali namjeru da izvrše političku reviziju "totalitarne sovjetologije" koja vlada u Americi od Hladnog rata, nije objavljena. Ali istorijska revizija se ipak dogodila.

Još jednom je potvrđena dijagnoza Džona Arča Getija: istorijska istraživanja vremena kada su SAD i SSSR jedni druge doživljavali kao "apsolutno zlo" su proizvodi propagande, nema smisla ih detaljno uređivati. Istorija dvadesetog veka mora se pisati iznova, zapravo - od nule. Generacija Terryja Martina se uključila u ovaj posao.

Ključni nalazi profesora Terryja Martina

„Sovjetska politika je bila usmjerena na sistematski razvoj nacionalnog identiteta i samosvijesti neruskih naroda SSSR-a.

I za to nisu stvorene samo nacionalne teritorije kojima su vladale nacionalne elite koristeći svoje nacionalne jezike, već su se aktivno promovirali i simbolični znakovi nacionalnog identiteta: folklor, muzeji, narodna nošnja i kuhinja, stil, opera, pjesnici, „progresivni istorijski događaji i djela klasične književnosti.

Cilj je bio osigurati mirnu koegzistenciju različitih nacionalnih kultura sa svesaveznom socijalističkom kulturom u nastajanju, koja je trebala zamijeniti nacionalne kulture.

Nacionalne kulture neruskih naroda morale su se depolitizirati pokazujući razmetljivo, namjerno poštovanje prema njima."

„Sovjetski Savez nije bio ni federacija, ni, naravno, monoetnička država. Njegova odlika bila je sistematska podrška vanjskim oblicima postojanja nacija – teritorija, kultura, jezik i elite.”

„Originalnost sovjetske politike bila je u tome što je podržavala vanjske oblike nacionalnih manjina u mnogo većoj mjeri nego nacionalnu većinu. Sovjetska vlada je odlučno odbacila model monoetničke države, zamijenivši ga modelom s brojnim nacionalnim republikama."

„Sovjetska politika je zaista zahtevala žrtve od Rusa na polju nacionalne politike: teritorije naseljene ruskom većinom prenete su u neruske republike; Rusi su bili prisiljeni da pristanu na ambiciozne programe pozitivne aktivnosti, koji su se provodili u interesu neruskih naroda; Rusi su podsticani da uče jezike nacionalnih manjina, a na kraju je tradicionalna ruska kultura osuđena kao kultura ugnjetača."

„Podrška vanjskim oblicima nacionalne strukture bila je sama suština sovjetske nacionalne politike. Sa formiranjem Sovjetskog Saveza 1922-1923. nije priznata federacija autonomnih nacionalnih teritorija, već teritorijalni oblik nacionalnog postojanja”.

“Samo Rusi nisu dobili svoju teritoriju, a samo oni nisu imali svoju komunističku partiju. Stranka je tražila da se Rusi pomire sa svojim zvanično neravnopravnim nacionalnim statusom kako bi promovirali koheziju višenacionalne države.

Tako je hijerarhijska distinkcija između državotvorne nacije i kolonijalnih naroda reproducirana, ali ovaj put je reprodukovana naopako: sada je postojala kao nova razlika između prethodno potlačenih nacionalnosti i bivše nacije velikih sila."

Časopis "Ogonyok" br.32 od 19.08.2019.godine, str.20