Masovna samoizolacija nije našla nikakvu korist i naučno opravdanje

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Prisilno gašenje privrede, praćeno kaznama, hapšenjima i oduzimanjem dozvola za rad, nije prirodna posljedica pandemije. To je rezultat odluka političara koji su suspendovali ustavne institucije i zakonsko priznavanje osnovnih ljudskih prava. Ovi političari su nametnuli novi oblik centralnog planiranja zasnovanog na nepotkrijepljenom skupu teorijskih ideja o "socijalnom distanciranju" koje kontrolira policija.

Suspenzija građanskih prava i vladavine prava će imati duboke posljedice u smislu ljudskih života, kao što su samoubistva, smrtni slučajevi od predoziranja drogom i drugi ozbiljni zdravstveni problemi uzrokovani nezaposlenošću, uskraćivanjem „selektivne“zdravstvene zaštite i socijalnom isključenošću.

Međutim, ove posljedice se ne uzimaju u obzir, jer se danas smatra da vlade moraju odrediti da li ljudi mogu pokrenuti vlastiti biznis ili napustiti svoje domove. Do sada se strategija suočavanja s ekonomskim kolapsom svodila na rekordnu potrošnju na deficite, nakon čega slijedi monetizacija duga štampanjem novca. Ukratko, političari, birokrate i njihove pristalice vjeruju da im je u cilju postizanja jednog političkog cilja - zaustavljanja širenja bolesti - dozvoljeno da unište sve druge ciljeve kojima ljudi teže.

Da li je ovaj pristup uspio? Sve je više dokaza da ne.

Švedski liječnik zarazne bolesti (i savjetnik Svjetske zdravstvene organizacije (WHO) Johan Gieseke piše za The Lancet

Postalo je jasno da stroga izolacija nije zaštitila stare i krhke ljude koji žive u staračkim domovima - upravo one ljude koje je zatvaranje osmišljeno da zaštiti. To također ne smanjuje smrtnost od COVID-19, što je vidljivo kada se uporedi iskustvo Velike Britanije sa iskustvom drugih evropskih zemalja.

U najboljem slučaju, blokade prenose bolest u budućnost; ona ne smanjuju ukupnu smrtnost. Giesek nastavlja:

Mjere izglađivanja krivulje mogu imati efekta, ali blokiranje samo nosi ozbiljne slučajeve u budućnost, a ne sprječava ih. Doduše, zemlje su uspjele usporiti širenje bolesti i to im je omogućilo da ne preopterećuju svoje zdravstvene sisteme. Zaista, uskoro bi se mogli razviti efikasni lijekovi koji spašavaju živote, ali ova pandemija se brzo širi i ti lijekovi se moraju razviti i testirati u vrlo kratkom vremenu. U vakcine se polažu velike nade, ali za njihov razvoj treba vremena, osim toga, imunološki odgovor na infekciju nije jasan, nema povjerenja da će vakcine biti vrlo efikasne.

Nedostatak dokaza da blokade djeluju mora se nekako povezati s činjenicom da ekonomski poremećaji imaju ozbiljne posljedice na očekivani životni vijek.

Međutim, u javnoj debati, entuzijasti izolacije tvrde da će svako odstupanje od toga rezultirati ukupnom smrtnošću koja je daleko veća od one u kojoj se karantena dogodila. Međutim, za sada nema dokaza o tome.

U novoj studiji pod naslovom „Zapadnoevropske politike izolacije nemaju vidljiv utjecaj na epidemiju COVID-19“, autor Thomas Munier piše: -na život u poređenju sa blažim politikama socijalnog distanciranja i higijene koje su bile na snazi prije zatvaranja. Odnosno, "politika potpunog blokiranja Francuske, Italije, Španije i UK nije dala očekivane rezultate u razvoju epidemije COVID-19". Dodatna analiza objavljena je u Bloombergu 19. maja. Autor zaključuje: „Podaci pokazuju da je relativna ozbiljnost mjera zadržavanja u zemlji malo uticala na njeno članstvo u bilo kojoj od tri gore navedene grupe. Iako je Njemačka imala blaža ograničenja od Italije, bila je mnogo uspješnija u obuzdavanju virusa."

Ovdje se ne radi o tome da dobrovoljno “socijalno distanciranje” nema efekta. Umjesto toga, postavlja se pitanje da li “zadržavanje doma uz pomoć policije” djeluje na ograničavanje širenja bolesti. Munier zaključuje da to nije slučaj.

Studija politologa Wilfreda Reillyja uporedila je politiku izolacije i broj smrtnih slučajeva od COVID-19 u američkim državama. Reilly piše:

Pitanje na koje model mora odgovoriti je da li države s izolacijom zapravo imaju manje slučajeva i umrlih od Covid-19 od država sa socijalnom distancom, uzimajući u obzir sve gore navedene varijable? Odgovor je ne. Utjecaj vladine strategije odgovora i na moje slučajeve i na stopu smrtnosti bio je potpuno zanemarljiv. “P-vrijednost” za varijablu koja predstavlja strategiju bila je 0,94 kada je regresirala na metriku smrti, što znači da postoji 94 posto šanse da je bilo kakav odnos između različitih stopa i smrti od Covid-19 čista slučajnost. Sveukupno, međutim, važno je napomenuti da su velike regije od Utaha do Švedske i veći dio istočne Azije izbjegle teške mjere blokade i nisu bile zahvaćene Covid-19.

Još jedna studija o blokiranju – opet, govorimo o prisilnom zatvaranju i naređenju da ostanete kod kuće – je studija istraživača Lymana Stonea sa American Enterprise Institute. Stoun napominje da je u područjima gdje su uvedene mjere izolacije već postojao trend pada smrtnosti prije nego što je karantena mogla pokazati rezultate. Drugim riječima, pristalice blokiranja ukazuju na trendove koji su već uočeni prije uvođenja ograničenja stanovništvu.

Stone piše:

Evo u čemu je stvar: nema dokaza da blokade rade. Da su stroge blokade zaista spasile živote, ja bih bio za njih, čak i ako imaju negativne ekonomske posljedice. Ali naučno i medicinsko obrazloženje za stroge mjere blokade je vrlo nestabilno.

Iskustvo sve više sugerira da bi oni koji istinski žele ograničiti širenje bolesti na najugroženije skupine trebali zauzeti ciljaniji pristup. Velika većina - skoro 75 posto - smrtnih slučajeva od COVID-19 javlja se kod pacijenata starijih od šezdeset pet godina. Od toga, oko 90 posto ima hronične bolesti. Stoga je ograničavanje širenja COVID-19 najvažnije među starijim osobama koje su već povezane sa zdravstvenim sistemom. U Sjedinjenim Državama i Evropi više od polovine smrtnih slučajeva od COVID-19 događa se u staračkim domovima i sličnim okruženjima.

Zbog toga Matt Ridley iz The Spectatora s pravom primjećuje da se čini da je testiranje, a ne blokiranje, ključni faktor u ograničavanju smrti od COVID-19. U regijama u kojima je testiranje široko rasprostranjeno, stvari su bolje:

Nije očigledno zašto je testiranje važno, posebno za stope mortaliteta. Testiranje ne liječi bolest. Konzistentno niska stopa smrtnosti u Njemačkoj čini se neshvatljivom dok ne razmislite o tome gdje su se prvi pacijenti zarazili. Odgovor je u bolnicama. Veliki broj testova omogućio je zemljama poput Njemačke da djelimično spriječe širenje virusa kroz zdravstveni sistem. Njemačka, Japan i Hong Kong su od prvog dana implementirali efikasne protokole kako bi spriječili širenje virusa u staračkim domovima i bolnicama.

Užasna istina je da su u mnogim ranim slučajevima infekcije žrtve primale svoj virus u bolnicama i hitnim sobama. I tu bi ga često pokupio sljedeći posjetitelj, uključujući mnoge medicinske stručnjake. Mnogi od njih možda nisu shvatili od čega su bolesni ili su mislili da su prehlađeni. Potom su to proslijeđivali starijim pacijentima koji su bili u bolnici iz drugih razloga, a zatim su neki od tih pacijenata vraćeni u staračke domove kada je Nacionalna zdravstvena služba napravila mjesta za očekivani val pacijenata s korona virusom.

Ovo bismo mogli suprotstaviti politici guvernera Andrewa Cuoma u New Yorku, koji je naredio staračkim domovima da primaju nove pacijente bez testiranja. Ova metoda gotovo garantuje da će se bolest brzo širiti među onima koji će najvjerovatnije umrijeti od nje.

Isti guverner Cuomo smatrao je prikladnim da uvede prisilnu blokadu cjelokupnoj populaciji New Yorka, što će rezultirati ekonomskim kolapsom i zdravstvenim problemima za mnoge pacijente koji nisu oboljeli od COVID-19 koji su bili lišeni liječenja koje spašava živote. Nažalost, fetišisti izolacije poput Cuoma smatraju se mudrim državnicima koji "odlučno djeluju" kako bi spriječili širenje bolesti.

Ovako izgleda režim u kojem sada živimo. Mnogi vjeruju da vođenje modernih politika s nedokazanom djelotvornošću može ukinuti ljudska prava i gurnuti milione u siromaštvo. Stranka zatvaranja čak je okrenula temelje političke debate naglavačke. Kako Stone ističe:

U ovom trenutku obično čujem pitanje: "Koji je vaš dokaz da blokade ne funkcioniraju?" Ovo je čudno pitanje. Zašto moram dokazivati da zaključavanje ne funkcionira? Teret dokaza je dokazati da rade! Ako ćete u suštini ukinuti građanske slobode čitave populacije na nekoliko sedmica, vjerovatno biste trebali imati dokaze da će strategija funkcionirati. I ovdje branioci izolacije nesrećno podbacuju, jer jednostavno nemaju dokaza.

Sa padom globalne proizvodnje i porastom nezaposlenosti na nivo Velike depresije, vlade već traže izlaz. Već vidimo kako se vlade ubrzano kreću prema dobrovoljnim strategijama socijalnog distanciranja i neblokiranja. Ovo se dešava iako političari i "stručnjaci" za bolesti insistiraju na tome da se mjere izolacije trebaju provoditi na neodređeno vrijeme dok ne bude dostupna vakcina.

Što se uništavanje privrede duže nastavlja, to je veća opasnost od socijalnih nemira i duboke ekonomske krize. Politička realnost je da trenutna situacija ne može biti stabilna bez prijetnje vladajućim režimima. U članku Foreign Policy pod naslovom „Švedska strategija za koronavirus uskoro će biti usvojena na globalnom nivou“, autori Nils Carlson, Charlotte Stern i Daniel B. Klein sugeriraju da će države biti prisiljene usvojiti švedski model:

Kako bol od nacionalnih karantina postaje nepodnošljiva i zemlje shvaćaju da je pandemija, a ne pobjeda nad njom, jedina realna opcija, sve više njih počinje ukidati blokade. Razumno socijalno distanciranje radi sprečavanja zagušenja u zdravstvenim sistemima, bolji tretman za pogođene i bolja zaštita rizičnih grupa mogu pomoći u smanjenju broja žrtava. Ali na kraju, imunitet stada može biti jedina pouzdana odbrana od bolesti ako se ranjive populacije mogu zaštititi usput. Šta god da Švedsku čini drugačijom u upravljanju epidemijom, druge zemlje počinju shvaćati da je ispred njih.