Problem dogmatizma

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

"Mase istinom nazivaju informacijom koja je najpoznatija", pisao je Joseph Goebbels. "Obični ljudi su obično mnogo primitivniji nego što zamišljamo. Stoga, propaganda, u suštini, uvijek treba da bude jednostavna i beskrajno repetitivna. Utjecaj na javno mnijenje će postižu samo oni koji su u stanju da probleme svedu na najjednostavnije riječi i izraze i koji imaju hrabrosti da ih neprestano ponavljaju u ovom pojednostavljenom obliku, uprkos prigovorima visokih intelektualaca."

Joseph Goebbels

Problem dogmatizma jedan je od suštinskih problema koji muče čovječanstvo. Milioni dogmatičara, nesposobni da razmišljaju potpuno samostalno, ali koji sebe smatraju pametnima, svojim beskorisnim izjavama preplavljuju i zasipaju informacijski prostor. Um, u umovima ovih ljudi, nikako nije sposobnost razmišljanja, nikako sposobnost rasuđivanja i izvođenja logičkih zaključaka. Um je, u njihovom razumijevanju, definiran vrlo jednostavno - pametan si ako poznaješ određene dogme - određene odredbe koje su apsolutno tačne. A pošto znate apsolutno ispravne stavove, onda ste sigurno pametni, a onaj ko ih ne zna, ili „ne razumije“da su tačni, je budala. Međutim, opet, dogmatičari ne mogu objasniti zašto su ovi stavovi tačni. U najboljem slučaju, mogu ih pokušati "opravdati" trikovima o kojima se govori u članku "strah od razmišljanja". Stoga, da biste "shvatili" ispravnost dogmi, sa njihove tačke gledišta, morate uložiti neki neshvatljiv unutrašnji napor, mentalno se povući i doći će, "razumevajući" ispravnost dogme. Istovremeno, budući da je stvarni razlog koji navodi osobu da ovu ili onu dogmu nazove ispravnom jesu njegove emocije, njegove uobičajene procjene, kako je pisano u istom članku, zatim da razuvjeri dogmatičara u ispravnost ili apsolutnost dogme sa pomoć bilo kakve racionalne argumentacije praktično nemoguća. Na osnovu ovih osobina razmišljanja dogmatičara, njegova tipična reakcija na vaš sud je otprilike ovakva: "Pročitao sam samo prvu (opciju" odmah poslednju") rečenicu i odmah shvatio - sve je to glupost. Odakle takvi Odakle potiču idioti koji ne znaju elementarne stvari? Zapravo …. (dogma slijedi bez dokaza)." Na ovome dogmatičar svoju misiju smatra završenom i veoma je iznenađen kada s njim počnu da se svađaju i nešto dokazuju. Nažalost, u modernom društvu, gdje je nerazumnost norma, nema garancija da dogmatičari neće prodrijeti nigdje - u državne organe, u medije, u obrazovni sistem, pa čak i u nauku, gdje će proizvoditi i širiti dogme i dogmatike. predstavljajući ga kao zvanično ispravan, prirodan i jedini mogući. Potpuno i sveobuhvatno razmatranje problema dogmatizma je izvan okvira ovog članka, ali ovdje ću iznijeti neke aspekte koje smatram važnima.

1. Priroda. Kakva je priroda dogmatizma, šta je dogma uopšte? Izvana, dogma je određena pozicija u čiju je apsolutnu ispravnost osoba sigurna i neće je odustati ni pod kojim okolnostima. Ali da li je bilo koja pozicija kojoj je dat status bezuslovne apsolutne ispravnosti dogma? Ne, ne svi. Uzmimo, na primjer, izjavu: "1957. godine Rusi su lansirali prvi satelit." Da li je to dogma? Ne, nije dogma. Ovo je zaista apsolutno tačna izjava, ali ovo nije dogma, to je činjenica. Ova izjava je potpuno tačna, jer odgovara događaju koji se stvarno dogodio. Nije potreban nikakav drugi dokaz i uvijek će biti tačan. Uzmimo još jednu izjavu: "Kroz tačku A izvan prave a u ravni koja prolazi kroz A i a, možete povući samo jednu pravu liniju koja ne seče a." Ova izjava takođe ne treba dokaz i nije dogma. Ali to nije činjenica, nije opis bilo kojeg događaja koji se dogodio u stvarnosti. Štaviše, ova izjava nema nikakve veze sa stvarnošću, svi pojmovi koji se u njoj pojavljuju su isključivo idealni objekti. Ova izjava, koju je Euklid izabrao kao jednu od odredbi koje je on formulisao bez ikakvih dokaza i geometrije u osnovi, je saksiom. Šta je suština aksioma? Posebnost ljudskog uma je u tome što za opis stvarnosti osoba stvara modele koji se sastoje od potpuno apstraktnih pozicija u kojima se pojavljuju idealni objekti. Naučnici su se vekovima borili da stvore dobre modele koji bi uspešno opisali stvarnost. Pojava uspješnog modela veliki je korak naprijed za čovječanstvo, omogućavajući vam da sistematizirate ideje i zamijenite gomilu pojedinačnih privatnih pravila, informacija koje je trebalo zapamtiti, s malom prikladnom shemom. Na primjer, imamo veliku sreću što, za razliku od ljudi ranih civilizacija, da biste naučili kako da prenesu govor u pisanom obliku, ne morate učiti ogromnu gomilu hijeroglifa dugi niz godina, pa čak ni spise nepismene osobe koja imao solidne dvojke iz ruskog u školi biće razumljivo. Mnoga impresivna dostignuća moderne nauke zasnovana su na korišćenju uspešnih modela koje su izmislili Njutn, Maksvel i drugi naučnici. Međutim, modeli koje koristimo za opisivanje stvarnosti imaju karakterističnu osobinu. To je njihova multivarijantnost. Različiti narodi na Zemlji govore različite jezike. U matematici postoje različiti sistemi brojeva. Isti sistem aksioma euklidske geometrije može se zamijeniti potpuno drugačijim, a neće manje precizno opisivati svojstva geometrijskih objekata i neće biti manje zgodan da se iz njega izvode različite teoreme. Međutim, svako ko kreira formalni sistem, model, radi sigurnosti, u njega unosi određene odredbe koje opisuju ovaj model u upravo onom obliku koji mu se iz nekog razloga činio pogodnijim. Ove odredbe, koje opisuju određeni model, biće aksiomi. Aksiomi ne trebaju nikakve dokaze i nema smisla da ih se dokazuje. Budući da u modelu ljudi rade sa apstraktnim, idealnim objektima koji zapravo ne postoje, onda postoji samo jedan kriterij ispravnosti modela - to je njegova konzistentnost. Drugo je pitanje koliko ispravno možemo primijeniti model, usporediti idealne objekte sa stvarnim i koliko će tačno rezultati koje izračunamo i opišemo uz pomoć modela odgovarati stvarnim. Ako je ova korespondencija nezadovoljavajuća, to znači samo jedno – jednostavno smo otišli dalje od primenljivosti modela. Na primjer, pri brzinama bliskim brzini svjetlosti, Njutnova mehanika ne daje baš tačne rezultate, ali nikome ne pada na pamet da odustane od ovog modela, jer odlično funkcionira ako se primjenjuje mudro, za uslove za koje je pogodan. Dakle, postoje dvije vrste tvrdnji koje se koriste u opisivanju stvarnosti koje ne zahtijevaju dokaz - to su pojedinačne činjenice koje odgovaraju događajima koji su se dogodili u stvarnosti i aksiomi koji se koriste kako bi se apstraktno unijela sigurnost, govoreći o svojstvima idealnih objekata., modeli …Šta je dogma? Dogma je pokušaj hibridizacije aksioma i činjenice, pokušaj da se jedna ili više konkretnih činjenica predstavi kao apsolutni zakon, pokušaj da se predstavi jedan ili više slučajeva uspješne primjene modela pod određenim uvjetima kao dokaz njegove apsolutne i bezuvjetnosti. primenljivosti. Dogmatičari su ljudi trojstvene psihologije koji, budući da nisu u stanju razumjeti suštinu teorija i rasuđivanja s kojima se susreću, marljivo pamte i pamte cjelokupno gradivo, uzimajući primjere, pomoćna objašnjenja i međuzaključke kao Sveto pismo.

2. Kontekst. Svaki naučnik zna da je besmisleno postići apsolutnu saglasnost između teorije i eksperimenta. Svaki teorijski opis je aproksimacija stvarnih objekata i pojava, svaka teorija ima svoje granice primjenjivosti. Mogućnost adekvatne korelacije teorije sa eksperimentom zavisi od specifičnih uslova. Kada su uslovi relativno konstantni, poznati i obično se podrazumevaju uslovi, radi pogodnosti moguće je uvesti formulacije, posebne zakone koji će biti pogodni posebno za date specifične uslove, koji će biti jednostavniji od opštijih formulacija i zakona, ali će imati ograničenija primjena. Na primjer, možete formulirati određeni zakon prema kojem gravitacija djeluje na sve objekte, koji je direktno proporcionalan masi i izračunava se po formuli F = mg, gdje je g konstanta jednaka 9,8 m / s ^ 2. Međutim, ova formula će važiti samo na površini Zemlje, ali će, najverovatnije, biti potpuno neprimenljiva na stvarnost u drugim uslovima. Prirodni jezik kojim ljudi govore je vrlo fleksibilan medij, koji omogućava, koristeći ograničen skup stalnih riječi i gramatičkih konstrukcija, da se formulišu iskazi koji odgovaraju stvarnosti u raznim situacijama. Međutim, da bismo ispravno razumjeli značenje određenih izoliranih iskaza, moramo biti sigurni da ispravno razumijemo kontekst koji je impliciran u formulaciji ove izjave. Kompjuter, na primjer, ne može dovoljno dobro prevesti govor na prirodnom jeziku upravo zato što ne percipira kontekst. Dakle, kad god formulišemo tvrdnju koja je posredna između čiste apstrakcije i konkretne pojedinačne činjenice, moramo jasno shvatiti da je ta izjava istinita samo u određenom kontekstu, u određenim uslovima, što se podrazumeva kada dokazujemo ispravnost datog iskaza. Transformacija određene razumne tvrdnje u dogmu od strane nerazumnih dogmatičara povezana je s njenim izvlačenjem iz konteksta, povezana s nerazumijevanjem uslova za koje je ova izjava formulisana i ispravna, povezana sa nesposobnošću dogmatičara da razmišljaju logično i sistematski. Razumno rasuđivanje dogmatičara raspada se u lanac zasebnih, izolovanih izjava, pretvara se u mumiju, osušeni eksponat, u motor zakrčen peskom i blatom, u kome se ne pomeraju detalji. Pošto dogmatičari nisu u stanju da sagledaju celinu, nisu u stanju da shvate međuzavisnosti i veze među pojavama, oni sasvim mirno apsolutizuju značenje zasebnih iskaza, sasvim razumnih u svom kontekstu, i, potpuno uvereni u njihovu ispravnost, počinju koristiti ove izjave kao dogme, ne primjećujući apsolutno nikakve kontradikcije koje iz toga proizlaze i bez razumijevanja ikakvih argumenata.

3. Spor. Glavni motivi dogmatičara u prihvatanju određene dogme su dva faktora: 1) navika 2) lična korist ili emocionalna vezanost za određenu dogmu. Nailazi li dogmatičar na primjere u životu, koji potvrđuju i pobijaju određenu dogmu? Nema problema. Za dogmatičara je ravnodušnost prema kontradikcijama njegova karakteristična, stalna osobina. Dogmatičar će prije svega obratiti pažnju na one primjere kojih ima više. Na primjer, u antici je bila izuzetno ukorijenjena dogma (zabilježena je čak iu "fizici" Aristotela) da teški predmeti padaju brže od lakih. Na primjer, kamen pada brže od komada papira. U stvari, parče papira se može zgužvati i brzo će pasti, ali dogmatičarima to nimalo nije smetalo, jer im je uočavanje činjenica kada teška tijela brže padaju bilo poznatije, činilo većinu slučajeva. Značajan deo prtljaga dogmatičara čine dogme koje su savladavali u mladosti – u porodici, u školi, na institutu, a kasnije te dogme toliko zažive da se menja situacija, promena konteksta., svim sredstvima svjedočeći o neprimjenjivosti tih starijih dogmata, nimalo ne uvjerava dogmatiku - pokušava pobjeći od ovih primjera koji su u suprotnosti sa njegovim dogmama, zanemaruje stvarno stanje stvari, sjedinjuje se sa istim dogmatičarima, gdje se prepušta nostalgici sećanja i upuštati se u prazno brbljanje, prepisivanje samih dogmi koje je nekada naučio u mladosti i osjećajući uz pomoć ovog da je pametan i nešto razumije, stvarajući sebi privid analiziranja i vrednovanja aktuelnih događaja, iluziju intelektualne aktivnosti, iako ova pseudoaktivnost nema nikakve veze sa stvarnom intelektualnom aktivnošću. Pošto su glavni motivi dogmatičara dva gore navedena faktora, onda dogmatičari u sporu sa nekim pokušavaju da „dokažu“dogmu bilo uz pomoć konkretnih primera, na primer – „Marksistička ekonomska teorija je tačna, jer svojim pomoći SSSR-u da postigne takve uspjehe 30-ih godina - izvrši industrijalizaciju, stvori moćnu vojnu industriju", ili pokušajima da se utiče na lični stav i ocjene sagovornika, na primjer - "zašto kritikujete tržišnu ekonomiju, jer vi, kao osoba, dovoljno obrazovana, mogla bi s tim dobro zaraditi" i tako dalje. Generalno, ako generaliziramo osobenosti učešća dogmatičara u diskusijama, onda, za razliku od razumne osobe, dogmatičar sebi ne postavlja nikakve ciljeve, ne ne vidi nikakve zadatke pred sobom, ne pokušava da pronađe nikakva rješenja. Dogmatičar nema pitanja, on ima samo odgovore. Dakle, u bilo kojoj raspravi dogmatičar ne teži konstruktivnom cilju, već cilju stvaranja privida intelektualne aktivnosti, iluzije rasuđivanja ili analize bilo kakvih događaja, ali se svaka „analiza“svodi na njega samo na čisto emocionalne procjene i izdavanje rezultata poređenja "analiziranog" sa uobičajenim dogmama… U najboljem slučaju, dogmatičar može preuzeti ulogu doušnika ili volontera koji će samo, slijedeći neke dobre želje, upoznati druge sa njemu poznatim informacijama u nadi da će se zainteresirati i sami doznati. Na osnovu ovih karakteristika dogmatičara, svaka normalna, produktivna diskusija s njima je nemoguća. Dogmatičari se nikada ne zalažu za rezultate. Teza "istina se rađa u sporu" nije za njih. Ključno uvjerenje dogmatičara u njihovom odnosu prema sporu je izjava „u sporu se istina ne može utvrditi“. Dogmatičari su sigurni da se dvoje ljudi sa različitim gledištima, dovoljno tvrdoglavi, nikada neće složiti među sobom i njihov argument nikada neće biti efikasan. Ovo gledište, široko rasprostranjeno među dogmatičarima i zahvaljujući postojanju dogmatičara, nanosi veliku štetu svima. Nažalost, kao što sam posebno napomenuo u svom osvrtu "o reakcijama na čitanje ove stranice", čak i oni ljudi koji su dovoljno razumni i sposobni za neke samostalne zaključke, često, poput dogmatičara, unaprijed pobjegnu, uvidjevši neslaganje ili nesličnost pozicije, izbjegavajući pomisao da se ove neslaganja i kontradikcije mogu riješiti u konstruktivnoj raspravi. Za takve bih dao neka objašnjenja u vezi sa pogrešnošću teze „u sporu se ne može naći istina“. Živimo u složenom svijetu u kojem je nerazumnost norma. U savremenom društvu se ne smatra preporučljivim pružati potpune informacije o događajima (a često i jednostavno pouzdane), jasno i temeljito objašnjavati suštinu određenih odluka ili koncepata (često se ova suština namjerno skriva), razdvajati subjektivne ocjene i interpretacije. iz objektivne prezentacije itd. Živimo u svijetu informacijskog i semantičkog haosa. U ovoj situaciji bilo bi teško računati na činjenicu da će dvije osobe, nakon susreta, početi govoriti iste riječi, čak i ako govore o istoj stvari (koriste isti kontekst). Ne možemo biti sigurni da svoje argumente zasnivamo na istim činjenicama, niti da koristimo termine i formulacije koje koristimo u istom smislu, da dovoljno razumijemo, općenito, da svako od njih misli na nas, iznoseći određene ocjene i teze, a to, objektivno, dovodi do neusklađenosti stavova. U ovoj situaciji, stalni motivi ljudi koji su (teorijski) spremni da vode diskusiju i dođu do nekog razumijevanja i nekog zajedničkog mišljenja, da stalno iskaču iz konstruktivnog fokusa dijaloga i stupaju na put izolacije, iracionalnog sukoba i prepirke., ne mogu (lično ja) ne izazivaju iritaciju. Pritom, najveću iritaciju izaziva stav onih koji ne iznose svoje tvrdnje i ne izražavaju eksplicitno svoj stav, već pokušavaju, pod utjecajem lažnih stereotipa emocionalnog razmišljanja, sakriti činjenicu neslaganja ili odbijanja. izjava protivnika, smatrajući da se time „bolje“, odnosno zato što ne kvari raspoloženje sagovorniku. Takva pozicija ne može dovesti ni do čega dobrog. Alternativa razumnom dijalogu i traženju međusobnog razumijevanja su drugi načini rješavanja sukoba, koji su bremeniti znatno većim troškovima. Svi pametni ljudi i intelektualci koji ne zele da razmisljaju i vrte nos na prijatelja da udovolje svojim predrasudama, emocijama i opakoj zelji da sebe vide kao jedinog vlasnika istine treba da shvate da dok vi radite gluposti, hiljade bandita, prevaranti, glupi i neprincipijelni pojedinci su već ujedinjeni i koordiniraju svoje akcije u cilju uništenja društva, države i civilizacije i ostvarivanja svojih zločinačkih i sebičnih ciljeva na račun drugih. Ne vi, nego oni, banditi i prevaranti, uspostavljaju svoja pravila igre u društvu kojima ćete se i vi, zajedno sa svima ostalima, biti primorani pokoravati. Snaga inteligentnih ljudi je samo u jedinstvu. Konstruktivan stav prema pronalaženju međusobnog razumijevanja uvijek vodi do rezultata. Po pravilu, ljudi koji sebi postavljaju iste ciljeve, zadatke rukovodeći se sličnim vrijednostima i životnim smjernicama, započinjujući dijalog o nekom pitanju, govore o istoj stvari, ali različitim riječima, i razlici na kojoj se ne insistira. ima više smisla nego svađa oko toga da li razbiti jaje oštrim ili tupim krajem često ih sprečava da se slože jedno s drugim. Mogu li ljudi koji govore istu stvar različitim riječima doći do zajedničkog mišljenja? Naravno, kada bi imali bar malo strpljenja i bar malo želje da se po tom pitanju razjasni. Treba razumjeti jednostavnu činjenicu, koju ne razumiju ni dogmatičari ni, nažalost, mnogi relativno razumni ljudi. Za dogmatičara je razlika nečijeg stava od njegovog, od njemu poznatih dogmi znak gluposti. Za razumnu osobu, naprotiv, znak gluposti je nesposobnost osobe da razmišlja, nedostatak vlastitog mišljenja, nesposobnost da samostalno i vlastitim riječima formuliše svoj stav o određenom pitanju. Stoga nema ničeg iznenađujuće u činjenici da će različiti ljudi koji su sposobni da razmišljaju samostalno govoriti o istoj stvari svojim riječima. Da li ova činjenica predstavlja prepreku za nalaženje međusobnog razumijevanja? Svakako ne, ako osoba nije dogmatičar, ali jasno razlikuje činjenične podatke o kojima govori i one referentne tačke koje je sam postavio u svojoj logičkoj shemi za sigurnost. Ako su ove referentne tačke poznate, onda da biste iz njih povratili smisao rasuđivanja i bili sigurni, na primjer, da osoba govori o istoj stvari, samo trebate biti u stanju logično razmišljati. Dogmatizam je jedina prepreka utvrđivanju istine u sporu i zajedničkim naporima da se pronađe pravo rješenje.