Kazanski istoričar: Sloveni su živeli na teritoriji Tatarstana i pre Bugara

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Kazanski istoričar: Sloveni su živeli na teritoriji Tatarstana i pre Bugara

Poznato je da je u IV-VII veku nove ere značajna teritorija Srednje Volge - od Sure na zapadu (Mordovija) do reke Belaja na istoku (Baškirija), od Donje Kame na severu (Laishevsky)., Rybno-Slobodskoy i druge regije Tatarstana) do Samarske Luke na jugu, okupiralo ga je stanovništvo takozvane imenkovske arheološke kulture. Osamdesetih godina 20. stoljeća pojavilo se stajalište da ga je ostavilo staro slovensko stanovništvo.

Još ranije, 1940-ih i 1970-ih, kada su moskovski arheolozi radili u Bugarima, rasprostranjeno je vjerovanje da je ovaj grad nastao na osnovu naselja Imenkov. U nekim područjima bugarskog naselja nema sterilnih slojeva između imenkovskog i bugarskog sloja, oni su mješoviti. Sasvim je moguće da su oni koji su živjeli na mjestu budućeg Bolgara od sredine 1. milenijuma nove ere. Slaveni su se pomešali sa pridošlicama-Bugarima i nastali su novi grad. Relativno nedavno, u Bolgarskoj regiji otkriveni su materijali koji se ne mogu poistovjetiti čak ni sa Slavenima, već sa Praslavenima. Bio je i odgovarajući članak u malotiražnom naučnom zborniku, ali ova vijest nije doprla do šire javnosti.

Bugarski nalazi takođe ukazuju da je u X-XIV st. stanovnici Kijevske Rusije, a potom i ruskih kneževina, često su posjećivali grad, a ne samo "prolazeći". Tu su kamene ikone i krstovi, metalne ikone, bronzani crkveni pribor: svijećnjak, kandilo, ostaci lančića od kandila. Takve stvari teško da bi mogli kupiti Bugari koji ispovijedaju islam. O stalnom boravku Rusa u Bolgaru i prisutnosti ruske zanatske četvrti svjedoče ostaci nastambi sa odgovarajućim nalazima. Zašto se to danas u Tatarstanu ne fokusira na to, mislim da je razumljivo.

Ovo pitanje je diskutabilno u političkom planu, u planu nekih ličnih ambicija istoričara i arheologa. Ako uzmemo naučni aspekt problema, onda se može tvrditi da su Imenkoviti više Sloveni nego bilo ko drugi. Postoje radovi poznatih naučnika, na primjer, akademika V. V. Sedov, vodeći specijalista za slovensku arheologiju, orijentalista S. G. Klyashtorny, istraživač iz Samare G. I. Matveeva.

U njima se na osnovu kompleksa izvora dokazuje da su Imenkoviti slovensko stanovništvo, barem većinu stanovništva ove kulture čine Sloveni. O tome svjedoče pogrebni obred, podaci iz jezika susjednih naroda (slavenske posuđenice na jeziku predaka Udmurta), pisani izvori - na primjer, arapski putnik Ahmed ibn Fadlan, koji je lično posjetio Volšku Bugarsku 922., naziva vladara Bugara kraljem Slovena.

Nakon što su 1970-ih moskovski arheolozi protjerani iz Tatarstana, lokalni arheolog A. Kh. Khalikov (to je bilo zbog opće tendencije jačanja pozicija nomenklature u nacionalnim republikama SSSR-a). Tada su počeli govoriti da nema kontinuiteta između Imenkovaca i Bugara, a Bolgar je postao čisto bugarski, čak i bugarsko-tatarski grad. Pisani su članci, iznosile su se teorije da su, možda, Imenkoviti bili Turci, Balti ili Ugri Finci, ali se nekako nisu obazirali na činjenicu da postoji odlična baza dokaza za Slovene ove populacije.

Činjenica je da su Sloveni živjeli u regiji Srednjeg Volga čak i prije nastanka Volške Bugarske uništio službenu tačku gledišta, prema kojoj su Tatari ovdje uvijek bili kod kuće, a Rusi vanzemaljci, udario na opravdanje suvereniteta republike. U 1990-im, sa bujanjem samog suvereniteta, a kasnije, u 2000-im, Imenkovljevi problemi u lokalnim naučnim krugovima počeli su jednostavno da se prikrivaju. Kao rezultat toga, danas je uobičajena istina da su se Sloveni na Srednjoj Volgi pojavili tek nakon 1552. godine, a grad Bolgari su osnovali Bugari, preci tatarskog naroda.

Napisao sam seminarski rad i diplomu pod rukovodstvom poznatog arheologa P. N. Starostin, poznati stručnjak za problem Imenkova, autor klasične monografije na ovu temu. Kada je u određenoj fazi rada postalo neophodno preći na viši nivo generalizacije - etničku i jezičku pripadnost - naučni rukovodilac je počeo da govori: treba biti oprezniji.

Jasno je da se radi o Slovenima, ali bolje je neodređeno reći da su Imenkoviti stanovništvo "zapadnog porijekla". Zbog adolescentnog maksimalizma nisam ga slušao i branio sam svoj stav na svim naučnim skupovima. Kada sam diplomirao na fakultetu, oni od kojih je zavisio moj prijem na postdiplomske studije Republičke akademije nauka, postavili su uslov: da ne ažuriraju etničku pripadnost Imenkovaca. Opet sam se oglušio, na mene je pao nalet optužbi - počele su da se šire glasine o meni da sam "crni arheolog".

Postepeno sam se pretvorio u izopćenika, došlo je do toga da je u aprilu 2005. monografija o Bogorodičkom groblju Imenkovske kulture, koja se pripremala za objavljivanje (koju sam napisao u saradnji sa P. N. Starostinom), jednostavno uništen u mom prisustvu … Došao je jedan nekrhki laboratorijski asistent, uzeo rukopis - i to je to. Rekao je – ne razumiješ kako se ponašati… Čak ni nadzornik nije mogao ništa. Na kraju sam nekako nekim čudom ušao u postdiplomski studij, tada je došlo do problema sa odbranom kandidatskog rada. 2009. godine sam započeo svoju javnu aktivnost, ažurirao Imenkov i neke druge probleme u štampi.

Počeo sam da imam poteškoća na poslu, moje kolege su se plašile da svojim istupima ne nanesem probleme celom odeljenju. Podlegao sam pritiscima i od 2010. prestao sam da aktivno učestvujem u javnom životu Kazana, ponovo se prebacio na nauku, ali i ovde su počeli problemi: prestali su da se javljaju na konferencijama, odbijali da objavljuju članke, posebno one VAK-ove koji su bili toliko potrebni za naučnici.

Često se govorilo da tema članka ne odgovara profilu publikacije. Glavni i odgovorni urednik časopisa "Eho vijekova" D. R. Šarafutdinov je to iskreno rekao svaka nacija treba da ima svoj mit, a ja taj mit uništavam. Nedavno nije objavljen nijedan tutorijal. 2015. imam reizbor. Najvjerovatnije će biti reizabrani iz docenta u asistenta (formalni razlog će biti samo nedostatak nastavnih sredstava), ili će možda morati u potpunosti tražiti novi posao. Ali tu nema ništa čudno, imamo autoritarnu državu i istoričari treba da joj služe ne mačem, već perom.

Glavni mit, koji je veoma teško prevazići, je da na teritoriji Tatarstana živi dva naroda: Rusi i Tatari, navodno odvojene zatvorene zajednice, koje imaju veoma tešku istorijsku sudbinu, i ako ne bude mudrog rukovodstva, onda će ova dva naroda ući u međunacionalni sukob. Svi istoričari treba da podrže ovaj mit, neko treba da proučava istoriju ruskog naroda, neko - Tatara, svi treba da se ponašaju korektno. Da bi se nešto promijenilo, nije dovoljno naučno dokazati da su isti Imenkoviti Sloveni.

Problem je u društvenom okruženju u kojem stručna znanja kruže. Povjesničari Kazana grupisani su u profesionalne grupe - to su odjeli, odjeli itd. Svaki kolektiv je neka vrsta svijeta sa svojim međuljudskim odnosima, a normalno postojanje ovog svijeta u potpunosti zavisi od dobre volje vladara. Sistem odnosa između vlasti i naučnika, koji sada postoji u Tatarstanu, ponavlja sistem odnosa u istočnoj despotiji između vladara i podanika … Ovaj mehanizam osigurava funkcionisanje istorijskih mitova.

Specifičnost je u tome što je i savesno naučno istraživanje uključeno u opšti ideologizovani narativ. Na primjer, arheolog radi s keramikom, pravi skrupulozne proračune, a u generaliziranom djelu kao što je "Istorija Tatara" će biti naznačeno da je to keramika predaka tatarskog naroda. Mit ima funkciju ideologije: u autoritarnim državama ideologija je uvijek mit, a često se graniči sa delirijem.

Jedan moj prijatelj profesor je govorio: kad te pitaju o nacionalizmu, pričati o urbanizaciji, i bio je u pravu. Tokom 20. veka u Rusiji su se ljudi sa sela selili u gradove, gde im je bilo veoma teško doći do posla. Izgubili su vezu sa porodicom, rodnim mjestima, sve su postigli sami. Imali su osjećaj usamljenosti, trebali su se udružiti u neki krug ljudi koji bi im pomogli. Ovo je nešto kao selo, porodica. Stoga su nacionalne priče popularne.

Da, zavaravaju se, ali osoba koja tetura po iznajmljenim stanovima, koja jedva zarađuje za hranu, zna da će uskoro podići hipoteku i otplaćivat će je cijeli život, da ne spava i ne raskine, treba neka vrsta mita. A onda uzima još jedan rad lokalnog istoričara i vidi: evo ga! Pripadam velikom narodu, moji preci su drmači Univerzuma.

To je, ispostavilo se, razlog mojih problema - Rusi su zauzeli Kazan prije 450 godina, da imamo svoju državu, svoj nezavisni Tatarstan, sada bih živio jako dobro. Nacionalna historija (nije bitno, ruska, tatarska ili baškirska) je historija marginalaca, ljudi između dva svijeta. Otrgli su se od seoskog života, još se nisu nastanili u gradu. Stručnjaci za teoriju modernizacije pišu da ovaj poremećaj dovodi do cijepanja ličnosti, mitskog razumijevanja okolnog svijeta, žudnje za nadrealističkim slikama. Stoga su nacionalne priče popularne.

Razmišljao sam dosta o ovom pitanju i došao do zaključka da ovdje postoji činjenica dvostrukog razmišljanja. Postoje radovi psihologa koji pišu da ljudi koji su stalno u zatvorenim grupama često imaju fenomen dvoumljenja. Odnosno, logički mehanizmi prestaju da rade. Logika je rođena u staroj Grčkoj, ona je proizvod atomiziranog društva, sa stanovišta logike, reflektuje ličnost, individualnost. Crno ne može biti bijelo - to je logika.

Dvoumljenje je kada crno može biti istovremeno i bijelo, tj. kada se dva međusobno isključiva suda priznaju kao istinita. U uslovima Tatarstana, naučnik razmišlja ovako: Da, pišem bajke o istoriji tatarskog naroda, ali možda one imaju neku vrstu racionalnog zrna. Većina humanitaraca Tatarstana, i općenito ljudi kreativnih zanimanja, jučerašnji su seljani i toga se ne treba stidjeti. Oni su marginalizirani i u nekom trenutku zaista mogu vjerovati u mitove koje sami sastavljaju. Suočeni smo sa problemom modernizacije, hvatanja korak sa vrstom razvoja zemlje. Nadajmo se da će se već njihova djeca, pravi građani u drugoj i trećoj generaciji, riješiti toga.

Što se tiče globalnog trenda, ne usuđujem se da sudim o tome, mogu samo reći da je cijeli razvijeni svijet usvojio koncept tzv. građanskog nacionalizma, kada je nacija sugrađanstvo. Unutar jedne nacije može postojati mnogo ljudi različitih etničkih pripadnosti, jezika, religija itd. Svi zajedno - jedan narod. U Americi i Francuskoj, na primer, istorija je istorija teritorije.

Što se tiče postsovjetskog prostora, ovdje je situacija upravo suprotna, etnogeneza i historija države se poklapaju. U centralnoj Aziji i na Kavkazu, stvaranje mitova cveta. Moderni Uzbekistan, prema nekim autorima, nastavlja tradiciju države velikog Timura (Tamerlana), a Tadžikistan je, inače, nasljednik velikih arijevskih civilizacija, na primjer, perzijske države Ahemenida, samog Darija bio Tadžik. U Azerbejdžanu, zbog sumnje u veličinu predaka, možete biti predmet krivičnog gonjenja. U pogledu mitologizacije istorije, Rusija nije izuzetak.

Da bi se situacija promijenila, potrebne su promjene u cjelokupnom društvu, njegova demokratizacija, razvoj osjećaja građanstva, prelazak iz arhaičnosti u modernost, kada ljudi počinju racionalno da doživljavaju svijet. I tada će većina stanovništva pisanje lokalnih istoričara doživljavati sa osmehom. Ovaj proces će biti dug ako moderni politički sistem ostane u Rusiji i da se zemljom vlada ne ljudi koji žive u njemu, već nekoliko stotina bogatih porodica, zbog kojih naučnici izmišljaju mitove kako bi opravdali svoju moć. Građanski nacionalizam je proizvod demokratskog društva, a Rusija je još daleko od toga.

Ne, neće. Veoma sam pažljivo proučio projekat i mogu reći da je napisan u istom etnonacionalističkom diskursu. Odnosno, istorija Rusije je prvenstveno istorija ruskog naroda. Biće pritužbi na projekat, Damir Ishakov je već napisao članak da se u udžbeniku malo pažnje posvećuje Tatarima, u susjednoj Čuvašiji će reći - Čuvaši. Sama ideja pisanja udžbenika sa stanovišta etnonacionalizma, civilizacijskog pristupa je manjkava.

Smatram da istorija Rusije treba da bude, pre svega, istorija teritorije. Potrebno je govoriti o svima koji su naseljavali teritoriju moderne Rusije, počevši od paleolitske ere. Ovakvim pristupom, na primjer, historija Istočne Pruske kao geografskog prostora u kojem su živjeli ljudi koji su govorili različitim jezicima i bili organizirani u mnoge političke i državne sisteme (uključujući Njemačko Carstvo) je ekvivalentna povijesti modernog " Ruski dijelovi" Kijevske Rusije, države Bohai ili carstva jurchen. Nažalost, projekat o kojem govorite i dalje će biti prihvaćen kao osnova za novi udžbenik, a vlasti (savezne i lokalne) će i dalje igrati na etnonacionalističku kartu.

Prema mišljenju nekih stručnjaka iz oblasti sociologije i političkih nauka, 1990-ih godina Rusija je počela da viđa povratak arhaičnosti, čak se pojavio i takav termin - "arhaični sindrom". Ovo je povratak na one društveno-političke odnose koji su bili karakteristični za srednji vijek ili čak ranija razdoblja. Pojavio se koncept "novog ruskog feudalizma".

Moć je organizovana na osnovu međuljudskih odnosa patron-klijent. Feudalni imunitet je na snazi kada glavni vladar koji sjedi u Moskvi daje lokalnom feudalcu pravo da prikuplja prihode iz određene regije, na primjer, iz Tatarstana. Moskovski gospodar se ne miješa u vazalske poslove - najvažnije je da ovaj drugi dijeli dio prihoda. Vazal može sve (naravno, u određenim granicama) i ekscese u istorijskim mitovima - poslednja stvar koju može da uradi da naljuti gospodara.