Da li je opasnost od robotskog napretka istina ili mit?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Kada kažemo da roboti neće zamijeniti ljude, jer u njima nema ničeg ljudskog, uopće ne mislimo na izuzetnu sposobnost čovjeka da stvara ili djeluje nelogično. Jednog dana i roboti će to moći. Ali plašiti ih se jednostavno je besmisleno. Zašto - objašnjava Andrey Sebrant, direktor strateškog marketinga u Yandexu.

Kako je Limeni Woodman postao Terminator

Veliki pisac Arthur Clarke formulirao je tri zakona, od kojih jedan glasi: "Svaka dovoljno napredna tehnologija ne razlikuje se od magije." Ova formulacija precizno opisuje naš odnos prema visokoj tehnologiji. Ali u doba medija, s televizijom i Facebookom, postaje sve teže biti mađioničar.

Primjer prilično umjetne inteligencije je Limeni Woodman, s kojim je Ellie (ili Dorothy) bila prijateljica i vodila slatke razgovore. U kom trenutku i zašto se odjednom pretvorio u Terminatora? Ovo je čisto medijska priča: strah se dobro prodaje – toliko da se tema vezana za robote mora uvrstiti u naslov predavanja.

I ovo zaista odražava ono što se dešava u svijesti javnosti. Nedavno je HSE sproveo istraživanje koje pokazuje da što je veći subjektivitet robota, to se više ljudi plaše da će im on, kao subjekt, učiniti nešto loše. Kada robot samo obavlja kućne poslove ili donosi robu iz radnje, niko se toga ne boji. Ali kada su u pitanju medicinske sestre, medicinari, edukatori i samovozeći automobili, većina ljudi tvrdi da bi im bilo krajnje neugodno u svojoj okolini. U međuvremenu, statistika nesreća za milion pređenih kilometara pokazuje da je manja verovatnoća da će dronovi upasti u saobraćajne nesreće. Naravno, svejedno će ljudi doći u saobraćajne nesreće, ali će ginuti rjeđe - 300 hiljada ljudi umjesto milion i po. A milion će živjeti, jer vozač nije bio pijana osoba, već nesavršen autopilot.

Zašto ne biste trebali tražiti objašnjenja od robota

Dobitnik Nobelove nagrade za fiziku Richard Feynman rekao je da nijedan fizičar ne razumije kvantnu fiziku. Nažalost ili na sreću, danas postoje mnoge druge oblasti u kojima se dešava nešto što čovjek ne može objasniti.

Beskorisno je tražiti tumačenje od robota (zašto je takva odluka donesena, zašto je automobil usporio itd.). Štaviše, ako se osvrnete na našu istoriju, to je potpuno nelogično.

Na primjer, acetilsalicilna kiselina, sintetizirana 1853. godine i registrirana pod robnom markom Aspirin krajem 19. stoljeća, danas se konzumira u ogromnim količinama - oko 120 milijardi tableta godišnje. Međutim, njegovo djelovanje, povezano, na primjer, s upotrebom kod srčanih bolesti, manje-više je objašnjeno tek 70 godina nakon što je počelo da se široko koristi u medicini.

Savremeni farmakolozi kažu da niko ne zna kako deluju sofisticirani savremeni lekovi za ozbiljne bolesti. Pitam se koliko će ljudi koji se boje ući u samovozeći automobil odbiti liječenje lijekom koji spašava u 90% slučajeva, a o mehanizmima njegovog djelovanja ne znamo gotovo ništa?

Dakle, ni u svakodnevnom životu ne razumijemo sve što se dešava oko nas. I krajnje je naivno zahtijevati od robota da objasne svoje postupke prije široke primjene mašinskog učenja. Sve dok se trudimo da to postignemo iz sadašnjih algoritama, kvantni kompjuteri će doći i neće biti nade za razumijevanje. Stoga je najbolje naučiti prihvatiti ono što ne možete razumjeti. Ovo nije odgovor na pitanje šta će nam roboti. Ovo je odgovor na pitanje kako sve što zaradite ne potrošiti na psihoanalitičare ako su roboti pored vas.

Kako stvarati s umjetnom inteligencijom

Sljedeća priča o suživotu s robotima posvećena je ideji koju svaki kreativac može razumjeti - koliko je teško naći nekoga s kim će biti sjajno stvarati zajedno. Poznati ruski umetnik i teoretičar umetnosti Dmitrij Bulatov to formuliše u oštrijoj formi: „Nova norma je sledeća: ako želimo da zarazimo svet umetnošću, moramo stati na kraj našem proteinskom šovinizmu“.

Mi (u Yandexu. - T&P note) smo počeli da se zabavljamo uz muziku koju su napisale neuronske mreže još 2017. godine, - muziku koju smo kreirali prepoznali su kao originalni kompozitor i stručnjak za Skrjabinovu kreativnost Maria Chernova. Kao što je Ivan Yamshchikov primetio, šta ako neuronska mreža voli da svira istu notu četiri minuta? Mislim da neće izazvati ništa osim smijeha ("scenarij je zapeo"). A ako pretpostavimo da je ovo izmislila osoba, tada će odmah dotrčati ogroman broj tumača koji će početi objašnjavati da je to duboka misao, izražavajući ideju o monstruoznoj stagnaciji u kojoj živimo itd. Ovo je pitanje tumačenja ne samog djela, već konteksta koji nam je dat.

Danas, čak i u uvodu matematičkog članka Music Generation with Variation Recurrent Autoencoder Supported by History, njegovi autori pišu da se zadaci koji uključuju intuitivan ili kreativan pristup dugo smatraju isključivo ljudskim, ali sada sve više algoritama postaje dostupno, a muzika je samo jedan primjer takvih zadataka.

Dve godine kasnije pisali smo muziku za najvećeg muzičara Jurija Bašmeta (neuronska mreža koju je kreirao Yandex stvorila je komad za violu i orkestar u saradnji sa kompozitorom Kuzmom Bodrovom. - prim. T&P). Kada pričate ljudima o ovom događaju, oni reaguju ovako: „Oh, shvatili smo! Kažu da neuronske mreže dobro rade s rutinskim zadacima, tako da kompozitor stvara baš tu melodiju, briljantnu ideju o komadu, a neuronska mreža je vjerovatno naučila da radi ostatak orkestracije." Istina je upravo suprotno. Kompozitor Kuzma Bodrov tvrdi da je neuronska mreža postala njen punopravni koautor i da je upravo ona stvorila najtežu stvar, original, koji se kasnije pretvorio u nešto više. Voleo bih da uvek imam takvog koautora, sposobnog da stvori nešto novo i neočekivano, a da se ne umori i ne padne u depresiju.

Neuronske mreže i fizikalnost

U knjizi Strugackih "Ponedjeljak počinje subotom" opisani su entiteti koji se zovu dvojnici: diktat, ali ko zna kako se to dobro radi. […] Pravi majstori mogu kreirati vrlo složene, višeprogramske, samoučeće snimke." Jedan od junaka romana poslao je takav potez automobilom umjesto drugog junaka. Dvojnik je vrhunski vodio Moskviča, "psovao kada su ga ujeli komarci i pevao sa zadovoljstvom u horu". Naša "Alisa" to još ne radi, ali počinje još jedan hakaton. Pametni adaptivni sistemi opisani su 1965. godine. Sada već postoje – kao duplikati, koji bolje slažu papiriće, smišljaju nove melodije, rade medijsko planiranje itd. I ovo je tek početak.

U knjizi Kevina Kellyja Neizbježno postoji lijepa rečenica: „Najvažnije mašine koje misle neće biti one koje mogu razmišljati brže i bolje od ljudi, već one koje će naučiti razmišljati na način na koji ljudi nikada neće moći“. Kao da smo cijeli život provodili ideju o letu, stvarajući i usavršavajući pticu s krilima, samo ih povećavajući i koristeći moderne materijale. Ideja o raketi koja će nas voditi kroz svemir u kojem su krila beskorisna jednostavno se ne bi pojavila, jer je potpuno drugačija od onoga odakle je sve počelo. A ovo tek dolazi - u međuvremenu imamo sjajne koautore.

Kada govorimo o veštačkoj inteligenciji i plašimo se da će nas mašina zameniti, mi sve vreme verujemo da su čovek i inteligencija gotovo sinonimi, neka vrsta zamenjivih esencija. Ovo nije istina. Opet ću citirati Strugatskikh: "Još sam čovjek, i cijela životinja mi nije strana." Čak i kada uz pomoć neuronskih mreža naučimo lijepo plesati na ekranima, to nas neće učiniti ljudima koji mogu dobiti pravo uzbuđenje od plesa. Fizikalnost je važna koliko i inteligencija. I do sada uopšte ne razumemo kako da napravimo nešto algoritamsko, što, baš kao i mi, ne bi bilo strano celoj životinji.