Kako napustiti sektu. dio I

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Ovaj članak se može smatrati nezavisnim, ili kao nastavak članka o stvaranju pokreta.

Vidite u cemu je problem, ako neko pripada nekoj sekti, on U PRINCIPU nije u stanju da shvati sta se tacno nalazi u sekti. Nemoguće mu je to objasniti ni logičkim argumentima, ni emocionalnim napadima, općenito. Svaka sekta je tako uređena da je nemoguće izaći iz nje…ali jesu. Imam dosta iskustva po tom pitanju, a sada (tačnije, u drugom dijelu) ću objasniti kako lako i brzo napustiti bilo koju sektu. Ovaj članak neće pomoći nikome, jer svaki čitalac koji je u nekoj sekti u principu neće moći da razume njen sadržaj, misliće da se sve rečeno ne odnosi na njega, iako je u stvari za njega 100%; a oni koji nisu u sekti… za šta mu ovaj članak uopšte? Ipak, ako to pišem, onda postoje razlozi za to. Odmah ću rezervisati da, iako sam i sam učestvovao u mnogim sektama, navešću primere uglavnom iz ovih potonjih, u borbi protiv njih sam prikupio najzanimljivije iskustvo, iako je sama radnja sadržajno potpuno identična svim prethodnih, jedina razlika je u obliku njenog ispoljavanja.

Hajde da definišemo šta je sekta. Poznatu definiciju (ovo se može naći na Wikipediji) napisali su neki naduvani sociolozi, ona je generalno beskorisna, ako samo ne da zaštitite njihove prazne naučne radove ili političke igre, kada treba nekoga da proglasite nepoželjnim kao sektaša ili ceo pokret koji se ne povinuje vlastima… Druga definicija, iako tačnija, ali meni još uvijek nije prikladna, predložena je u BER-u. Ova definicija nije prikladna, ne obuhvata čitav sloj sekti, u kojima, na primjer, nema eksplicitnog rituala ili hijerarhije, kao ni dogmi o kojima se ne raspravlja. Dešava se da postoje dogme i o njima možete raspravljati, samo što se od ovoga neće promijeniti. Dešava se čak da je razvoj i lični rast u sekti moguć… do određene tačke. Ukratko, naišao sam na ono što bi se po posljedicama rada moglo smatrati sektom, ali formalno takvi pokreti ne potpadaju pod navedenu definiciju. Stoga, u okviru ovog članka, predlažem još jednu definiciju, koja će sada biti izražena matematičkim terminima, ali potom prevedena na razumljiv ruski uz objašnjenja. Ova definicija je u potpunosti u skladu s mojim iskustvom.

Sekta je zajednica ljudi čije se ideje pokoravaju jednom nepotpunom i samostalnom učenju.… Njihova logika ponašanja, njihovi zaključci, njihovo razmišljanje u cjelini pokoravaju se samo metodologiji ovog učenja. Čisto matematički, o takvom učenju možemo reći sljedeće: ono je njegov vlastiti ograničeni i zatvoreni podskup sveobuhvatnog znanja o Svijetu. Ovu doktrinu ćemo nazvati sektaškom.

Definicija nije matematički tačna, jer nisam našao dobru riječ koja bi istovremeno odražavala sve moguće misli, i znanje, i iskustvo, i sve dostupne informacije. Stoga sam, radi sažetosti, odabrao riječ "prezentacija", stavivši u nju značenje koje je sada naznačeno. Sada ću objasniti značenje ostalih riječi, ali ću to učiniti svakodnevnim jezikom kako bi svi razumjeli.

Odgovarajući podskup - ovo je DIO kompleta koji NIJE prazan, ali isto tako NIJE isti kao originalni set. Drugim riječima, ako ste od jabuke odgrizli opipljivi komadić, a taj komad se NE poklapa sa cijelom jabukom, onda se takav komad može smatrati odgovarajućim podskupom jabuke.

Ograničeni set … Mislim da je tu sve jasno. Jabuka se može pokriti vrećicom odozgo, u nju će stati u potpunosti, što znači da je ograničena, odnosno može u potpunosti stati u veću posudu. Na gornjoj slici imamo set koji nije samo naš, već i ograničen.

Zatvoren set - ovo je najvažnija stvar u ovoj definiciji. U matematici, zatvoreni skup je skup u kojem bilo koji konvergentni niz ima ograničenje U ISTOM skupu. Što se tiče naše definicije, to znači sljedeće. Osoba ima određeni skup ideja (znanja, iskustva, misli). Svako razmišljanje ove osobe može se predstaviti u obliku niza logičkih zaključaka koji kombinuju njegove ideje na način da se dobije logičan zaključak i djeluje na temelju tog zaključka. Ovaj zaključak se može smatrati granicom niza zaključaka. Dakle, ova granica je UNUTRA mnogih ideja ove osobe. On nikada i ni na koji način ne može izaći van granica svojih ideja, svi će njegovi zaključci završiti isključivo unutar VEĆ OBLIKOVANE slike svijeta koju diktira učenje.

Dakle, kada govorim o podučavanju riječima “moj vlastiti ograničeni zatvoreni podskup”, to znači da učenje sadrži DIO (obično MALI DIO) sveobuhvatnog znanja o Svijetu. Ograničeno je na određene granice, i - što je najvažnije! - bilo kakvo rasuđivanje osobe NE izlazi van granica podučavanja nikada. Drugim riječima, nastava je zatvorena u sebe i predstavlja neku vrstu jedinstvenog okruženja u kojem čovjek hoda. Takvo učenje lako može biti holističko i dosljedno, može sadržavati teorije s prediktivnom snagom, općenito može biti "svemoćno" do određene točke… sve dok ga teški čekić prakse ne razbije o nakovanj oštre istine. Takva djela uvida sektašima se obično daju jako teško, a u posebno teškim slučajevima ljudi ne prežive.

Dakle, tipičan sektaš u mojim očima izgleda ovako. Čovjek ima određenu sliku svijeta koju diktira sektaško učenje, i bez obzira na to koju pojavu pronađe, tumačiće je SAMO kroz ideje koje su u njemu već formirane, ne dopuštajući mogućnost da taj fenomen nadilazi one (izvan okvira nastava). Bez obzira na to kako je razmišljao, svi će se njegovi logički zaključci vrtjeti SAMO u okviru određenog ograničenog skupa njemu poznatih i poznatih opcija, a on će naći prikladno objašnjenje fenomena u slici svijeta koju već ima, čak i ako se ovaj fenomen ne uklapa u to. Čak i u onim slučajevima kada osoba vidi nešto sasvim neobično za sebe, on će jednostavno proširiti svoju već postojeću ideju ovim novim primjerom za sebe, prilagođavajući je svom iskustvu. Na primjer, osoba je navikla da određeni oblik ljudskog ponašanja smatra nerazumnim i zna da taj oblik ponašanja odražava primitivnost čovjekovog uma ili primitivnost njegovog načina razmišljanja. Kada ova osoba vidi slične oblike ponašanja kod ljudi (na primjer, alkoholizam), onda ih s pravom može pripisati manifestaciji nerazumnosti. Međutim, ako u ponašanju druge osobe naiđe na nešto vrlo neobično, neuobičajeno, ali u isto vrijeme za njega neugodno, neće tražiti razloge za takvo ponašanje, već će se samo iznenaditi nešto poput: „Ovo kako je to nerazumno! Nisam znao”i obogatit ću njegov arsenal primjera nerazumnosti. Iako u stvarnosti to možda nije nimalo nerazumno, ali recimo ugađanje, šala, namjerno pretvaranje da bi se nešto drugo sakrilo, strateški potez koji odvlači pažnju itd. Izviđači i špijuni npr. mogu imati cijeli arsenal različitih oblika ponašanja, uz pomoć kojih možete skrenuti pogled sa skrivene stvarnosti, a zadatak obavještajca je da natjera neprijatelja da misli nešto drugo, a ne ono što se dešava u stvarnosti. Sve što je takvoj osobi neshvatljivo u drugoj osobi, on neće pokušati razumjeti, već će jednostavno sve svesti na nerazumnost, čak i u onim slučajevima kada takvo smanjenje izgleda jasno apsurdno.

Inače, iz rečenog proizilazi da je vrlo lako manipulisati bilo kojim sektašom ako realizuje svoj sistem ideja (po pravilu je veoma primitivan) i kroz ovaj sistem deluje za svoje ciljeve, znajući unapred da ga sektaš nikada neće napustiti. Na primjer, ako je osoba uvjereni antisemit, onda se lako može natjerati da kupi "superarijsku slovensku spravu" ili "knjigu vedskog znanja" za mnogo novca, pričajući neku priču o uništenju Slavena od strane Jevreja zbog njihove velike kulture i ne zaboravljajući dodati da sada svi Jevreji sveta love takve "stvari". Možete mu reći da Jevreji dodaju šećer i sirće u svu konzerviranu hranu kako bi uništili Ruse, pa stoga trebate kupiti samo “ove” slovenske konzerve. Paralelno, možete učiniti i obrnuto, odmah udvostručiti profit svog poslovanja, prodati nešto Jevrejima pod izgovorom da se suprotstavljate gojima. Kao rezultat toga, svi su sretni, a stvari se kreću… Međutim, ova niša je sada dobro zauzeta, ne biste trebali uzimati ovaj primjer kao vodič za akciju. Jednostavno nisam mogao odoljeti i podijeliti svoje zapažanje kako se LAKO ljudi uzgajaju na osnovu rasnih i mentalnih razlika.

Sada analogija. Zamislite da čamac plovi po širokom jezeru, ali pluta nekako krivo, cik-cak, na kraju počinje da se okreće na jednom mjestu i stane na sredini jezera, dok nema barijera, orijentira i bova koje označavaju plovni put (sigurno za put plovila kroz vodu) na jezeru br. Kao i da ne postoje prepreke koje zabranjuju dalje plivanje ili prisiljavaju na savijanje putanje. Ovo je nešto poput razmišljanja sektaša u okeanu cijele naše kulture. Gledate izvana: čini se da nema prepreka, čini se da postoji mnogo opcija za razvoj misli - ali NE. U početku, razmišljanje nelogično skače na onim mjestima gdje bi se činilo da postoji direktno rješenje, zatim se prilično kruto zaustavlja, čim se u okviru njegovog učenja dođe do pogodnog ograničavajućeg zaključka. Nema čak ni pokušaja da se izađe na obalu i vidi šta se tamo dešava, pliva u zaljevu, pregleda ostrvo, zaroni pod vodu da pogleda dublje, itd. Međutim, kapetanu čamca se čini da su njegovi postupci apsolutno logični i opravdano, pa je stoga jednostavno plivati zabranjeno. Ovo je jedina prava putanja, a svi ostali koji plivaju drugačije su (citiram iz života) "glupi stanovnici i sektaši koji ne razumiju ništa o životu kao što ga mi razumijemo".

Ponovimo definiciju svakodnevnim jezikom.

Sekta je zajednica ljudi formirana oko određenog učenja, koja je ograničena na mali (u poređenju sa čitavom kulturom) skup misli, znanja i iskustva, a čija metodologija omogućava da se generišu samo takvi lanci zaključaka koji nikada prevazići nastavu

Primjer najjednostavnije samozaokupljene misli mogao bi izgledati ovako: "Biblija je istinita jer ju je Bog napisao, a Bog postoji jer je zapisano u Bibliji." Nažalost, iako ovaj primjer u potpunosti odražava SVE postojeće sekte (uključujući i naučne, a ne samo vjerske), on nije dovoljno informativan i na njegovoj osnovi je teško razaznati neke vrlo dugačke lance koji se zatvaraju u prave sekte.

Evo primjera lanca, koji ću kasnije detaljnije objasniti, a sada ću samo opisati njegov početak i kraj: „Vi ste nerazumni jer ne razumijete osnovne principe inteligentnog pristupa i ne razumijete jer si nerazuman. Kao što vidite, logička greška ovde je potpuno ista kao u prethodnom pasusu, samo postoji jedna razlika: u ovom slučaju sam pokazao samo početak i kraj lanca, ali je dužina rasprave bila takva da su moji sagovornici jednostavno su zaboravili početak svojih misli do kraja razgovora, pa stoga zbog ograničenog pamćenja jednostavno nisu mogli kontrolirati konzistentnost vlastitih zaključaka, pokazujući ono što mi je trebalo od samog početka: zatvaranje učenja o sebi. Ali zašto sam uspio pronaći ovu grešku? Zato što sam se obučavao da radim sa takvim greškama više od deset godina.

Dakle, realnost je takva da, nažalost, niko od ljudi koje poznajem dovoljno da otkrije čak i takve primitivne lance nije u stanju to provjeriti. Vidim dva razloga za to. Prvi leži u nedostatku iskustva razmišljanja, u kojem treba pokušati pokriti najveći mogući broj faktora. Čovjek je, na primjer, jednostavno previše lijen da pomisli da određeni oblik ponašanja druge osobe može imati dva ili tri tuceta razloga koji su mu potpuno nepoznati, zaustavi se na jednom razlogu koji je njemu lično očigledan i zakucava se u njega. kao djetlić, odmah izvlačeći dalekosežne zaključke, koji općenito ništa onda ne nasjedaju na praksu odnosa. Međutim, sposobnost da se sve povuče za uši spašava čovjeka od psihičke traume i on mirno živi, pronalazeći pseudo objašnjenje za svaku nevolju. Ili, recimo, osoba je previše lijena da pomisli kakvo će biti opterećenje vjetra od savijanja na stubu ograde, šta stavlja za svoju ogradu, čak i ne zna koje će druge sile djelovati na njega i u kojem svojstvu, pa stoga jednostavno uzmite i zakopajte stub na odgovarajuću dubinu za sebe. Onda obično popravlja ogradu nakon 5 godina. I dešava se da to ne popravi, jer je sve ispalo dobro … to daje čovjeku povjerenje da je njegovo praktično iskustvo svemoćno. Nedostatak ove navike što šireg razmišljanja proizilazi upravo iz takvih naizgled jednostavnih pogrešnih odluka. Dok jedna osoba jednostavno zabija ekser, druga će provjeriti najmanje tri tuceta faktora prije nego što zabije. I nije činjenica da će postići gol. Možda će odlučiti da zezne nešto moćnije. Moguće je da će u oba slučaja i jedni i drugi biti u pravu i da će s ovim ekserom za oboje funkcionisati kako treba. Ali tada će prva osoba na isti način riješiti drugi, treći, stoti problem u svom životu, a pola njih, ako ne i više, bit će riješeno pogrešno. Druga osoba će također rješavati svaki svoj sljedeći zadatak uz maksimalnu pokrivenost okolnosti, te će stoga SVI biti riješeni ispravno. Čak i oni koji su pogrešno riješeni će se i dalje ili prepravljati, ili će greška biti uzeta u obzir za budućnost kako bi se od ove greške dobilo mnogo više nego što je izgubljeno na početku. I dok prva osoba nastavlja da živi slijepo, druga će naučiti da donosi ispravne odluke u gotovo svim slučajevima i postepeno će to početi činiti čak i brže nego što se prva češe po potiljku. Sve je to detaljnije opisano u članku "direktna logika razmišljanja", samo što ne kaže da takva logika dovodi do oštećenja pamćenja i do nemogućnosti da se u potpunosti jednim pogledom sagledaju dugi lanci logičkih zaključaka.

Drugi razlog nemogućnosti traženja zatvorenih lanaca je taj što su u stvarnom životu veoma, veoma dugi. Svako će se nasmijati na moj gornji primjer sa opravdanjem nerazumnosti, jer je primjer izložen u gotovom obliku nakon analize. U stvarnosti, lanac je bio nekoliko desetina srednjih zaključaka raširenih na desetine hiljada riječi. Kompletan grafički dijagram sa svim putanjama misli mojih protivnika bio je prilično zbunjujući, ali su ipak u njemu, na kraju, mnogi lanci završili u petljama. Ne govorim ni o tome da je u jednom broju slučajeva logika bila potpuno narušena. Svi ciklusi su bili isti, ali njihova dužina je bila različita.

Sada ću malo detaljnije pokazati kako se razvilo gornje zatvaranje o nerazumnosti, da shvatite da je i ovaj JEDNOSTAVAN primjer za većinu ljudi monstruozno težak. Likovi: čovjek A - sektaš i osoba B - bio u sekti, ali je "ugledao svjetlo" i već odlazi.

Osoba A zauzeo stav da je nemoguće formirati mišljenje o drugoj osobi prema pričama drugih ljudi, jer su ljudi većinom nerazumni i mnogo će razvijenijoj osobi nositi svakakve gluposti B čija se logika ne razume. Sama pozicija je, generalno gledano, tačna (da je „na ovaj način nemoguće formirati mišljenje“), iako je njeno opravdanje („jer su ljudi nerazumni i pričaće gluposti“) gotovo potpuno pogrešno. Osoba A smatra osobom B pametan, pristojan, na neki način mudar, iako težak na mnogo načina. Branio ga je od kritika "nerazumnih stanovnika" precizirajući da je njima, nerazumnim, veoma teško razumjeti pametnijeg čovjeka B u pravu. Onda A i B posvađao se, i to sasvim prirodno A počeo da broji B običan čovjek, dokazujući to na sljedeći način: "Toliko sam čuo o tebi od drugih ljudi da mi je to dovoljno da shvatim da si nerazuman čovjek na ulici." Dakle, ako je ranije mišljenje drugih o B bio neodrživ za A, zatim je nakon svađe postalo odlučujuće za A u određivanju njegovog ličnog mišljenja o B … Također, korištene su različite točke ponašanja Bza koji A ranije nisam obraćao pažnju. Setio se svega što diskredituje B, iako to ranije nije radio i smatrao je takva sjećanja znakom nerazumnosti. I s pravom, jer ljudi se mijenjaju… a i prije su, općenito govoreći, svi pišali u gaće.

Sada moramo dopuniti ovu sliku informacijama o A … Ovaj čovjek je pripadao sekti razumno mislećih ljudi i svaki od svojih zaključaka je propuštao kroz filter pod nazivom "svi ostali su nerazumni, a razumni smo samo mi". Binarna logika: ako nešto krene po zlu, kako mu se čini da je ispravno, onda je razlog nerazuman, a ako je naprotiv, onda je razuman. Ova logika se zatvara u sebe na sledeći način: iz čitavog niza razloga za bilo koju pojavu biraju se dva, koji su proizvoljno racionalizovani skupom odgovarajućih indirektnih znakova (bilo racionalnost ili nerazumnost). Među čitavim nizom znakova biraju se samo oni koji potpadaju pod opciju koja je unaprijed odabrana u okviru doktrine. Dalje, svi ostali elementi fenomena se prilagođavaju odabranoj opciji, te se na osnovu ove statistike konačno dokazuje da je odabrana od samog početka. Sada pokazujem kako je bilo dalje na našem primjeru.

Dakle, kada A i B bili prijatelji, birani su samo znaci dobrog ponašanja B i opravdavanje ovakvog ponašanja kroz racionalnost. Druga mišljenja koja su dolazila izvana su ignorisana, osuđivana ili odbačena. Kada A i B posvađao se po istoj logici A da biraju samo negativne znakove, pa čak i narušavajući sopstvenu logiku, u kojoj se ranije vjerovalo da mišljenje drugih nema smisla, a sada je to počelo da ima smisla. A najgore je to A narušava sopstvenu logiku time što SAM, kao nerazuman po svojim karakteristikama, formira mišljenje o osobi, dok je SAM nedavno rekao da je to nerazumnim ljudima nemoguće. Ali problem je u tome što učenje ne može dozvoliti da njegov nosilac bude nerazuman, ono je razumno (ili teži tome) a priori, po defaultu. A ako je tako, onda se SVAKO ponašanje razumne osobe opravdava samom činjenicom racionalnosti. Osoba A svojom ambivalentnošću pokazao da je, po sopstvenoj definiciji, bio nerazuman i odmah je učinio ono što, prema njegovim rečima, nerazumni ljudi ne mogu: formirao mišljenje o B skupom vanjskih znakova, prelazeći na B sopstvene logičke greške. Zašto? Jer doktrina ne dopušta nikakav drugi pristup: sve pogrešne stvari treba prenijeti na laika, a prave pripisati sebi. Dakle, logika A zatvorio na sebe, a ova kontradikcija je za njega postala dodatni dokaz nerazumnosti B … I ovdje se pojavljuje drugi krug, koji se također zatvara u sebe: pa, jednom B je nerazuman, nije iznenađujuće što pokazuje znake nerazumnosti, pa se stoga SVE OSTALE njegove radnje moraju objašnjavati kroz nerazumnost. A pošto se svi ostali njegovi postupci dešavaju zbog nerazumnosti, onda su oni dodatni dokaz nerazumnosti B … Došlo je do zatvaranja: nerazumnost B dokazano činjenicom da su njegovi postupci nerazumni, a nerazumni su jer je tako odlučio A na osnovu mišljenja drugih ljudi o B, što je samo po sebi lažan logički zaključak, ali istinitost ovog zaključka za A se objašnjava činjenicom da on sada već vidi u B samo nerazumnost, a onda broj ovih primjera nerazumnosti "dokazuje" nerazumnost B … Podsjetimo, kada je suđeno Dmitriju Karamazovu, koji je bio nevin u zavjeri, optužbe protiv njega pojedinačno nisu imale nikakav značaj i pokazale su se neodrživim, ali njihov broj i kombinacija nevjerovatnih koincidencija uvjerili su porotu u Dmitrijevu krivicu. Ovdje ista stvar: primjeri "nerazumnosti" nisu bili takvi, jednostavno su ih smatrali takvima, a onda zatrpani brojkama i slučajnostima. Na kraju su krenuli sa činjenicom da B nerazumno, jer ne razume osnovne principe razumnog pristupa (zaključak je donešen jednostavno iz baterijske lampe na osnovu "slučajnosti" i "dokaza"), a onda je rečeno da pošto ima toliko primera nerazumnosti, onda B previše glup da bi shvatio o čemu mu se govori, odnosno suštinski nije u stanju da razumije principe razumnog pristupa (u tumačenju ovih principa od strane sektaša)

Vidite koliko je teško? Ali nakon detaljne analize vidimo običnu zatvorenu situaciju o kojoj ni dijete ne postavlja pitanja: A optuženi B u nerazumnosti na osnovu nekih indirektnih znakova (uglavnom nije bitno koji su to znakovi, ali u našem primjeru to je bilo mišljenje mještana o B). Slijede SVE akcije B razmatraju SAMO sa pozicije nerazumnosti, bez pokušaja da se shvati njihovo pravo značenje sa drugih pozicija (doktrina nas tera da razmišljamo SAMO na ovaj način, bez da idemo dalje), onda ovi postupci, koji se nazivaju nerazumnim, postaju dokaz potpunog i konačnog nerazumnost B (učenje snaga da samo na ovaj način tumače postupke nerazumnih ljudi). Sad nerazumnost B dokazano definitivno i za to se može pušiti. Ovo je KLASIČNO zatvaranje logike BILO KOGA sektaša BILO KOJE sekte koju možete pronaći. Bilo koji, čak i najduži (stotine ili hiljade elemenata) lanci zaključaka ĆE imati isto svojstvo: čovjekova misao se formira, kreće i zatvara u sebe, ostajući u okviru učenja u svim ovim fazama.

Dakle, još jednom ista logika, ali u opštijem obliku, bez vezivanja za određenu sektu: A dokazao to B poseduje znak X na sledeći način. I proizvoljno pripisana B sign X … Jednostavno zato što je doktrina tako zahtijevala - zahtijeva od svih onih koji su neželjeni da obdare ovaj znak ako postoji i najmanji nagovještaj toga (a "oko vjere" vam omogućava da UVIJEK vidite bilo koji nagovještaj bilo koje osobe). Zatim SVE radnje B se objašnjavaju kroz znak X (ovo je ono što je nastava zahtijevala). Kada je takvih objašnjenja bilo dovoljno, sva su ona činila osnovu konačnog uvjerljivog dokaza da B - pun X … Ovo je analogno nazivanju bijelog crvenom, onda, kada vidite bijelo posvuda, recite da je crveno, a onda, kada ima 10-20 takvih "crvenih" objekata, recite: "vidite, pokazao sam vam 10-20 crvenih objekata koji pogrešno ste smatrali bijelu, tako da mnoge vaše greške ne mogu biti slučajne, samo ne znate boje, što znači da sam u pravu - one su crvene, a ova boja je crvena” (pokazuje na bijelu).

Vidite kako je sve komplikovano. I ponavljam da je ovo bio najjednostavniji primjer u mom arsenalu. Za složenije će biti potrebno najmanje pedeset stranica objašnjenja, jer su lanci nekoliko desetina zaključaka raširenih kroz GODINE komunikacije, kada je sagovornik zaboravio početak svog rezonovanja, a ja sam ih se još uvijek sjećao. Zadnji zatvarač koji sam morao rastaviti ima dužinu od oko 7 godina. Ko od čitalaca to može? Niko od onih koji to nisu uradili namerno. A ja sam odrastao na ovome, cijeli život od djetinjstva sam radio samo ono što sam odrasle hvatao na kontradiktornostima ovog tipa, dobivajući dobre pi..duli. Inače, i ja sam ih se savršeno sećao i posle godina sam se setio do detalja…

U primjeru sa A i Bpogađate, u stvarnosti B - to sam bio ja. Neka od tih mišljenja koja A prikupljene o meni kao dokaz moje nerazumnosti - to su bile MOJE vlastite glasine o meni, koje sam sam širio u određenom okruženju. To je učinjeno kako bi se ograničila mnogo surova životna istina i odvratila pažnja ljudi od nje, ali je isto tako bilo zanimljivo kada i kako će mi se te glasine vratiti (Oh! Iznenadila sam se fantazijama ljudi koji, kada prepričavanje, dodali nešto u priče pa svoje). Osoba A Jeo sam te priče kao da su objektivne procjene moje ličnosti.

Pa, to je tako, jednostavno, usput. Preko čoveka A (kao i na mnoge druge moje "učenike") prije nego što je izvršena provokacija broj 4 (Primjer 4 sa liste). Tada sam u velikoj provokaciji broj 3 uspio da se riješim cijele bande sektaša, čiji sam nekada bio dio, i sebe. Nadam se da više neću morati da radim ovakve stvari, ne želim to više. Ovo je lažni demonizam, koji nakon nekoliko minuta trijumfa uranja u višemjesečnu devastaciju, pretvarajući se u želju da se žrtvu prihvati teže, a potom još jače. Tako da na kraju počnete da jedete sebe, jer jednostavno ne naiđete na jače rivale.

Pažljivi čitalac će, naravno, lako razumeti zašto sam napisao poslednji pasus. To odražava prilično složenu situaciju zatvaranja, koju samo ne mogu svi shvatiti. Činjenica je da "demon" ovog tipa, za koji sam sebe smatrao, nikada ne može izgubiti, jer će čak i njegov vlastiti poraz u nečemu biti protumačen kao pobjeda, sakupivši u gomilu samo elemente okolnosti poraza pogodne za sebe. Zato ovde nije bitno da li si pobedio ili izgubio, uvek ćeš misliti da si pobedio, a onda ćeš početi da jedeš sebe, jer prave unutrašnje kontradiktornosti ostaju kao larve muva, koje je odložila u još žive, ali već trulo demonsko meso. Logika svakog demona zatvorena je na ograničeno učenje, koje je on sam stvorio i u okviru tog učenja UVIJEK pobjeđuje, čak i kada gubi. To znači da je svaki demon po defaultu sektaš. Bez izuzetaka: BILO KOJI. Razmislite o tome, dragi čitaoče, prije nego što se muve počnu izlijegati iz ličinki u vašem tijelu.

Ovaj proces se može zaustaviti, a u narednom dijelu ću vam reći kako možete lako i brzo napustiti sektu, čak i kada je to nemoguće učiniti iz razloga što sama logika učenja ne omogućava da se vidi svoje granice.

Nastavak.