Obrada granita za stubove Isaakovske katedrale, analiza dokumenata, 2. dio

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Nakon pisanja članka Obrada granita za stupove Isaakovske katedrale, bilo je mnogo komentara, a posebno je postavljeno pitanje o obelisku na Moskovskoj željezničkoj stanici u Sankt Peterburgu.

Ovo je vrlo pošteno pitanje, koje je zahtijevalo odgovor specijaliste. Suština pitanja je bila sljedeća. U članku sam pokrenuo dijalog sa doktorom geoloških i mineraloških nauka Marinom Yuri Borisovich, koja je rekla da je nemoguća upotreba ispucanih izdanaka granitnih stijena za proizvodnju velikih visokokvalitetnih proizvoda. Odnosno, nemoguće je koristiti naslage u kojima postoje horizontalne i vertikalne pukotine za izradu stupova Katedrale Svetog Isaka. A u vezi sa poljem Puterlax u blizini Vyborga, od kojeg su navodno napravljeni stubovi (i općenito pod Sankt Peterburga), u dokumentarcima i fikciji iz 19. vijeka piše da su stijene napuknute strukture i duž ovih pukotina došlo je do lomljenja blokova. Generalno, postoje dvije međusobno isključive teze. A primjer sa stelom na moskovskoj željezničkoj stanici bio je u suprotnosti s riječima Y. B. Marina. Kao što znate, stela je napravljena od monolita izbijenog u renesansnom kamenolomu, a u opisu za nju stoji da je izbila upravo duž prirodnih pukotina. Stela je dugačka 22 metra (blanko 22,5 metara). Ovo je drugi po veličini monolit nakon Aleksandrovog stupa (obrađeno 25,6 m). U komentarima sam obećao da ću se pozabaviti ovim pitanjem i zapravo je ovaj članak upravo o tome.

Da razjasnim situaciju, pismeno sam se prijavio na Rudarski univerzitet u Sankt Peterburgu. Profesor Katedre za mineralogiju, kristalografiju i petrografiju, doktor geoloških i mineraloških nauka Ivanov Mihail Aleksandrovič je ljubazno pristao da odgovori na moja pitanja. Na čemu mu veliko hvala. Zapravo, kao odgovor, Mihail Aleksandrovič mi je poslao svoje poslednje delo, upravo posvećeno renesansnoj karijeri. Rad je obiman, na više stranica i apsolutno ga nema smisla stavljati ovdje. Napisana je za specijaliste i napisana je jezikom koji je teško razumjeti, prepunom specijalizovanih pojmova i termina. U tezi ću iznijeti samo ono što je od interesa za postavljeno pitanje.

Dakle, poenta. Za početak, skeniranje prve stranice iz djela M. A. Ivanova.

Već na prvoj stranici vidimo da je zaista u kamenolomu Vozroždenije bilo monolitnih izdanaka ogromnih veličina, do 10x15x60 metara. I to je činjenica koju primjećuju savremena istraživanja i dokumenti. Zapravo, stela na moskovskoj željezničkoj stanici je direktan dokaz toga. Međutim, u ovom slučaju govorimo o sivom granitu. Stubovi Katedrale Svetog Isaka izrađeni su od druge vrste granita - roze rapakivija. Pa šta je sa ružičastim rapakivijem? Postoji i odgovor za to.

Crno na bijelo čitamo da je ružičasti rapakivi više polomljen i manje zanimljiv kao blok kamen. Upravo to mi je jednom rekao Jurij Borisovič Marin, u vezi sa stupovima Isaakovske katedrale posebno i ružičastim rapakivima uopšte. Postavlja se prirodno pitanje, šta je to lomljenje? Na kraju krajeva, koncept "pojačanog lomljenja" je prilično proizvoljan. I onda nalazimo odgovor.

Istaknuo sam crvenom bojom. Ružičasti rapakivi ima veoma velike prelome. Korak u slojevima je 20-50 cm, to je to. Istovremeno, sivi granit može imati subhorizontalne praznine (pukotine) od 2-3 do 8-9 metara, au izuzetnim slučajevima i do 10-15 metara, kao u slučaju monolita za stelu u Moskvi. zeljeznicka stanica. Takođe je veoma važno da se ovaj prelom ružičastog rapakiva otkrije tek kada se rascepi. Veoma važno pojašnjenje.

Članak je svakako dobar i generalno daje odgovor na postavljeno pitanje. Međutim, ja sam po prirodi prilično pedantna osoba, držim se sitnica, a u ličnoj prepisci s Mihailom Aleksandrovičem direktno sam razjasnio niz stvari. Suštinu i odgovore ću iznijeti u tezi.

Pitanje - u članku govorimo o renesansnoj karijeri. Koliko je primjenjiva analogija s kamenolomom u Puterlaxu, u kojem su navodno posječeni monoliti za stubove Isaakovske katedrale i Aleksandrovskog stupa?

Odgovori: ovo (renesansni kamenolom) nije klasični rapakivi (vyborgit), ali ipak njihov najbliži srodnik, kako po svojoj geološkoj prirodi tako i po razvijenosti.

Pitanje- da li je bilo modernih istraživanja u Puterlaxu, postoje li dokumentarni dokazi o onome što je opisano u fikciji i dokumentarcu 19. stoljeća?

Odgovori: Ne znam da je u Puterlaxu Rudarski institut ikada proučavao stanje lomljenosti masiva Rapakivi, a takođe je utvrdio tehnologiju korištenu u antičko doba za odvajanje velikih kamenih blokova od masiva.

Pitanje- u članku se kaže da je lomljenost sivog rapakiva do 8-9 metara, dok se navodi da postoje i monoliti dimenzija 10x15x60 metara. Koliko su tipični ovi ogromni monoliti?

Odgovori: U sjevernom dijelu kamenoloma granita Vozrozhdenie početkom 80-ih godina otkriven je dio masiva u kojem je bilo moguće uočiti horizontalno ležeće naslage granita, debljine oko 10 m i dužine udarca više od 60 m. Od njega je odvojen monolit za proizvodne stubove za trg Vosstaniya. Ostatak ovog depozita prikazan je na geološkoj karti i dijelovima u mom članku.

Osim toga, dobio sam niz odgovora na postavljena pitanja, koje sam prethodno postavio profesoru Yu. B. Marina.

Pitanje- Kako možete komentarisati informaciju da je granit prvih 4-5 dana relativno mekan, a onda stvrdne. Kao primjer, poslao sam skeniranu sliku Meviusa u Mining Journal 1841

Odgovori: Nije mi poznat nijedan slučaj "otvrdnjavanja" rapakivi granita (i, općenito, stvrdnjavanja magmatskih stijena) nakon odvajanja njihovih blokova iz masiva. Teoretski je nemoguće dopustiti mogućnost takve promjene svojstava. U isto vrijeme, mogu pretpostaviti da je "praznovjerje" nastalo u vezi sa poznatom sposobnošću stvrdnjavanja drugog građevinskog kamena - vapnenačkog tufa, takozvanog kamena "Pudost" iz pritoka rijeke Okhta kod Gatchina. Ovo je isti kamen koji je Voronjihin koristio za izgradnju Kazanske katedrale. Doista, nakon vađenja iz crijeva, u početku se lako reže čeličnim alatom, ali nakon nekog vremena, zbog rekristalizacije koja se razvija u njemu, primjetno se stvrdne. To su znali tadašnji neimari, a moguće je da je nekome bilo isplativo razmišljati o rapakivima na isti način.

Pitanje- kako u ovom slučaju komentarisati informaciju vašeg kolege profesora A. G. Bulakha u knjizi Kamena dekoracija Sankt Peterburga koja objašnjava stvrdnjavanje granita teorijom opuštanja. Postoje i teorije talasa i fluida koje pokušavaju da objasne stvrdnjavanje granita.

Odgovori: Sporovi oko "otvrdnjavanja" granita su besmisleni, jer za to nema teorijske osnove, nema eksperimentalnih podataka, nema eksperimentalnih dokaza.

Pitanje- Mevius piše da su prilikom odvajanja granitnih blokova izbušene rupe prečnika 2,5 cm i dubine 8,5 metara. Poslao sam skeniranje. Tehničari kažu da je to nemoguće. Na takvoj dubini bušotina, udarna sila čekića će biti prigušena opružnim svojstvima šipke i pijeska (mrvice). Postoje li dokumentirani dokazi o takvim procesima?

Odgovori: Ručno bušenje bušotina udarno-rotacionom metodom dubine 8,5 m i prečnika 2,5 cm, po mom mišljenju, teoretski je moguće, ali je u praksi veoma teško. Istovremeno, prigovorima "specijalista" se suprotstavlja činjenica da se klesanje tako dubokih rupa može izvesti ne udarcima malja po šipki, već udarcima same šipke, koja pada na dno pod sopstvenom težinom. Uništavanje stijena uklinjavanjem bušotina potaknutih čeličnim bitovima poznato je od davnina. Lično sam upoznao ljude u sibirskim zemljama koji su na taj način radili u naslagama liskuna, izbijajući njegove kristale iz granitnih pegmatita u predratnim godinama. Vidio sam i držao u rukama njihov alat: čelična dlijeta sa kaljenim vrhom, uređaje za okretanje dlijeta u bušotini i vađenje reznica iz nje, kao i obične ručne maljeve. U meni poznatim slučajevima dubina ovako izbušenih rupa se kretala od 0,5 do 2,0 m.

U posljednjem pitanju nisam počeo da gajim polemiku, s obzirom na to da Mevius govori o upotrebi malja i prolazu ne samo okomitih bušotina (rupa), već čak i blizu, kao u slučaju Aleksandrovog stupa. I kako je u ovom slučaju isključena mogućnost zanošenja prema bušotini? U ovom slučaju mi je bio važan odgovor specijaliste da su dokumentovane samo bušotine dubine 2 metra.

To je u osnovi sve. Bilo je još pitanja i odgovora, ali oni su van okvira ovog članka. Koji su zaključci uopšte. Da, svejedno. Ne postoje naučni i pouzdano dokumentovani dokazi o karijeri u Puterlaxu. Od riječi uopće. Samo dela 19. veka. Ne postoje teorije o stvrdnjavanju granita. Primer sa stelom od sive granita u blizini moskovske železničke stanice nije primenljiv na roze granitne stene rapakivi.

Što se tiče izreka izvesnog Mevija, za koga, inače, ne znamo ni ime ni patronimiju, ali na koje se svi hronolozi i istoričari pozivaju od sredine 19. veka, moguće je, odnosno potrebno, biti priznat kao beznačajan. Odnosno, nemaju nikakvu istorijsku vrijednost jer su u suprotnosti sa zdravim razumom i nisu potvrđene praksom. Moguće je da se radi o banalnom kasnom falsifikatu. Nespretno, apsurdno, ali ipak. Da podsjetim da je upravo Mevije primarni izvor i neosporni autoritet za sve pristalice zvanične verzije izgradnje Isaakovske katedrale i Aleksandrovog stupa. Drugi takav osnovni autoritet je sam Montferrand, čiji sam krajnje neprofesionalan rad detaljno analizirao u člancima o Isaku i Aleksandrovom stupu.

S ovim se izvlačim, hvala svima koji su pročitali.