O prelasku u ličnosti: kada je moguće, a kada nemoguće

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Savremeno tumačenje problema Ad hominem i njegovo rješenje daleko su od stvarnosti i trebalo bi ih donekle preispitati. Ovdje nudim preliminarnu verziju svojih razmišljanja o ovoj temi, svoj odgovor na pitanje kada je moguće, a kada ne biti ličan u diskusijama.

U savremenim opisima takozvanih "ispravnih" ili "etičkih" metoda vođenja rasprave, metoda argumentacije Ad hominem se smatra a priori netačnom i zabranjena je. Obično, na normalnim forumima, moderatori prate napredak diskusije i brišu postove, ili čak zabranjuju one koji koriste ovu tehniku u diskusiji, uz obrazloženje da je tehnika zabranjena. Ovo je pogrešan stav, jer je ova tehnika u nekim slučajevima opravdana.

Ukratko, koristite personalizaciju zabranjeno je, ako takav prijelaz je logička greška, ili među svrhama njegove upotrebe nema svrhe da se riješi problem o kojem se raspravlja u raspravi ili da se pronađe njegov uzrok.

Prelazak na ličnu upotrebu mogu, ako ova tehnika nije logička greška i vrlo vjerovatno može pomoći u rješavanju problema o kojem se raspravlja ili identificiranju njegovog uzroka.

To je sve. Ako je ovo jasno, onda ne morate dalje da čitate, jer dalje je projekcija ovog pravila na moje lično iskustvo, biće dati primeri i posebni slučajevi opisanog pravila, što će možda pomoći da se razjasni slika za onima kojima se gornje pravilo čini previše nejasnim. Prvo, pogledajmo kada bi to trebalo zabraniti.

Kad ne možeš

Logička greška koja često prati primjenu metode Ad hominem je sljedeća: određena osoba je izrazila tezu „ X", Nešto loše se pouzdano zna o ovoj osobi ili da on sam ne slijedi tezu" X", dakle, teza" X »Netačno. Primjer: čovjek puši, ali on drugom kaže da je pušenje štetno i da pušenje ubija, a drugi mu odgovara: "Ti sam pušiš kao parna lokomotiva - a evo ti meni pričaš priče." U ovom slučaju, jasno je da prelazak na ličnosti nije opravdan i da je, zaista, lažna metoda argumentacije. Istinitost ili netačnost teze o štetnosti pušenja nema nikakve veze sa činjenicom da je osoba koja je to izrazila i sam veliki pušač ili da se o njemu zna nešto neprijatno.

U jednostavnijim slučajevima, prelazak na ličnosti može biti banalna uvreda koja ne sadrži nikakve korisne informacije, već je osmišljena da ponizi sagovornika i na taj način umanji snagu njegovih argumenata u očima posmatrača diskusije. Na primjer, osoba u pisanoj debati na internetu napiše “moramo zaustaviti degradaciju obrazovanja”, a u odgovoru mu “a to kaže neka naivčina koja ne može ni riječ stati “bez greške” ili kada ne može se kopati u takve greške, samo "imaš brnjicu na avataru, kao da te drže sa glavom u toaletu." I to je sve, ovako se umanjuje vrijednost izjava i argumenata uvrijeđenih u očima tipičnih običnih ljudi, jer misle: "Tačno je, takav je naivac, kako može reći išta ispravno ili pametno o toj temi."

Složenije tehnike nerazumnog prelaska u ličnosti su, na primjer, upućivanje na druge ljude koji su izrazili slične misli, ali su postali poznati u lošem ili dobrom svjetlu. Na primjer, "Ni Hitler nije jeo meso", "Vidi, Jobs je napustio univerzitet i još uvijek je učinio više od tebe sa tri odlikovanja" itd.

Još teži slučaj je pokazatelj da je neko nešto zainteresovan. Odnosno, ako, recimo, menadžer radnje želi da vam uz telefon ugura i dobru mekanu futrolu, argumentujući svoj stav lijepim pričama o oštećenju ekrana, padovima i prskanju, onda se čini da je jednostavno zainteresiran da proda što više robe koliko god je to moguće i možete pomisliti: "Pa, ovi trgovci se samo žele malo više otresti", ali to nije nužno slučaj, sasvim je moguće da bi osoba htjela pomoći da ispravnije koristite proizvod i zaštitite ga od tipičnih slučajeva štete (on ih možda poznaje bolje od vas) i odustajanje od pokrića samo zato što se kompulzivno trpa u vas je lažan argument zasnovan na pokušaju analize ponašanja i ličnosti menadžera. Ova logička greška nastaje zbog činjenice da u većini slučajeva kupac zaista želi da se savije, pa se čini da se to dešava baš uvek. Ponekad se greška ispravi nakon što vlasnik telefona sa ekranom osetljivim na dodir sazna da cena novog ekrana sa popravkom prelazi dve trećine cene samog telefona, ali češće se proizvođač telefona optužuje da je zainteresovan za takve ekrane koji se pokvare. kada se spusti sa pola metra kako bi ručni korisnici platili što više za svoj stisak. Ovakva optužba o razlozima nekvalitetnih proizvoda (bez obzira da li je istinita ili lažna) takođe je varijanta logičke greške Ad hominem, jer kvalitet ne nužno zavisi od toga da li kompanija ima nameru ili ne, a može zavisiti i od niza drugih faktora (na primer, od cene finalnog proizvoda i od istraživanja koje potvrđuje da je samo jedan od hiljadu ručnih korisnika, pa nema smisla sve proizvode činiti otpornim na udarce).

A vrlo težak slučaj, koji je praktički nedostupan za detaljnu analizu ogromnoj većini ljudi, je projekcija njihovih ličnih motiva i vrijednosti na motive i vrijednosti sagovornika, ili čak pripisivanje određenih kvaliteta sagovorniku. zasnovano na društvenim stereotipima. Na primjer, ako ste se jako posvađali s osobom, a onda je nestala ili oštećena stvar kojoj je on imao slobodan pristup, onda je sasvim moguće da ćete je (možda psihički) za sve okriviti, jer umjesto njega to dozvoljavate mogao bi učiniti isto, ili bi prosječna osoba sličnog karaktera uradila isto. A u značajnom dijelu svakodnevnih skandala koje sam zapazio među običnim ljudima, sve izgleda upravo ovako: jedna osoba počinje da se odnosi prema drugoj s predrasudama, smatrajući svoje ponašanje namjernim, jer i sam priznaje takvo ponašanje umjesto sebe ili tako zamišlja ponašanje svojstvo osobe koja zauzima takav i takav društveni status ili ima tu i takvu životnu istoriju. Na primjer, "kako ovaj kriminalac može biti dobra osoba?" Tipičniji primjeri: jedan, dva (čak i ako su ove konkretne priče na linkovima izmišljotine, nije važno, jer u potpunosti odražavaju moderan način razmišljanja većine običnih ljudi, ako, naravno, izbacite njihov emotivni dio, osmišljen kako bi tekst bio umjetničkiji i zanimljiviji).

Šta je zajedničko svim ovim primjerima? Uobičajeno je da osobine ličnosti subjekta apsolutno nisu povezane s argumentima koje je on iznio ili s radnjama koje je izvršio. Drugim riječima, ako vam je debil rekao da ste debil, onda istinitost ili neistinitost ove teze NE zavisi od činjenice da vam je debil to rekao. Zavisi samo od vašeg stvarnog stanja, tako da odgovori poput "on je takav" nemaju smisla. I evo razloga zašto ste tako nazvani, možda bilo da ti je sagovornik debil, pa mu onda možda već ima smisla objasniti ko je on, pošto sebi dozvoljava takve izjave. A to nije uvijek slučaj. Ovdje dolazim do drugog dijela – o tome kada je moguće (a često čak i potrebno) postati lični.

Kada možete

Dešava se da sagovornik slabo vlada logikom i da je imun na logičke argumente. Na primjer, u jednom od takozvanih dokaza Fermatove teoreme, osoba (takvi ljudi se zovu "fermatisti" - traže kratke i lijepe dokaze poznate teoreme, ali još nisu pronašli) tvrdi da je "proizvod trigonometrijske funkcije transcendentnog broja iracionalnim brojem uopće nije možda cijela”, što je, po njegovom mišljenju, dokazalo jednu od pomoćnih tvrdnji u njegovom “dokazu” Fermatove teoreme. Kao protuargument, odmah mu je ponuđeno da pomnoži sinus od pi podijeljen sa četiri sa kvadratnim korijenom od dva.

Rezultat je 1, odnosno cijeli broj, dok je osoba tvrdila da se cijeli broj ne može tačno dobiti. Međutim, fermatičar nije bio na gubitku i rekao je da njegova formula ima drugačiji oblik od uobičajenog umnožaka sinusa na broj, ovdje je imao dva sinusa, a ne jedan.

Kao rezultat toga, jadnik je, naravno, bio bičevan u komentarima, ali to nije poenta. Suština je da nikada nije shvatio grešku. Došao je do zaključka da je naučna zajednica sekta čija je svrha da štiti svoje interese, zašto su naučnici - i navalili su na njega u gomili da ocrne i unište njegovu genijalnu ideju, koja stavlja tačku na veoma dugu trajni pravi dokaz teoreme, koji je u ovom trenutku vlasništvo akademske nauke.

Koja je greška fermatičara? Činjenica da ima ekstremnih problema sa logikom i upravo ovo je razlog za njegove teze i ponašanje koje je pokazao. Same po sebi, njegove teze je, naravno, opovrgla čista matematika, ali on nisam razumio ova poricanja zbog nekih nedostataka u mojoj glavi. Suština ove rasprave više nije bila u tome da se osobi dokaže lažnost njegovih uvjerenja, već u činjenici da on razumeo kontraargumente koje mu je dao um. Dakle, ovdje će pozivanje na nedostatak inteligencije sagovornika biti potpuno legalno i pošteno. Sagovornik mora prihvatiti ovaj argument, iako je riječ o obliku Ad hominem. Zbog Dunning-Krugerovog efekta, ovaj fermatičar ne može razumjeti pogrešnost svojih teza, jer za razumijevanje logičkih grešaka treba biti sposoban logički razmišljati. Međutim, ako osoba dobro razmisli o nedostacima svog razmišljanja i ispravi ih, odmah će shvatiti ostale greške u svojoj logici i u svom „dokazu“, pa čak i sebi. Ali za to treba prihvatiti "ti đavole" upućeno njemu i izvući prave zaključke. Mnogo sličnih primjera možete pronaći ako pogledate naučni forum dxdy.ru, tačnije, granu "mećave" rubrike sa matematikom i sličnih u drugim rubrikama, posebno u humanističkim naukama, a to je posebno zanimljivo kada se student humanistike popne na višu matematiku, a da nema apsolutno nikakva znanja i sposobnosti (a sam to ne razumije).

Vidite, evo jedne važne stvari: u takvoj raspravi se ne dokazuje netačnost teze, već pogrešno ponašanje jednog od učesnika u diskusiji. A budući da je ponašanje lični proces, ono se ne može u potpunosti otkriti na relativno jednostavan način osim prelaskom na diskusiju o ličnosti.

Ako čak i u matematici postoje ljudi čiji lični kvaliteti diskredituju nauku i uzrok su gluposti i apsurda, šta onda reći o humanističkim naukama u kojima ljudi često ne znaju ni osnove logičkog mišljenja, već polaze od emocionalnih kategorija opisivanja stvarnosti?

Postoji niz drugih primjera iz oblasti psihologije odnosa, u kojima je prelazak na ličnosti jednostavno neophodan.

Jedan od ovih primjera ispričao je moj rođak – profesor književnosti. Na lekciji ga je neka vrsta žestokog momka sprečila da predaje, nije prihvatala argumente o nedostojnosti njegovog ponašanja, nastavila da se meša i ponaša sve drskije. Na kraju, učitelj ga je posmatrao na pauzi u usamljenom hodniku - i vukao ga za kragnu (prelazak u ličnosti je ovde bio izražen u fizičkom udaru, što je podrazumevalo psihološki pritisak i implicitno poniženje). Kao rezultat toga, učenik je prestao da se ponaša loše, a nakon nekoliko godina vratio se u školu da se zahvali učiteljici, jer su zahvaljujući ovom uticaju izašle sve gluposti, osoba se odlučila i postigla uspjeh.

U mojoj ličnoj praksi odnosa sa dečacima i devojčicama, često je nemoguće normalno komunicirati sa onima koji imaju izuzetno visoko mišljenje o sebi u svojim godinama, čak i ako su zaista talentovani. Normalan razgovor sa tako mladim 18-godišnjim talentima može početi samo riječima poput "da ti mu #% la, šestaci rješavaju ovaj problem u mojim mislima, a ti ga gledaš kao ovan već minut. " Čudno je da su druge metode u mojoj praksi nemoćne protiv arogantnih ljudi. Ako čovjeku samo zadate problem, on jednostavno nestane, kako ne bi pokazao da ga ne može riješiti. Srećom, kod običnih ljudi, koji nisu posebno nadareni, takvi problemi ne nastaju.

Sumirajući ova dva gore opisana primjera, možemo reći sljedeće: vaspitavajući neke lične kvalitete kod čovjeka, neminovno se moraju kritikovati i njegove druge lične kvalitete, zbog čega postavlja svoje probleme u životu. Odnosno, nema smisla raspravljati o samim problemima i njihovim rješenjima, potrebno je razgovarati o njihovom izvoru - nekim lošim ličnim kvalitetima.

Nekoliko privatnih pojašnjenja i zaključaka

Osoba koja u svojoj praksi primjenjuje metodu Ad hominem mora dobro razumjeti šta i zašto radi. Na primjer, on sam mora dobro poznavati matematiku da bi optužio drugu osobu da je ne razumije i da je iz ličnih razloga ne razumije. Ili, recimo, da biste kritizirali ponašanje druge osobe, međunarodnog profesionalca u svojoj oblasti, morate imati prilično dobru ideju barem o tome šta motivira tu osobu i zašto su njeni postupci potpuno isti. Glupo je, na primjer, dok sjedite ispred televizora vikati na fudbalera sa zasluženim međunarodnim priznanjem da je pogrešno šutnuo loptu ili promašio gol, jer će i sam sofa navijač u potpuno istoj situaciji najviše vjerovatno neće šutnuti čak ni tako. Ali ako ste i sami takav fudbaler, onda će, najvjerovatnije, vaša kritika biti poštena, ali obično u većini slučajeva ova kritika uopće neće doći od vas, jer ste itekako svjesni da ne biste bolje šutali, uzimajući u obzir stotinu okolnosti koje nisu vidljive običnom čoveku na ulici koji gleda utakmicu sa limenkom piva.

Dakle, pozicija ad hominem je primjenjiva i često obavezna za primjenu, ako bilo je moguće pouzdano identificirati početne uzroke pogrešnih teza ili nepravilnog ponašanja u osobinama ličnosti sagovornika, obezbeđenoda ste sami dobro upoznati sa trenutnom situacijom i preuzimate odgovornost za moguću nepravdu prema osobi, i samo ako Po vašem mišljenju, ova tehnika je zaista sposobna da prosvijetli osobu i ispraviće nedostatak u njegovom razmišljanju.

Na primjer, osoba se popela na podijum političkih debata i optužila predsjednika da, najblaže rečeno, „sramo“ispravlja situaciju u zemlji (to je, ukratko, ponašanje gotovo svakog modernog ruskog opozicionara). I tokom debate, osobi je na grub način objašnjeno kako da sam promeni pelene i gde da kupi portfolio da bi ga prikupio i otišao u školu. Ovakav prelazak na ličnosti u značajnom dijelu slučajeva je opravdan i pravičan, jer gotovo sigurno takva osoba zaista slabo poznaje strukturu političkog sistema, principe rada vlasti i stanje u svijetu do sada. kako to predsjednik razumije. Argumenti mu nisu dostupni zbog niskih kvalifikacija u pitanjima upravljanja, pa bi naglasak trebao biti na osobinama ličnosti koje ga tjeraju da priča gluposti. Na kraju krajeva, potrebno je biti dobro upućen u politiku da biste mogli dati detaljnu procjenu postupanja vlasti (i dobrih i loših). „Hrapavost“nekih odluka nadležnih, koja se laiku čini očigledna, daleko nije uvek „hrapavost“, kao što je razlog zašto je, na primer, dete primorano da ujutro jede kašu i ide u školu, i radi domaći tokom dana, zar ne. Uostalom, detetu je očigledno da su kašice, lekcije i škola sranje i ne možete se svađati (možete izabrati svoj primer, umesto kašice, ako vam ova lično ne odgovara, ali to neće promeniti suštinu). Osoba koja daje primjedbu kretenu na podijumu mora biti dobro svjesna šta radi i mora dobro razumjeti principe upravljanja da bi na prvi pogled mogla vidjeti zablude druge osobe. Inače, prelazak na ličnosti nije opravdan.

Drugi primjer, ako određena grupa ljudi ne može razumjeti šta radi pogrešno (kao na primjer u drugom dijelu ovog članka) i ne može ni razumjeti (osvijestiti) problem s kojim se suočio kako bi ga ispravno postavila i riješila, onda član tima, koji sve ovo sagledava sa pozicije dubokog iskustva (čak i ako nije uvek u stanju da to formalizuje) može napustiti takav tim, shvatajući uzaludnost svojih pokušaja da objasni grešku. Umjesto da uvide svoju grešku, članovi tima će radije pronaći niz konkretnih mana koji objašnjavaju, po njihovom mišljenju, ponašanje njihovog bivšeg zaposlenika i, nakon što su se smirili od zadovoljavajućeg "rješenja problema", krenut će u zabijanje. nokte mikroskopom ili šestarom dalje nacrtajte kvadrat. Ako optuže bivšeg radnika za nekompetentnost, mentalnu nestabilnost ili mentalne mane, mislit će da su time riješili svoj problem. Ovdje vidimo tipičan primjer pogrešnog oblika prelaska na ličnosti. To je, ovdje nema veze, koji su kvaliteti uposlenog (makar je i bundu uvukao u pantalone ili ima potvrdu o upisu u duševnu bolnicu), ali bitno je samo kakva je metodologija rada tima. Ona, ova metodologija, ne neće se promeniti ni od kvantiteta, ni od kvaliteta, ni od obima, ni od oblika optužbi ličnosti zaposlenog koji je timu ukazao na sistematsku grešku, u potpunosti shvatajući njeno prisustvo. Čak ni razgovor o ličnosti zaposlenog iza njegovih leđa, ogovaranje i prisjećanje na razne priče u kojima je pogriješio, neće pomoći. Od ispravnog ili nekorektnog ponašanja zaposlenog ne zavisi opšta nesposobnost tima da uradi pravi posao, a pokušaji da se čovek spusti na njihov nivo samo odlaže rešenje problema.

Konačan zaključak prema mojim srednjim razmišljanjima o prelasku na ličnosti: metodu Ad hominem je moguće primijeniti kao argument samo kada je pogrešna radnja koju je počinila osoba ili pogrešna teza koju je on iznio bliska posljedica nekog kvaliteta njegove ličnosti. To je kada je, na primjer, mentalni nedostatak, kognitivna distorzija, namjerno kršenje logike, nemogućnost razumijevanja pročitanog ili samo logičnog razmišljanja doveli osobu do pogrešnog postupka ili teze. Istovremeno, mora biti ispunjen uslov: tužitelj razumije da ovaj prijelaz na ličnosti, u principu, može pomoći osobi da sama shvati svoju grešku. Odnosno, to mora biti upravo njegova greška i tužitelj mora biti dobro upućen u temu kako bi sa najvećom mogućom pouzdanošću shvatio postojanje ove greške, kako bi na nju ispravno ukazao i sam ne bi pogriješio.

U svim ostalim slučajevima, tužitelj ide u šumu širokim koracima - i sam traži nedostatke svoje ličnosti, ispravlja ih, zatim se razgovor nastavlja na konstruktivniji način.

Inače, dirljiva je dvojnost ljudi u odnosu na načine primjene argumentacije „Ad hominem“. Kada je osoba pohvaljena, neće vikati „postaješ ličan“, već će kodeks biti izgrđen. Na primjer, ako kažete „autor je vjerovatno vrlo načitana osoba, jer se u svojoj recenziji tako dobro dotaknuo veze između ideja brojnih pisaca“, onda će osoba prihvatiti ovaj argument bez oklijevanja, ali ako kažete „autor je verovatno potpuna nula u istoriji književnosti, jer je pobrkao godine pisanja ova dva dela“, ovde uvređeni autor neće propustiti priliku da optuži počinioca da je koristio zabranjeni metod argumentacije. Zašto misliš?