Kako se plašimo demografskog problema prenaseljenosti?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Kažu da jurimo punom brzinom u određenu populacionu apokalipsu – da postoji linija, prevazilazeći koju, neminovno dolazimo do masovne gladi i da će cijela planeta biti poput moskovskog metroa u špicu. Ove misli izazivaju strah i prodaju knjige više od jednog veka.

Cijela ova tema djeluje toliko toksično da ne želite ni uranjati u nju. Gledajući okolo, svuda vidimo ljude: srećne i ne tako, gladne i debele, velike i ne. Ali oni su svuda. Da li planeta zaista puca po šavovima?

Džesi Osubel, direktor programa za zaštitu životne sredine na Univerzitetu Rokfeler

“U većini životinjskih populacija, niše u koje se ove populacije uklapaju su konstantne veličine. Životinje društva koje rastu u određenoj niši imaju dinamiku jasno definiranu jednadžbama sa konstantnom granicom ili plafonom. Ukratko, iz perspektive niše, resursi su marginalni brojevi. Ali pristup resursima zavisi od tehnologije. Kada životinje nauče da izmišljaju nove tehnologije - na primjer, bakterije proizvode novi enzim koji će pokrenuti uspavanu komponentu njihove juhe, nastaje problem. Odjednom se pojavljuju novi impulsi rasta, koji postaju jači od prethodnih.

Homo faber, proizvođač alata, neprestano izmišlja, tako da se naša ograničenja postepeno ukidaju. A ove plutajuće granice otežavaju predviđanje dugoročne veličine čovječanstva. Proširivanje niše, pristup resursima i njihovo redefiniranje - sve se to ljudima događa cijelo vrijeme.

Kroz pronalazak i širenje tehnologije, ljudi mijenjaju i proširuju svoju nišu, redefiniraju resurse i remete predviđanja stanovništva. Vodeći demograf 1920-ih, Raymond Pearl, procjenjuje da je svijet tada mogao izdržavati dvije milijarde ljudi, ali danas u njemu živi oko 7,7 milijardi ljudi. Mnogi posmatrači Zemlje danas izgledaju zaglavljeni u svojim mentalnim petrijevim posudama. Resursi oko nas su otporni.

Najveća prijetnja budućem blagostanju je napuštanje nauke. Idući tako daleko, 7,7 milijardi ljudi ne može da se podigne i vrati nazad. Bez nauke, mi ćemo se vratiti kao rastegnuta elastična traka."

Gdje nabaviti hranu u prepunom svijetu

Matthew J. Connelly, profesor istorije na Univerzitetu Columbia

“Kada ljudi pitaju da li je naš svijet prenaseljen, ja im odgovorim: šta to znači? Poznajete li nekoga za koga mislite da se nije trebalo roditi? Možda postoje velike grupe ljudi - milioni ljudi - za koje mislite da ne bi trebalo da budu ovde? Jer mislim da ako samo uzmete broj ljudi na svijetu, to vam neće reći šta je zaista važno. Ako želite konkretne informacije o tome zbog čega su ljudi zaista zabrinuti, ima li dovoljno hrane? ima li puno emisija ugljičnog dioksida? - onda se zaista treba zapitati ko tačno konzumira ovu hranu. Da li im zaista nedostaje hrane? A ako govorimo o globalnom zatopljenju, odakle ono dolazi?

Još od Thomasa Malthusa, ljudi zabrinuti zbog prenaseljenosti brinu o tome da li ima dovoljno hrane za sve. Dobra vijest je da ima dosta hrane. Zapravo, unos kalorija se samo povećava svake decenije. Da nam ponestaje hrane, bilo bi teško objasniti zašto ljudi jedu sve više i više, uprkos činjenici da većina nas živi relativno sjedilački način života.

Kada je riječ o emisiji CO2, morate se zapitati: ko je odgovoran za većinu ovih emisija CO2? Prije četiri godine, Oxfam je objavio studiju koja je otkrila da će 1% najbogatijih ljudi na svijetu vjerovatno emitovati 30 puta više ugljika u zrak od 50% najsiromašnijih na planeti.”

Betsy Hartmann, profesor emeritus, Hampshire College

„Za neke ljude, svijet je stoljećima bio prenaseljen - Malthus je pisao o „problemu“stanovništva „kasnih 1700-ih, kada je svjetska populacija bila oko milijardu ljudi. Mnogi ljudi se još uvijek boje prenaseljenosti – zabrinuti su da to dovodi do degradacije okoliša i nedostatka resursa, bilo ekoloških, ekonomskih ili društvenih.

Ali ovaj pristup ima dosta problema. Ignorira činjenicu da su svi ljudi različiti: na primjer, važno je utvrditi ko zapravo nanosi štetu okolišu i zašto. Velika je razlika između siromašnog seljaka koji obrađuje zemlju i šefa korporacije za fosilna goriva. Priča o prenaseljenosti pokušava sve ljude strpati u jednu široku kategoriju, ne praveći razliku između njihovih različitih uticaja na planetu. Fokus je na negativnim uticajima, zanemarujući pozitivnu ulogu koju tehnološke inovacije i održivo upravljanje resursima mogu odigrati u obnavljanju i poboljšanju životne sredine. Sve to podstiče apokaliptična osjećanja, posebno u Sjedinjenim Državama, gdje mnogi vjeruju u približavanje kraja svijeta. U isto vrijeme, Sjedinjene Države se najviše boje prenaseljenosti – što je smiješno s obzirom na to da imaju toliko zemlje i resursa.

I iako smo značajno povećali našu populaciju tokom prošlog stoljeća, a stopa rasta je značajno usporila u ovom stoljeću, prosječna veličina porodice širom svijeta uključuje 2,5 djece. Plodnost je i dalje relativno visoka u nekim zemljama, posebno u subsaharskoj Africi, ali to je uglavnom zbog nedostatka ulaganja u zdravstvo, iskorjenjivanje siromaštva, obrazovanje, prava žena, itd. U drugim zemljama svijeta broj stanovnika opada, natalitet je ispod nivoa zamjene. U Sjedinjenim Državama danas se u prosjeku rađa manje od dvoje djece. U Rusiji četiri osobe umiru na tri rođene bebe.

Mislim da ljudi postaju veoma nervozni - i to je razumljivo - kada vide brojke: sada imamo 7,6 milijardi ljudi, a ova brojka bi mogla porasti na 11,2 milijarde do 2100. godine. Ali ono što ljudi ne razumiju je da je demografski impuls ugrađen u ove brojke povezan s distribucijom starosti: sada postoji značajan udio ljudi reproduktivne dobi među populacijom, posebno na globalnom jugu, pa čak i ako samo imaju dvoje ili manje djece, to znači apsolutni porast populacije. Moramo shvatiti da će se populacija vjerovatno stabilizirati ili čak smanjiti u budućnosti kako mlađa generacija stari, a ovaj zamah će se smanjiti. U međuvremenu, pravi izazov sa kojim se suočavamo je kako planirati rast stanovništva na ekološki održiv i društveno pravičan način. Budući da većina ljudi na svijetu danas živi u gradovima, ozelenjavanje urbanih prostora i transporta je od vitalnog značaja.

Razgovor o prenaseljenosti kao uzroku klimatskih promjena može biti zgodan za neke ljude – omogućava vam da zanemarite druge, moćnije sile koje u prošlosti i sada doprinose akumulaciji stakleničkih plinova.

Živimo u eri nevjerovatne koncentracije bogatstva: globalno, 50% odraslih posjeduje manje od 1% ukupnog svjetskog bogatstva, a 10% najbogatijih posjeduje gotovo 90% bogatstva. A prvih 1% posjeduje 50%. Ove brojke su zapanjujuće. Hajde da pričamo o velikim svetskim problemima, a ne o činjenici da najsiromašniji ljudi na svetu imaju previše dece.

Vrijedi li se boriti protiv prenaseljenosti?

Warren Sanderson, emeritus profesor ekonomije na Univerzitetu Stony Brook

“Postoji bolje pitanje: da li emitujemo previše CO2 u atmosferu? Odgovor na ovo pitanje je: bacimo ga, da. Još jedno zanimljivo pitanje je: tretiramo li podzemne vode pravilno? Odgovor na ovo pitanje je: pogrešno, nestabilno i nestabilno. Cilj bi trebao biti postavljanje planete na održive temelje. Treba li to učiniti sterilizacijom žena koje imaju više od dvoje djece? Hoće li to pomoći u smanjenju emisije ugljičnog dioksida? Naravno da ne. Trebamo li trošiti više novca na obrazovanje u Africi? To će smanjiti plodnost, ali će obrazovanija generacija postati bogatija i samim tim više zagađivati. Moramo postaviti planetu na stabilne temelje. Pokušaj da se planeta postavi na održivi put smanjenjem populacije je opasna retorika.

Kimberly Nichols, profesorica nauka o održivosti u Centru za studije održivog razvoja Univerziteta u Lundu

“Najnovije istraživanje IPCC-a nam govori da, kako bismo izbjegli opasnije posljedice klimatskih promjena, moramo prepoloviti današnje zagađenje klime u narednoj deceniji. To znači da je danas imperativ smanjiti emisije. Najveće sistemske promjene uključit će brzo udaljavanje od sagorijevanja fosilnih goriva i smanjenje broja stoke koju uzgajamo.” Trenutno, veći prihodi imaju tendenciju da budu povezani sa većim zagađenjem klime. Ovo je relativno mali broj ljudi koji su odgovorni za većinu klimatskih promjena. Otprilike polovina svijeta živi s manje od 3 dolara dnevno; uzrokuju vrlo malo zagađenja klime (15% globalnog). Oni od nas u prvih 10% globalnog prihoda (žive s više od 23 dolara dnevno ili 8.400 dolara godišnje) odgovorni su za 36% svjetske emisije ugljika.

Najbrži način za smanjenje emisija danas je da oni od nas koji su odgovorni za visoke emisije ih smanje. Naše istraživanje je pokazalo da su tri važna izbora koja mogu pomoći u smanjenju emisije ugljika izbaciti meso, automobile i manje letjeti. Ovi izbori će također biti od koristi za zdravlje i društvo. Treba nastojati barem smanjiti korištenje ove tri opcije.

Konkretno, letovi su ispunjeni visokim emisijama. Za usporedbu, morali biste reciklirati svo smeće tokom četiri godine kako biste izjednačili klimatske prednosti nejedenja mesa godinu dana, ali samo jedan let može biti jednak dvije godine jedenja mesa ili osam mjeseci vožnje.”

Prijetnja od prenaseljenosti: istina ili mit?

Reivat Deonandan, vanredni profesor, Odsjek zdravstvenih nauka, Univerzitet Ottawa

„Sve zavisi od toga na šta mislite i kako merite te stvari. Region se obično smatra prenaseljenim kada premašuje svoj nosivi kapacitet, odnosno broj ljudi koje resursi regiona (obično hrana) mogu da podrže. Ali ova procena će zavisiti od toga šta ovi ljudi jedu i šta bi želeli da jedu. Na primjer, dobro je poznato da je vegetarijansku ishranu lakše održavati nego mesoždersku. Opskrba hranom će također ovisiti o našoj sposobnosti da proizvodimo hranu koja se stalno mijenja.

I to nije samo hrana. Također je pitanje ima li dovoljno energije, vode, poslova, usluga i fizičkog prostora za podršku ljudima. Inovacijama u urbanoj arhitekturi može se riješiti pitanje prostora. Potrebe za energijom će se razlikovati u zavisnosti od stepena razvoja društva. Na mekše faktore kao što su poslovi i usluge će uticati političko vođstvo i globalni socio-ekonomski faktori koje je teško izmeriti i predvideti.

Kako definišemo gustinu naseljenosti zavisi i od toga gde je računamo. Gustina naseljenosti cijelog svijeta je oko 13 ljudi po kvadratnom kilometru, ako uzmemo cijelu površinu zemaljske kugle. Ali ako samo računate kopno (niko ne živi u okeanu), gustina će biti 48 ljudi po kvadratnom metru. km. To nazivamo aritmetičkom gustinom. Ali postoji i "fiziološka gustina" koja uzima u obzir samo količinu obradive zemlje na kojoj se može živjeti. A sa porastom nivoa mora i dezertifikacijom, svakim danom je sve manje obradive zemlje. Možda bi bilo mudrije tražiti „ekološki optimum“, veličinu populacije koja može biti podržana prirodnim resursima regiona. Prema nekim procjenama, da bi svi živjeli u udobnosti američke srednje klase, Zemlja bi mogla izdržavati oko 2 milijarde ljudi. Za skromniji evropski život, ovaj broj će premašiti 3 milijarde. Uz druge promjene načina života, taj broj će ponovo porasti, možda radikalno. Koje smo smanjenje načina života spremni tolerirati?

Kada govorimo o "prenaseljenosti", zapravo govorimo uglavnom o hrani, jer je to sve o hrani. Nestašica hrane će se uočiti brže od ekološkog kolapsa. Kada je 1970-ih počeo da raste strah od prenaseljenosti, prognoza je bila da ćemo uskoro svi umreti od gladi. Ali čak iu najsiromašnijim područjima planete, zalihe hrane obično prelaze 2.000 kalorija dnevno. To je uglavnom zbog poboljšanja prakse i tehnologije proizvodnje hrane. Godišnje se baci 1,3 milijarde tona hrane proizvedene za ljude. To je otprilike trećina sve proizvedene hrane. Većina gubitaka je uzrokovana nepravilnim skladištenjem i transportom. To znači da imamo ogroman kalorijski pufer za veći rast populacije, pod uvjetom da se lancem ishrane pravilno upravlja.

Međutim, s obzirom na eksponencijalni rast stanovništva, vjerovatno mislite da ćemo uskoro prekoračiti ovaj prehrambeni prag, zar ne? Ne baš. Postoji takozvana demografska tranzicija, prema kojoj što je društvo bogatije, to manje djece rađa. Siromaštvo je sada niže nego bilo kada u ljudskoj istoriji, a svi trendovi pokazuju da ćemo u doglednoj budućnosti imati konstantne uspjehe u borbi protiv siromaštva. Drugim riječima, očekujemo da će se porast globalnog bogatstva manifestirati u sporijim rastom stanovništva i, u konačnici, padom stanovništva. Procjene se razlikuju, ali većina njih ukazuje na to da će populacija dostići vrhunac od 9-11 milijardi u 2070-im godinama i početi opadati nakon toga.

Hoćemo li zvanično doći do prenaseljenosti prije nego što stvari počnu jenjavati? Niko ne zna. Uostalom, nije problem u broju ljudi. Problem je koliko ti ljudi jedu. Kako bogatstvo raste, ljudi imaju tendenciju da dobijaju više ekološki štetne hrane, kao što je meso. Možda nas je manje, ali će svako od nas ostaviti veći trag na životnu sredinu. Drugi način da se pogleda prenaseljenost je da se postavi pitanje, ne da li imamo dovoljno resursa da podržimo postojeći broj ljudi, već da li postojeće stanovništvo uzrokuje neprihvatljivu štetu okolišu. Siromašna osoba u zemlji u razvoju sa niskim prihodima proizvodi jednu tonu CO2 godišnje. Bogata osoba u razvijenoj zemlji s visokim dohotkom može proizvesti 30 puta više.

Drugim riječima, snažan rast stanovništva u zemljama s niskim dohotkom vjerovatno nije toliko štetan kao umjereni rast stanovništva u zemljama s visokim dohotkom. Možda bismo mogli da obezbedimo mnogo više ljudi da ljudi u bogatim zemljama troše malo manje. Relativno govoreći, bolje je držati lekcije ljudima iz Prvog svijeta o tome koliko rasipnički žive, nego da izvijate ruke ljudima u velikim porodicama sa niskim primanjima.

Ako želite da čujete iskren odgovor, onda ne, svijet nije prenaseljen. Kažem ovo jer: 1) većina ljudi na svijetu se ne prejeda; destruktivnije se ponašaju bogatiji ljudi u grupama nižeg fertiliteta; 2) najveći rast je uočen u onim grupama stanovništva koje su najmanje odgovorne za ekološku štetu; 3) zapravo imamo dovoljno hrane za sve i više, ali nemamo organizacionu i političku oštroumnost da je učinimo javno dostupnom; 4) stopa rasta stanovništva u svijetu je već usporila, a do kraja vijeka ćemo vidjeti pad.”