Razmišljajući o Rusiji: živimo samo u prošlosti ili budućnosti

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Nijedna zemlja na svijetu nije okružena tako kontradiktornim mitovima o svojoj historiji kao Rusija, niti jedan narod na svijetu nije ocjenjen drugačije kao Rus.

Drugi razlog je taj što su razne "teorije", ideologije i tendenciozno pokrivanje sadašnjosti i prošlosti odigrale ogromnu ulogu u ruskoj istoriji. Dozvolite mi da vam navedem jedan od očiglednih primjera: Petrova reforma. Njegova implementacija zahtijevala je potpuno iskrivljene ideje o prethodnoj ruskoj istoriji.

Pošto je bilo potrebno bliže približavanje Evropi, to znači da je trebalo tvrditi da je Rusija potpuno ograđena od Evrope. Pošto je trebalo brže napred, to znači da je trebalo stvoriti mit o Rusiji inertnoj, neaktivnoj itd. Pošto je bila potrebna nova kultura, to znači da stara nije bila dobra

Kao što se često dešavalo u ruskom životu, napredovanje je zahtevalo snažan udarac svemu starom. I to je učinjeno s takvom energijom da je cijela ruska sedmovjekovna historija odbačena i oklevetana. Petar Veliki je tvorac mita o istoriji Rusije. Može se smatrati tvorcem mita o sebi. U međuvremenu, Petar je bio tipičan učenik 17. veka, barokni čovek, oličenje učenja pedagoške poezije Simeona Polockog, dvorskog pesnika svog oca, cara Alekseja Mihajloviča.

Nikada u svetu nije postojao mit o narodu i njihovoj istoriji tako stabilan kao onaj koji je stvorio Petar. Znamo za stabilnost državnih mitova iz našeg vremena. Jedan od takvih mitova „neophodnih“našoj državi je mit o kulturnoj zaostalosti Rusije prije revolucije. „Rusija se od nepismene zemlje pretvorila u naprednu…“i tako dalje. Tako je počelo mnogo hvalisavih govora u posljednjih sedamdeset godina. U međuvremenu, studije akademika Sobolevskog o potpisima na raznim službenim dokumentima čak i prije revolucije pokazale su visok postotak pismenosti u 15.-17. stoljeću, što potvrđuje obilje pisama od brezove kore pronađenih u Novgorodu, gdje je tlo bilo najpovoljnije za njihovo očuvanje. U 19. i 20. veku svi su se staroverci često upisivali u „nepismene“, jer su odbijali da čitaju novoštampane knjige. Druga je stvar što u Rusiji do 17. vijeka nije bilo visokog obrazovanja, ali objašnjenje za to treba tražiti u posebnoj vrsti kulture kojoj je pripadala drevna Rusija.

I na Zapadu i na Istoku postoji čvrsto uvjerenje da u Rusiji nije bilo iskustva parlamentarizma. Zaista, prije Državne Dume početkom 20. vijeka nismo imali parlament, dok je iskustvo Državne Dume bilo vrlo malo. Međutim, tradicija deliberativnih institucija bila je duboka prije Petra. Ne govorim o veche. U predmongolskoj Rusiji, princ je, započinjajući svoj dan, sjeo da "razmisli o misli" sa svojom pratnjom i bojarima. Sastanci sa "gradskim ljudima", "igumanima i sveštenicima" i "svim narodom" bili su stalni i postavili su čvrste temelje za Zemski sabor sa određenim redosledom njihovog sazivanja, predstavljanjem različitih staleža. Zemski sabori XVI-XVII vijeka imali su pisane izvještaje i uredbe. Naravno, Ivan Grozni se surovo „igrao sa ljudima“, ali se nije usudio da zvanično ukine stari običaj da se poklanja „sa celom zemljom“, pretvarajući se da je „u stara vremena“vladao zemljom. Samo je Petar, provodeći svoje reforme, okončao stare ruske konferencije širokog sastava i reprezentativne sastanke "svih ljudi". Tek u drugoj polovini 19. veka trebalo je obnoviti javni i državni život, ali je ipak nastavljen ovaj javni, "parlamentarni" život; nije zaboravljeno!

Neću govoriti o drugim predrasudama koje postoje o Rusiji i samoj Rusiji. Nije slučajno što sam se zaustavio na onim predstavama koje rusku istoriju prikazuju u neatraktivnom svjetlu. Kada želimo da gradimo istoriju bilo koje nacionalne istorije umetnosti ili književnosti, čak i kada sastavljamo vodič ili opis grada, čak i samo katalog muzeja, tražimo uporišta u najboljim delima, zaustavljamo se na genijalnosti autori, umjetnici i njihove najbolje kreacije, a ne najgore… Ovaj princip je izuzetno važan i apsolutno neosporan. Ne možemo graditi istoriju ruske kulture bez Dostojevskog, Puškina, Tolstoja, ali možemo bez Markeviča, Lejkina, Artsibaševa, Potapenka. Dakle, nemojte smatrati nacionalnim hvalisanjem, nacionalizmom, ako govorim o onom veoma vrijednom što ruska kultura daje, izostavljajući ono što ima negativnu vrijednost. Uostalom, svaka kultura zauzima mjesto među kulturama svijeta samo zbog najvišeg što posjeduje. I iako je vrlo teško baviti se mitovima i legendama o ruskoj istoriji, ipak ćemo se zadržati na jednom krugu pitanja. Ovo pitanje glasi: da li je Rusija Istok ili Zapad? Razgovarali smo o ovome ranije. Vratimo se na ovu temu.

Sada je na Zapadu veoma uobičajeno da Rusiju i njenu kulturu upućuju na istok. Ali šta su Istok i Zapad? Djelomično imamo ideju o Zapadu i Zapadnoj kulturi, ali je potpuno nejasno šta je Istok, a šta Istočni tip kulture

Postoje li granice između istoka i zapada na geografskoj karti? Postoji li razlika između Rusa koji žive u Sankt Peterburgu i onih koji žive u Vladivostoku, iako se pripadnost Vladivostoka Istoku ogleda u samom nazivu ovog grada? Jednako je nejasno: da li kulture Jermenije i Gruzije pripadaju istočnom tipu ili zapadnom? Mislim da odgovor na ova pitanja neće biti potreban ako obratimo pažnju na jednu izuzetno važnu osobinu Rusije, Rusiju. Rusija se nalazi na ogromnom prostoru, ujedinjujući različite narode očigledno oba tipa. Od samog početka, u istoriji tri naroda koji su imali zajedničko poreklo - Rusa, Ukrajinaca i Belorusa - njihovi susedi su igrali ogromnu ulogu. Zato prvo veliko istorijsko delo „Priča o prošlim godinama“iz 11. veka svoju priču o Rusiji počinje opisom kome je Rusija susedna, koje reke kuda teku, sa kojim narodima se povezuju. Na sjeveru su to skandinavski narodi - Varjazi (cijeli konglomerat naroda kojem su pripadali budući Danci, Šveđani, Norvežani, "Englezi"). Na jugu Rusije, glavni susedi su Grci, koji su živeli ne samo u samoj Grčkoj, već iu neposrednoj blizini Rusije – duž severnih obala Crnog mora. Zatim je postojao poseban konglomerat naroda - Hazari, među kojima su bili kršćani, Jevreji i muhamedanci.

Bugari i njihov pisani jezik odigrali su značajnu ulogu u asimilaciji hrišćanske pisane kulture. Rus je imao najbliže odnose na ogromnim teritorijama s Ugro-finskim narodima i litvanskim plemenima (Litvanija, Žmud, Prusi, Jatvijci i drugi). Mnogi su bili deo Rusije, živeli zajedničkim političkim i kulturnim životom, zvali se, prema hronici, kneževi, zajedno su otišli u Carigrad. Mirni odnosi su bili sa Čudom, Merejom, Vesjom, Emjuom, Ižorom, Mordovcima, Čeremisom, Komi-Zirjancima itd. Država Rusija je od samog početka bila multinacionalna. Okruženje Rusije je takođe bilo višenacionalno. Karakteristično je sljedeće: želja Rusa da svoje prijestolnice uspostave što bliže granicama svoje države. Kijev i Novgorod su se pojavili na najvažnijem evropskom trgovačkom putu u 9.-11. veku, povezujući sever i jug Evrope, na putu „od Varjaga ka Grcima“. Polotsk, Černigov, Smolensk, Vladimir se zasnivaju na komercijalnim rekama.

A onda, nakon tatarsko-mongolskog jarma, čim se otvore mogućnosti trgovine s Engleskom, Ivan Grozni pokušava da pomjeri glavni grad bliže "morskom okjanu", novim trgovačkim putevima - Vologdi, i samo prilika nije dozvolila da se ovo ostvari. Petar Veliki gradi novu prijestolnicu na najopasnijim granicama zemlje, na obalama Baltičkog mora, u uvjetima nedovršenog rata sa Šveđanima - Sankt Peterburgu, i u ovom (najradikalnijem što je Petar učinio) on slijedi dugu tradiciju. Uzimajući u obzir cjelokupno hiljadugodišnje iskustvo ruske istorije, možemo govoriti o istorijskoj misiji Rusije. Nema ničeg mističnog u ovom konceptu istorijske misije. Misija Rusije određena je njenim položajem među drugim narodima, činjenicom da se u njenom sastavu ujedinilo do tri stotine naroda - brojno velikih, velikih i malih, kojima je potrebna zaštita. Kultura Rusije se razvila u kontekstu ove multinacionalnosti. Rusija je služila kao džinovski most između naroda. Most je prvenstveno kulturni. I to treba da shvatimo, jer ovaj most, olakšavajući komunikaciju, istovremeno olakšava neprijateljstvo, zloupotrebu državne vlasti.

Iako su nacionalne zloupotrebe državne vlasti u prošlosti (podjele Poljske, osvajanje srednje Azije, itd.) ruski narod nije kriv za svoj duh, kulturu, ipak je to učinila država u njeno ime

Zloupotrebe u nacionalnoj politici poslednjih decenija nisu činili, pa čak ni prikrivali ruski narod, koji je doživeo ne manje, već skoro velike patnje. I možemo sa odlučnošću reći da ruska kultura na čitavom putu svog razvoja nije uključena u mizantropski nacionalizam. I pri tome opet polazimo od općepriznatog pravila – kulturu smatrati spojem onog najboljeg što je u narodu. Čak i takav konzervativni filozof kao što je Konstantin Leontjev bio je ponosan na višenacionalnost Rusije i sa velikim poštovanjem i svojevrsnim divljenjem prema nacionalnim karakteristikama naroda koji je naseljavaju. Nije slučajno što se procvat ruske kulture u 18. i 19. veku odvijao na višenacionalnoj osnovi u Moskvi i uglavnom u Sankt Peterburgu. Stanovništvo Sankt Peterburga je od samog početka bilo multinacionalno. Njegova glavna ulica, Nevski prospekt, postala je svojevrsna avenija verske tolerancije. Ne znaju svi da je najveći i najbogatiji budistički hram u Evropi izgrađen u Sankt Peterburgu u 20. veku. Najbogatija džamija podignuta je u Petrogradu.

Činjenica da je zemlja, koja je stvorila jednu od najhumanijih univerzalnih kultura, koja ima sve preduslove za ujedinjenje mnogih naroda Evrope i Azije, bila ujedno i jedan od najokrutnijih nacionalnih tlačitelja, a prije svega njenih sopstveni, "centralni" narod - ruski, jedan je od najtragičnijih paradoksa u istoriji, umnogome rezultat večne konfrontacije naroda i države, polarizacije ruskog karaktera uz njegovu istovremenu težnju za slobodom i moći

Ali polarizacija ruskog karaktera ne znači polarizaciju ruske kulture. Dobro i zlo u ruskom karakteru uopšte nisu izjednačeni. Dobro je uvek višestruko vrednije i teže od zla. A kultura se gradi na dobru, a ne na zlu, izražava dobar početak među ljudima. Ne treba mešati kulturu i državu, kulturu i civilizaciju. Najkarakterističnija karakteristika ruske kulture, koja prolazi kroz čitavu njenu hiljadugodišnju istoriju, počevši od Rusije u X-XIII veku, zajedničke pramajke tri istočnoslovenska naroda - ruskog, ukrajinskog i beloruskog, jeste njena univerzalnost, univerzalizam. Ovo svojstvo univerzalnosti, univerzalizam, često se iskrivljuje, što dovodi, s jedne strane, do blasfemije svega, as druge, do krajnjeg nacionalizma. Paradoksalno, svjetlosni univerzalizam stvara tamne sjene…

Time je potpuno otklonjeno pitanje pripada li ruska kultura Istoku ili Zapadu. Kultura Rusije pripada desetinama naroda Zapada i Istoka. Na toj osnovi, na multinacionalnom tlu, izrastao je u svoj svojoj posebnosti. Nije slučajno, na primjer, da su Rusija i njena Akademija nauka stvorile izuzetne orijentalistike i kavkaske studije. Spomenut ću barem nekoliko prezimena orijentalista koji su veličali rusku nauku: Iranac K. G. Zaleman, Mongolac N. N. Poppe, sinolozi N. Ya. Bichurin, V. M. Shcherbatskoy, indolog SF Oldenburg, turkolozi VV Radlov, AN Kono VR Rosen, Arapisti, I. Yu. Krachkovsky, egiptolozi BA Turaev, V. V. Struve, japanolog N. I. Konrad, ugrofinski naučnici F. I. Videman, D. V. Bubrikh, hebraisti G. P. Pavsky, V. V. Velyaminov-Zernov, P. K. drugi. Ne možete nabrojati sve u velikoj ruskoj orijentalistici, ali su oni ti koji su toliko učinili za narode koji su ušli u Rusiju. Mnoge sam poznavao lično, sretao sam se u Sankt Peterburgu, ređe u Moskvi. Oni su nestali bez da su ostavili ekvivalentnu zamjenu, ali ruska nauka su upravo oni, ljudi zapadne kulture koji su učinili mnogo za proučavanje Istoka.

Ova pažnja ka istoku i jugu, prije svega, izražava evropski karakter ruske kulture. Jer evropsku kulturu odlikuje upravo to što je otvorena za percepciju drugih kultura, za njihovo ujedinjenje, proučavanje i očuvanje, a dijelom i asimilaciju

Nije slučajno da među ruskim orijentalistima koje sam gore naveo ima toliko ruskinjenih Nemaca. Nemci, koji su počeli da žive u Sankt Peterburgu od vremena Katarine Velike, kasnije su se u Sankt Peterburgu ispostavili kao predstavnici ruske kulture u njenom sveljudstvu. Nije slučajno da je u Moskvi rusizovan nemački lekar F. P. na teški rad. Dakle, Rusija je Istok i Zapad, ali šta je dala i jednima i drugima? Koja je njegova karakteristika i vrijednost za oboje? U potrazi za nacionalnim identitetom kulture, odgovor moramo prije svega tražiti u književnosti i pisanju.

Dozvolite mi da sebi dam jednu analogiju. U svetu živih bića, a ima ih na milione, samo čovek ima govor, jednom rečju, on može da izrazi svoje misli. Dakle, osoba, ako je zaista Čovjek, treba da bude zaštitnik svega života na Zemlji, govori u ime cijelog života u svemiru. Isto tako, u svakoj kulturi, koja je ogroman konglomerat raznih „glupavih“oblika stvaralaštva, književnost, pisanje najjasnije izražava nacionalne ideale kulture. Ona izražava upravo ideale, samo najbolje u kulturi i samo najizrazitije po svojim nacionalnim karakteristikama. Književnost “govori” za cjelokupnu nacionalnu kulturu, kao što čovjek “govori” za sav život u svemiru. Ruska književnost se pojavila na visokoj točki. Prvo delo je bio kompilacijski esej posvećen svetskoj istoriji i razmišljanjima o mestu u ovoj istoriji Rusije – „Govor filozofa“, koji je kasnije stavljen u prvu rusku hroniku. Ova tema nije bila slučajna. Nekoliko decenija kasnije pojavilo se još jedno istoriozofsko delo - "Slovo o zakonu i blagodati" prvog mitropolita ruskog Ilariona. Bio je to već sasvim zreo i vešt rad na sekularnu temu, koja je sama po sebi bila dostojna te književnosti, te istorije koja je nastala na istoku Evrope… Ovo promišljanje budućnosti već je jedna od osebujnih i najznačajnijih tema. ruske književnosti.

A. P. U svojoj priči "Step" Čehov je u svoje ime dao opasku: "Rus voli da se seća, ali ne voli da živi"; odnosno ne živi u sadašnjosti, i stvarno - samo u prošlosti ili budućnosti! Smatram da je to najvažnija ruska nacionalna osobina koja nadilazi samo književnost

Zaista, izuzetan razvoj istorijskih žanrova u Drevnoj Rusiji, a pre svega hronike, poznate u hiljadama primeraka, hronografija, istorijskih priča, vremeplova itd., svedoči o posebnom interesovanju za prošlost. U drevnoj ruskoj književnosti ima vrlo malo izmišljenih zapleta - samo ono što je bilo ili se činilo prethodnim bilo je dostojno pripovijedanja do 17. stoljeća. Ruski narod je bio ispunjen poštovanjem prema prošlosti. Tokom svoje prošlosti, hiljade staroveraca je umrlo, spalilo se na bezbroj "spaljenih mesta" (samospaljivanja), kada su Nikon, Aleksej Mihajlovič i Petar hteli da "unište stare dane". Ova karakteristika je zadržana u posebnim oblicima u moderno doba. Rame uz rame sa kultom prošlosti od samog početka u ruskoj književnosti postojala je njena težnja ka budućnosti. A to je opet odlika koja nadilazi granice književnosti. Karakteristična je za sav ruski intelektualni život u posebnim i raznolikim, ponekad čak i iskrivljenim oblicima. Težnja ka budućnosti bila je izražena u ruskoj književnosti tokom njenog razvoja. Bio je to san o boljoj budućnosti, osuda sadašnjosti, potraga za idealnom izgradnjom društva. Obratite pažnju: ruska književnost je, s jedne strane, vrlo karakteristična za direktno učenje - propovijedanje moralne obnove, as druge - duboko uzbudljive sumnje, traganja, nezadovoljstvo sadašnjošću, razotkrivanje, satira. Odgovori i pitanja! Ponekad se čak i odgovori pojavljuju prije pitanja. Na primjer, Tolstojem dominiraju učitelji, odgovori, dok Čaadajev i Saltikov-Ščedrin imaju pitanja i sumnje koje sežu do očaja.

Ove međusobno povezane sklonosti - sumnjati i poučavati - karakteristične su za rusku književnost od prvih koraka njenog postojanja i neprestano stavljaju književnost u opoziciju sa državom. Prvi hroničar koji je uspostavio samu formu ruskog letopisnog pisanja (u obliku "vremenskih", godišnjih zapisa), Nikon, čak je bio primoran da pobegne od kneževskog gneva u Tmutarakan na Crnom moru i tamo nastavi svoj rad. U budućnosti, svi ruski hroničari u ovom ili onom obliku ne samo da su iznosili prošlost, već su razotkrivali i poučavali, pozivali na jedinstvo Rusije. Isto je učinio i autor Laika o hostiji Igorovim. Ova potraga za boljim državnim i društvenim ustrojstvom Rusije dobila je poseban intenzitet u 16. i 17. veku. Ruska književnost postaje novinarska do krajnosti i istovremeno stvara grandiozne anale, pokrivajući i svjetsku istoriju i rusku kao dio svijeta.

Sadašnjost se u Rusiji oduvijek doživljavala kao u stanju krize. I to je tipično za rusku istoriju. Zapamtite: da li su u Rusiji postojale ere koje bi njihovi savremenici smatrali prilično stabilnim i prosperitetnim?

Period kneževskih sukoba ili tiranije moskovskih vladara? Petrovo doba i period poslije Petrove vladavine? Catherine's? Vladavina Nikole I? Nije slučajno da je ruska istorija prošla u znaku tjeskobe uzrokovane nezadovoljstvom sadašnjošću, vekovnim nemirima i kneževskim sukobima, nemirima, uznemirujućim Zemskim saborima, ustancima i vjerskim nemirima. Dostojevski je pisao o „Rusiji koja večno nastaje“. A. I. Herzen je primetio:

„U Rusiji nema ničeg gotovog, okamenjenog: sve je u njoj još u stanju rastvora, pripreme… Da, svuda gde osetiš kreč, čuješ testeru i sekiru.“

U tom traganju za istinom-istinom, ruska književnost je prva u svjetskom književnom procesu shvatila vrijednost ljudske ličnosti po sebi, bez obzira na njen položaj u društvu i bez obzira na vlastite kvalitete. Krajem 17. veka, prvi put u svetu, junak književnog dela "Priča o nesreći" bio je neugledna ličnost, nepoznati čovek, koji nije imao trajno sklonište nad glavom, koji je proveo svoj život nesposoban u kockanju, pijući iz sebe sve - do telesne golotinje. "Priča o tuzi-nesreći" bila je svojevrsni manifest ruske pobune. Tema o vrijednosti "malog čovjeka" tada postaje osnova za moralnu postojanost ruske književnosti. Mala, nepoznata osoba, čija prava moraju biti zaštićena, postaje jedna od centralnih ličnosti Puškina, Gogolja, Dostojevskog, Tolstoja i mnogih pisaca 20. veka.

Moralna traganja su toliko zaokupljena literaturom da sadržaj u ruskoj književnosti jasno dominira nad formom. Čini se da svaka ustaljena forma, stilistika, ovo ili ono književno djelo sputavaju ruske autore. Stalno skidaju uniforme, dajući prednost golotinji istine nego njima. Kretanje književnosti naprijed praćeno je stalnim vraćanjem životu, jednostavnosti stvarnosti - pozivanjem bilo na narodni, kolokvijalni govor, bilo na narodnu umjetnost, ili na "poslovne" i svakodnevne žanrove - prepisku, poslovna dokumenta, dnevnici, beleške („Pisma ruskog putnika“Karamzina), čak i do transkripta (posebni odlomci u Demonima Dostojevskog). U tim stalnim odbijanjima od ustaljenog stila, od opštih tokova u umetnosti, od čistoće žanrova, u tim mešavinama žanrova i, rekao bih, u odbacivanju profesionalizma, koji je oduvek igrao veliku ulogu u ruskoj književnosti, izuzetno bogatstvo i raznovrsnost bili su bitni. Ruski jezik. Ovu činjenicu umnogome potvrđuje činjenica da je teritorija na kojoj je bio rasprostranjen ruski jezik bila tolika da je samo jedna razlika u svakodnevnom životu, geografskim prilikama, raznovrsnosti nacionalnih kontakata stvorila ogromnu zalihu riječi za različite svakodnevne pojmove, apstraktne, pjesnički i sl. I drugo, činjenica da je ruski književni jezik nastao iz, opet, "međunacionalne komunikacije" - ruskog narodnog jezika sa uzvišenim, svečanim starobugarskim (crkvenoslovenskim) jezikom.

Raznolikost ruskog života u prisustvu različitosti jezika, stalne upade književnosti u život i života u književnost ublažile su granice između jednih i drugih. Književnost u ruskim uslovima uvek je upadala u život, a život - u književnost, i to je odredilo karakter ruskog realizma. Kao što stari ruski narativ pokušava da ispriča stvarnu prošlost, tako i u moderno doba Dostojevski tera svoje junake da glume u stvarnoj situaciji Sankt Peterburga ili provincijskog grada u kojem je i sam živeo. Tako Turgenjev piše svoje "Bilješke lovca" - na stvarne slučajeve. Tako Gogolj spaja svoj romantizam sa najsitnijim naturalizmom. Tako Leskov sve što priča ubedljivo predstavlja kao stvarno prvo, stvarajući iluziju dokumentarnosti. Ove karakteristike prelaze i u književnost XX veka - sovjetskog i postsovjetskog perioda. A ta "konkretnost" samo jača moralnu stranu književnosti - njen nastavni i otkrivateljski karakter. Ne osjeća snagu svakodnevnog života, načina života, izgradnje. Ona (stvarnost) neprestano izaziva moralno nezadovoljstvo, težnju ka najboljem u budućnosti.

Ruska književnost, takoreći, stišće sadašnjost između prošlosti i budućnosti. Nezadovoljstvo sadašnjošću jedno je od glavnih obilježja ruske književnosti, koje je približava popularnoj misli: tipične za ruski narod vjerske potrage, traganje za sretnim kraljevstvom, u kojem nema ugnjetavanja gazda i zemljoposjednika, i izvan književnosti. - sklonost skitnji, kao i raznim traganjima i težnjama

Ni sami pisci se nisu slagali na jednom mjestu. Gogolj je stalno bio na putu, Puškin je mnogo putovao. Čak i Lav Tolstoj, koji je kao da je našao stalno mjesto života u Jasnoj Poljani, napušta dom i umire kao skitnica. Zatim Gorki… Književnost koju stvara ruski narod nije samo njegovo bogatstvo, već i moralna snaga koja pomaže narodu u svim teškim okolnostima u kojima se ruski narod nalazi. Uvijek se možemo obratiti ovom moralnom principu za duhovnu pomoć.

Govoreći o ogromnim vrednostima koje poseduje ruski narod, ne želim da kažem da drugi narodi nemaju slične vrednosti, ali vrednosti ruske književnosti su jedinstvene u smislu da je njihova umetnička snaga u njenoj bliskoj povezanosti. sa moralnim vrednostima. Ruska književnost je savest ruskog naroda. Istovremeno, ona je otvorena u odnosu na druge književnosti čovečanstva. Ona je intimno povezana sa životom, sa stvarnošću, sa svešću o vrednosti čoveka u sebi. Ruska književnost (proza, poezija, drama) je i ruska filozofija, i ruska posebnost stvaralačkog samoizražavanja, i rusko svečovječanstvo. Ruska klasična književnost je naša nada, nepresušni izvor moralne snage za naše narode. Sve dok je ruska klasična književnost dostupna, dok se štampa, biblioteke otvorene i otvorene za sve, ruski narod će uvek imati snage za moralno samopročišćenje. Na osnovu moralnih snaga, ruska kultura, čiji je izraz ruska književnost, objedinjuje kulture različitih naroda. U ovom udruženju je njena misija. Moramo poslušati glas ruske književnosti.

Dakle, mjesto ruske kulture određeno je njenim raznolikim vezama sa kulturama mnogih i mnogih drugih naroda Zapada i Istoka. O tim vezama moglo bi se pričati i pisati u nedogled. I kakvi god bili tragični prekidi u tim vezama, kakva god bila zloupotreba veza, veze su one koje su najvrednije u poziciji koju je ruska kultura (naime kultura, a ne nedostatak kulture) zauzela u svijetu oko nje. Značaj ruske kulture određivao je njen moralni položaj u nacionalnom pitanju, u njenim svjetonazorskim traganjima, u njenom nezadovoljstvu sadašnjošću, u gorućim grižnjama savjesti i u potrazi za sretnom budućnošću, iako ponekad lažnom, licemjernom, opravdavajućom. na bilo koji način, ali i dalje ne tolerišući samozadovoljstvo.

I poslednje pitanje koje treba da se pozabavi. Može li se hiljadugodišnja kultura Rusije smatrati zaostalom? Čini se da pitanje nije upitno: stotine prepreka stajale su na putu razvoja ruske kulture. Ali činjenica je da je ruska kultura drugačijeg tipa od kulture Zapada

To se prvenstveno odnosi na Drevnu Rusiju, a posebno na njen XIII-XVII vijek. Umjetnost je uvijek bila jasno razvijena u Rusiji. Igor Grabar je vjerovao da arhitektura drevne Rusije nije bila inferiorna od one na Zapadu. Već u njegovo vrijeme (dakle, u prvoj polovini 20. vijeka) bilo je jasno da Rusija nije inferiorna u slikarstvu, bilo da se radi o ikonopisu ili freskama. Sada ovoj listi umjetnosti, u kojoj Rusija ni na koji način nije inferiorna u odnosu na druge kulture, može se dodati muzika, folklor, pisanje hronika, antička književnost bliska folkloru.

Ali u čemu je Rusija do 19. veka jasno zaostajala za zapadnim zemljama - to je nauka i filozofija u zapadnom smislu te reči. Šta je razlog? Mislim, u nedostatku univerziteta u Rusiji i generalno visokog školskog obrazovanja. Otuda mnoge negativne pojave u ruskom životu, a posebno u crkvenom životu. Univerzitetski obrazovani sloj društva stvoren u 19. i 20. veku pokazao se isuviše tankim. Štaviše, ovaj fakultetski obrazovan sloj nije uspio da izazove potrebno poštovanje. Populizam koji je prožimao rusko društvo, divljenje prema narodu, doprinio je padu autoriteta. Narod, koji je pripadao drugom tipu kulture, vidio je u univerzitetskoj inteligenciji nešto lažno, nešto strano, pa čak i neprijateljsko prema sebi.

Šta učiniti sada, u vrijeme pravog zaostajanja i katastrofalnog pada kulture? Mislim da je odgovor jasan. Pored želje za očuvanjem materijalnih ostataka stare kulture (biblioteke, muzeji, arhivi, spomenici arhitekture) i stepena osposobljenosti u svim sferama kulture, potrebno je razvijati fakultetsko obrazovanje. Ovdje se ne može bez komunikacije sa Zapadom

Evropa i Rusija treba da budu pod istim krovom visokog obrazovanja. Sasvim je realno stvoriti panevropski univerzitet, u kojem bi svaki koledž predstavljao jednu evropsku državu (evropsku u kulturnom smislu, odnosno SAD, Japan i Bliski istok). Kasnije bi takav univerzitet, stvoren u nekoj neutralnoj zemlji, mogao postati univerzalan. Svaki koledž bi imao svoju nauku, svoju kulturu, međusobno propusnu, pristupačnu drugim kulturama, slobodnu za razmjenu. Na kraju krajeva, podizanje humanitarne kulture širom svijeta briga je cijelog svijeta.