Čuvanje argumenata

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Većina ljudi u naše vrijeme pati od takozvanog emocionalnog razmišljanja. Šta je to? Ovo je način razmišljanja u kojem osoba izvodi zaključke i izvodi bilo kakve radnje pod utjecajem emocija, nejasnih intuitivnih ideja, nagađanja i drugih subjektivnih sklonosti ili želja koje gaze sistemsko razmišljanje. Ovi ljudi jedva razmišljaju o tome šta rade ili govore, često ne mogu da objasne svoj stav, ali ga, ipak, ne odbijaju, jer im pogrešna (ali uobičajena) pozicija pruža emocionalnu udobnost. Emocije ih, protiv njihove volje, tjeraju da ne donose ispravne odluke, već one koje donose profit. Emocije iskrivljuju stvarnost, a čovjek djeluje, u većoj mjeri, slijedeći svoje predrasude. Takvi ljudi često prvo nešto napišu, a onda počnu da vuku činjenice i primjere za uši, kako bi "potvrdili" svoje gledište. Više detalja o ovim karakteristikama EM-a je već napisano u članku. Ali postoji još jedna karakteristika koja je vrlo upečatljiva.

Sigurno ste tokom diskusije često primijetili da neko kao argument počne koristiti fraze poput „poznato“, „tako većina misli“, „natjerale su me okolnosti“, „to se mene ne tiče“itd. takozvani spasonosni argumenti. Šta je spasonosni argument? Ovo je pseudo-argument kojim EM prikriva svoje neznanje, nespremnost da razmišlja ili da se udalji od pogrešne pozicije. Teško je raspravljati s takvim argumentima, jer su oni toliko poznati da se uzimaju zdravo za gotovo i istiniti u svim apsolutnim slučajevima, a objasniti relativnost prosuđivanja osobi izloženoj EM je vrlo teško, budući da su i takvi ljudi skloni da ignorišu primere koji su za njih nezgodni.

Argument za spasavanje nije nužno dogma. Odnosno, to nije uvijek poseban slučaj (ili spekulacija), podignut na apsolutni stepen. Takođe, spasonosni argument nije nužno stereotip, odnosno nije uvijek navika razmišljanja na ovaj ili onaj način. To je prije polemička tehnika koja ima za cilj da brani svoje gledište (ma kakvo ono bilo), a koja funkcionira samo zato što u našem pogrešnom društvu prevladavaju pogrešne ideje. Argumenti za spasavanje se često zasnivaju ili na emocionalnoj percepciji („9 od 10 žena je izabralo baš ovaj tiganj“, „sve novine pišu da je to dobro“, „inovacija!“), ili na tzv. „ljudskim pravima“i iskrivljavanja koncepta "slobode" ("nisam dužan ovo da radim", "imam pravo da mislim ili ne mislim o tome po svojoj volji", "imam svoje mišljenje"," svako ima slobodu da bude niko").

U ovom osvrtu pokušaću da prikupim najpoznatije spasonosne argumente na koje i sam stalno nailazim, razvrstati ih i ukratko ukazati na razloge zašto su ti argumenti pogrešni. Zašto nakratko? Činjenica je da za svaku klasu argumenata možete napisati poseban članak, skupljajući mnogo primjera u njemu i razumijevajući svaki od njih. Ali čitatelj to može učiniti sam birajući bilo koji argument sa liste ili pronalazeći svoj.

Važno je shvatiti da primjena bilo kojeg argumenta u nekim slučajevima može biti ispravna, au drugim potpuno pogrešna i apsurdna. Argumente spašavanja koristi EM da odbrani svoju poziciju kada više nema (ili uopšte) drugih argumenata ili su prekinuti.

Naglasak na osobi ili njenim pravima

Ovo je najrazvijenija klasa argumenata: od jednostavnih „ne treba mi ovo“, „ništa ne zavisi od mene“, „hoću tako“, „to se mene ne tiče“, „ne moram “, “zašto, pobogu”, do naprednijih “ovo treba da uradi vlada”, “jel ličim na domara?”, “za sve je kriva stambena služba”.

Argument „Ne treba mi“se obično koristi kada osoba ne želi nešto da uradi ili ne želi da razume nečiju misao. Često ga koriste studenti koji ne žele da studiraju određeni predmet u visokom obrazovanju. Kada na ispitu pokušate saznati zašto student nije mogao razumjeti određeno pitanje iz predmeta, on odgovara da mu ovaj predmet neće koristiti u životu. Zapravo, praksa pokazuje da takav učenik (često, ali ne uvijek) na ovaj način tretira sve predmete. Uz to, učenik teško može znati koji će mu predmeti biti potrebni, a koji ne, samo iz prostog razloga što jednostavno nema utvrđeno gledište o životu (to je zaista tako, što je lako vidjeti). A činjenica da studenti kažu “moj drug nije učio ovaj predmet i radi normalno” samo potvrđuje ono što je rečeno. Općenito, studenti na univerzitetu imaju tendenciju da precijene svoj životni položaj i pokažu ponašanje osobe koja je mudra od iskustva. Ispada forma bez sadržaja, što obično dovodi do poteškoća u budućnosti. Isto tako, kada vidite ovog studenta kako puši na odmoru, čujete njegovu "mudru" poziciju: "Želim ovako", "Sviđa mi se". Stariji ljudi nisu daleko od studentskog nivoa, osim ako nisu smislili "naučnije" razloge za svoje loše ponašanje.

Drugi (ali važniji) razlog zašto argumenti ove grupe mogu biti netačni je to što je naglasak na riječima “ja”, “ja” i općenito na govornikovoj ličnosti, te je stalo da ga se “ne tiče” (s pravom) pada na druge. Pažljivo pogledajte naše društvo i primijetite da se mnogi bave samo onim što IM treba ili voli, a ako IM nešto ne treba ili ne voli, onda to iskreno priznaju. Ali može li s pravom postojati društvo u kojem svako radi samo ono što mu je potrebno? Jačanje ideje da treba da budete sebični i da pre svega brinete o svom blagostanju dovodi do uspostavljanja znaka jednakosti „društvo = zbir egoista“, usled čega ljudi prestaju da osećaju ličnu odgovornost prema društvu (zahvaljujući čemu se zovu ljudi), a gomila zainteresovanih počinje da donosi odluke. Kakve će odluke donijeti ova gomila ljudi kada bude imala moć nad egoistima? I pogledaj pažljivo oko sebe, obriši oči i vidjet ćeš.

Argument poput „ništa ne zavisi od mene“uglavnom zauzima prvo mjesto među ljudima koji su ispravno uvjereni da moderno društvo ne ide nikuda, ali koji ne žele ništa da urade po tom pitanju. Ali morate to učiniti, a nema puno vremena. Ovi ljudi, po svemu sudeći, misle da je najvažnije brinuti o svojoj porodici i djeci… Naravno, njima nije stalo da djeca njihove djece neće imati gdje da žive. Takve ljude treba naučiti da razumiju jednostavne stvari: društvo se urušava, a ne stambeni ured i ne predsjednik, već će sami ljudi BITI PRISILANI da se bore protiv toga.

Argumenti ove grupe, naravno, mogu se pokazati sasvim poštenim. Recimo da osoba napravi neki slobodan izbor, nekako razmisli o svojim postupcima i postigne neki cilj. Djelujući dosljedno, može smatrati nešto potrebnim, a nešto nepotrebnim, nešto želi, ali ne želi, ali u svakom slučaju razumna osoba će nastojati da se pridržava konstruktivne linije ponašanja. Razumna osoba će prvo opravdati i odvagnuti argument ove grupe, a zatim ga koristiti. EM će učiniti upravo suprotno.

Naglasak na javnom mnijenju

Ovo je takođe prilično moćna grupa argumenata, koja radi po principu "svi ovnovi, dakle, vi ste ovan i morate da radite kao i svi ostali": od jednostavnih "dobro poznato", "dokazano (od strane naučnika)", "svi radi li ovo", "svi tako misle", do kompleksa "ne možete protiv mase", "hajde da riješimo pitanje glasanjem", "imamo demokratiju u našoj zemlji" i složenije "naučnici su sproveli istraživanje i saznao”, “u 99 slučajeva od 100 ljudi to uradi”.

U najgorem slučaju za njega, svađanjem na ovaj način može dobiti vrijeme da sastavi sljedeću glupost. Na primjer, nakon što ste od sagovornika čuli "poznato", požurite da provjerite da li je to zaista dobro poznato. U očima tipičnih EM ljudi, argument ove grupe izgleda veoma moćno, posebno ako se i argumentovano čini tačnim ili samo "po sluhu". Na primjer, može vam se reći: "11. septembra 2001. američka vlada je poslala avione u dvije najviše zgrade u Svjetskom trgovinskom centru." Odgovorite: „Šta radiš? I dokaži!" Odgovor će uslijediti: "opšte je poznato". I onda će još 100 ljudi reći da je to stvarno opštepoznato, ali ne zato što je tako, već zato što su negdje čuli za to. A sagovornik će trijumfalno trljati ruke govoreći „evo još 100 ljudi ovo zna, a ti si budala“. Nije bitno kakvog gledišta ja ovdje imam, važan je sam način argumentacije koji sam jednom uočio.

U stvarnosti, međutim, svako pitanje se mora analizirati na osnovu činjenica, na osnovu onoga što se može provjeriti, ako ne direktno, onda barem indirektno. Što se tiče argumenata da su naučnici tamo nešto otkrili, još jednom pogledajte post o vulgarnom materijalizmu.

Argumenti javnog interesa su toliko snažni zbog globalne zablude emocionalno nastrojenih ljudi da je većina uvijek u pravu. Ovo je apsurd i besmislica. Većina nije uvijek u pravu, makar iz prostog razloga što u naše vrijeme, u većini, svako ostvaruje svoje interese, od kojih se mnogi mogu ostvariti samo na štetu interesa drugih ljudi. Pogledajte samo gužvu u zgradi. Kada zgrada gori, većina njih juri ka izlazu i svi izgore. Jesu li u pravu? Općenito, ako se ponovo okrenemo argumentima prethodne klase, društvo se sastoji od ljudi zainteresiranih samo za svoje dobro. Koliko je vama potrebno, drugovi, da shvatite da je mišljenje većine u ovom slučaju bezvredno?

Postoje i druge zablude vezane za javno mnijenje. Zašto je nasilje zlo? - Svi tako misle. Zašto treba da živite 100% i da se ne istrošite? - Svi tako misle. Zašto bi Thoth došao na vlast (dajte bilo koje ime)? - Većina misli tako. Ovakav stav nije opravdan, jer je pominjanje „svakog“kao izvora istine neprihvatljivo. Takvi argumenti znače da osoba koja ih koristi nema tačku gledišta.

Za još detaljnije o zabludama većine, pogledajte uslove za implementaciju demokratije, a zaboravite na argument kao što je „imamo demokratiju“.

Argumenti dogmatičara

Ova grupa argumenata povezana je sa problemom dogmatizma: „Ako želiš da promeniš svet, počni od sebe“, „ovo je moja vera“, „ovako je zaveštao Veliki Lenjin“, „ne sudi i hoćeš da se ne osuđuje”.

Ovdje je sve jednostavno. Ponekad se neka dogma koristi kao argument. Određeni poseban slučaj, izolovana činjenica, samo nagađanje koja nije provjerena, dokazana ili potkrijepljena, ali je, ipak, pokrenuta od strane emocionalno promišljene osobe u okviru zakona koji uvijek i svugdje djeluje, gdje god je za to preduslov. se aktivira. Na primjer, kada nekome kažete da je potrebno promijeniti svijet, on ima standardni odgovor: „ako želiš promijeniti svijet, počni od sebe“. U ovom kontekstu, to je dogma. Činjenica je da zaista treba da promenite sebe, da promenite svoj sistem vrednosti za ispravniji, da stalno treba da radite na sebi. Ali da li to znači da osim ovoga ništa drugo ne treba raditi? Trebate sjediti i kultivirati se cijeli život? Da je to uvijek istina, onda se civilizacija ne bi razvila. Ako zaista razumete probleme sveta, ali ne pokušavate da ih rešite, jeste li u pravu? Naravno da ne.

Argument “ne sudi i nećeš biti osuđen” hipertrofirana je manifestacija tolerancije. Značenje fraze je da osoba ne može suditi drugome, jer ni sama nije bezgrešna. Reci: "Bog će kazniti." Pa, nemojmo onda ukazivati na greške i gluposti modernih ljudi, ne kažnjavajmo kriminalce, ne potiskimo pogrešne radnje, nego sačekajmo dok osjećaj nekažnjivosti ne podari ljudima odvažnije želje? Budimo tolerantniji prema huliganima, smutljivcima? Ne, bila bi greška samo poslušati ovog pravednika, koji je u mislima zamenio reč „pravda” rečju „milost”, a reč „istina” rečju „dobro”. Ipak, nećemo ga pobijediti – Bog će ga kazniti.

Argumenti demagoga

Možete dokazati sve

Ovo je omiljena fraza demagoga. U procesu svađe sa takvim ljudima, ponekad morate da im ponovite da ste nešto dokazali, a u odgovoru čujete: "ali možete dokazati sve". Demagozi imaju za cilj da "pobijede" spor po svaku cijenu. Oni nemilosrdno zanemaruju sve logične argumente protiv njih, zanemarujući logiku u vlastitim izjavama. Ali nedostatak logike im ne smeta, jer je važan samo formalni odgovor na ovaj ili onaj napad. U stanju su zamijeniti pojmove, držati se riječi, udaljiti se od teme, prebaciti se na ličnost, izrezati fraze iz konteksta, okrivljujući za sve to sagovornika. Oni zaista mogu da "dokažu" bilo šta, slijedeći iz pogrešnih premisa, kršeći logiku, ignorišući sagovornika. Važno je samo formalno odgovoriti na napad bilo kakvom glupošću, onda će se ostalim emotivno nastrojenim činiti da je demagog "odbio udarac". Takvi ljudi uopće nemaju svoju ideološku poziciju, pa će stajati na onome što im u ovom trenutku odgovara. Sve konstruktivno od takvih ljudi može se postići samo ako su ograničeni na neki okvir dok do njih ne dođe da je potrebno nešto dokazati ili potkrijepiti ne emocionalnim napadima, već strogim rasuđivanjem, analizom informacija i upoređivanjem činjenica.

Svi ljudi su idioti (uključujući i mene)

Odbijanje razmišljanja često je praćeno tako pretencioznim izrazom. To u ustima osobe izložene EM znači da ne morate ni o čemu razmišljati, jer od toga ionako ništa neće biti. Svi koji su pokušali da razmišljaju nisu smislili ništa dobro, već su samo nanijeli štetu ili su gubili vrijeme. Moraš uzeti sve od života i biti isti idiot kao i svi ostali. Ovo je loše, ali razmišljati i pokušavati riješiti ili predložiti nešto je još gore - na kraju krajeva, svi idioti neće cijeniti brigu o njima.

Ovakav stav, zajedno sa frazama "otići ću iz ove idiotske zemlje u Ameriku", "zemlja budala" itd., često se nalazi među sadašnjim žrtvama postsovjetskog odgoja. Vidite, rođeni su na pogrešnom mjestu iu pogrešno vrijeme, samo su idioti okolo, o čemu svjedoče razni problemi u društvu. Trebalo je da se rode u društvu u kojem uopšte nema problema. Ne shvataju da su problemi sastavni atribut svakog društva i da samo društvo treba da rešava te probleme, a ne da kuka. Mora postavljati nove ciljeve, rješavati probleme, prevazilaziti naredne probleme i tako se razvijati, a ne samo ubirati plodove već ostvarenih dostignuća do tog trenutka.

Općenito, da bi se živjelo u društvu bez mana, mora se biti osoba bez zavoja.

Drugi argumenti

A ha ha ha

Ovo je smiješan i smiješan (u svakom smislu) "svađa" koja postaje strašno oružje kada se morate sami raspravljati sa grupom suprotstavljenih ljudi. Oni će strpljivo čekati da iznesete svoje gledište, a onda će se jedan od njih, kao da suzdržava smeh, gušiti svojom pljuvačkom, gledajući druge. Ostali ne mogu da izdrže i počinju da se smeju. To bi, takoreći, trebalo da znači da ste upravo rekli nešto glupo i pogrešno, apsurdno smiješno i smiješno.

Ovaj argument se može koristiti i u diskusijama jedan na jedan, kada će EM, u žurbi da uhvati sagovornika na gluposti ili kratkovidosti, stisnuti se i zakikotati prije nego što odgovori na bilo koju njegovu frazu. Smatra da uz smeh njegove reči počinju da dobijaju više značenja i uverljivosti. Mada ponekad, ako ne govorimo o nečem ozbiljnom, možete se sasvim legitimno nasmijati. Odnosno, ljubazno ismijati glupost ili naivnost protivničke pozicije.

Suptilniji poznavaoci humora ne počinju odmah da se smeju, već dodaju šalu rečima sagovornika kako bi pokazali svu naivnost njegovog rasuđivanja. Uopšteno govoreći, sklonost ka stalnom (neumesnom) skretanju ka humoru takođe je odlika EM.

Lažne generalizacije

Šta su lažne generalizacije? U kontekstu ovog članka, ovo je dodjela imovine sagovorniku na osnovu njegove vanjske sličnosti sa onim koji posjeduje tu imovinu. Na primjer, "imaš brkove kao Hitler, pa si nacista", ili, složenija generalizacija, "jedna osoba je jela krastavce i umrla, jedeš i krastavce, pa ćeš umrijeti." Zaključak drugog primjera je u konačnici tačan, ali se ispostavilo da je put razmišljanja pogrešan.

Ova metoda argumentacije, zajedno sa smijehom, jedna je od omiljenih među emocionalno nastrojenim ljudima. Na primjer:

- Ljudi žive nerazumno. Oni rade bla bla bla…

- A-ha-ha-ha, a vi sami živite razumno? Uostalom, i ti sam, bla-bla-bla…

To bi, takoreći, trebalo da znači da osoba koja nastoji da misli i radi prave stvari nema pravo da traži istomišljenike sve dok ne pokaže besprekorno ispunjenje ispravnih principa. Štaviše, ispravnost ovih principa će provjeriti ljudi koji o njima nemaju pojma. Ljudi koji koriste ovaj argument stalno obraćaju pažnju samo na formu, a ne na sadržaj. Skrećući pažnju na čisto površne sličnosti između jedne i druge osobe, EM zaključuje da su one uglavnom iste. Na primjer:

- Ljudi žive pogrešno. Oni su tipični potrošači, oni samo konzumiraju i zadovoljavaju svoje potrebe. Potrebno je promijeniti situaciju tako da se ljudi bave i kreativnim aktivnostima…

- I ti jedeš itd, pa si i ti potrošač kao i svi ostali.

Ovdje greška nije toliko u lažnoj generalizaciji, koliko u činjenici da EM misli da svijet ne mijenjaju ljudi, već magična stvorenja.

Natjerale su me okolnosti

Uglavnom, tendencija da se za sve okrive okolnosti nekako se loše kažnjava u našem društvu, zbog čega pozivanje na okolnosti sve više dobija na težini. Razumna osoba će se boriti sa okolnostima ako su u suprotnosti sa njegovim idejama ili ometaju sprovođenje njegove volje. U isto vrijeme može izgubiti ili pobijediti, umrijeti ili preživjeti, zakasniti negdje ili doći na vrijeme. Ali istovremeno se neće skrivati iza okolnosti da je i sam bio kriv. Ali EM će učiniti suprotno. Prvo će zeznuti, a onda će se opravdavati. Na primjer, jedan od omiljenih argumenata ljudi bez mozga: "bio je pijan" (referenca na okolnost). Jadnik je vjerovatno bio vezan za stolicu i kroz lijevak sipao votku u usta, a on je gutao da se ne uguši? Ili, - "votka je otpuštena," - takođe u humoru. Naravno, kvalitet alkohola igra važnu ulogu ako se od njega prave lijekovi ili recimo parfemi, ali ako ga popijete i onda se, držeći se jetre, žalite na kvalitet, onda … i sami razumijete.

Zaključak

Pokušajte izbjeći neosnovane argumente i napade koje želite primijeniti kada vaše stajalište ne podnosi kritiku, a vaša životna pozicija se pokaže neodrživom. Prije svega, trebate razmisliti, shvatiti šta se događa, naučiti da stojite na razumnoj tački gledišta, a ne na svome. Treba da pokušate da shvatite prirodu stvari koje se dešavaju unaokolo, a ne da lutate slučajnošću, blateći svoju savest i ljudsko dostojanstvo u očima drugih ljudi smešnim "argumentima".

Na ovom mestu bih završio svoj kratki osvrt, jer mi je cilj bio da opišem tipične argumente sa kojima se lično često susrećem u životu. Predlažem da nađete u svom životu (ili odaberete sa moje liste) takav spasonosni argument koji vas najviše nervira i o tome napišete kratak članak. Radujem se nastavku od vas!

Usput, da li ste ikada razmišljali o frazi "hajde da popijemo za zdravlje"?