Anatomija savesti. Dio 2. Desakralizacija

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Psihologija kao mlada nauka, stoga ne čudi što mnoge moralne i etičke osobine osobe ona još nije razmatrala, već ih uzgaja i koristi, tumače isključivo “duhovne” grupe društva u obliku religija. Naravno, apologeti božanstva će to uzeti kao dokaz svojih svjetonazora o božanskom porijeklu čovjeka, ali to nije tako jednostavno. Sve "božanske" osobine čoveka ušivene su u telo urođenim, bezuslovnim refleksima, ali su u telo ušivene i "grešne" težnje. I u tome nema ničeg božanskog ili đavolskog, kako nas vjernici pokušavaju uvjeriti, sve ove osobine su jednostavno neophodne za ovozemaljski, fizički, život. Druga je stvar kada neki od njih postanu dominanti svijesti, nemotivisani vitalnom nužnošću, paranojom, onda se to može nazvati grijehom, ali činjenica je da se takav stav mora primijeniti na sve kvalitete psihe, a ne samo na " nisko“, „mračno“, što se može smatrati samo čisto subjektivnim, u određenoj društvenoj grupi, na osnovu mentalnih stavova. I to samo kao rezultat koji je za sobom povukao društvene posljedice, ali nikako u spekulativnom, navodno generaliziranom planu. Jer mnogi, da toliko, svi takozvani "visoko duhovni" koncepti, uzdignuti na rang apsolutnih "božanskih" istina, mogu i praktično se stalno koriste u sebične, a ponekad i zločinačke svrhe.

Propovjednici svete savjesti čine metodološku grešku, koja govori o njihovoj nenaučnoj i neozbiljnosti u odnosu na temu i ima karakter nerazumne percepcije u odnosu na publiku, tipično moralizirajuće i opomenujuće.

Prvo, opis karakteristika njihovog subjekta prilično se tačno poklapa sa opisom drugih psiholoških manifestacija, uključujući ozbiljne poremećaje kao što je šizofrenija. Zato što su dati samo u prvoj aproksimaciji, a uzrok i fiziološki mehanizmi koji ih uzrokuju nisu uzeti u obzir.

Drugo, poričući prisustvo savjesti među tuđim društvenim grupama čovječanstva, ne opisuju zamjenske mehanizme za formiranje njihovog društvenog ponašanja, što ukazuje na nedostatak znanja o pravim uzrocima ovog fenomena. Štaviše, značajno je da se tako negiraju, jer ispada da savest nije neophodan uslov za postojanje društva! Ili se ispostavlja da ne samo životinje, već čak i insekti i ribe imaju savjest - inače ne bi bilo košnica, a samim tim i meda, a potonji se ne bi držali za jata. Inače, kako na tako čudesan način njihove društvene veze ispadaju trajnije od onih koje se sada uništavaju i imaju ljudsku savjest? I na koji način se manifestuje selektivni, a često iz nekog razloga upravo u odnosu na ruski narod, „moralni karakter“savesti?

Naravno, mogu mi prigovoriti da je, kažu, sve mnogo komplikovanije u ljudskom društvu, ali ipak je um ljudi razvijeniji, inače, zašto je to uopšte potrebno, treba i objašnjenje.

Ideja o isključivosti koncepta u svojoj srži ne sadrži samo manipulativnu namjeru u odnosu na određenu grupu ljudi, kada se kvalitete žrtve koje su parazitima-manipulatorima uzdižu na rang svetosti za njihovu nejurisdikcija i kulturna samoreprodukcija, ali i monopolizacija „svetosti“od strane određenih struktura koje teže mentalnoj i ideološkoj dominaciji u javnoj kulturi, u refleksivnoj motivaciji, a sve sa istom svrhom eksploatacije. Mehanizmi, znaci i posljedice toga su ukratko opisani u prvom dijelu "Anatomije savjesti…".

U ovom dijelu apologeta savjesti čeka još jedno "iznenađenje". Prva je bila u prvom dijelu i bila je vijest da je pojam savjesti iu kabali, odnosno, koliko god apologeti savjesti htjeli da ga prokazuju kao čisto nacionalistički, božanski isključiv "ruskosti", isti judaizam, dakle, to ni za koga ne poriče. Sada ću napraviti još jednu rupu u njihovom balonu iluzorne isključivosti i Božije izabranosti.

"… Nisam tražio rat, već sam, naprotiv, činio sve da ga izbjegnem. Ali zaboravio bih svoju dužnost i djelovao protiv vaše savestiako, uprkos saznanju o neizbježnosti vojnog sukoba (sa Sovjetskim Savezom), iz ovoga ne izvuče niti jedan mogući zaključak. Smatrajući da je Sovjetska Rusija smrtna opasnost ne samo za Nemački Rajh, već i za celu Evropu, odlučio sam samo nekoliko dana pre ovog sukoba da dam signal za ofanzivu. "Citat Hitlera. (U knjizi "Otkrovenja i priznanja". ", 2000, str. 131). (Sam citat odavde

Ispostavilo se da je Hitler imao visoko duhovno i božansko svojstvo! Ili ne?

U istom članku autor piše: "… Onda "biseri" na nama nisu ugledni dobro hranjeni građani, već fanatična stvorenja koja ne znaju za sažaljenje," oslobođen himere zvane savest"", citirajući Hitlera. Smiješno, zar ne?!

Pa šta je ipak savest?

Nekako sam u jednom članku na psihološku temu naišao na takvu stvar kao što je konformizam. Odlučio sam da saznam detaljnije:

Samopouzdanje - promjena ponašanja ili mišljenja neke osobe pod uticajem stvarnog ili zamišljenog pritiska druge osobe ili grupe ljudi. Često se ova riječ koristi i kao sinonim konformizam (od kasno lat. conformis - "sličan", "prikladan"). Ali ovo drugo u svakodnevnom jeziku znači oportunizam, koji dobija negativnu konotaciju, a u politici je konformizam simbol pomirenja i pomirenja. Stoga su u socijalnoj psihologiji ova dva koncepta razdvojena, definišući konformizam kao čisto psihološku karakteristiku položaja pojedinca u odnosu na poziciju grupe, njegovog prihvatanja ili odbijanja određenog standarda, mišljenja svojstvenog grupi, mjera podložnosti pojedinca pritisku grupe. Štaviše, pritisak može doći kako od određene osobe ili male grupe, tako i od strane društva u cjelini.

Samopouzdanje - osobina ličnosti, izražena u sklonosti konformizmu (od kasno lat. conformis - "sličan", "prikladan"), odnosno promjena od strane pojedinca stavova, mišljenja, percepcija, ponašanja i tako dalje u skladu sa onima koji prevladavaju u datom društvu ili u datoj grupi. Istovremeno, dominantna pozicija ne mora biti eksplicitno izražena ili uopšte postojati u stvarnosti.

Interni povezana sa stvarnom revizijom od strane osobe svojih pozicija, stavova (uporedivo sa autocenzura).

Eksterni povezano sa izbegavanjem suprotstavljanja zajednici na eksternom, bihevioralnom nivou. U ovom slučaju do internog prihvatanja mišljenja, stava ne dolazi. U stvari, konformizam se manifestuje na vanjskom, bihevioralnom, a ne na ličnom nivou.

Zar ne liči ni na šta? I tako: „Imate li usklađenost? Mi se trudimo zbog tebe, a ti, nezahvalno stvorenje…”? Prisjetimo se posljednje fraze, na nju ćemo se vratiti kasnije, i idemo dalje.

Odatle i obratite posebnu pažnju na posljednju definiciju:

Racionalno konformizam pretpostavlja ponašanje u kojem se osoba vodi određenim prosudbama, rasuđivanjem. Manifestuje se kao rezultat uticaja ponašanja ili stava druge osobe, a uključuje poštivanje (abidance), pristanak (compliance) i poslušnost (poslušnost).

Iracionalno Konformizam ili ponašanje stada je ponašanje koje subjekt ispoljava pod utjecajem intuitivnih, instinktivnih procesa kao rezultat utjecaja nečijeg ponašanja ili stava.

Kasno sam naišao na ovaj termin, koristio bih ga u prvom dijelu "anatomije", ne bih morao izmišljati svoj, iako sadržajno ispravan, socijalno adaptivni refleks, sotsadref. Međutim, dosta toga je propušteno, stoga pokrećem drugi dio.

Dakle, šta nam konformizam opisuje ako ne ozloglašenu savjest? Zar isti društveni stavovi ne progone to i ono? Lično ne vidim nikakvu razliku! Ako neko vidi, budi ljubazan da logički opiše i opravda, izbjegavajući svetu „nerazumljivost“, po kojoj se sve može opravdati, sve do „svetosti“„šahidovog pojasa“i odsijecanja glave protivnika! Inače, shodno tome, nemoguće je shvatiti "tajnu" savjesti, a koja je svrha o tome započeti razgovor sa onima koji za to nisu "sazreli"?! A oni koji su iz nekog razloga "sazreli" to ne mogu opisati bez transcendentalne metafizike, što zapravo znači da nemaju šta opisati u stvarnosti - osim sentimentalnih floskula, ne mogu da "rode" ništa vrijedno! Božanstvo, možeš objasniti sve što nije poželjno ili nemoguće opravdati - ovaj "argument" se iz nekog razloga smatra konačnom presudom! Naravno, među "intelektualcima" nivoa ravne Zemlje…

Ako se odmaknemo od iracionalnosti i o tome govorimo racionalno, onda taj pojam gubi cjelokupno značenje – razgovor će se voditi o direktnim, prirodnim, odavno poznatim, proučavanim i opisanim poticajnim mehanizmima ljudskog društvenog ponašanja koji nemaju veze sa sakralnošću. Savjest je njihov skup, koji apsolutno svi imaju i razlikuju se po kvantitetu i kvaliteti, što je u principu KARAKTER osobe. Stoga je pitati o njegovom prisustvu isto što i pitati: "Imaš li neke karakteristike?" Naravno, kao i svi ostali, i ne samo, postoje živi objekti. Štaviše, oni su promjenjivi u situaciji: dobro uhranjena osoba doživljava okolnu stvarnost drugačije od gladne osobe, bolesna osoba ne kao zdrava osoba. Shodno tome, različito reaguju u različitim situacijama. I kako u ovom slučaju, umjesto da pokušate razumjeti motive i razloge onoga što se dogodilo kako biste utjecali na situaciju, utvrditi šta je savjesnije, a šta ne?! Kome trebaju vječni i jalovi obračuni koji ničemu ne vode? Još jedno pitanje sa porukom za manipulaciju - savjest je po pravilu "prisutna" kod savjesne osobe koja podržava i klima glavom. Ako se ne slažete s njim, "savjest" se trenutno raspada!:)

Dakle, u opisu usklađenosti ne postoji definicija njegove motivacije. Iako je iz teksta sasvim očito da je pojedinac primoran pribjeći konformizmu da bi postao, bio član društva, da bi mu se pridružio. Nije bitno da li je to prisilno ili dobrovoljno, razlog nije bitan. A šta mu društvo može dati? Kako, inače, društvo daje nekom drugom pojedincu? Pa, Duc, mogućnost LIČNE, manje-više UGODNE egzistencije, bez koje je, inače, nemoguće "duhovno" rasti! A zona udobnosti je sfera stanovanja i cilj aktivnosti ega, dok je vanjska razlika samo u njegovim preferencijama. Neko bi mogao reći da savjesni ne žude za ličnim komforom i idu protiv svog ega, svoje suštine, pozivajući se na "duhovnost"? Protiv vaših unutrašnjih, ličnih težnji, čime se tvrdite da oni zapravo i nisu tako pošteni i plemeniti? A ugledna djela, koja u njima izazivaju odbijanje i čežnju, da li su primorani da čine, pod pritiskom vanjskih okolnosti i unutrašnjih glasova?! Odnosno, očigledno je da ego vlada čak i priželjkivanima, samo su tako savesni.:)

Sva spominjanja savjesti svode se na samo jadikovke u stilu "mi smo dobri jer smo savjesni, oni su loši i bestidni jer nas vrijeđaju". Oni nemaju nikakvu drugu motivacionu snagu, jer boriti se protiv ovih "loših" kako bi se "zatvorila tema" bestidnosti ne postavlja pitanje - inače će se morati priznati da savjest nije nimalo apsolutna i tokom boriti se sa nekim to mora biti po strani u odnosu na neprijatelja. Trivijalna izjava virtuelne činjenice, zašto se zamarati dokazima o "svetosti" savjesti, kako je jedan od njenih apologeta pitao: "Koja je dobit?" A to što savest ovde deluje kao "izgovor", izgovor za svoju lenjost i strah, ili kao primitivna ali "intelektualna" osveta od zavisti, pokušaj ponižavanja u "duhovnom" smislu, ili manifestacija ponosa i upaljeni ego, kažu, vidi kako sam dobar, pošto sam savjestan, pa da - "duhovno" napredan…

Postavlja se pitanje: ko i zašto određuje savjesnost djela? Da, samo oni koji puno pričaju o njoj i zovu! Ne razumiju na osnovu čega, iz nekog razloga, smatraju da im savjest daje neke preferencije u društvu, podiže im društveni status, smatraju se privilegovanima, što se generalno ne uklapa u sam njihov koncept savjesti! Kako je sve jednostavno - izjavio je o nekakvom "božanskom" kvalitetu, a sada već sudite ljudskim sudbinama! Čini mi se da su upravo vjernici upaljene savjesti, slijedeći navedene motive, tražili zakon o "vrijeđanju osjećaja vjernika". Drugi nemaju osećanja! U dubini svijesti, sudeći po stalnim javnim pokušajima da se savjest obogotvori, takve planove zasigurno kuje "uvrijeđena" savjest. Smiješno kako će dokazati da imaju božansku savjest?! Meni lično niko to nikada nije dokazao. Vjernicima je lakše - samo trebaju pomjeriti planinu svojom vjerom.:)

Čini se da je lako sakriti svoje poroke iza razmetljive "duhovnosti". Zapravo, trenutne metamorfoze koje se dešavaju kod savjesnih "pravednika" vrlo su često očigledne i živopisne onima oko njih - upravo sada, uljudno i s poštovanjem komuniciraju sa svojima, kada prebacuju pažnju na njima neugodne objekte (uopće ne ego!), Pojedinac mijenja prirodu komunikacije u prezrivu i arogantnu, a sva "božanstvenost" negdje odlazi. Zato što im neće odgovarati. Na kraju krajeva, odgovaraju kada pitaju, i to onome ko pita, i to tek onda kada ispitanik može imati bilo kakve posljedice. Ako posljedice ne nastupe, ili barem nisu kritične, onda nema potrebe odgovarati. A odgovornost je, kao što već znamo, savjest. Da, ispostavilo se da se "božanstvo" može "isključiti" kada je potrebno! Ali ovo je "dozvoljeno" isključivo pravednicima, oni su bliže Bogu, "grešnicima" je to strogo zabranjeno !!! Otuda česta, gotovo sveprisutna, manifestacija "savjesnog" bezobrazluka - direktna demonstracija apsolutne "pravednosti i božanstva" skromnosti, stida i savjesti! "Shaw, opet?" bradavica logika… Ne sećam se kome je pala ova misao: "Svaka akcija ima dva motiva - jedan pravi, prirodan, drugi koji lepo zvuči."

Oni koji negiraju savjest kao banalan refleks ni ne pokušavaju da je uklope u neku od poznatih kategorija mehanizama svijesti. Savjest je kod njih istaknuta u posebnom području "božanske", više svijesti, ali koja se iz nekog razloga manifestira kroz sve isti ili "primitivni" um - utjecaj njihove savjesti na intelekt je, po svemu sudeći, samo negativan., budući da jasno sputava inicijativu, onda- onda savjesni aktivno poriču njenu vodeću ulogu, ili putem "životinjskih" nagona. Niko, samo na osnovu savesti, nema dar materijalizacije ili transformacije stvarnosti, čak ni hodanja po vodi, a oni koji imaju ekstrasenzorni dar i znaju da kontrolišu energiju nisu nužno vođeni savešću! Nešto "božansko" ne želi da stvara svoje lične, čisto "visoko duhovne" kanale izražavanja! I tu dolazimo do smiješne situacije: s jedne strane, bog tvorac se manifestira kao glupi haker, jer mu nije palo na pamet da upiše savjest u bezuslovne reflekse, čime joj daje garanciju za neprekidan "rad"! S druge strane, ozloglašeni glas u mojoj glavi bolno liči na simptom jednog teškog psihičkog poremećaja čije postojanje ni sami savjesni ne poriču, odnosno svojim sličnim stavom ga oboženjavaju! Ako sve glasove koji zvuče u glavi smatramo božanskim, onda nema potrebe govoriti o nekom posebnom značaju savjesti kao jednog od njih. Iako će, naravno, savjesni uvjeriti da lako mogu razlikovati šizofreniju od božanskog otkrivenja! Vjerovatno im je u glavi Caller ID i razgovor počinje otprilike ovako: "…Gledao sam snimak sa nadzorne kamere, i šta sam tamo vidio? …". A šta raditi sa glasom koji negira božanstvenost savjesti, ako je jedino zvučni?!:)

Ovdje je smiješna činjenica da je "božanstvo" iz nekog razloga odgajalo društvo, a ne neko odozgo! Postoji obrazovanje po savjesti - ima božanstva, nema obrazovanja - nema božanstva. Iz nekog razloga, božanske sile izbjegavaju svoje neposredne odgovornosti, prebacujući ih na ramena ljudi zbunjenih svakodnevnim životom! A odgoj se od obuke razlikuje samo po specifičnoj svrhovitosti i metodičnosti. Božanstvo se može trenirati?! Opet referenca na životinjsko carstvo i ilustracija savesti kao skupa nečijih želja!

I ne samo da trenirate, već i da se registrujete u mašinskom kodu, da programirate. Koji su glavni algoritmi, pa reci mi? I onda još uvek ne razumem šta se traži od mene? Samo mi se čini da auto neće dugo trajati, brzo će se raspasti od preopterećenja pod naletom hirova drugih. Šta se trenutno dešava sa ljudima…

Zanimljiva je i motivacija savjesti - to je odsustvo njenog grižnje savjesti. Odnosno, strah od moguće krivice. "Božanski" razlog da se pridržavate moralnih pravila! Stvoritelj još jednom pokazuje sadističke sklonosti i potpuno odsustvo svake fantazije i kreativnosti na pozitivan način: gdje je "šargarepa" za pravednike? Oh, kako savjesni ljudi ne vole ovo pitanje! A postoji i zašto, čak ni jedan razlog. Prvo, pozitivna stimulacija "pravednog" ponašanja manifestuje se u pomenutom psihičkom komforu. U samom, banalnom, kojem svi, bez izuzetka, teže, samo svako na svoj način. I čija je sfera stanište ega koje toliko mrze savjesni! I, dovraga, vraća nas primitivnom konformizmu! Još jednom vidimo apsolutnu sebičnost čak i "supervisokih moralnih" kvaliteta. Ili će, opet, opet neko reći da savjesni idu protiv ličnih "želja"?

Drugo, kao što sam već naznačio u prvom dijelu, za ispoljavanje "visoko moralnih" osjećaja neophodni su odgovarajući uslovi, odnosno nečija lišavanje i patnja. U običnim, normalnim uslovima, njihova manifestacija je ne samo besmislena, već i nerazumna. Slažete se, kako će čudno izgledati želja za suosjećanjem (?!) Sretna osoba! I stoga, savjesnim bukvalno trebaju drame i tragedije života, jer samo na pozadini nitkova i ološa izgledaju kao “heroji duha”! Uzgred, samilost ni na koji način ne umanjuje patnju, naprotiv, ona je povećava! Na kraju krajeva, nečijoj patnji se dodaje i vanjska patnja, što samo pojačava oslobađanje gavvakha. Pa čak ni namjera da se stane na kraj onima koji snose patnju neće dovesti do nestanka patnje, već će proći kroz njeno povećanje, jer će sada oni koji trpe patnju početi da pate, što će shodno tome izazvati recipročno saosećanje milosrdnih. ! To je paradoks "svetosti" navodno obaveznih i objektivnih ljudskih kvaliteta, na kojima se grade šeme manipulacije. Uporedite ovaj erzac empatije sa istinski ljudskim osjećajem empatije u cijelom spektru emocija, koji pomaže da se prepoznaju negativne težnje prema sebi, kojih se društveni paraziti toliko boje.

U slučaju prihvatanja pojedinca od društva, ili od strane drugog pojedinca, uz davanje prava i pristupa njegovim resursima i mogućnostima za ugodnu, uključujući psihičku, odnosno egzistenciju sa poštovanjem, adekvatna ličnost nastaje zahvalnost prema njemu. To jest, postoji interno motivisana potreba da se služi ovom pojedinačnom društvu. Ako se takvi ne pojave, onda ili ovo društvo ne odgovara pojedincu, te je primoran da se nekako brani i izbjegava ga. Ili je adaptacija bila samo paravan za neku drugu svrhu, ali u oba slučaja je netačno govoriti o nedostatku savjesti, jer za to nema razloga - potrebe za reciprocitetom.

Odnosno, ono što se podrazumijeva pod moralnom savješću je zapravo banalna zahvalnost za pružene pogodnosti. Sjećamo se tipične fraze „imaš savjest, ti HVALA!“Stvorenje. Ovako se u čistom tekstu deklarira predmet očekivanja i pozivatelju otkriva suština motiva za stvaranje "dobra" - to je bio samo "kredit", avans za buduće recipročne usluge, a ne obična velikodušnost duše i ispunjavanje društvenih obaveza, "samo posao, ništa lično"… Ovdje ne razmatram slučajeve "zmije zagrijane na mojim grudima" - trebate pogledati koga zagrijavate, a ne naivno se oslanjati na tuđu savjest, postajući banalan narkoman! Do zamjene pojmova dolazi jer se zahvalnost uvijek ispoljava samo kao odgovor na ispoljeno stvarno, a ne razmetljivo dobro, zapravo je moralno plaćanje. I zato, prije traženja ove isplate, potrebno je nešto dati, ali to jednostavno nije u interesu manipulatora-parazita - žrtva se uvijek svađa! Stoga on igra na krivicu, a ne na zahvalnost. Dakle, savjest-zahvalnost se ispoljava isključivo kod direktnog i punopravnog člana grupe. Za one kojima je mjesto „na kanti“, zahvalnost u principu ne može nastati, jer se nema čemu zahvaljivati: takvim stavom dominantna strana ne samo da ništa ne daje, već uz to opterećuje i komplikuje život, jer njima je ovo društvo VANĐANSKO. Zato se svako, sa mogućnošću izbora, pridružuje jednoj ili drugoj društvenoj grupi u kojoj mu je ugodno i sa kojom doživljava emocionalnu rezonancu, smatra je svojom i snosi odgovornost, te stoga ima savjest, SAMO i ISKLJUČIVO ispred nje. ! I to se dešava uvek i sa svima! Jedini problem je što se parametri psihičkog komfora, a samim tim i sklonosti određenim grupama, lako i jednostavno postavljaju izvana istim odgojem ili njegovim manama, ali to je druga tema. U drugim, "težim slučajevima", ovo je manifestacija specifičnog mentalnog poremećaja, a ne apstraktnog nedostatka savesti. Zato razgovori o moralnoj savjesti UOPŠTE sa objektivne tačke gledišta nemaju apsolutno nikakvog smisla.

Dovoljno je samo biti adekvatan okruženju i situaciji. Živite po društvenom "Ohmovom zakonu": "Ne naprežite komšiju, jer vas napon može snažno šokirati." Normalno funkcionalna savjest spava sve dok njen nosilac ne počini bilo kakvu nepravdu, koja je zauzvrat dužna dati znak za njeno buđenje. Odnosno, savjest ne garantuje društveno prihvatljivo ponašanje, ona je upravo signal njegovog nastanka kroz tzv. kajanje. Sasvim je logično da osoba koja ne pokazuje asocijalne postupke, odnosno koja se ponaša razumno i adekvatno, o njoj možda i ne sluti! A pošto nema razloga za njegovu pojavu, onda se, shodno tome, od njega ne traži potreba za tim.

Razuman čovek neće uključiti glasnu muziku u sred noći, ne zato što se plaši kajanja i ne zato što će mu biti sramota ili neprijatno pred komšijama. Odnos drugih prema sebi prema samodovoljnoj osobi važan je utoliko što se autoritet ne zaslužuje konformizmom, već drugim kvalitetima. Dovoljno je da shvati da je narušen red i smirenost onih oko njega.

Osjećaj krivice je uvijek žaljenje i uznemirenost. Sram je praktički ista stvar, pa je stoga izreka "ne stid, ni savjest" nelogična, a pošto je čovjekovo djelovanje određeno ili emocijama - savješću, ili razumom, onda bi trebalo da zvuči ovako: "nema pameti, a ne savjest."

Metoda manipulacije kroz savest je primitivna, ali delotvorna – da bi se žrtva osećala krivom, dovoljno je da manipulator sebe prikaže kao žrtvu. Odatle su "Dug domovini", "žrtve holokausta" i "djeca kapetana Šmita". Da ne bi podlegli ovim trikovima, treba se pridržavati principa „uvređenima vode vodu“, jer uvređeni su daleko od toga da budu sinonim za povređene i potrebite. Ima izraza i naglo, pa samim tim i uvjerljivijih i razumljivijih, međutim, počeo sam s njima u prvom dijelu. Dakle, arogancija tako omražena savjesnim, u razumnim granicama, prirodno spašava od manipulacije.:)

I na kraju. Sasvim je očigledno da „nerazumljivost“nastaje u slučaju nesposobnosti razumevanja, a nespremnost da se to čini beleži je u „svetosti“. I zato, prije nego što frknete i prskate pljuvačku, pogledajte se u ogledalo i uzmi zdravo za gotovo jedinu misao - zoologija je nauka o životinjama, a ne ZA njih…