Vojnoistorijski vicevi. Dio 2

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

U prethodnoj "Hohmi" sam se ležerno dotakao teme "starinske" artiljerije - opsadnih mašina, katapulta, balista i dr. Ali nakon detaljnog pogleda na ovu temu, najzanimljivije, moglo bi se reći, sočni detalji! Evo jedne radoznale stvari: drevni izvori puni su crteža i gravura, jadnih i primitivnih, koji prikazuju topove i topnike na djelu. Perspektiva, držanje, kompozicija - sve je bezvrijedno, ali bar je oružje prepoznatljivo. Više ili manje. Ali, nema tako slabih, dječjih crteža balista i katapulta! Ako se radi o katapultu, onda se striktno poštuju zakoni proporcija, mišići na rukama i leđima legionara, uvijanje "utovarne kapije", izbočeni reljefno i anatomski ispravno, konji se zastrašujuće dižu, itd itd..

Žašto je to?

Odgovor "vitezova" KVI - Kanonska verzija istorije - spremno: Rimsko Carstvo palo je pod udarima nomada, Evropa je uronila u mrak ranog srednjeg veka, nakon čega su Evropljani morali ponovo da uče čitati, pisati i obavljati svoje prirodne potrebe… Uključujući crtanje, kurs. Stoga, u knjigama naših povjesničara, divne slike koje prikazuju drevne "bacače kamena" sasvim legitimno koegzistiraju s primitivnim skicama srednjovjekovnih artiljeraca.

Ok, idemo s drugog kraja. Gdje su arheološki pouzdani ostaci? "Antičke" (kao i srednjovjekovne!) mašine za bacanje kamena? Oni se ne posmatraju. Tačno, kao u slučaju trijera, čije su palube navodno bile ukrašene tim balistama.

To je zanimljivo: arheolozi u arsenalu imaju strugalice i sekače iz paleolita, arheolozi imaju harpune i koplja iz neolita, imaju i mačeve-bodeže iz bronzanog doba. Čak je i fosilizirani izmet silurskog trilobita tamo. Ali, relativno noviji bacači kamena nisu - kao odsječeni. Ako negdje postoji takvo borbeno vozilo, siguran sam: remake … Štaviše, nesposoban za akciju.

Yu Shokarev („Istorija oružja. artiljerija ), opisujući period „katapulta“u istoriji artiljerije, iznenada sa zaprepašćenjem primećuje da je sa arheološkim dokazima na ovu temu situacija, blago rečeno, problematična. Kao, jednom je bljesnula poruka o navodnom pronalasku ostataka drevnog baliste, ali su se, nakon detaljnijeg ispitivanja, ispostavili da su toliko sumnjivi da je odlučeno, zbog grijeha, da ih ne razmatramo izbliza. I još bolje - nemojte uopšte gledati i praviti se da ništa nisu našli.

Ili možete ići sa trećeg kraja. Ako nema direktnih dokaza, možda postoje indirektni? Začudo, ostali su. Ovo - ti isti zidovi, protiv kojih su se, zapravo, savladavali svi tzv.

Ništa nećemo razumjeti ako historiju utvrđenja ne razmotrimo u dinamici. Postoji vrlo jasna granica: 15. vijek, druga polovina. Od tog vremena utvrđenja su počela prilično brzo da "tonu u zemlju" i "šire se u širinu". Visoki zidovi od kamena ili cigle pretvaraju se u niske debele zemljane bedeme, kule - u tetraedarske bastione-bastione, također niske, debelih zidova, zemljane. Konačno, zid tvrđave, kao sredstvo stanovanja i pokrivanja puškara, naredio je da dugo živi.

Od kraja 19. veka, tvrđava, tvrđava je sistem malih (vizuelno malih, jer je unutra puna betona, oružja i složenih sistema za održavanje života, ponekad građenih u dva ili tri nivoa; - sam video), izuzetno utopljena u zemlju i izvrsno kamuflirana utvrđenja, opremljena mitraljezima i brzometnim kaponirskim topovima. Od kaponira do kaponira nema neprekidnog lanca boraca duž eskarpa ili bedema. Sama osovina sa opkopom samo je sredstvo da se odgodi neprijateljska pješadija u napadu na sekunde koje će mitraljezu koji je bočno opkopka trebati da ga presječe. Visoki kameni zid zamijenjen je nevidljivim zidom od metaka i topovskih hitaca. Naravno, u kombinaciji sa zemljanim radovima i bodljikavom žicom. Pogotovo ako je žica ojačana "know-how" generala Karbysheva: udice za pecanje na čeličnim povodcima. Veoma neprijatna stvar, znate.

o čemu ja pričam? Govorim o opsadnom vatrenom oružju.

Prije njegovog pojavljivanja, inženjeri-utvrđivači, takoreći, nisu ni znali za postojanje nekog drugog oružja dugog dometa. Svi ovi "antički" i "srednjovjekovni" zidovi su čisto protupješačke strukture. Grubo govoreći, što je ograda viša, to je teže popeti se na nju. Naravno, kaldrmu od bacača kamena lako je zabiti u visoku "ogradu". Ali utvrde, iz nekog razloga, uopće nije briga, za razliku od njihovih potomaka, koji su morali graditi utvrde protiv topova. Znaju da je nemoguće probiti njihove zidove, pa ih gomilaju i pet i deset metara visine - odlične mete za "staru artiljeriju". A debljina tih zidova određena je isključivo zahtjevima stabilnosti: što je zgrada viša, to bi trebala biti veća površina njene osnove.

Ali komandant našeg imaginarnog opsadnog korpusa to zna! Mora da zna: inače jednostavno ne bi bio postavljen na ovu funkciju. I da sa tužnom propašću vuče teške kolose na bikove, đavo zna odakle, i beznadežnom tvrdoglavošću u zidove ubacuje namjerno beskorisne kolce i kamenje? A izvjesni vojvoda, finansirajući cijelu kampanju, skrštenih ruku na stomaku, mirno gleda kako mu se novac bukvalno pušta u zrak? Kakav apsurd!

Pokušajmo problemu pristupiti s četvrtog kraja, naime, sa stanovišta fizike. pitajmo se: da li je uopšte moguće napraviti takvu mašinu za bacanje?da bi mogao srušiti odbrambeni zid recimo iz 12. vijeka kamenjem i kolcima?

To pokazuje praksa savremenih inženjera br … Iznad sam već spomenuo pokušaje američkih inženjera da stvore izvodljive replike "bacača kamena" koje su naručili filmski producenti. Nije išlo. Razlog - nije raspolagao srednjovjekovnim i "antičkim" majstorima materijalom pogodnim za ovu svrhu … Morao sam nerado dizajnirati "baliste" i druge gluposti koristeći gumene trake, elastične elemente od modernog čelika i sintetičkih materijala.

Iz knjige u knjigu luta balada o posvećenosti pojedinih žena, stanovnica jednog opkoljenog grada, koje su u naletu patriotizma poklonile svoju kosu braniocima, navodno za "održavanje" bacača kamena. Ovaj podvig se pripisuje ili građanima Kartagine, ili damama iz Montsegura, ili nekom drugom. Štaviše, iz konteksta uvek proizilazi da je pomenuta kosa išla upravo na opremu nekakvog "baliste". U međuvremenu, dobro je poznato da je ženska kosa veoma dobra za pravljenje tetive. Ne znam, dobrovoljno ili ne, ali dame su se šišale samo za strijelce i ništa drugo…

Ili su možda imali "stari Grci". najlonsko vlakno?

Sve je uredu! - KVI nam govore. Znali su tako posebne načine, bilo da natapaju ili osuše svakakve takve goveđe žile ili crijeva, pa ih ispletu ženskom kosom i pojasevima od sirove kože, pa pričvrste komadiće volovskih rogova i skoro kitova kost, općenito, sve je radilo kako treba ! A onda, tužno uzdišu istoričari, tajna je beznadežno izgubljena…

Ovo ozloglašeno Saga o izgubljenoj tajni (SUS) mi ga je već toliko zabio u zube da je uporediv, možda, samo sa Baladom o nepoznatom nomadu (vidi gore). Ponekad vas začudi potpuni nedostatak elementarne erudicije među ljudima koji po definiciji moraju biti eruditi, barem na vrhu. Pa, ne morate ulaziti u zamršenosti tehnoloških procesa, barem to shvatite po njihovim rezultatima! Toliko stvari nije stavljeno u kategoriju SUS - čelik iz Damaska i Zlatoustov damast čelik, umjetnost nakita Inka i željezni stup u Delhiju.

A budalasti ne znaju, stvarno, ne mozes ni reci da polupismeni srednjovekovni kovac-empirista ne bi mogao da zna vise od celog metalurskog istrazivackog instituta, i ne pada im na pamet da zaviruju u taj istrazivacki institut za sat vremena, da uhvatim neki MNS u pušionici i malo toga pitam. A ja bih im objasnio pomenuti MNS da je tehnologija izrade recimo "damask" čelika u principu jednostavna, ali đavolski dugotrajna i troši puno vremena, ako hoćete, možete se zezati, ali koštat će tako lijep peni, trebat će toliko vremena da je lakše naručiti nož, recimo, iz datoteke. Napravićemo ga deset puta brže i deset puta jeftinije, a kvalitet oštrice će biti još veći. Samo što je oštrica od damasta ljepša, njegova uglačana površina je "valovita", to je sve. I rekao bih vam o Delhijskom stubu. A Zlatoustov bulat nije ni pomišljao da nikuda nestane; do danas se od njega u istom Zlatoustu kovaju oficirski bodeži i svečani mačevi. Imao sam takav bodež. Čelik je čudo, čak i ako sečete staklo.

u svakom slučaju, kolci i kamenje su u nekom trenutku počeli da lete … Ali kako letjeti? Nije dovoljno baciti projektil u metu. Potrebno je da na kraju putanje zadrži dovoljno energije da probije ili barem ošteti prepreku. U našem slučaju radi se o srednjovjekovnom („antičkom“) zidu tvrđave. Takav zid se sastoji od dva zida od kamenih blokova ili cigle, debljine metar i više, sa poprečnim podupiračima i kesonskim pregradama ispunjenim gusto zbijenim tlom.

Kinetička energija projektila definira se kao polovica proizvoda njegove mase kvadratom njegove brzine u trenutku sudara s preprekom. Dakle, školjke kinematografskih katapulta nemaju takvu energiju!

Na primjer, legionari su, stenjajući, položili čak dvadeset kilograma kaldrme u katapultnu kantu. Uzimam njegovu početnu brzinu od 50 m/s, ne više, i iz ovog razloga: u kadrovima filmova, savršeno je vidljiv u letu. Imao sam priliku mnogo pucati iz bacača granata GP-25; početna brzina leta njegove granate je 76 m/s. Strijelac - ili promatrač koji mu gleda preko ramena - vidi granatu na djelić sekunde, budući da se njegova linija vida poklapa s linijom bacanja bacača granata. Drugim riječima, kutni pomak granate u odnosu na strijelca je nula. Ali vrijedi se malo pomaknuti u stranu i više nećete vidjeti granatu u letu. Dakle - 50 m/s i ne više.

Imamo: kinetičku energiju naše zamišljene kaldrme u trenutku pucanja 25 kj … Da li je to puno ili malo? Ima se šta uporediti! Slična brojka za 23-mm protivavionski top Shilka - 115 kj … Više od četiri puta više. I, ipak, čak ni sanjati o korištenju takvog protuavionskog pištolja za probijanje, recimo, zida od obične cigle "Hruščov" - tri cigle - nije potrebno. Imao sam priliku da probam. Možete "bušiti" tako što ćete na isto mjesto zabiti dugačak rafal od pedesetak granata, ali to je sa snajperskom preciznošću, koju može pružiti samo puškasto automatsko oružje sa svojom visokom preciznošću vatre! O zidu Kremlja čak i ne mucam.

I uopće nije važno što je težina projektila od 23 mm 200 g, a težina kaldrme 20 kg: nije važna sama težina, već energije … Štaviše, zbog svog neoptimalnog, sa stanovišta aerodinamike, oblika, ova kaldrma će vrlo brzo izgubiti brzinu u letu i potpuno se iscrpljena zabiti u zid. A ako uzmete veći kamen? Ali će letjeti sporije, a brzina će gubiti brže zbog velikih geometrijskih dimenzija s istim neuspješnim oblikom. Možda uopće neće doći do cilja.

Ok, šta je sa ulozima? I još gore. Projektil, između ostalog, mora biti napravljen od materijala čija je mehanička čvrstoća, barem ne inferiorno u odnosu na snagu barijere … Sa komadom drveta - preko kamena?! A ako je kraj vezan gvožđem? A ako pričvrstite debelu, moćnu ručicu? Nemojte: težina! Takva "strijela" uglavnom pada pravo ispred baliste, pa čak i sakati jednog od svojih.

U redu, protivnik se ne smiri, i posude sa zapaljivom tečnošću? Nije li to "bacač plamena"? A sa kojom, zapravo, tečnošću? Sve savremene tečne i zgusnute mešavine vatre izrađuju se na bazi lakih, zapaljivih goriva, vrsta benzina … Sirova nafta za ovaj posao je, začudo, od male koristi; Ne želim da zatrpavam prezentaciju, pa ću samo reći da svijetli krajnje nevoljko i gori tromo dok se ne zagrije, a za to vrijeme se lako može ugasiti, a bre, kako ga je malo u loncu. Bilo koji biljno ulje? Ali i sada je vrlo skup, uz moderne poljoprivredne tehnologije, a osim toga (kakva šteta!), ne gori sam od sebe: potrebna nam je vuča, fitilj koji će mu pomoći da se zagrije i ispari. Dakle, molim vas, pokažite mi antikni stupac.

Pa sipali smo malo zapaljivog smeća u bokal, ubacili ga u katapult, zapalili i povukli obarač… Gdje bi to gorivo završilo u sekundi? u redu, na našim glavama … Da li nam treba?

Ukratko govoreći, sve su to gluposti … Moderne napalm bombe koriste udarni fitilj za paljenje vatrene mješavine, eksplozivno punjenje za uništavanje trupa i upaljač koji trenutno proizvodi ultra-visoku temperaturu da ispari i zapali smjesu.

Možete, naravno, samo baciti smolene baklje. Ali, uostalom, neće letjeti daleko: lagani, s velikim otporom zraka… E sad, kad bismo im barem mogli dati pristojan aerodinamički oblik! Ovo je već urađeno. Pravimo četu strijelaca i svakom dijelimo tobolac zapaljivih strijela. Domet paljbe je veći nego kod bilo kojeg teškog bacača plamena. Brzina paljbe je nemjerljivo veća. I što je najvažnije, mnogi požari se stvaraju brzo i jeftino. Strijela - mala je, okretna, prati pad svake - od stotine! - to je nerealno, a jedna strela koja nije otkrivena na vrijeme daje izvor vatre. Pa zašto nam je potreban NEefikasan lijek, ako postoji efektivno?!

Neke "cevi za bacanje plamena" se donekle izdvajaju u istorijskim izmišljotinama o drevnom bacanju plamena. Istoričari pokušavaju da ubede sebe i druge da je reč o "klasičnom" bacanju plamena, odnosno o mlazu zapaljive tečnosti. Naravno, vidjeli su bacač plamena na djelu - u vojnim kinolozima. Ali uzmite, na primjer, V. N. Shunkova "Oružje Crvene armije" i procitaj u njemu opis uredjaja tog bacaca plamena, jedva su se zamarali, inace ne bi pisali gluposti. Sastavni dio klasičnog bacača plamena - vazdušni cilindar pod pritiskom od 100-200 atm … Kada bi "Heleni", oslanjajući se na nivo metalurgije tog vremena, mogli napraviti bronzani rezervoar dizajniran za takav pritisak, čime bi ga onda napunili? Rucnim krznom? Nije smiješno.

Ali odgovor leži na površini. "Truba baca vatru" - to je jednostavno PIŠTOLJ, kao što je vidi posmatrač koji nije navikao na ovaj prizor. Tadašnji barut, koji je bio lošeg kvaliteta, nije imao vremena da u potpunosti izgori u cijevi, a pištolj je, zaista, izbacivao monstruozne plamene jezike. Ova sada visokokvalitetna pogonska goriva pružaju skoro bezplamenski hitac. I to je to: "starinski" tekst, u kojem se pominju "trube za bacanje plamena", sigurno je otišao tamo gdje je trebao biti - u srednjem veku.

Ima ih još toliko egzotične municijepoput lonaca otpadnih voda i leševa infektivnih pacijenata. To je samo neefikasno oružje. Čak i da poklonimo parče zlata nekolicini idiota da dovedu takav leš u "bateriju", kako baciti mrtvo tijelo od 70-80 kilograma preko neprijateljskog zida?! Kakav je katapult potreban?! Pa nisu oni idioti koji sjede s druge strane, shvatit će da je stvar nečista i pozvaće ljekare i bolničare. I znaju šta da rade. Zaista, ozbiljna opasnost nisu leševi onih koji su umrli od bolesti, već potpuno živi i spolja zdravi zaraženi ljudi koji u periodu inkubacije ni ne sumnjaju da su zaraženi. Slažem se da naši preci nisu bili dobri u mikrobiolozima, ali su znali da poduzmu mjere karantina. Dakle, ni ova teza ne funkcionira.

Konačno, sam pojam bacač kamena. "Sprava za bacanje kamena", Ništa više. Katapult - tačan prijevod s latinskog: "bacač", ništa više. I tako svuda! "Leto-bola" od grčkog: "naprava koja baca kamenje." Nigdje - ni nagovještaja upotrebe bilo kakvih elastičnih elemenata. Ali na kraju krajeva, topovske kugle prvih topova bile su u potpunosti od kamena! Znači?!

Dozvolite mi da dam mali komentar.… Sve navedeno nikako ne treba shvatiti kao da se oružje pojavilo tek sredinom 15. vijeka. Naravno da ne. Upravo do tog trenutka, kvalitativni rast snage artiljerije dostigao je takav nivo da je samo postojanje tradicionalnih strmo visokih zidova učinio nemogućim i nepotrebnim. Puške su ih prebrzo riješile. U ovom trenutku se opet upravo dogodio kvalitativni skok u razvoju fortifikacijske arhitekture. Puške su se pojavile mnogo ranije, ali za glodanje "tradicionalnih" zidova trebalo im je dosta vremena i monstruozan trošak municije. Slično kao anglo-francusko-turski osvajači kod Sevastopolja 1855-1856: istorija se ponovila na kvalitativno novom nivou. I inače, sredina 15. veka je upravo zauzimanje Konstantinopolja od strane Sulejmana Veličanstvenog, u čemu su odigrali ogromnu ulogu opsadni topovi.

Nakon toga su utvrde postale promišljene: ako takvi zidovi ne mogu izdržati, to znači da se hitno mora izmisliti nešto suštinski novo. I o tome su prvi razmišljali Italijani, kao jedan od najbližih kandidata za ulogu objekta sljedećeg turskog napada (vidi V. V. Yakovlev. "Istorija tvrđava").

Opšti zaključak o šali broj 2: Nikakva "starinska", nikakva "srednjovjekovna" borbena vozila, čiji je princip rada zasnovan na upotrebi nekakvih elastičnih elemenata, jednostavno nisu postojala. Bio je samo luk, samostrel… i to je bilo sve. Pitanje: odakle su došli? U smislu, na slikama - kako to postaje jasno sada, doba renesanse i kasnije?

Postoji mišljenje. Trebalo bi pobliže pogledati rad genijalnog umjetnika/naučnika/pronalazača Leonarda da Vincija (1452-1519).

Leonardo

Pretplatio sam se, pretplatio knjige u izdavačkoj kući "Terra" i sada sam za svoju marljivost nagrađen "bonusom" - besplatnom knjigom. Zove se "Leonardov svet". Autor (izvjesni Robert Wallace) nije požalio senzualne težnje da naslika koliko je Leonardo bio velik i genijalan. Bilo bi bolje da to nije uradio, iskreno. Jer rezultat je upravo suprotan, barem ako čitate knjigu, a ne samo listate slike. Ispostavilo se da je za 67 godina života genije radio toliko 12 slika … Nije mnogo za klasiku, ali se dešava. Međutim, "gvožđe" pripada samo da Vincijevoj četkici njih dvoje: "La Gioconda" koja je dotjerala zube, nad kojom bi "svaki kulturni čovjek" trebao oduševljeno da uzdahne i "Krštenje", koje čak i likovni kritičari posramljeno nazivaju "neobjašnjivom greškom velikog umjetnika". Pripadnost ostalih slika definirana je na sljedeći način: Riječ je o portretu Cecilije Gallerani, ljubavnice vojvode od Sforze. Argument je, naravno, nepobitan. To bi sklupčalo hermelin u klupko i to je to, a ne više Leonardo.

Ostalo je još nejasnije, još nerazumljivije. Da, i "La Gioconda"… Moje, naravno, lično mišljenje i ne namećem ga nikome, ali direktno ne vidim ništa neobično. Sumnjivi šarm žene sa iskrivljenim grčevitim ustima. Osim toga, ima ih najmanje osam - "monza" i svi nisu potpisani. Zašto baš portret u Luvru pripada kistu "velikih"?

"krštenje" općenito, potpuna noćna mora, ako ne i bogohuljenje. Samo homoseksualac mogao je Jovana Krstitelja, učitelja, asketu i asketu, prikazati kao mladog razigranog homoseksualca, što je maestro, po svemu sudeći, i bio, budući da je ceo život proveo kao čuvana žena sa jednom ili drugom seksualno smrdljivom magnat.

Ali titan je napisao određenu fresku ("Posljednja večera"). Pa, već sam napisao, pa sam napisao, kakav prizor za bolne oči! Samo što se odmah oljuštio i raspao. I nije ostalo ništa osim “nevjerovatnih tonova”. Nakon toga, fresku su više puta prepisivali drugi umjetnici. pitanje je, gdje je Leonardo? Gips je, kažu, kriv. Da, nije kriv gips, nego titanijum, koji ne zna šta moler 3. kategorije mora da zna na kraju stručne škole: gde se već može farbati, a gde je još ne, jer se nije osušio i čime ga premazati da ne otpadne za pet minuta.

Tu i tamo razbacano u izobilju po knjizi - otvoreno testo! - direktne indikacije da maestro je bio lenj, nije bio sabran, nije znao da organizuje svoj posao i nije hteo … U međuvremenu, odavno je zapaženo da je genijalnost 1% talenta i 99% znoja. Očigledno je Leonardo imao talenat, ali svjetiljka kategorički nije htjela raditi. Ipak, živio je široko, samo je u starosti morao biti sužen u zahtjevima; držao sluge i konje (prema srednjovekovnim shvatanjima, izuzetno skupo zadovoljstvo, simbol pripadnosti plemstvu!), dozvoljavao sebi razne široke gestove (za koje je uvek potreban novac). Đavo: pokupio je lijepog dječaka, kupio mu pantalone i jakne… Dječak je ukrao od gospodara sve što je dobio, a majstor je samo uzdahnuo sa razumijevanjem i nastavio da kupuje somotne pantalone… Do posljednjeg daha.

Slika izgleda odbojno, ali psihijatrima i seksopatolozima je sasvim poznato: pederast živi od izdržavanja drugog, bogatog pederasta, zbog pristojnosti se navodi kao neko, imitira neku aktivnost, ali prima novac za sasvim druge usluge. "Za dušu" sadrži mladog pederastika, ne zahtijevajući od njega, zauzvrat, nikakav opipljiv rad i opraštajući mu male slabosti poput kleptomanije. Živi i napreduje. I na kraju ovoga stariji počasni ped ispostavilo se da nikome nije od posebne koristi, pa se stoga mora oblikovati kod Franje I (?). Tempore, znate, mutandis.

I sada vrijeme je da izbliza pogledamo Leonardovu ličnostkao "naučnik" i "pronalazač". Pričaju nam (uključujući i autore ozbiljnog, naizgled, časopisa "Tehnologija za mlade") da je Leonardo očekivao ovo i ono, i peto, i deseto… Helikopter, avion, tenk, ronilačka oprema itd. i sl. Osnova za takve izjave bile su slike razbacane tu i tamo u rukopisnim raspravama, stavimo to pod navodnike, "Leonardo". Nepotrebno je reći da su slike prelijepe. Neki od njih čak izgledaju kao nacrti. Ali ko ih je pogledao?!

Kao dijete sam crtao i dijagrame raznih svemirskih letjelica, podmornica i šestokrakih tenkova (hvala Svemogućem, nikome nije palo na pamet da ove projekte utjelovljuje u metalu). Ali to nije razlog da me proglase genijalnim pronalazačem prije vremena! Opet, ne želim da zatrpavam prezentaciju: svaki, ponavljam, svaki "Leonardov" izum pati fatalna greška: ne slaže se ne samo sa osnovnim zakonima fizike, već čak ni sa uobičajenim, svakodnevnim praktičnim iskustvom koje svaki zanatlija u ovoj ili onoj mjeri posjeduje.

Genije očigledno nije razumeo, kako su snaga i masa, sila, zapremina i pritisak povezani, i tako dalje - kroz cijelu SI tablicu. Genije očito nije držao pravu arkebu u svojim rukama kada je dizajnirao njegovu verziju s pet cijevi: odakle dobiti toliko zdravlja da se okrenemo s takvim oružjem?! Luminar očito nije zamišljao koliko će težiti oklop i naoružanje njegovog "tenka", nije znao kolike su stvarne snage te četvorice ljudi koji bi trebalo da pokrenu ovo čudovište, nije shvatio da će ovo čudo tehnologije sjesti u zemlji uz samu osovinu, jedva silazeći s asfaltirane ceste. Dalje - svuda! Oduševljeno je sisao male tehničke detalje ne rješavajući fundamentalne probleme, a da ih nije ni postavio, a da nije ni primijetio! Titan je vijorio na nebu fantazije, pružajući "prljavi posao" svim kartezijanskim Pascalima. Idemo tamo. Torricelli razumije zašto Kneževa fontana ne šiklja. Galileo, budala, spušta topove sa Krivog tornja u Pizi, školarac. I evo me!

Međutim, sva Leonardova "tehnička čuda" veoma dobro nacrtano … Odnosno, to je - ne može se oduzeti. Crteži su lepi. Takozvana "renesansa" je provala ljudske bahatosti, možda prva, ali, nažalost, ne i zadnja, kada su ljudi zamislili da će im nauka omogućiti da savladaju sve prepreke i uskoro daju priliku da konačno trijumfuju nad prirodom. Samo trebate više osovina, remenica i zupčanika. Nešto ne radi? Dakle, nema dovoljno zupčanika.

Tužno ali istinito … Prelijepo obloženi mehanizmi "Leonardo" neizvodljiv … Lijepo oslikane baliste sa katapultima očigledno ne rade.

Ovo je moje mišljenje. Gospodar je živio upravo u vrijeme kada je počelo da se formira umjetna verzija "antike" i "srednjeg vijeka" … I tako, istoričari su imali problem: oni su vrlo dobro znali da su se puške i arkebusi pojavili relativno nedavno. I u njihovoj verziji istorije formirao se, da tako kažem, "vojno-tehnički vakuum": šta su stari zamenili opsadnu artiljeriju? A onda je bljesnuo neki titanijum. Snažno sumnjam da je Leonardo. Bljesnulo - i istoričari su se javili. Zabljesnulo - i mi smo već peti vek puderi mozgove.

Ne znam ko je Leonardo da Vinci i kako mu je pravo ime i da li je uopšte živeo. Ali znam da su "stare" i "srednjovjekovne" mašine za bacanje bile neko samo nacrtana na papiru … Vješto nacrtano, istina je. A prvi kandidat za autorstvo je onaj koji se u modernoj istoriografiji naziva "Leonardo da Vinči".

Carski top - "ruska sačmarica"

Ne, evo moje časne riječi, ugledan i naizgled razuman časopis - "Tehnika za mlade". Ali, čim dođe govor o "aferama prošlih dana, legendama duboke antike", nastoji da djeluje kao rasadnik hrastova datulja. Ovaj organ je o Car-topu govorio ovako. Kao, da, jezgra presavijena ispred nje u urednu piramidu su isključivo dekorativna. Da, zaista, ukrašena mašina za livenje gvožđa je apsolutno nefunkcionalna, a takođe je i čisto dekorativna. Ali, kažu, ovaj ukrasni top je bio namijenjen za gađanje, ali ne topovskim đulovima, već "pucnjem" - loptom, i to iz drvene mašine sa stalnim uglom elevacije.

Izvini, ali ovo sranje … Bacanje takvog pištolja, namjerno eliminiranje mogućnosti ciljanja pod uglom elevacije, odnosno u smislu dometa, unaprijed je zabluda. Ovo je sabotaža. Tridesetih godina dvadesetog veka, genije po imenu Tuhačevski je takođe pogodio takve projekte. I. V. Staljin je pokazao istinski anđeosko strpljenje, objašnjavajući geniju da čak i fantazija maršala treba da ima neke granice, ali pošto je iscrpio argumente i nije uspeo da postigne razumevanje, konačno je bio primoran da se oprosti i od genija i od njegovih štićenika, Kurčevskog, Grohovskog. a drugi zauvek sa njima. Inače, suprotno sadašnjim "demokratskim" izmišljotinama, dok se taj isti Grokhovski bavio ozbiljnim poslovima (padobranima), živio je i napredovao. Doveden u džunglu, - nemojte se uvrijediti: zemlja Sovjeta nije toliko bogata da finansira vaše tehničke dislokacije.

Ali vratimo se našem topu i uzmimo u obzir takvu nijansu: u svakom trenutku protujurišno oružje, čiji je glavni zadatak ispaljivati metak u samoodbrani, uvijek je imalo mali kalibar, a glavni zahtjev za njih bila je velika paljba. U suprotnom, jednostavno neće ispuniti svoju borbenu misiju. Brzina paljbe Car topa nije veća od jednog ili dva metka na sat. Tako "shot" verzija potpuno nestaje. Dakle, možda su jezgra ipak stvarna? Možda imamo pred sobom zaista opsadno oružje nečuvene moći?..

Ne, sve je tačno. Jezgra su lažna. A da biste shvatili, konačno, o čemu se tu radi, potrebno je da pred sebe stavite dvije fotografije: Car-top i neki autentično borbeni top velikog kalibra. I sve postaje jasno. Nedovoljna čvrstoća metala korištenih za livenje cijevi natjerala je radnike u ljevaonici da zidove cijevi učine vrlo debelim, otprilike srazmjernim stvarnom kalibru pištolja. U međuvremenu, slika Carskog topa jasno pokazuje da je debljina zidova njegove cijevi nepristojno mala - ne više od četvrtine kalibra. 102% garancija: jednostavno će puknuti kada pokušate pucati u to jezgro. Najzanimljivije je da će se pri ispaljivanju kugle desiti ista stvar, jer je masa punjenja sačmom približno jednaka, ili čak premašuje masu čvrstog topovskog đula za isti top - pogledajte bilo koji priručnik o glatkim cijevima.

Moj zaključak i pokušajte argumentirati: pred nama je spomenik slave ruskog oružja. Divno, ali - samo spomen i ništa više. I s tim u vezi, bilo bi zanimljivo provjeriti dvije stvari direktno, da tako kažem, "na terenu". Prvo, ima li cijev na cijevi? To su takve cilindrične horizontalne plime u srednjem dijelu, zbog kojih se deblo njiše u okomitoj ravnini. Na slici je mjesto gdje bi trebalo da budu prekriveno nekakvim ukrasnim prugama kočije. Drugo, postoji li rupa za sjeme u zatvaraču? To se, naravno, ne može utvrditi ni fotografijom. Ako bar nešto nedostaje, tema se zatvara i u principu nije predmet dalje rasprave, iako je meni lično pitanje jasno.

Georgij Kostylev

Pogledajte i članke: