Kako je Tartar umro? dio 3

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Jedan od argumenata protiv činjenice da se prije 200 godina mogla dogoditi katastrofa velikih razmjera je mit o "reliktnim" šumama koje navodno rastu na Uralu i Zapadnom Sibiru.

Prvi put sam na pomisao da nešto nije u redu sa našim "reliktnim" šumama naišao pre deset godina, kada sam slučajno otkrio da u "reliktnoj" gradskoj šumi, prvo, nema starih stabala starijih od 150 godina., a drugo, postoji vrlo tanak plodni sloj, oko 20-30 cm. Bilo je čudno, jer sam čitajući razne članke o ekologiji i šumarstvu više puta naišao na informaciju da se hiljadu godina formira plodni sloj od oko jednog metra u šumi, onda da, za milimetar godišnje. Nešto kasnije, ispostavilo se da se slična slika ne opaža samo u centralnoj gradskoj šumi, već iu drugim borovim šumama koje se nalaze u Čeljabinsku i okolini. Staro drveće nema, plodni sloj je tanak.

Kada sam počeo da ispitujem lokalne stručnjake o ovoj temi, počeli su da mi objašnjavaju nešto o tome da su pre revolucije borove šume posečene i ponovo zasađene, a brzinu akumulacije plodnog sloja u borovim šumama treba posmatrati drugačije, da ja ništa ne razumijem u ovo i da je bolje da ne idem tamo. U tom trenutku mi je ovo objašnjenje generalno odgovaralo.

Osim toga, pokazalo se da treba razlikovati pojam "reliktne šume" kada su u pitanju šume koje rastu na datoj teritoriji već dugo vremena i koncept "reliktnih biljaka", odnosno onih koji su od davnina opstali samo na ovom mestu. Posljednji izraz uopće ne znači da su same biljke i šume u kojima rastu stare, odnosno prisustvo velikog broja reliktnih biljaka u šumama Urala i Sibira ne dokazuje da su same šume bile raste na ovom mestu bez izuzetka hiljadama godina.

Kada sam počeo da se bavim „Vrpcanom burom“i prikupljam informacije o njima, na jednom od regionalnih altajskih foruma naišao sam na sledeću poruku:

Ova poruka je od 15. novembra 2010. godine, odnosno tada nije bilo video zapisa Alekseja Kungurova, niti bilo kakvih drugih materijala na ovu temu. Ispostavilo se da je, nezavisno od mene, druga osoba imala potpuno ista pitanja koja sam ja nekada imao.

Daljnjim proučavanjem ove teme pokazalo se da se slična slika, odnosno odsustvo starih stabala i vrlo tankog plodnog sloja, uočava u gotovo svim šumama Urala i Sibira. Jednom sam slučajno ušao u razgovor o tome sa predstavnikom jedne od firmi koje su obrađivale podatke za naše odjeljenje šumarstva širom zemlje. Počeo je da se svađa sa mnom i dokazuje da sam pogriješio, da to ne može biti, i odmah ispred mene pozvao osobu koja je bila zadužena za statističku obradu. I osoba je to potvrdila da je maksimalna starost drveća koja su im u ovom radu pobrojana bila 150 godina. Istina, verzija koju su izdali govorila je da na Uralu i Sibiru četinari uglavnom ne žive više od 150 godina, pa se ne uzimaju u obzir.

Otvaramo vodič za starost drveća i vidimo da beli bor živi 300-400 godina, u posebno povoljnim uslovima do 600 godina, sibirski kedrovina 400-500 godina, evropska omorika 300-400 (500) godina, bodljikava smrča 400-600 godina, a sibirski ariš je u normalnim uslovima star 500 godina, a po posebno povoljnim uslovima i do 900 godina!

Ispada da svuda ova stabla žive najmanje 300 godina, a u Sibiru i na Uralu ne više od 150?

Kako bi reliktne šume zaista trebale izgledati, možete vidjeti ovdje: Ovo su fotografije sa sječe drevnih sekvoja u Kanadi s kraja 19. i početka 20. stoljeća, čija debljina debla dostiže i do 6 metara, a starost je do 1500 godina. Pa onda Kanada, ali mi, kažu, ne uzgajamo sekvoje. Zašto ne rastu, ako je klima praktično ista, niko od "stručnjaka" nije mogao jasno da objasni.

Sada da, sada ne rastu. Ali ispostavilo se da su slična stabla rasla ovdje. Momci sa našeg Čeljabinskog državnog univerziteta, koji su učestvovali u iskopavanjima na području Arkaima i "zemlje gradova" na jugu Čeljabinske oblasti, rekli su da je tamo gde je sada stepa, u vreme Arkaima bilo crnogorične šume, a ponegde je bilo i džinovskog drveća, prečnika stabala i do 4 - 6 metara! Odnosno, bili su uporedivi sa onima koje vidimo na fotografiji iz Kanade. Verzija o tome gde su te šume nestale kaže da su šume varvarski posekli stanovnici Arkaima i drugih naselja koja su oni stvorili, a čak se i pretpostavlja da je upravo iscrpljivanje šuma izazvalo seobu Arkaimaca.. Kao, ovdje je posječena cijela šuma, hajde da je posječemo na drugom mjestu. Ljudi iz Arkaima očigledno još nisu znali da se šume mogu saditi i ponovo uzgajati, kao što su to činili svuda od najmanje 18. veka. Zašto se već 5500 godina (ovo doba je sada datirano u Arkaim) šuma na ovom mjestu nije oporavila sama od sebe, nema razumljivog odgovora. Nije odrastao, pa, nije odrastao. Desilo se tako.

Evo serije fotografija koje sam napravio u zavičajnom muzeju istorije u Jaroslavlju ovog leta, kada sam bio na odmoru sa porodicom.

Na prve dvije fotografije borovi su posječeni u dobi od 250 godina. Prečnik debla je veći od jednog metra. Neposredno iznad nje su dvije piramide, koje su sačinjene od isječaka borovih stabala starih 100 godina, desna je rasla slobodno, a lijeva u mješovitoj šumi. U šumama u kojima sam se zatekao u suštini ima samo takvih stabala starih 100 godina ili malo debljih.

Na ovim fotografijama su date veće. Pritom, razlika između bora koji je rastao slobodno i u običnoj šumi nije velika, a razlika između bora od 250 godina i 100 godina je tek negdje 2,5-3 puta. To znači da će prečnik debla bora u dobi od 500 godina biti oko 3 metra, a u dobi od 600 godina oko 4 metra. Odnosno, divovski panjevi pronađeni tokom iskopavanja mogli su ostati čak i od običnog bora starog oko 600 godina.

Posljednja fotografija prikazuje rezove borova koji su rasli u gustoj šumi smrče i u močvari. Ali posebno su me u ovoj vitrini zapanjili testerisani borovi sa 19 godina, koji je gore desno. Navodno je ovo drvo raslo slobodno, ali je ipak debljina debla jednostavno gigantska! Sada drveće ne raste takvom brzinom, čak i ako je slobodno, čak ni uz vještački uzgoj uz brigu i prihranu, što opet sugerira da se klimi na našoj planeti dešavaju vrlo čudne stvari.

Iz navedenih fotografija proizilazi da najmanje bora u starosti od 250 godina, a uzimajući u obzir proizvodnju rezane pile 50-ih godina 20. vijeka, rođenih 300 godina od danas, u evropskom dijelu Rusije ima, tj., barem, sreli tamo prije 50 godina. Tokom svog života prošao sam kroz šume više od stotinu kilometara, kako na Uralu, tako iu Sibiru. Ali nikad nisam vidio ovako velike borove kao na prvoj slici, sa deblom debljim od metar! Ni u šumama, ni na otvorenim prostorima, ni na naseljivim mjestima, ni u udaljenim područjima. Naravno, moja lična zapažanja još nisu pokazatelj, ali to potvrđuju zapažanja mnogih drugih ljudi. Ako neko od čitača može navesti primjere dugovječnih stabala na Uralu ili Sibiru, onda možete poslati fotografije na kojima je naznačeno mjesto i vrijeme kada su snimljene.

Ako pogledamo dostupne fotografije s kraja 19. i početka 20. stoljeća, vidjet ćemo vrlo mlade šume u Sibiru. Ovdje su mnogima poznate fotografije s mjesta pada Tunguskog meteorita, koje su više puta objavljivane u raznim publikacijama i člancima na Internetu.

Sve fotografije jasno pokazuju da je šuma prilično mlada, ne više od 100 godina. Da podsjetim da je meteorit Tunguska pao 30. juna 1908. godine. Odnosno, ako se prethodna katastrofa velikih razmjera koja je uništila šume u Sibiru dogodila 1815. godine, onda bi do 1908. šuma trebala izgledati baš kao na fotografijama. Podsjetim skeptike da ova teritorija još uvijek praktično nije naseljena, a početkom 20. vijeka tamo praktično nije bilo ljudi. To znači da jednostavno nije imao ko da seče šumu za ekonomske ili druge potrebe.

Još jedan zanimljiv link na članak u kojem autor daje zanimljive istorijske fotografije sa izgradnje Transsibirske željeznice krajem 19. i početkom 20. stoljeća. Na njima također svuda vidimo samo mladu šumu. Gusta stara stabla se ne primjećuju. Još veći izbor starih fotografija sa izgradnje Transiba ovdje

Dakle, postoje mnoge činjenice i zapažanja koja ukazuju na to da na velikom području Urala i Sibira praktički nema šuma starijih od 200 godina. Istovremeno, želim odmah da rezervišem da ne kažem da na Uralu i u Sibiru uopšte nema starih šuma. Ali baš na onim mjestima gdje se katastrofa dogodila, nisu.

Vratimo se pitanju debljine tla, koje pominje i autor poruke o borovoj šumi vrpca, koju sam gore citirao. Već sam spomenuo da sam ranije u nekoliko izvora naišao na podatak da je prosječna stopa formiranja tla 1 metar na 1000 godina, odnosno oko 1 mm godišnje. Prikupljajući informacije i materijale za ovaj članak, odlučio sam da saznam odakle dolazi ova brojka i koliko ona odgovara stvarnosti.

Formiranje tla, kako se pokazalo, prilično je složen dinamički proces, a samo tlo ima prilično složenu strukturu. Brzina formiranja tla ovisi o mnogim faktorima, uključujući klimu, reljef, sastav vegetacije, materijal takozvane „matične baze“, odnosno mineralni sloj na kojem se tlo formira. Dakle, brojka od 1 metar u 1000 godina jednostavno se uzima sa plafona.

Na internetu sam uspio pronaći sljedeći članak na ovu temu:

Na osnovu posljednjeg paragrafa, može se pretpostaviti da je ozloglašena brojka od 1 mm godišnje ista maksimalna moguća stopa formiranja tla, kao što se ranije mislilo. Ali ovdje treba obratiti pažnju na činjenicu da u ovom članku govorimo o planinskim predjelima, gdje su, kao što znate, stijene i vrlo rijetka vegetacija. Stoga je sasvim logično pretpostaviti da bi u šumama ova brzina, po definiciji, trebala biti veća.

Nastavljajući istraživanje, naišao sam u jednoj od brošura o ekologiji na tabelu sa brzinom formiranja tla, iz koje je proizašlo da se najveća stopa formiranja tla uočava na ravničarskim područjima sa povoljnom klimom i iznosi oko 0,9 mm godišnje. U području tajge, stopa formiranja tla iznosi 0,10-0,20 mm godišnje, odnosno oko 10-20 cm na 1000 godina. U tundri, manje od 0,10 mm godišnje. Ovi brojevi su izazvali još više sumnje od 1 metra u 1000 godina. Pa, dobro, brzina formiranja tla u tundri sa svojim permafrostom je i dalje nekako razumljiva, ali teško je povjerovati u tako sporu stopu formiranja tla u tajgi s moćnom vegetacijom, čak i manju od one uočene u planinama Alpa. Ovdje je očito nešto nije u redu.

Kasnije sam naišao na udžbenik iz nauke o tlu u dva toma koji je uredio V. A. Kodwa i B. G. Rozanova, ur. "Viša škola", Moskva, 1988

Posebno na stranicama 312-313 postoje takva zanimljiva objašnjenja:

Starost pokrivača tla ravnica sjeverne hemisfere odgovara kraju posljednje kontinentalne glacijacije prije otprilike 10 hiljada godina. Unutar Ruske nizije, u njenom sjevernom dijelu, starost tla određena je postepenim povlačenjem ledenih pokrivača na sjever na kraju ledenog doba, au južnom dijelu - postepenim kaspijsko-crnomorskim povlačenjem oko isto vrijeme. Shodno tome, starost černozema Ruske ravnice je 8-10 hiljada godina, a starost podzola Skandinavije je 5-6 hiljada godina.

Metoda za određivanje starosti tla omjerom izotopa 14C: 12C u humusu tla je široko korištena. Uzimajući u obzir sve rezerve oko činjenice da su starost humusa i starost tla različiti pojmovi, da postoji stalna razgradnja humusa i njegovo novo nastajanje, kretanje novonastalog humusa sa površine u dubinu tla, da sama radiokarbonska metoda daje veliku grešku, itd., utvrđeno ovom metodom, starost černozema Ruske ravnice može se uzeti jednakom 7-8 hiljada godina. G. V. Sharpenzeel (1968) je ovom metodom odredio starost nekih kultivisanih zemljišta u srednjoj Evropi reda veličine 1000 godina, a tresetnih močvara - 8 hiljada godina. Utvrđeno je da je starost travnato-podzolskih tla regije Tomsk Ob iznosila oko 7 hiljada godina.

Odnosno, podaci o brzini formiranja tla u gornjoj tabeli dobijeni su suprotnom metodom. Imamo određenu debljinu tla, na primjer 1,2 metra, a onda, na osnovu pretpostavke da se počelo formirati prije 8 hiljada godina, kada je glečer navodno otišao odavde, dobijamo stopu formiranja tla od oko 0,15 mm godišnje.

O tačnosti i efikasnosti radiokarbonske metode, posebno u relativno "kratkim" periodima do 50 hiljada godina po istorijskim standardima, samo lenji više nisu pisali. A ako uzmemo u obzir da pretpostavljamo mogućnost upotrebe nuklearnog oružja na ovim prostorima u ovom ili onom obliku, onda se nema o čemu govoriti. Očigledno, podaci su jednostavno prilagođeni željenoj cifri od 7-8 hiljada godina.

Dobro, odlučio sam, idemo drugim putem. Možda negdje ima posla da se prati proces trenutnog formiranja tla? I pokazalo se da ne postoje samo takvi radovi, već su i figure u njima potpuno drugačije, i mnogo sličnije stvarnosti!

Evo vrlo zanimljivog rada na ovu temu F. N. Lisetskiy i P. V. Goleusov sa Belgorodskog državnog univerziteta "Obnova tla na antropogeno poremećenim površinama u podzoni južne tajge", 2010, UDK 631.48.

Ovaj rad pruža vrlo zanimljivu tabelu stvarnih zapažanja:

U ovoj tabeli slova A0, A1, A1A2, A2B, B, BC, C označavaju različite horizonte tla, uključujući:

• A0 - šumsko tlo, u zeljastim zajednicama ima otpada.
• A1 - humus, ili humusni horizont, nastao akumulacijom biljnih i životinjskih ostataka i njihovom transformacijom u humus. Boja humusnog horizonta je tamna. Do dna se posvjetljuje, jer se sadržaj humusa u njemu smanjuje.
• A2 - horizont ispiranja, ili eluvijalni horizont. Leži ispod humusa. Može se prepoznati po promjeni tamne boje u svijetlu. U podzolskim tlima, boja ovog horizonta je gotovo bijela zbog intenzivnog ispiranja čestica humusa. U takvim tlima humusni horizont je odsutan ili ima malu debljinu. Horizonti za ispiranje su siromašni nutrijentima. Tla u kojima su razvijeni ovi horizonti imaju nisku plodnost.
• B - horizont zalivanja, ili iluvijalni horizont. Najgušći je, bogat česticama gline. Boja mu je drugačija. U nekim tipovima tla je smeđe-crne boje zbog primjesa humusa. Ako se ovaj horizont obogati spojevima željeza i aluminija, postaje smeđi. U tlima šumske stepe i stepa, horizont B je praškasto bijel zbog visokog sadržaja kalcijevih spojeva, često u obliku sferičnih nodula.
• C je matična stijena.

(preuzeto odavde:

Drugim riječima, kada govorimo o debljini tla u cjelini, potrebno je sabrati debljinu ovih slojeva. Istovremeno, iz tabele se jasno vidi da zapravo nema govora ni o kakvim 0,2 mm godišnje!

Rez 18 i 134 godine daje debljinu od 1040 mm bez stupa BC i 1734 sa stupom BC. Posebnost stuba BC je da je dio "matičnog kamena" pomiješan sa slojem zemlje koji postepeno ulazi u njega. U ovom slučaju, ovo je rastresiti pijesak. Ali čak i ako izuzmemo ovaj sloj, dobivamo prosječnu stopu formiranja tla od 7,8 mm godišnje!

Ako izračunamo brzinu formiranja tla, onda dobijamo vrijednosti od 3 do 30 mm, sa prosječnom vrijednošću od oko 16 mm godišnje. Istovremeno, iz dobijenih podataka može se vidjeti da što je tlo starije, to je njegova stopa rasta niža. Ali kako god bilo, u dobi od oko 100 godina, debljina sloja tla je veća od metra, a u dobi od 600 godina debljina je od 2 do 3 metra.

Dakle, podaci stvarnih promatranja daju potpuno drugačije brojke za stopu formiranja tla od podataka iz priručnika o ekologiji, na osnovu određenih pretpostavki i empirijskih konstrukcija.

To pak znači da vrlo tanak sloj tla, koji se uočava u pojasnim borovim šumama Altaja, a odmah iza njega matična stijena u obliku pijeska, ukazuje na to da su ove šume veoma mlade, da imaju najviše 150, maksimalno 200 godina starosti.

Dmitry Mylnikov

Ostali članci na stranici sedition.info na ovu temu:

Smrt Tartarije

Zašto su naše šume mlade?

Metodologija provjere istorijskih događaja

Nuklearni udari nedavne prošlosti

Poslednja linija odbrane Tartarije

Iskrivljavanje istorije. Nuklearni udar

Filmovi sa portala sedition.info