Nuklearna eksplozija nad Moskvom ili Ko je kriv za požar 1812

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

“Dvojica oficira su se smjestila u jednu od zgrada Kremlja, odakle su imali pogled na sjeverni i istočni dio grada. Ona se srušila… Podaci koje su donijeli oficiri koji su dolazili sa svih strana su se poklopili. Već prve noći, sa 14. na 15., vatrena lopta se spustila nad palatu kneza Trubeckog i zapalila ovu zgradu."

U istoriji postoji nekoliko činjenica koje se smatraju nepromenljivim. Odnosno, niko u njih ne sumnja i neće ih provjeravati. Jedna od tih činjenica je požar u Moskvi 1812. godine. U školi su nas učili da je Kutuzov specijalno zapalio Moskvu kako bi Francuzi dobili potpuno izgoreli grad. Da je Kutuzov pripremio zamku Napoleonovoj vojsci. Kao rezultat toga, zvanična istorija je ostala na ovoj tački gledišta …

Čak iu samoj 1812. o uzrocima čuvenog požara nije bilo voljno raspravljati. Za Ruse je sama činjenica predaje drevne prijestolnice na skrnavljenje Napoleonovim trupama bila krajnje neugodna, a nepotreban podsjetnik na to nije bio dobrodošao. Za Francuze je, međutim, prepuštanje vatri ogromnog grada takođe bio sramotan događaj, nespojiv sa ulogom napredne civilizovane nacije, kakvom su sebe nesumnjivo smatrali. I bilo je vrlo malo direktnih svjedoka požara koji su mogli jasno i detaljno ispričati šta se dogodilo: Moskovljani, posebno iz obrazovanih slojeva, napustili su grad, mnogi osvajači su poginuli tokom neslavnog bijega iz Rusije…

Sada, kada su istoričari, novinari i jednostavno misleći ljudi postali skeptični prema onome što su učili u školama i institutima, preovladavaju tri verzije: Francuzi su namerno spalili Moskvu; Moskvu su namerno spalili ruski patrioti; Moskva se zapalila zbog nemara kako osvajača, tako i preostalog izuzetno malog stanovništva. U romanu "Rat i mir" Lav Tolstoj je, analizirajući moguće verzije, došao do zaključka: Moskva nije mogla a da ne gori, jer u nedostatku čvrstog reda, bilo koji, čak i beznačajan, požar prijeti požarom u cijelom gradu.

„Moskva se zapalila iz cijevi, iz kuhinja, iz lomača, od aljkavosti neprijateljskih vojnika, stanovnika – ne vlasnika kuća., u svakom slučaju, uznemirujuće i opasno), onda se palež ne može uzeti kao uzrok, jer bi bez paleža bilo isto." Kako se kaže, Tolstoj je zauzeo stav "ni naš, ni vaš". Ova verzija, kao i svaka druga, ima pravo na postojanje, ali ne izgleda pouzdano. Što se tiče paljevina od strane Rusa ili Francuza, ni tu nije tako jednostavno. Nijedna strana nije bila zainteresirana za uništavanje grada, tako da je vjerovatnoća namjernog podmetanja požara izuzetno mala, reklo bi se, zanemarljiva.

Francuzi su bili najmanje zainteresovani da unište Moskvu. Vojska koja uđe u veliki, bogati grad nikada ga neće uništiti, ostajući u pepelu. Dovoljno je prisjetiti se brojnih memoara i arhivskih dokumenata koji govore da su francuski vojnici u početnom periodu izbijanja požara ravnopravno sa lokalnim stanovništvom učestvovali u gašenju, formirajući vatrogasne jedinice. Moskva je bila ozbiljna karta u Napoleonovom rukavu u mirovnim pregovorima i bila bi neoprostiva glupost izgubiti je kao rezultat podmetanja požara. Osim toga, usljed požara je stradao značajan dio jedinica francuske vojske, koje su izgubile značajan broj poginulih i izgorjelih vojnika. Da su Francuzi zapalili Moskvu, unapred bi povukli svoje trupe.

Međutim, verziju o smrti Moskve od strane francuskih vojnika ruska vlada je aktivno koristila u propagandne svrhe. Već u vladinoj komunikaciji od 29. oktobra (17. po starom stilu) oktobra 1812. sva odgovornost za požar pripisana je Napoleonovoj vojsci, a palež je nazvan slučajem "oštećenja umom". Ali u jednom od carskih reskripta iz 1812. upućenom generalnom guverneru Moskve, grofu Rostopčinu, već je naznačeno da je smrt Moskve spasonosni podvig za Rusiju i Evropu, koji je trebalo da proslavi ruski narod u istoriji, rezultat Božjeg proviđenja, a u drugom reskriptu krivac je imenovan vatra - Francuzi. Drugim riječima, Rusi ipak nisu znali kakvu poziciju trebaju zauzeti.

Među onima koji nisu sumnjali u vodeću ulogu moskovskog general-gubernatora Rostopčina u organizovanju požara bio je i ruski istoričar Dmitrij Buturlin, koji je napisao da „nesposoban da učini ništa da spase povereni mu grad, nameravao je da ga uništi. do zemlje, a samim tim gubitkom i učini Moskvu korisnom za Rusiju. Prema Buturlinu, Rostopčin je unaprijed pripremio zapaljive tvari. Plaćenici piromani, predvođeni maskiranim policajcima, bili su raštrkani po gradu.

Drugi istoričari (ruski i sovjetski) smatrali su paljenje Moskve manifestacijom Kutuzovljevog genija. U sovjetsko vrijeme, pitanje uzroka požara u Moskvi poprimilo je političku nijansu. Ako prvi sovjetski istoričari nisu sumnjali u odlučujuću ulogu Rostopčina (ili Kutuzova, sam Rostopčin nije mogao donijeti takvu odluku!), onda kasnija historiografija o ovom pitanju nosi ideološki pečat.

U hronološkom redosledu, dela različitih decenija često karakteriše suprotan stav prema problemu. Tako je dvadesetih godina prošlog veka preovladavalo mišljenje da su požar organizovali Rusi. Tokom 1930-ih, Evgenij Zvjagincev je sugerisao da je razlog za to "neurednost Francuza u rukovanju vatrom". Tokom 40-ih godina izneto je stajalište Milice Nečkine da je požar manifestacija patriotizma ruskog naroda, ali bez navođenja konkretnih osoba. Godine 1950. pojavila se prva ozbiljna studija Ivana Polozina u sovjetskim godinama, koji je tvrdio da je vatra izraz patriotskog entuzijazma Moskovljana, ali njegov glavni razlog bila je naredba Kutuzova. Konačno, 1951-1956, uobličila se verzija Lyubomira Beskrovnyja i Nikolaja Garnicha da su Francuzi namjerno spalili Moskvu. Njima su se 1953. pridružili Nečkina (koja je promenila svoje gledište za sto osamdeset stepeni) i Žilin. Ovaj koncept je preovladavao 60-ih i 70-ih godina.

Što se tiče Rostopčina, grof je 1823. godine napisao esej "Istina o požaru u Moskvi", gdje je do detalja opisao natečene optužbe protiv njega, te naveo konkretne činjenice na osnovu kojih je uništenje Moskve bilo u najmanju ruku nesvrsishodno. Posebno je govorio o nelikvidnosti takvih uzroka paljevine kao što su uništavanje zaliha hrane i stambenog fonda za smještaj vojnika. Osim toga, Rusi nisu pokušali evakuirati civilno stanovništvo, niti su ga čak upozorili na potrebu da uskoro napuste grad. Teško je zamisliti da je guverner naredio da se zapali grad u kojem živi nekoliko desetina, pa čak i stotina hiljada stanovnika.

Ako sumiramo sve podatke i napravimo barem minimalnu analizu onoga što se dogodilo, nekoliko zaključaka se nameće sami od sebe. Prvo, ne postoji jedinstvena zvanična verzija o uzrocima požara u Moskvi, koja bi po zbiru činjenica i argumenata nadjačala ostale. Sve postojeće verzije su u određenoj mjeri politizirane. A to znači da pravi razlozi još nisu otkriveni.

Drugo, vatra nije bila potrebna ni Rusiji ni Napoleonu.

Treće, većina očevidaca je zabilježila neobične okolnosti nastanka požarnih centara, koji su se na jednom mjestu ugasili, a na drugom ponovo pojavili.

Četvrto, propaganda nas laže da je Moskva napravljena od drveta. Ovo je učinjeno kako bi se preuveličala opasnost od požara grada u našoj mašti. Činjenica je da je cijeli centar grada u krugu od 1,5 km od Crvenog trga bio od kamena. Takođe je značajno da je za 10 meseci 1869. godine u Moskvi izbrojano 15 hiljada požara. U prosjeku, pedeset (!) požara dnevno. Međutim, cijeli grad nije izgorio! A poenta ovdje nije toliko budnost koliko u povećanoj požarnoj sigurnosti kamenog grada sa širokim ulicama.

Da bi se shvatilo da Moskva na početku 19. veka nipošto nije bila drvena, dovoljno je upoznati se sa radom „Kamena gradnja u Moskvi 18. veka“. U njemu ima mnogo zanimljivih stvari. Stotinu godina prije opisanih događaja, drvena gradnja je bila zabranjena u centru grada, zbog čega se do 1812. godine većina zgrada u Moskvi, ne računajući periferije, sastojala od kamenih i ciglanih kuća, što je značajno povećalo gradsku gradnju. Sigurnost od požara. Istovremeno, nakon požara u kamenoj zgradi, zidovi ostaju netaknuti, a izgaraju samo unutrašnje prostorije. Dok, prema opisima tog vremena, nakon požara 1812. godine u centru glavnog grada nije ostalo praktično ništa.

Peto, nakon katastrofe, ljudi u pogođenom području bili su nekoliko dana u stanju šoka. Naoružani protivnici jedni druge nisu doživljavali kao prijetnju. Do 10 hiljada ruskih vojnika otvoreno je lutalo Moskvom, a niko od Francuza, koji su tamo bili više od mjesec dana, nije pokušao da ih zadrži.

Šesto, šteta od katastrofe bila je nezamislivo velika. Francuzi su u Moskvi izgubili 30 hiljada ljudi, što je više od njihovih gubitaka u Borodinskoj bici. Moskva je uništena 75 posto. Čak su se i kamene zgrade pretvorile u ruševine, što se ne može dogoditi u običnom požaru. Značajan dio Kremlja i masivni kameni trgovački redovi postali su ruševine, što je propaganda bila prisiljena objašnjavati trikovima neadekvatnog Napoleona (navodno je naredio da se sve ovo digne u zrak). A to što je stepen razaranja istog Kremlja bio različit na različitim mjestima objašnjavao se činjenicom da brzopleti Murat nije zapalio sve fitilje, ili ih je kiša ugasila itd.

Sedmo, francuska vojska nije imala dovoljno sredstava da uništi masivne kamene konstrukcije u takvim razmjerima. Terenska artiljerija za to nije prikladna, a nije dovoljna ni da se prikupi toliko baruta. Govorimo o kilotonima u TNT ekvivalentu.

I konačno, osmo. Do danas, distribucija nivoa pozadinskog zračenja u Moskvi ukazuje na tragove upotrebe … nuklearnog oružja. Profesionalci koji razumiju problem jasno vide epicentar i baklju raspršivanja radioaktivnih produkata eksplozije. Lokacija epicentra odgovara zapažanjima očevidaca, a smjer disperzije ponavlja opisani smjer vjetra.

Ono što je Moskvu pretvorilo u ruševine i pepeo šokiralo je očevice do šoka. Samo to može objasniti "sablasno" stanje kako stanovnika grada, koji se više ni od koga nisu skrivali, tako i desetina hiljada ruskih vojnika, dijelom naoružanih, koji više nisu pomišljali da se bore protiv Francuza ili jednostavno napuste grad (bili su demoralisani i dezorijentisani), i francuski vojnici, koji su takođe ignorisali prisustvo naoružanog protivnika.

Svi ovi podaci i zaključci nisu mogli a da ne natjeraju misleće istraživače i historičare da potraže neke druge razloge u požaru u Moskvi. Izneseno je (i jesu) mnogo verzija. Nedavno otkriće nam omogućava da napravimo novu, potpuno neočekivanu pretpostavku.

Prije nekoliko godina jedan moskovski zvaničnik kupio je zapušteno imanje na jugu Francuske, u blizini Tulona. Nakon preuzimanja imanja, počeo je obnavljati staru vilu i, pripremajući namještaj za restauraciju, u jednoj od tajnih ladica pisaćeg stola pronašao je dnevnik izvjesnog Charlesa Artoisa, poručnika Napoleonove vojske, koji je imao sreće da se vrati kući. Dnevnik opisuje događaje u Moskvi i detalje povratka vojske iz Rusije. Sada je rukopis na nizu ispitivanja, ali smo zahvaljujući ljubaznosti vlasnika uspjeli da se upoznamo sa izvodima iz njega.

„Stajao sam u dvorištu velike ruske kuće. Nisko sunce obasja Moskvu zlatnom svetlošću. Odjednom je zasjalo drugo sunce, jarko, belo, blistavo. Nalazilo se dvadeset stepeni više od prvog, istina, i zasijalo ne više od pet sekundi, ali uspeo je da opeče lice Paula Bergera Zidovi i krov kuće su počeli da se dime. Naredio sam vojnicima da poliju nekoliko desetina kanti vode na krov i samo zahvaljujući ovim merama to je bilo moguće da bi spasili imanje. Na drugim imanjima, koja se nalaze bliže novopojavionoj zvijezdi, počeli su požari. Upravo je taj tajanstveni nebeski bljesak izazvao užasan požar koji je uništio Moskvu …"

A evo i zapisa iz istog dnevnika, napravljenog nedelju dana kasnije: "Kosa je počela da opada. Podelio sam ovo tužno otkriće sa Girdenom - ali on ima iste muke. Bojim se da će uskoro ceo naš odred - ali da će odred ceo puk ce postati puk celavih…Mnogi konji su tesko bolesni sto zbunjuje veterinare. Poput dvonoznih iscelitelja, tvrde da je ceo razlog u zlocudnim mijazmima rastvorenim u moskovskom vazduhu…Konacno odluka je napravljeno: napuštamo Moskvu. Jedina nada da vidimo našu rodnu Francusku daje hrabrost, inače bismo radije legli na zemlju i umrli - stanje nam je tako loše…"

Zanimljiv opis bijega Napoleonovih trupa iz Rusije. Kao što znate, Francuzi su se morali povući (u stvari, sastav Napoleonove vojske bio je multinacionalan, u stvari, Francuzi su u njoj bili manjina) morali su se povući duž devastirane Smolenske ceste. Nedostatak hrane i stočne hrane, nedostatak zimskih uniformi pretvorili su nekada moćnu vojsku u gomilu očajnih, umirućih ljudi. Ali da li su samo "general Moroz" i "general Golod" krivi za nedaće koje su zadesile vojsku? "Požari se nastavljaju. Imanje na kojem smo smješteni je opstalo, ali, srećom, novi napad je zahvatio naše redove. Trula ruska voda, neumjerenost u hrani ili neki drugi razlog, ali svi naši ljudi stradaju od najtežih krvavi proljev. Slabost kod svih pripadnika vrtoglavica,mucnina,prelaz u nesavladivo povracanje dodaju nesrecu. I nismo sami u slicnoj situaciji-svi bataljoni naseg puka svi pukovi u Moskvi. Ljekari sumnjaju na dizenteriju ili koleru i preporučujemo da što pre napustimo negostoljubivi grad.stoji deset milja od moskovske ispostave,svi su zdravi i veseli,ali uznemireni su od strane ruskih partizana.videvši naše jadno stanje,odmah se okrenuo nazad bojeći se da ne uhvati zarazu …"

Vojna statistika tvrdi da je u Moskvi preživjela samo jedna trećina francuske vojske koja je ušla u grad. Doslovno ovim riječima, brigadni general grof Philippe de Segur piše u svojim memoarima "Moskovski požar 1812": "Od francuske vojske, kao i iz Moskve, preživjela je samo jedna trećina…" Ali ono što čitamo u Moskvi izdanje iz 1814. "Rusi i Napoleon Bonaparte": "Prema samim francuskim zatvorenicima, njihov 39-dnevni boravak u Moskvi koštao ih je 30 hiljada ljudi…" Za poređenje, zanimljiva činjenica. 1737. godine, kao što je poznato, dogodio se jedan od najstrašnijih požara u Moskvi. Tada je vrijeme bilo suho i vjetrovito, izgorjelo je nekoliko hiljada dvorišta i cijeli centar grada. Po razmjerima, taj požar je bio srazmjeran požaru iz 1812. godine, ali su u njemu poginule samo 94 osobe. Kako je katastrofa iz 1812. godine, kao isti požar, mogla da proguta dve trećine francuske vojske stacionirane u Moskvi? Odnosno, oko 30 hiljada ljudi? Zar ne mogu hodati? A ako nisu mogli, zašto onda?!

No, vratimo se dnevniku Charlesa Artoisa. Stranice koje opisuju povratak Francuza teške su i žalosne: Artoisov odred je svakodnevno gubio ljude, ali ne u borbama - nisu bili u stanju da se bore - već od slabosti i iscrpljenosti izazvane misterioznom bolešću. Čak i oskudne namirnice koje su uspjeli nabaviti nisu iskorištene za buduću upotrebu, jednostavno ih nisu mogli probaviti. Vojnici su bili prekriveni apscesima i čirevima. Ubijeni su i ljudi i konji. One jedinice koje nisu ušle u Moskvu su se borile protiv Rusa, ali su se njihovi redovi topili, a ruska vojska je samo jačala.

Kao što znate, većina Napoleonove vojske nestala je u prostranstvima Rusije. Charles Artois je bio onesposobljen zbog bolesti. Odmah po povratku u Francusku dobio je ostavku, ali nije dugo poživio i umro je u trideset i drugoj godini bez djece.

Novi vlasnik imanja (između ostalog, kandidat fizičkih i matematičkih nauka), pročitavši rukopis i konsultujući se sa stručnjacima, sugerisao je da je vojska koja je okupirala Moskvu 1812. godine bila podvrgnuta vazdušnom nuklearnom udaru! Svjetlosno zračenje izazvalo je požare, a prodorno zračenje izazvalo je akutnu radijacijsku bolest, koja je osakatila vojsku.

Ali otkud nuklearna bomba tih dana? Prvo, eksploziju je mogla izazvati ne bomba, već meteorit koji je pao iz antimaterije. Teorijska vjerovatnoća takvog događaja je zanemarljiva, ali nije nula. Drugo, udarac na zahtjev ruskih vlasti mogli su zadati "Veliki stari", kripto-civilizacija koja nastanjuje podzemnu Rusiju. Verzija je donekle fantastična, ali ovu pretpostavku potkrepljuje odluka Kutuzova da napusti Moskvu nakon dobijene generalne bitke, te masovna evakuacija stanovništva iz grada bez presedana u to vrijeme. Vlasti su odlučile da žrtvuju zgrade u ime smrti neprijatelja.

Posljednja, najvjerovatnija, ali u isto vrijeme i najzbunjujuća pretpostavka je da su odjeci mnogo kasnije - i mnogo snažnije - nuklearne eksplozije stigli do Moskve 1812. godine. Postoji teorija da dio energije oslobođene tijekom nekontrolirane nuklearne reakcije putuje kroz vrijeme i u prošlost i u budućnost. Iz budućnosti je eho nuklearne eksplozije stigao do Napoleonove vojske.

Francuski car, koji se u trenutku eksplozije nalazio u kamenoj zgradi, primio je relativno malu dozu zračenja, koja je već zahvatila ostrvo Sveta Jelena. Zvanična medicinska nauka je tvrdila da je Napoleon umro od trovanja, vjerovatno arsenom. Ali, kao što znate, simptomi trovanja arsenom i simptomi radijacijske bolesti su slični.

Može se, naravno, pretpostaviti da je dnevnik Charlesa Artoisa još jedna prevara. Neki službenik-fizičar-matematičar bez imena i adrese dostupne svima, neki francuski poručnik koji je poginuo iz nepoznatog razloga, još uvijek se ne zna da li je zaista postojao…Neka je podvala, neka! Međutim, memoari grofa de Segura nikako nisu obmana! A u njegovim memoarima ima i riječi da su neki od njegovih oficira vidjeli kako su se u vrijeme požara kamene zgrade rasplamsavale, a zatim raspadale. Općenito, u opisima mnogih očevidaca često se nalaze fraze o izbijanju i naknadnom uništavanju zgrada. Slažete se da se tokom običnog požara kamene zgrade ne ponašaju tako!

I ljudi se ne ponašaju tako čudno nakon jednostavnog, iako velikog požara. Kod de Seguura čitamo: „Oni naši koji su se šetali gradom, sada, zaglušeni olujom vatre, zaslijepljeni pepelom, nisu prepoznali područje, a osim toga, same ulice su nestale u dimu i pretvorile se u gomile ruševina…samo nekoliko preživjelih kuća, razbacanih među ruševinama. Ovaj pobijeni i spaljeni kolos je, poput leša, ispuštao težak miris. Gomile pepela,a mjestimično ruševine zidova i krhotine rogova,neki su ukazivali da postoji Nekada su ovde bile ulice. Ruski muškarci i žene prekriveni izgorelom odećom. Oni su kao duhovi, lutaju među ruševinama… „Pitanje je, zašto da lutaju? Šta su izgubili u pepelu?

Memoari grofa de Segura su dobro poznati, samo istoričari od njih uzimaju samo ono što smatraju potrebnim. Na primjer, spominjanje nekoliko uhvaćenih piromana replicira se u svim publikacijama, a sjećanja na neobičnu prirodu paljenja su zatvorene oči, a ti podaci se ne objavljuju u štampi. Ali kako smo raspoređeni? Joj, kako nam je teško otvoriti izvorni izvor, sve smo zadovoljniji citatima…

Postoji još jedan zanimljiv opis iz De Segurove knjige: „Dvojica oficira su bila stacionirana u jednoj od zgrada Kremlja, odakle su imali pogled na severni i istočni deo grada. osvetljavali su graciozne i plemenite obrise njihove arhitekture, i onda je sve propalo… Podaci koje su donosili oficiri koji su dolazili sa svih strana su se poklopili.

Današnji istoričari su skloni ovu činjenicu pripisati grofovim fantazijama. Ali da li su sanjari zaista ušli u redove generala u Francuskoj?

Prema sjećanjima očevidaca, Moskva se nakon požara pretvorila u gomilu pepela, praktično ništa nije ostalo. Ogroman broj žrtava, koji premašuje broj onih koji su poginuli u najvećim bitkama ovog rata, jednostavno teoretski ne može odgovarati običnom požaru, pa čak i čitavom gradu. U isto vrijeme, sudeći prema opisima grofa de Seguura, vojnici i oficiri francuske vojske nakon gašenja vatre bili su potpuno iscrpljeni, te su sjedili na "mokroj slami" ili u "hladnom blatu". Odnosno, vani je padala kiša, ili je barem bila značajna vlaga nakon padavina. Ova činjenica je veoma važna, jer se velika većina spontano nastalih požara u takvim prirodnim uslovima ne širi, već brzo nestaje, posebno u područjima sa kamenim zgradama…

Najviše je stradao centar grada, iako je izgrađen isključivo od kamena i cigle. Čak ni od Kremlja nije ostalo gotovo ništa, iako su ga široki trgovi i rovovi odvajali od okolnih zgrada. Kao što je, na primjer, prolaz od Arsenalskog tornja do Beklemishevskaya Alevizova jarka (širok 34 metra i dubok 13). Nakon požara, ovaj ogromni jarak bio je potpuno zatrpan krhotinama i krhotinama, nakon čega se pokazalo da ga je lakše izravnati nego očistiti.

Inače, Napoleon, koji je (prema prvoj verziji) optužen za paljenje Moskve i dizanje Kremlja u zrak, jedva je preživio tokom ovog požara. Grof de Segur kaže: "Onda su, nakon duge potrage, naši pronašli podzemni prolaz u blizini gomile kamenja, koji vodi do rijeke Moskve. Kroz ovaj uski prolaz Napoleon je sa svojim oficirima i stražarima uspio izaći iz Kremlja."

Sve u svemu, veoma čudna vatra. Najblaže rečeno. Neobična (!) Svetlost, vatrena lopta, plamen koji ruši (!) Palate… Ne kolibe od ćerpiča, već višespratnice! Plamen se ne pali, nego prvo zapali pa tek onda obori! O lopti - bez komentara. Oni koji nisu pogodili ili zatvorili oči pred očiglednim neka samo pogledaju filmski film o nuklearnim probama…