U zatvor za samoodbranu: život ili sloboda?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Novija istorija Ruske Federacije puna je slučajeva kada je napadnuta osoba završila na optuženičkoj klupi i dobila dužu kaznu od počinitelja koji ju je napao. Nema smisla sve ih nabrajati, internet je prepun incidenata ovog tipa, na primjer:

Uveče 7. aprila 2012. godine, u gradu Bogorodicku, Tulska oblast, četvorica naoružanih razbojnika provalila su u kuću u kojoj su preduzetnik Gegam Sargsjan, njegova supruga, odrasla ćerka i četvoro male dece, od kojih je najmlađe bilo oko godinu dana, live. Zločinci su pretukli članove porodice, ali je muškarac uspio da zgrabi kuhinjski nož i izbo trojicu napadača, od čega su oni umrli. Četvrti pljačkaš je nestao. Vlasnik kuće je hospitalizovan, a ostatku porodice ukazana je medicinska pomoć.

Šef Istražnog komiteta Tulske regije Sergejeva je najavila mogući višak potrebne samoodbrane od strane biznismena. Prema njenim riječima, na to ukazuje priroda povreda od kojih su razbojnici preminuli.

Preduzetnik Gegham Sargsyan i njegova porodica

Inače, mišljenje Istražnog komiteta Tulske oblasti promijenilo se u dijametralno suprotno nakon tadašnjeg guvernera Tulske oblasti Gruzdev V. S. Nećemo ga dati!"

U ovom slučaju, na sreću, sve se dobro završilo. Ali ogroman je broj slučajeva prekoračenja samoodbrane, kada su žrtve napada u najboljem slučaju bile optužene po članu 108. Krivičnog zakonika „Ubistvo kada su prekoračene granice neophodne odbrane“, au najgorem – prethodno pomenutim član 111. Krivičnog zakonika „Umišljajno nanošenje teške tjelesne povrede opasne po život ljudi… smrt žrtve iz nehata) ili član 105. „Ubistvo”.

39-godišnja stanovnica Nahodke, Galina Katorova, koja je nožem izbo svog muža, koji ju je tukao i davio, uhapšena je u vezi sa slučajem ubistva (1. dio člana 105. Krivičnog zakona). Kasnije je optužba prekvalifikovana za nanošenje teške tjelesne povrede koja je dovela do smrti (čl. 111. dio 4. KZ). Gradski sud u Nahodki osudio ju je na tri godine zatvora, ali je kasnije Primorski regionalni sud poništio ovu odluku i u potpunosti oslobodio Katorovu.

Galina Katorova sa ćerkom

Pitanje je koliko dugo će nevina osoba morati da služi u zatvoru prije nego što dobije oslobađajuću presudu?

Zakoni i praksa provođenja zakona

Ruski zakon sasvim razumno opisuje dozvoljenu samoodbranu u članu 37. Neophodna odbrana Krivičnog zakona Ruske Federacije:

Čini se da je sve jasno, ako postoji direktna prijetnja životu, onda u principu ne može biti ograničenja u samoodbrani, čak i ako je napadač izboden 100 puta ili izrešetan saigom (član 1).

Tačka 2.1 precizira ograničenja klauzule 2, ako se napad dogodio iznenada, onda ne može biti ni ekscesa.

I na kraju, stav 3 ovog člana direktno kaže da mogućnost bekstva ili pozivanja policije nije razlog za uskraćivanje prava na samoodbranu. Drugim riječima, ako vam neko provaljuje u kuću, nije potrebno da se zabarikadirate i čekate da dođe policija i sami možete riješiti problem.

Čini se da sa takvim zakonom, kao i sa poštenim, kompetentnim i nepotkupljivim sudijama i policajcima, ne bi trebalo biti problema sa samoodbranom. Ali praksa provođenja zakona u potpunosti opovrgava ovu izjavu. Očigledno, zadatak zatvaranja branioca je gotovo stvar časti za organe za provođenje zakona i sudske organe.

Julija Lopatina optužena je za ubistvo počinjeno iznad granica neophodne odbrane. Prema presudi koju je u septembru 2018. doneo Špakovski sud Stavropoljskog kraja, Lopatina je bila u stanu sa svojom prijateljicom S. D. V., koji je bio u alkoholisanom stanju. Žena mu je najavila da želi da ode. Na osnovu toga je došlo do svađe, muškarac je počeo da je tuče dlanovima po licu, pokušao da je zadavi, vukao joj noge po podu, zavrnuo prst na ruci, nagnuo je u snošaj i prijetio da će je ubiti. nož donesen iz kuhinje. U strahu za svoj život Julija Lopatina je podigla nož koji je pao s poda i njime nekoliko puta udarila muškarca u grudi i stomak. Preminuo je. Julija Lopatina osuđena je na 1 godinu i 9 mjeseci ograničenja slobode. U presudi se precizira da je Lopatina prekoračila granice neophodne odbrane, budući da je "kandidat za majstora sporta u džudou, bilo bi dovoljno da primeni tehniku samoodbrane".

Kompletan tekst presude br. 1-124 / 2018 1-431 / 2017 od 19. septembra 2018. godine u predmetu broj 1-124 / 2018.

Ali šta je sa klauzulom 3 čl. 37 Krivičnog zakona Ruske Federacije: „Odredbe ovog člana podjednako se odnose na sve osobe, bez obzira na njihovu stručnu ili drugu specijalnu obuku…“?

Ili uzmite, na primjer, tragično okončan slučaj kada je oficir GRU Nikita Belyankin izboden na smrt tokom borbe u Podmoskovlju. Na osnovu odluke Špakovskog suda Stavropoljskog kraja, da je koristio nož ili pištolj, definitivno bi dobio članak za prekoračenje samoodbrane, on je „radio u GRU“, da li bi trebalo da se pozabavi ovim? Možda bi, da je Nikita Belyankin bio siguran da u slučaju samoodbrane neće ići u zatvor zbog prekoračenja, postupio oštrije i odlučnije, upotrijebio bi improvizirane predmete ili oružje nego što bi mogao spasiti život. Ovo je jasan primjer ogromne štete koju nanosi kriminalizacija legitimne samoodbrane.

Ubijeni oficir GRU Nikita Beljankin

Budući da, uprkos sasvim adekvatnim odredbama Krivičnog zakona Ruske Federacije u pogledu samoodbrane, praksa provođenja zakona jasno pokazuje jednostranu pristrasnost u odlučivanju u slučajevima samoodbrane, 2012. godine Plenum Vrhovnog suda dao objašnjenja koja su obavezujuća za niže sudove. Cijeli tekst možete (i preporučujemo) pročitati ovdje.

Evo nekoliko zanimljivih izvoda:

Neposredna prijetnja upotrebom nasilja kojim se ugrožava život branioca ili drugog lica može se izraziti, naročito, u izjavama o namjeri da se braniocu ili drugom licu odmah nanese smrt ili povreda, opasna po život, demonstraciji oružja ili predmeti koje su napadači koristili kao oružje, ako se ima u vidu specifična situacija, postojali su razlozi za bojazan da bi se ova prijetnja ostvarila.

Prilikom odbrane od društveno opasnog zadiranja koje uključuje nasilje opasno po život branioca ili drugog lica, ili uz neposrednu prijetnju upotrebom takvog nasilja, branilac ima pravo nanijeti napadnom licu bilo kakvu štetu po prirodi i obimu.

U slučaju zadiranja od strane više lica, branilac ima pravo da prema bilo kom od lica koje zadire primeni takve mere zaštite koje su određene prirodom i opasnošću delovanja cele grupe.

Prilikom pojašnjenja pitanja da li su napadačeve radnje bile neočekivane za odbrambenog igrača, usled čega branilac nije mogao objektivno proceniti stepen i prirodu opasnosti od napada, treba uzeti u obzir vreme, mesto, situaciju i način izvršenja napada. zadiranje, na primjer, noću s prodorom u stan.

Stanje neophodne odbrane može nastupiti, uključujući i slučajeve kada:

- odbrana je uslijedila neposredno nakon radnje izvršenog zadiranja, ali s obzirom na okolnosti, momenat njenog završetka braniocu nije bio jasan i lice je pogrešno vjerovalo da se zadiranje nastavlja;

- društveno opasno zadiranje nije prestalo, već ga je, očigledno za branioca, zaustavilo samo lice koje je izvršilo zadiranje kako bi se stvorio što povoljniji ambijent za nastavak zadiranja ili iz drugih razloga.

- prenos oružja ili drugih predmeta koji se koriste kao oružje u zadiranju od osobe koja je zadirala do branioca sam po sebi ne može ukazivati na kraj zadiranja, ako uzimajući u obzir intenzitet napada, broj zahvaćenih lica, njihovu starost, spol, fizički razvoj i druge okolnosti, ostala je realna prijetnja nastavka takvog zadiranja.

Sudovi treba da imaju u vidu da branilac, zbog emocionalnog uzbuđenja izazvanog zadiranjem, ne može uvek pravilno proceniti prirodu i opasnost zadiranja i da kao rezultat toga odabere srazmeran način i sredstva zaštite.

Cijeli je tekst, kao i svi pravni dokumenti, mnogo veći i čita se prilično dosadno, ali ipak prilično jasno objašnjava dopuštene granice za samoodbranu u Ruskoj Federaciji i vrijedi ga pažljivo pročitati. Na osnovu obrazloženja plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, mnogi slučajevi, o kojima se izveštava u medijima, u principu ne bi trebalo da postoje. Ipak, njihov izgled sugeriše da obrazloženja Plenuma Vrhovnog suda, po svemu sudeći, većina sudija ili nije proučila ili su ignorisana.

Iznesene su građanske inicijative, na primjer, kao što je "Moj dom je moja tvrđava", čije bi usvajanje omogućilo, u principu, da se isključi krivična odgovornost za samoodbranu na njihovoj teritoriji, uključujući mjesta privremenog boravka. Kriminalcima bi takva situacija stvorila ogromne probleme, sa velikom vjerovatnoćom, broj razbojništava bi se značajno smanjio, a one koje su izvršene češće bi završile tragično za same kriminalce. No, unatoč činjenici da je inicijativa prikupila prilično veliki broj glasova, Državna duma Ruske Federacije je u početnoj fazi odbila ovu inicijativu.

A kako su oni?

Problemi samoodbrane postoje ne samo u Rusiji, već iu mnogim drugim zemljama. Za otkrivanje ove teme može biti potrebno više od jednog članka. Otprilike, sa izuzecima, možemo reći da su u mnogim evropskim zemljama građani pravno osuđeni da budu „terpili“, oslanjajući se samo na agencije za provođenje zakona. Ako sistem za provođenje zakona zakaže, onda se preporučuje strpljivo podnošenje batina, silovanja, pljačke i sakaćenja. Ista situacija postoji iu azijskim zemljama.

Što se tiče samoodbrane, najlojalnije zakonodavstvo građanima postoji u Sjedinjenim Državama, na primjer, zakon "Stand your ground" - usvojen sa nekim varijacijama u 27 država, znači da imate pravo da se branite svim dostupnim znači ako mislite da vam prijeti životna opasnost. Čak i ako vas napadne policajac ili vojnik, imate pravo pucati da ubijete i niste u opasnosti za to.

Na ulazu u Idaho:

DOBRO DOŠLI U DRŽAVU IDAHO! TERORISTI I KRIMINALCI, PAŽNJA!

Više od 170 hiljada stanovnika države ima dozvolu za skriveno nošenje oružja, a oko 60% ostalih jednostavno se nije zamaralo s sticanjem dozvole, jer njeno prisustvo nije potrebno. Imajte na umu da je značajan dio stanovništva države naoružan i spreman da zaštiti sebe i druge od kriminalnih aktivnosti.

UPOZORENI STE!

Međutim, radi vaše udobnosti, države Kalifornija, New York i Illinois razoružale su svoje građane."

Guverner Missourija potpisao je dekret prema kojem stanovnici države imaju pravo otvoriti vatru kako bi ubili kriminalca koji je ilegalno ušao u njihov dom, automobil, šator ili drugi stan. Zakon više ne zahtijeva od vlasnika kuće da prvo iskoristi opciju povlačenja i jamči zaštitu od krivičnog gonjenja čak i ako postoji mogućnost povlačenja. Osim toga, stanovnici Missourija više ne moraju dobiti prethodnu dozvolu od lokalnog šerifa za kupovinu pištolja. Zapravo, ovo je realizovana ruska inicijativa „Moj dom je moja tvrđava“.

Prisjetite se i države Vermont, kojoj nisu potrebne nikakve posebne dozvole za vatreno oružje i njegovo nošenje (skriveno ili otvoreno) i koja je ujedno tradicionalno među tri najsigurnije države u Sjedinjenim Državama. To je država sa jednom od najnižih stopa ubistava, pljački, napada i silovanja po glavi stanovnika.

Portparol Vermonta Fred Maslak predložio je da se registruju oni koji ne posjeduju oružje i obavežu ih da plate 500 dolara državne takse. Tako, Vermont nameće porez na posebnu vrstu luksuza - pravo da svoju sigurnost prepustite drugima. Logika prijedloga zakona je vrlo jednostavna: ljudi bez oružja zahtijevaju veću zaštitu od snaga sigurnosti, te shodno tome moraju platiti veći porez za tu zaštitu. Predlog zakona nije usvojen, ali sam njegov izgled govori mnogo o mentalitetu stanovnika ove države.

Međutim, ne biste trebali učiniti Sjedinjene Države “obećanom zemljom” u smislu samoodbrane, mnogo ovisi o državnom zakonodavstvu. U državi Minesota na doživotnu kaznu zatvora bez prava pomilovanja osuđen je 65-godišnji Bajron Smit, koji je 2012. na Dan zahvalnosti upucao dvojicu tinejdžera koji su se popeli u njegovu kuću. Penzioner je opljačkan šest puta, nakon čega je iz zasjede pucao u tinejdžere od 17 i 18 godina koji su se popeli u kuću.

Byron Smith

Nažalost, ovaj slučaj daleko od toga da je jedini. Prema odlukama sudija u ovom i sličnim slučajevima, branilac je provocirao kriminalce, što je u smislu prodora u dom samo po sebi apsurdno. Namjerno su ušli u kuću, kao što su to činili i ranije, a svakako će to činiti i kasnije. Ako bi ih policija uhvatila nakon ili tokom izvršenja krivičnog djela, onda bi morali dobiti standardnu kaznu za krađu ili razbojništvo (nakon odsluženja koje bi se, najvjerovatnije, vratili na prijašnje zanimanje), ali ako su već susreli vlasnike kuće, onda pravo na samoodbranu u ovom slučaju mora biti bezuslovno. Nekažnjivost rađa bezakonje, što se na kraju pretvara u divlje zločine. Dovoljno je prisjetiti se slučaja "Trans-Baikal geekova", koji je spomenut u članku Smrtna kazna 2019. Da li je vrijeme? Zamislite na trenutak da je vlasnik kuće upucao ili izbo nožem "zabajkalske štreberke" - četiri tinejdžera od 14-15 godina, koliko bi vapaja preterano liberalnih građana o tome izgovorilo, kako su ubijali djecu i kako mnogo godina dali bi braniocu. Ali samoodbrane nije bilo, pa je kao rezultat toga vlasnik kuće mrtav, a supruga mu je pretučena i silovana.

Bolje da te osude dvanaest, nego da ih nose šestorica

Ovom frazom sada se mogu voditi oni koji su podvrgnuti kriminalnim napadima. U slučaju samoodbrane, bolje je izložiti se riziku od zatvora nego postati klijent pogrebnih agencija. Živ može tražiti pravdu, pisati predsjedniku i medijima, unajmiti advokata i otići u Vrhovni sud, preminuli ima samo jedan put. Ne oslanjajte se na milost kriminalaca. Statistika ubistava, silovanja i teških tjelesnih povreda, koju Ministarstvo unutrašnjih poslova ne oglašava, govori da se često ne može računati na uspješan ishod. Pravilo, što je žrtva bespomoćnija, to se počinitelj okrutnije ponaša, gotovo uvijek funkcionira.

Istovremeno, dekriminalizacija samoodbrane je izuzetno važna, čak mnogo važnija od legalizacije vatrenog oružja kratke cijevi. Istovremeno, legalizacija vatrenog oružja kratke cijevi direktno ovisi o dekriminalizaciji samoodbrane, budući da se teza koju iznose protivnici legalizacije pištolja o njegovoj čestoj upotrebi u kriminalne svrhe u velikoj mjeri zasniva na statistici upotrebe. okvalifikovan kao nezakonit, upravo zbog prekoračenja granica samoodbrane.

Od svih mogućih oblika samoodbrane, u kojima se žrtva pretvara u optuženog, najveći odjek u javnosti izaziva samoodbrana pri ulasku u kuću i samoodbrana pri pokušaju silovanja.

Uzimajući to u obzir i gore navedene materijale u članku, možemo predložiti nekoliko smjerova kretanja za dekriminalizaciju samoodbrane:

1. Što se tiče prodora u dom, najvažniji mehanizam u dekriminalizaciji samoodbrane je donošenje izmjena zakona u skladu sa principom „Moj dom je moja tvrđava“. Sasvim nedavno je lider Liberalno-demokratske partije Rusije Vladimir Žirinovskij dao ovu inicijativu, ali koliko su on i njegova stranka spremni da tu stvar dovedu do kraja, ili će se sve ograničiti na populističke izjave, pokazaće vreme.

2. Što se tiče samoodbrane u pokušaju silovanja, po mom mišljenju, ove radnje jasno potpadaju pod prvi dio člana 37. iz razloga što nezaštićeni snošaj može dovesti do zaraze HIV-om, hepatitisom ili drugim polno prenosivim bolestima, tj… zapravo nanošenje teških tjelesnih ozljeda. S obzirom na to da nasilnik ne daje na uvid kontracepciju i zdravstvenu potvrdu, a incidencija ovih bolesti je veoma visoka, žrtva ima puno pravo da rizik od infekcije smatra realnim i postupa na osnovu očekivanih posljedica infekcije. I bilo bi sjajno kada bi Vrhovni sud Ruske Federacije dao svoja pojašnjenja po ovom pitanju i iznio ih prvostepenim sudovima.

3. Neophodno je u potpunosti ukinuti odgovornost za prekoračenje samoodbrane u slučaju nasilnih radnji od strane napadača. Razlog je vrlo jednostavan. U trenutku napada žrtva ne može procijeniti dokle će ići napadačevi postupci. Internet je pun video zapisa kako se jednim udarcem ubija osoba. Polazeći od toga, kao i u stavu 2, sam nasilni napad je iscrpna osnova za implementaciju principa „da stojimo na svom terenu“u Ruskoj Federaciji. Glavni kriterij ovdje je potvrda da je napad zaista bio prvi koji je izvršilac izvršio.

4. Važan faktor može biti zabrana ograničavanja slobode za vrijeme istrage u svim slučajevima zloupotrebe samoodbrane, uključujući i vrijeme žalbe na višim sudovima. Ovo će omogućiti optuženom za prekoračenje samoodbrane da efikasnije organizuje svoju odbranu i ne sjedi 2-3 godine zatvora prije nego što bude oslobođen optužbi na Vrhovnom sudu Ruske Federacije.

5. Konačno, potrebno je obezbijediti razvijenu pravnu podršku u slučajevima samoodbrane. U tom smislu, društveni pokreti za legalizaciju vatrenog oružja kratke cijevi trebali bi se u početku fokusirati na ovu problematiku, jer je dekriminalizacija samoodbrane, kao što je ranije navedeno, najvažnija faza u legalizaciji oružja. Dobro rješenje može biti osiguranje ili nešto poput "pretplate", kada osoba svakog mjeseca uplaćuje mali iznos, ali u slučaju potpadanja pod višak samoodbrane dobija besplatnu pravnu podršku. U najmanju ruku, potrebno je kreirati registar advokata specijalizovanih za slučajeve zloupotrebe samoodbrane.