Moskovski carevi i prinčevi po mišljenju stranaca s početka 18. vijeka

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

U biblioteci Univerziteta u Bernu slučajno sam pronašao genealogiju moskovskih careva i prinčeva, kako se vidi na početku 18. veka. Dokument se zove: LinkGenealogie des czars de Moscovie ou empereurs de la grande Russie: avec le blason de leurs armes et de leurs etats / selon Mr. Hubner. Link [Amsterdam]: [s.n.], [zwischen 1705 und 1739]. Nažalost, ne možete ga preuzeti odatle. A možete gledati samo u vrlo malom prozoru. Ja ću slikati od njega, pričajući o ovom dokumentu.

Savjetujem vam i da pročitate moj prethodni post na ovu temu, također napisan na osnovu stranog dokumenta.

Počećemo sa Rurikom.

Prvo, Rurika ovdje pišu samo prinčevi/prinčevi i, koliko sam shvatio, počeo je vladati u NEUGARDU 840. godine (kao njegova braća s desne i lijeve strane). Međutim, to se ne slaže sa modernom historiografijom. I opet, ne postoji tačan datum smrti. Sineus i Truvor imaju natpis iza krsta (što, kako sam ja shvatio, znači smrt). Google je identificirao ovaj jezik kao finski i preveo ga - "San Dedicated". Opet, grbovi kneževina koje su tada bile dio Moskovije nacrtani su duž rubova ovog dokumenta. Tu je i Novgorod. Ali napisano je drugačije nego na natpisu iz Rurika.

To je greška, nesreća, ili obrnuto, kada govorimo o različitim gradovima, teško je razumjeti. Ali ovo drugo je vrlo vjerovatno. Imali smo mnogo novih gradova. Isti Nižnji se ranije zvao jednostavno Novgorod, a u naslovu moskovskih knezova pisalo je: Novgorod, Nizovje zemlje. Zašto ići daleko, evo još jednog Novgoroda u istom dokumentu.

Pogodite kakav je ovo Novgorod? Dobro, neću da mučim ovaj Veliki Novgorod. A donji je bio odmah iznad.

Idemo dalje, tačnije više. Igor je tamo. Inače, nema proročkog Olega, koji je vladao kneževinom pod Igorom. Pa, izgleda da nije rođak, ali Olga nije. Desno je nekakav Olgus, ali nisam shvatio da li je ovo muškarac ili žena. Štaviše, verovatnije je da je to rođak Svyatoslava. Ali, koliko sam shvatio, žene ovdje nisu posebno prikazane. Samo ako je u opisu određenom kralju ili princu.

Šta je tu Igor napisao nije jasno. Ali jasno je da on nije zauzimao nikakvu vrstu prijestolja. A datum "930" uopšte nije jasno šta znači. Isto se može reći i za Svyatoslava. U tekstu se pominju kršćani i nerazumljiv datum "971", dok se sada vjeruje da je umro 972. godine.

Ali onda Vladimir nastavlja.

Obratite pažnju, iznad njegove ploče je broj 1, a desno je nacrtana kruna. Koliko sam ja shvatio, stranci su ga smatrali prvim vladarom ruske zemlje. A ne princ ili princ, u tekstu nema tih riječi. I opet NEUGARD. Ništa se ne govori o usvajanju hrišćanstva. Svi datumi se takođe ne slažu sa modernim idejama.

Slijedi, koliko sam ja shvatio, Jaroslav Mudri, ovdje se čini da je već princ. Spominje se Polotsk, koji, čini se, uopće ne bi trebao postojati. Datumi, kao i uvijek, ne udaraju. Pa to je u redu. Naši istoričari su uvek bolje znali šta je tu bilo pre hiljadu godina.

Pereslavl se pominje u tabeli njegovog sina Vsevoloda. Ali u zvaničnoj biografiji nema ništa slično. Ovdje uopće nema datuma.

Sledeći, najverovatnije, dolazi Vladimir Monomah. Datum smrti se ne slaže. Ali on se već smatra trećim vladarom na listi, monarhom, monarhom. Možda je zbog toga i nastao nadimak?

Ali sljedeći vladar uopće nema datuma, to je najvjerovatnije Vsevolod Olgovič. Ili možda ne. Je li to ono što piše na njegovom tabletu? Ko je on ?

I s njim počinje era vladara, od kojih nije ostalo ništa osim imena i titule. Uopšte nema datuma. Postoje podaci o Ruriku i Vladimiru, koji su živjeli 300 godina ranije. Ali o ovim vladarima više ne postoji. Tada vjerovatno još nije izmišljeno. Ruke nisu stizale.

George je s nama taj Jurij Dolgoruki? Inače, tada se zvao Jurij, a ne Jurij. Tako se zvao, na primjer, Ljermontov predak, koji je bio iz Poljske. I usput, ovaj Džordžbez krune i serijskog broja. I generalno, ispada da imamo dva veka, da uopšte nije bilo vladara u Rusiji? Ali riječ Moskva se već pojavljuje. I prinčevi se više ne zovu prinčevi, već veliki knezovi. Možda ih ne zovemo ispravno prinčevima. Isti Vladimir, koji je donio kršćanstvo u Rusiju (usput, pročitajte kako je bilo) općenito je bio kagan. Tada su naslovi dobijali vrlo ozbiljno značenje i uvijek su imali veliko semantičko opterećenje, koje jednostavno više ne znamo. Stoga, pozivamo sve prinčeve zajedno. A ovi "prinčevi" možda i ne znaju riječi.

Ali Dmitrija je već teže prepoznati koji ga prati. Sudeći po tabeli Vladari ruske države, sa Wiki-a, izgleda da u to vrijeme uopšte nije postojalo takvo ime. A ko su ti Jaroslav i Aleksandar, čini se da naši istoričari ne znaju. Ali ne, Aleksandar je najverovatnije Nevski. Na ploči je malo informacija. Nešto što je uradio 1244. Ili možda ne on. Čini se da Nevski nikada nije bio moskovski "vojvoda".

Sledi Danila Aleksandrovič, koji je izgleda tek peti vladar Rusije, i koliko sam shvatio iz teksta. osnovao svoju rezidenciju u Moskvi.

Nakon Danila slijede dva Ivana, o kojima se, opet, znaju samo imena i titule, a titule su lokalne, moskovske, to samo ne čudi. Napisao sam da do kraja 15. vijeka uopće nismo imali Ljetopis.

Ali Dmitrij je već veliki vojvoda Rusije i čini se Tatarskim. Zanimljivo. Samo se datumi ne poklapaju sa službenom biografijom Dmitrija Donskog.

I opet, osim Kalite, svi ostali nadimci ruskih careva i prinčeva (a usput, možda Kalita nije nadimak? Druga Kalita i godina -1376 ispisana je na lijevoj strani) još uvijek su nepoznati strancima na početkom 18. veka. Vjerovatno još nije izmišljeno.

Donskog slijedi Vasilij, također veliki knez Rusije. Kako sam shvatio iz teksta, bio je oženjen Anastasijom, kćerkom Vitolda, vladara Litvanije. Pa to je loša sreća, naši istoričari iz nekog razloga misle da se zvala Sofija. I nekako je ovaj Vasilij umro rano, 1399. umjesto 1425. godine.

A na lijevoj strani je ispisan nekakav Grgur, osmi vladar Rusije. ko je ovo uopšte? Poslije Vasilija Velikog kneza još uvijek postoji neka vrsta Vasilija, ali ne i vladar. A gore, čini se, nalazi se krst.

Desno je "Prva grana kraljeva"

One. Čini se da se "Rjurikovič" završava. Pa, zapravo, nije strašno. Tada su se vladari i dalje birali, prvo na večkim skupovima u kneževinama, a zatim na Sovjetima cijele Zemlje, srednjovjekovnim parlamentima tadašnje Rusije. Glavna stvar je bila da je podnosilac predstavke imao kraljevsku, kneževsku krv. Kako je to utvrđeno, još uvijek ne mogu razumjeti. Ali za tadašnje stanovnike Rusije to je, očigledno, bilo jasno i bez ikakvih dokumenata.

Kao i Prva grana kraljeva. Počinje sa Ivanom Vasiljevičem.. Uzgred, zar vam se ne čini da postoji prilično veliki vremenski jaz između njega, devetog vladara, i prethodnog, neshvatljivog Grgura, osmog vladara? Zapravo, ovo je normalno. Po mom mišljenju, prije Ivana Vasiljeviča nismo imali takvu državu kao što je Rusija. Ono što je sada zapisano skoro u udžbeniku istorije, već sam pisao o tome. I tek od početka 16. veka počelo je, kako smo govorili, okupljanje ruskih zemalja. I jednostavno njihovo osvajanje i pretvaranje pojedinih kneževina sa večovom demokratijom u neku vrstu bledog privida prve naizgled države. Zašto lajk? Već sam pisao o ovome.

Pogledajmo pobliže ovu novu granu.

Očigledno, sada ovog Ivana znamo kao Ivana III Vasiljeviča, samo što ga sada ne nazivaju carem. I općenito, u kronikama 17-18 stoljeća, oni su zbunjeni s Ivanom Groznim. Opet, on je, Grozni, bio taj koji je oslobodio Rusiju od Tatara. Ali to je pripisano upravo ovom Ivanu. Zašto nije jasno.

Pa, onda dolazi Gabrielle. Najzanimljivije je da se u mom prethodnom postu o tome kako su stranci zamišljali rodoslov ruskih careva, nalazi i Gavrilo/Gavrila, i to baš ovde na ovom mestu. Trend je međutim. Istina, ovdje je još pisao kao Vasilij Car. Očigledno je Gavrila postepeno zaboravljen i izbrisan iz istorije. Sjećate se gore, tu je bio i vladar Gabril, koji se nigdje u istoriji ne vodi? Neka kletva na ovo ime. Zašto je bilo toliko nezgodno da je hitno preimenovan? Možda je prekršio harmoničan sistem sukcesije, kada se, prema istoriji Romanova, tron prenosio sa oca na sina. I ovdje očito nešto nije u redu. Iako su u ovoj tabeli Grozni prikazani sinovi Gavrila / Gavrile.

Ali nadimak "Grozni" nedostaje na ploči. I iz nekog razloga je napisana riječ - Princ. To je ono što to znači? Nagovještaj opričnine i vladavine Semeona Bekbulatoviča? Oh, nije sve bilo onako kako to sada zamišljamo. Siguran sam u ovo.

Čini se da je s Fedrom Ivanovičem sve u redu. Čak je zapisano da je bio oženjen kćerkom Borisa Godunova. Ali bila je kao Irina. A onda se pojavi neko drugo ime.

Idemo dalje, kako piše u tablici, na Drugu granu kraljeva ali označeno de différentes mais ons. Ono što je Gugl preveo kao - ali sa raznim dodacima.

Boris Godunov je prvi.

Malo čudno, zašto su samo on i Kalita dobili "prezime"? Preskočimo Vasilija Šujskog i Vladislava, sina poljskog kralja, o kome sam već pisao, i pređimo pravo na Lažnog Dmitrija.

Tek nakon što sam pogledao ovu tabelu, iznenadio sam se kada sam saznao koliko ih je zaista bilo. Štaviše, svi su na Wikipediji, idite i pogledajte. I SVI su u ovoj tablici prepoznati kao pravi kraljevi, iako su napisani sa prefiksom "pseudo". Čak i četvrti, koji nema serijski broj i nema krunski znak.

Ovo je najveća misterija Smutnog vremena. Siguran sam da su svi bili ljudi iz kraljevske porodice. Možete se proglasiti kraljem, ali to možete postati tek kada to stanovništvo i vladajuće elite priznaju. I, koliko sam shvatio, to se dogodilo sa svim Lažnim Dmitrijem. Većina plemstva i običnih ljudi dala je zakletvu najmanje dvojici od njih i poljubila krst, što je u to vrijeme bilo stvarno priznanje prava na prijestolje. Ali Vreme nevolje je za to nejasno, da niko od njih, iz raznih razloga, nije mogao da sedne na njega. Ali to je drugo pitanje. Romanovi su ih već proglasili varalicama, tako da niko ne sumnja u legitimnost njihove autokratije. U stvari, na kraju krajeva, Mihail Romanov je sedeo na prestolu uz grube povrede procedure i prekršio sopstvenu zakletvu moskovskom caru Vladislavu. Dakle, kralj nije stvaran. Ono što su Romanovi tada veoma, jako želeli da zaborave. Za koje su upropastili istoriju koliko su mogli. Pa, vidite i sami.

Pređimo na "Treću granu kraljeva".

Počinje sa Georgijem Romanovim. I opet moram da postavim pitanje - ko je ovo? Otac Nikite Romanova je bio Roman Jurijevič Zaharjin-Koškin. Da, on je bio otac Anastasije, žene Ivana Groznog, o čemu postoji zapis u ovoj tabeli, ovde je desno. Zašto se Romanovcima nije dopalo ime Đorđe, da su preimenovali svog pretka? Uzgred, nije sve u redu sa njihovim pedigreom. Nije jasno, pa ko su oni zapravo Romanovi ili Zaharjini?

Napisano je supruga Fjodora Nikitiča Marija, ali nije jasno sa patronimom ili prezimenom. A kakve veze ona ima sa Ivanom Groznim?Ali u zvaničnoj istoriji Ksenija je navedena kao majka Mihaila Fedoroviča. I logično je to zapisati na ovoj pločici. Opet, u članku o Filaretu, izgleda da se uopšte ne pominje njegova žena.

Oh, to je tamna stvar, uuuu … … …

Sa samim carem Mihailom Fedorovičem, čini se, nema pitanja. Ali sa njegovim sinom Aleksejem Mihajlovičem ponovo počinju pitanja. Prvu ženu napisala je Marija. Ali druga je navedena kao, ako sam dobro pročitao, carica Natalija Kirilovna. I ovdje je navedena kao bojarina kćer. Ali prema zvaničnoj istoriji, Kiril Poluektovič je bio mali lokalni plemić. Obično, svejedno, nastoje podići svoj klan, ali ovdje su povjesničari, iz nekog razloga, naprotiv, uvelike snizili klan Naryshkin. Inače, oni su sa Krima. Možda Romanovi nisu hteli da pokriju ovaj deo istorije Rusije? Uostalom, 90 posto tadašnjih plemića nisu bili domaći, ne Sloveni.

Nastavi.

Dvadeset drugi vladar Rusije je Fjodor Aleksejevič. Ali Petar Aleksejevič je imao samo 24 godine i to tek 1689. A ploča govori nešto o regentstvu bojara Fjodora Abramoviča. Ali Romodanovski je, kada je on u pitanju, bio Jurijevič.

Dozvolite mi da napravim link do jedne studije. Tamo je za ovaj period odabran jednostavno fantastičan materijal. Već sam bio ljubomoran. Znam koliko je teško to uraditi. Ne slažem se sa većinom zaključaka. Ali ideja da Natalija Nariškina nije bila majka Petra Velikog i da je on sam postao car tek nakon Ivanove smrti potvrđena je u ovom dokumentu. Zatim je došlo još jedno teško vrijeme, istinu o kojoj su kasnije Romanovi uvelike iskrivili.

Općenito, naravno, ovdje sve treba prevesti u potpunosti, i to od strane iskusnih prevodilaca, kako bi se iznijele bar mrvice istine.

Istorija nikada nije bila nauka. I samo sredstvo da vlasti opravdaju ove ili one svoje postupke. Stoga je prepisivan uvijek i svuda. I vidimo takvo srednje uređivanje u ovom dokumentu.

Nadam se da ste bili zainteresovani. I dalje želim da znam i razumem šta se tamo zaista dogodilo.