Kako je kraljevska vlast bila podvrgnuta rušenju Crkve

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Crkva je bila ta koja je odigrala ključnu ulogu u rušenju carske vlade kao institucije, smatra istoričar Mihail Babkin. Da nije bilo stava crkvenjaka, istorijski događaji u Rusiji bi išli sasvim drugom putanjom.

Mihail Babkin: „Cara nisu smatrali „svojim“, već su ga doživljavali kao konkurenta.

O tome gotovo i ne govore - RPC je izuzetno iritirana temom „Crkva i revolucija“. Jeste li čuli, na primjer, da je novac, tajno dostavljen u Tobolsk za otkup kraljevske porodice, patrijarh Tihon zabranio predati stražarima?

Ruska pravoslavna crkva je veoma pompezno i svečano proslavila stogodišnjicu obnove patrijaršije u Ruskoj pravoslavnoj crkvi. Podsjetimo, odluku o tome donio je Pomjesni sabor, koji je zasjedao od avgusta 1917. do septembra 1918. godine. Dana 18. novembra 1917. godine, po novom stilu, u katedrali su održani izbori za patrijarha, čiji je pobjednik bio mitropolit Tihon (Belavin). Ustoličen je 4. decembra 1917. godine. U jubilarnim govorima crkvenih jeraraha mnogo se govorilo o žrtvama koje je Crkva podnijela u godinama revolucionarnih teških vremena.

Ali ništa se ne govori o tome da sama Crkva snosi veliki dio odgovornosti za katastrofu. Ovu prazninu u intervjuu za MK popunjava autor brojnih naučnih radova o istoriji Ruske pravoslavne crkve, doktor istorijskih nauka, profesor Ruskog državnog univerziteta za humanističke nauke Mihail Babkin.

Mihaile Anatoljeviču, kada se upoznate sa temom Lokalne katedrale 1917-1918, nastaje potpuno nadrealni osjećaj. Izvan zidina visokog crkvenog sabora bjesni revolucija, mijenjaju se vlade i istorijske epohe, a njeni učesnici svi sjede i sjede, odlučujući o pitanjima koja se u pozadini dešavanja teško mogu nazvati aktuelnim. Zanimljivo da su i sami učesnici savjeta bili svjesni da nekoliko, da tako kažem, ispadaju iz konteksta?

- U svojim memoarima, članovi sabora, posebno Nestor (Anisimov) - u to vrijeme episkop Kamčatke i Petra i Pavla, - pišu da nisu reagovali na oktobarski puč, smatrajući da Crkva ne treba da se miješa u politika. Neka se, kažu, "psi tuku", naš posao je unutrašnja crkva.

Ali uostalom, tokom događaja Februarske revolucije Crkva je zauzela potpuno drugačiji stav

- Slažem se da su crkveni jerarsi tada zauzeli vrlo aktivan politički stav. Sveti sinod Ruske pravoslavne crkve poduzeo je čitav niz mjera kako bi pitanje monarhije skinulo s dnevnog reda.

Kao što znate, 2. marta 1917. (15. marta po novom stilu, u daljem tekstu datumi su dati po julijanskom kalendaru. - "MK") Nikolaj II abdicirao je u korist svog brata Mihaila Aleksandroviča. Ali Mihail Aleksandrovič, suprotno uvriježenom mišljenju, nije se odrekao prijestolja - on je pitanje vlasti uputio na razmatranje Ustavotvornoj skupštini. U njegovom "Aktu" od 3. marta rečeno je da je on spreman da prihvati vlast samo ako "takva bude volja našeg velikog naroda". Nisu ga se odrekli ni ostali članovi Doma Romanovih, koji su prema zakonu o nasljeđivanju iz 1797. godine imali pravo na tron.

Shodno tome, Rusija je 3. marta stajala na istorijskom račvanju: biti monarhija u ovom ili onom obliku – pa, jasno je da je realnija opcija bila ustavna monarhija – ili republika u ovom ili onom obliku.

Ali već 4. marta, uprkos nepostojanju zakonske abdikacije prijestolja Doma Romanov, Sinod je počeo slati telegrame svim eparhijama sa naredbom da se prestanu spominjati imena članova „vladajuće kuće“u bogosluženjima.. U prošlom vremenu! Umjesto toga, naređeno je da se moli za "vjernu privremenu vladu". Riječi "car", "carica", "prijestolonasljednik" postale su zabranjene. Ako je jedan od sveštenika nastavio da moli za Romanove, Sinod je primenio disciplinske mere protiv prekršioca: sveštenstvu je zabranjeno da služi ili, ako je služio u vojnom odseku, poslat je na front, u aktivnu vojsku.

Ali od 3. marta - imenovanjem novog glavnog tužioca Vladimira Lvova - Sinod je već bio deo nove vlade. Kako je mogao postupiti drugačije?

- U prvim danima revolucije Sinod je delovao potpuno nezavisno. Pregovori između crkvenih arhijereja i revolucionarne vlasti - utvrdio sam to iz arhivskih dokumenata - počeli su još prije abdikacije Nikolaja II, 1-2. marta.

I ubuduće, odnos između Privremene vlade i Sinoda ne može se nazvati odnosom između pretpostavljenih i podređenih. Na prvom sastanku novog glavnog tužioca sa članovima Sinoda, održanom 4. marta, postignut je zajednički dogovor. Sinod je obećao da će ozakoniti Privremenu vladu, povesti narod na zakletvu njoj, izdati niz akata, koji su, po mišljenju nove vlasti, neophodni za smirivanje umova. Zauzvrat, Privremena vlada je, kroz usta novog glavnog tužioca Svetog sinoda Vladimira Lvova, obećala da će Crkvi dati slobodu samoupravljanja i samoregulacije. Generalno, vi ste za nas, mi smo za vas. A po pitanju odnosa prema monarhiji, Sinod je čak nadmašio Privremenu vladu u radikalizmu.

Kerenski je odlučio da Rusiju proglasi republikom tek 1. septembra 1917. godine. A Sinod je već prvih dana marta naredio sveštenstvu i pastvi da zaborave ne samo na bivšeg cara, već i na monarhističku alternativu u celini.

Ova razlika u pristupima posebno je bila izražena u tekstovima zakletve. U građanskoj, svjetovnoj, koju je uspostavila Privremena vlada, radilo se o lojalnosti Privremenoj vladi „do uspostavljanja načina vlasti voljom naroda kroz Ustavotvornu skupštinu“. Odnosno, ovdje je bilo otvoreno pitanje oblika vlasti.

Prema tekstovima zakletve crkvenog imenovanja, položenih pri inicijaciji u novo dostojanstvo, crkva i sveštenoslužitelji su se obavezali "da će biti odani podanici Bogom zaštićene Ruske države i u svemu po zakonu poslušni njenoj Privremenoj vladi". I poenta.

Međutim, stav Crkve u potpunosti je odgovarao tadašnjim raspoloženjima javnosti. Možda je samo išla u toku?

- Ne, Crkva je na mnogo načina sama oblikovala ta raspoloženja. Njegov uticaj na društvenu i političku svijest stada bio je ogroman.

Uzmite, na primjer, desničarske, monarhističke stranke. Prije revolucije bili su najbrojnija politička udruženja u zemlji. U sovjetskoj i postsovjetskoj istoriografiji tvrdilo se da je carski režim bio toliko truo da se monarhija srušila na prvi impuls. A u prilog tome navodi se sudbina desničarskih partija koje su, kažu, jednostavno nestale nakon revolucije. Oni su zaista nestali sa političke scene, ali ne zbog svoje "trulosti". Programi svih desničarskih partija govore o "poslušnosti svetoj pravoslavnoj crkvi". Sveti Sinod je uvođenjem zabrane liturgijskog pomena cara i "kraljevske kuće" izbacio ideološko tlo ispod nogu monarhista.

Kako su se desničarske stranke mogle agitovati za carsku vlast, ako je Crkva zabranila čak i molitvu o caru? Monarhisti su zaista morali samo da odu kući. Ukratko, članovi Sinoda nisu pratili motor revolucije, već su, naprotiv, bili jedna od njenih lokomotiva.

Crkva je imala ključnu ulogu u rušenju carske vlasti kao institucije. Da nije bilo stava članova Sinoda, koji su zauzeli u martovskim danima, istorijski događaji bi išli - to je sasvim očigledno - drugom putanjom. Inače, sedam od 11 crkvenih jeraraha koji su u to vrijeme bili članovi Sinoda (uključujući i budućeg patrijarha Tihona) su kanonizirani. Ili u RPC, ili u RPCZ, ili oboje tu i tamo.

Zašto car nije ugodio sveštenstvu?

„Videli su ga kao harizmatičnog rivala: kraljevska moć, kao i moć sveštenstva, imala je transcendentalnu, karizmatičnu prirodu. Car je, kao Božji pomazanik, imao ogromne moći u sferi crkvene uprave.

Koliko sam shvatio, po Aktu o nasljeđivanju trona Pavla I, koji je ostao na snazi do februara, kralj je bio poglavar Crkve?

- Sigurno ne na taj način. Čin cara Pavla I o tome govori ne direktno, već usputno, u formi objašnjenja: zauzimanje prestola bilo je zabranjeno osobi druge, nepravoslavne vere, jer su „suvereni Rusije suština poglavara Crkve. Sve. Zapravo, mjesto kralja u crkvenoj hijerarhiji nije bilo jasno definirano.

Ovdje treba jasno naglasiti da je svećenička vlast trostruka. Prvi je sila sakramenata, odnosno vršenje crkvenih sakramenata, služenje liturgije. Ruski monarsi to nikada nisu tvrdili.

Drugi je moć poučavanja, odnosno pravo propovijedanja sa propovjedaonice. Carevi su imali moć podučavanja, ali je praktično nisu koristili.

Treća komponenta je crkveno upravljanje. I ovdje je car imao mnogo više moći od bilo kojeg od biskupa. Pa čak i svi biskupi zajedno. Sveštenstvu se to kategorički nije dopalo. Nisu priznavali svećeničke ovlasti monarha, smatrajući ga laikom, bili su nezadovoljni carevim miješanjem u crkvene poslove. I, čekajući pogodan trenutak, obračunali su se s kraljevstvom.

Sa teološke tačke gledišta, revolucionarnu promjenu vlasti crkva je ozakonila u sinodalnom prijevodu Poslanice Rimljanima apostola Pavla, napravljenom sredinom 19. stoljeća. Izraz "nema moći, ako nije od Boga" je tamo preveden kao "nema sile koja nije od Boga". Iako doslovno znači: "Nema moći, ako nije od Boga." Ako je sva moć od Boga, šta se onda dešava? Da je promjena oblika vlasti, revolucija, također od Boga.

Zašto Crkva, podržavši Privremenu vladu u martu, nije prstom maknula da mu pomogne u oktobarskim danima?

- Oktobarska kriza je, u određenom smislu, išla na ruku Pomesnom saboru, koji se u svakodnevnom životu zvao „crkveni konstitutivni sabor“.

Činjenica je da, budući da Crkva u to vrijeme nije bila odvojena od države, sve odluke sabora, uključujući i prijedlog obnavljanja patrijaršije o kojem se tih dana raspravljalo, morale su biti dostavljene na odobrenje Privremenoj vladi, koja je ostala vrhovna vlast. moć u zemlji. I moglo bi se, u principu, ne slagati s njima. Stoga je katedrala reagovala na oktobarski prevrat prvenstveno forsiranjem, ubrzavajući proces uvođenja patrijaršije. U vakuumu moći koji je nastao, Crkva je vidjela dodatnu šansu za sebe: odluke sabora sada nisu morale ni sa kim da se usklađuju. Odluka o obnovi patrijaršije donesena je 28. oktobra - samo dva dana nakon što su boljševici preuzeli vlast. A nedelju dana kasnije, 5. novembra, izabran je novi patrijarh. Žurba je bila tolika da se ukaz kojim se definišu prava i obaveze patrijarha pojavio nakon njegovog ustoličenja.

Jednom riječju, više sveštenstvo nije ni pomišljalo da podrži Privremenu vladu. Neka, kažu, bude bilo kakve vlasti, samo ne kraljevske. Nitko tada nije vjerovao u snagu položaja boljševika, a ni oni sami u to vrijeme Crkvi uopće nisu izgledali kao đavolska inkarnacija.

Otprilike godinu dana nakon oktobarskog prevrata, patrijarh Tihon je u jednoj od svojih poruka svojoj pastvi (prenosim blizu teksta): „Polagali smo nade u sovjetski režim, ali se one nisu obistinile“. Odnosno, kao što je jasno iz ovog dokumenta, postojale su određene kalkulacije da se pronađe zajednički jezik sa boljševicima.

Crkva je ćutala kada su preuzeli vlast, ćutala je kada su počeli da progone svoje političke protivnike,kada je raspršena Ustavotvorna skupština… Sveštenstvo je počelo dizati glas protiv sovjetskog režima tek kao odgovor na "neprijateljske" akcije prema samoj Crkvi - kada su joj počeli oduzimati crkve i zemlje, kada su ubistva sveštenstva počeo.

- Ipak, već u januaru 1918. godine, dekretom o dekretu o odvajanju crkve od države, sabor je direktno pozvao na neposlušnost novoj vlasti. Međutim, nastavio je bezbedno da radi. Kako možete objasniti takvu mekoću boljševika? Je li to bilo svjesno ili jednostavno tada nisu stigli do Crkve?

- Prvo, ruke zaista nisu stigle odmah. Glavni cilj boljševika u prvim sedmicama i mjesecima nakon puča bio je zadržati vlast. Sva ostala pitanja potisnuta su u drugi plan. Stoga je sovjetska vlada u početku zatvarala oči pred "reakcionarnim svećenstvom".

Osim toga, u obnovi patrijaršije, boljševičko rukovodstvo je, po svemu sudeći, uvidjelo za sebe određene koristi. Sa jednom osobom je lakše pregovarati, lakše je pritisnuti, ako treba, do nokta nego kolektivno rukovodstvo.

Prema poznatom apokrifu, koji je prvi put zazvučao u propovedi mitropolita Ruske pravoslavne crkve zagranične Vitalija (Ustinova), Lenjin je, obraćajući se sveštenstvu tih godina, rekao: „Da li vam treba Crkva, učinite treba ti patrijarh? Pa imaćete Crkvu, imaćete patrijarha. Ali mi ćemo vam dati Crkvu, daćemo vam i patrijarha.” Tražio sam potvrdu ovih riječi, ali je nisam našao. Ali u praksi se to na kraju dogodilo.

- Vijeće je sastajalo više od godinu dana, posljednji sastanak održan je krajem septembra 1918. godine, u jeku crvenog terora. Međutim, smatra se nedovršenim. Prema Patrijaršiji, „20. septembra 1918. godine rad Pomesnog sabora je nasilno prekinut“. U kojoj mjeri je to istina?

- Pa, šta se smatra nasilnim? Mornari Železnjaki nisu došli tamo, nisu nikoga rasterali. Mnoga pitanja su zaista ostala neriješena - uostalom, pripremao se čitav kompleks projekata za crkvene preobrazbe. Ali s obzirom na novu političku realnost, više ih nije bilo moguće provesti. Stoga je dalja diskusija bila besmislena.

Pojavio se i čisto finansijski problem: ponestalo je novca. Nova vlada nije namjeravala finansirati katedralu, a dosadašnje rezerve su iscrpljene. A troškovi su, u međuvremenu, bili prilično značajni. Za podršku aktivnostima katedrale, za smještaj delegata - hoteli, poslovna putovanja… Kao rezultat toga, učesnici su počeli da idu kućama - više nije bilo kvoruma. Raspoloženje onih koji su ostali je depresivno.

Pročitajte „tapija“katedrale, govore na njenim poslednjim sastancima: „malo nas je“, „sedimo bez novca“, „vlasti svuda postavljaju prepreke, oduzimaju prostorije i imovinu“… Lajtmotiv je bio: “Ionako nećemo sjediti ovdje” Odnosno, sami su se raspali - više nije bilo razloga za nastavak rada.

Patrijarh Tihon je zaista igrom slučaja postao poglavar Crkve: kao što je poznato, više glasova je dato za oba njegova rivala koji su dospeli u drugi krug izbora, žrebom. S obzirom na tragične događaje koji su se ubrzo dogodili u zemlji, Crkvi i samom Patrijarhu, ovaj incident je teško nazvati srećnim, ali ipak, koliko je po vašem mišljenju Crkva imala sreće sa Tihonom? Koliko je bio dobar patrijarh, koliko je bio adekvatan zadacima i problemima s kojima se Crkva u to vrijeme suočavala?

- Mnogo mitova je povezano sa imenom Tikhon. Vjeruje se, na primjer, da je anatemisao sovjetski režim. Riječ je o njegovoj poruci od 19. januara 1918. godine. Naime, ova žalba nije imala određenog adresata, već je bila najopštije formulirana. Anatema se upuštala u one koji su nastojali "da unište Hristovo delo i da umesto hrišćanske ljubavi poseju seme zlobe, mržnje i bratoubilačkog rata svuda". U međuvremenu, u arsenalu Crkve bilo je mnogo prilično efikasnih metoda uticaja na vlast. Uključujući, na primjer, interdikt, zabranu crkvenih zahtjeva dok se ne ispune određeni uvjeti. Relativno govoreći, sveštenici su mogli prestati da se pričešćuju, pogrebne službe, krste i krunišu stanovništvo sve dok se bezbožna vlast ne zbaci. Patrijarh je mogao uvesti interdikt, ali nije. Čak i tada, u prvim godinama sovjetske vlasti, Tikhon je bio kritiziran zbog njegove nespremnosti da se oštro suprotstavi boljševicima. Njegovo ime je dekodirano kao "Tiho on".

Priznajem, bio sam duboko impresioniran pričom koju ste ispričali u jednom od svojih radova s osvrtom na tobolskog arhiviste Aleksandra Petrušina: Crkva je imala pravu priliku da spasi kraljevsku porodicu u periodu anarhije koja je uslijedila nakon svrgavanja vlasti. Privremena vlada, ali je Tihon naredio da se prikupljeni novac iskoristi za otkup novca Romanovih za crkvene potrebe. Usput, jeste li sigurni u njegovu pouzdanost?

- Prvi put je objavljen 2003. godine u istorijskom časopisu Rodina, čiji su osnivači Administracija predsednika Rusije i Vlada Rusije. A onda sam i sam pronašao tog Petrušina. Po obrazovanju je istoričar, ali je radio u KGB-u, pa u FSB-u. 10 godina od kada je penzionisan.

Prema njegovim riječima, on je zbog službenih dužnosti tražio Kolčakovo zlato u Sibiru. Zlato, naravno, nisam pronašao, ali istražujući lokalne arhive naišao sam na mnoge druge zanimljive stvari. Uključujući i ovu priču.

1930-ih godina NKVD je istraživao slučaj neke vrste kontrarevolucionarnog podzemlja, kroz koji je bio uključen biskup Irinark (Sineokov-Andrijevski). On je to rekao. U pitanju je novac bio namijenjen zaštiti kraljevske porodice u Tobolsku, koju su činile tri gardijske puškarske čete - 330 vojnika i 7 oficira. U avgustu 1917. dobili su duplu platu, međutim, kada se vlast promijenila, isplate su prestale.

Stražari su pristali da prebace kraljevsku porodicu na bilo koju vlast, bilo kome, ko bi otplatio nastali dug. To je postalo poznato monarhistima Petrograda i Moskve. Novac je sakupljen, tajno dostavljen u Tobolsk i prebačen lokalnom episkopu Hermogenu.

Ali do tada se struktura crkvene vlasti promijenila – pojavio se patrijarh. A Hermogen se nije usudio djelovati samostalno, obratio se Tikhonu za blagoslov. Tikhon je, s druge strane, donio odluku koju ste već spomenuli - zabranio je korištenje ovih vrijednosti za njihovu prvobitnu svrhu. Gdje su na kraju otišli, nije poznato. Ni NKVD ni KGB nisu mogli pronaći nikakve tragove. Pa, Romanove su na kraju otkupili boljševici. U aprilu 1918. u Tobolsk je stigao odred crvenoarmejaca, predvođen ovlašćenim Većem narodnih komesara Jakovljeva, koji je čuvarima isporučio zakašnjelu platu. I odveo je kraljevsku porodicu u Jekaterinburg, na njihovu Kalvariju.

Strogo govoreći, Petrušinov izvor nije sasvim pouzdan, ali sam sklon da mu verujem, jer njegova priča ni najmanje ne protivreči ogromnoj masi dokumentovanih činjenica koje svedoče o negativnom stavu Crkve i patrijarha Tihona posebno prema monarhiji i poslednji ruski car.

Dovoljno je reći da Za sve vreme svog rada, Pomesni savet nije pokušavao da pomogne Nikoli II i njegovoj porodici kada su bili u zatočeništvu, nikada se nije oglasio u njihovu odbranu. Odrečenog cara sjetili su se samo jednom - kada je stigla vijest o njegovom pogubljenju. Pa i tada su se dugo prepirali da li da služe zadušnicu ili ne. Protiv toga je bilo oko trećine učesnika vijeća.

Možda su se plašili da se zauzmu?

“Mislim da nije u pitanju strah.” Članovi katedrale su veoma burno reagovali na represiju nad svojim kolegama. Kako kažu, digli su se kao planina da ih zaštite. I boljševici su veoma slušali ove proteste.

Na primjer, kada je vladika Nestor (Anisimov) uhapšen, posebna sednica je bila posvećena ovom pitanju. Vijeće je izdalo saopštenje u kojem je izrazio "najdublje ogorčenje zbog nasilja nad Crkvom", poslana je delegacija boljševicima s odgovarajućom peticijom, u moskovskim crkvama molili su se za oslobađanje Nestora… Općenito, čitav niz mjere. A biskup je pušten iz zatvora bukvalno drugog dana.

Isto se desilo i sa hapšenjem člana Privremene vlade, ministra vera Kartaševa, koji je bio i član saveta: poseban sastanak, peticija i tako dalje. I isti rezultat - ministar je oslobođen. A na uhapšenog Božijeg pomazanika - reakcija je nula. To objašnjavam činjenicom da cara nisu smatrali „svojim“, nego su ga ipak doživljavali kao harizmatičnog konkurenta. Sukob između sveštenstva i kraljevstva se nastavio.

Posebna tema su Tihonove aktivnosti 1920-ih. Postoji legenda koju mnogi smatraju činjenicom: on je navodno proboj kanalizacije u Mauzolej prokomentarisao riječima: "Relikvijama i uljem". Prema narodnom vjerovanju, u to vrijeme Tihon je bio pravi duhovni vođa antiboljševičkog otpora. Koliko je to istina?

- Što se tiče izjave o mauzoleju koja se pripisuje Tihonu, mislim da ovo nije ništa drugo do bicikl. Ne zna se ni gdje je to rekao, ni kada je rečeno, ni ko je to čuo. Nema izvora. Ideja o Tihonu kao duhovnom vođi antiboljševizma je potpuno isti mit. Možete navesti mnogo činjenica koje se izdvajaju iz ove slike. U stvari, Tikhon je bio vrlo malo zainteresovan za ono što se dešava van Crkve. Nastojao je da se distancira od politike.

- Postoje različita mišljenja o autentičnosti takozvanog Tihonovog testamenta - poziva objavljenog nakon njegove smrti, u kojem on navodno poziva sveštenstvo i laike "bez straha da će se ogriješiti o svetu vjeru da se potčine sovjetskoj vlasti ne za straha, već zbog savesti." Kakvo je vaše mišljenje o ovom pitanju?

- Verujem da je "volja" originalna. Iako crkveni istoričari pokušavaju da dokažu suprotno. Činjenica je da se "volja" dobro uklapa u logiku svih prethodnih Tihonovih izjava i postupaka.

Često se tvrdi da je bio desničar prije revolucije. Kao potvrda navodi se činjenica da je Tikhon bio počasni predsjedavajući Jaroslavskog ogranka Saveza ruskog naroda. Ali i sami monarhisti su tada bili ogorčeni što je njihov arhipastir na svaki mogući način izbjegavao sudjelovanje u aktivnostima unije. Na osnovu toga, Tihon je čak imao sukob sa guvernerom Jaroslavlja, koji je na kraju postigao prelazak arhiepiskopa u Litvaniju.

Još jedan zanimljiv zaplet: Tihon ima prioritet u liturgijskoj komemoraciji sovjetskog režima. Prilikom izbora u patrijaršiju, prema protokolu koji je izradio i odobrio Pomesni sabor, uzneo je molitvu u kojoj je, između ostalog, bila i rečenica "o našim moćima". Ali u to vreme (5. novembar 1917. po starom stilu, 18. novembar po novom stilu - "MK"), boljševici su već bili na vlasti 10 dana!

Takođe je poznato da je Tihon kategorički odbio da blagoslovi Denjikinovu vojsku. Općenito, ako se prisjetimo i analiziramo i gore i mnoge druge činjenice njegove biografije, onda nema ničeg čudnog u njegovom pozivu da se podredi sovjetskoj vlasti.

Da li je i mit da je Tihon otrovan, da je postao žrtva sovjetskih specijalnih službi?

- Ne, zašto ne. Mogli su se i otrovati.

Ali za šta? Od dobrog, kako kažu, ne traže dobro

- Pa, iako je Tihon otišao da sarađuje sa sovjetskom vladom, takva revnost kao Sergije (Stragorodski) (1925-1936, zamenik patrijaršijskog locum tenens, zatim - locum tenens, od septembra 1943 - Patrijarh Moskovski i cele Rusije. - MK), još uvijek se nije pojavio. On je generalno bio "konkretni" kadar Cheka-GPU-NKVD i zapravo je uključio Crkvu u strukturu sovjetske države. Tihon je, po sopstvenim rečima, poslušao sovjetski režim samo iz straha. A Sergije - ne samo zbog straha, već i zbog savesti.

Koliko ja mogu da procenim, Crkva danas baš i ne voli da se priseća svoje uloge u revolucionarnim događajima. Imate li isto mišljenje?

- To je najblaže rečeno! Tema "Crkva i revolucija" danas je jednostavno zabranjena u Ruskoj pravoslavnoj crkvi. Leži na samoj površini, izvorna baza je ogromna, ali prije mene, zapravo, niko nije bio uključen u ovo. Da, danas je malo onih koji žele, blago rečeno. U sovjetskim vremenima tabui su imali neke razloge, u postsovjetsko vreme su se pojavili drugi.

Imam česte kontakte sa naučnicima iz crkvene istorije. Među njima ima dosta sekularnih istoričara, ali su u većini slučajeva na ovaj ili onaj način povezani sa Ruskom pravoslavnom crkvom. Osoba, na primjer, predaje na Moskovskom državnom univerzitetu, ali u isto vrijeme vodi odjel na pravoslavnom univerzitetu Svetog Tihona. I neće moći tamo da radi, jednostavno će biti izbačen ako svoja dela piše ne osvrćući se na materijale arhijerejskih sabora, koji su Tihona i niz drugih episkopa tog doba svrstali u svete.

Dominantna verzija istorije RPC danas je čisto crkvena verzija. Svi crkveni istoričari i istoričari bliski Crkvi znaju i čitaju moja dela, ali praktično nema referenci na njih. Ne mogu me opovrgnuti, ne mogu se ni složiti sa mnom. Ostaje da se prećuti.

Jeste li već bili izdani Anathemi zbog vašeg istraživanja?

- Ne, ali sam morao dobiti prijetnje fizičkim nasiljem od nekih, recimo, predstavnika sveštenstva. Tri puta.

Da li je stvarno tako ozbiljno?

- Da. Nekoliko godina sam, iskreno, hodao i razmišljao: hoće li me danas ili sutra udariti sjekirom po glavi? Istina, bilo je to dosta davno. Dok su se okupljali, uspeo sam da objavim sve što sam hteo, a motiv je, nadam se, nestao. Ali i dalje povremeno čujem pitanje: "Kako te do sada nisu lupili?!"

Kako god bilo, ne može se reći da Crkva nije izvlačila zaključke iz događaja od prije 100 godina. Danas zauzima vrlo jasan politički stav, ne ustručava se u pitanju koga podržati, vlast ili opoziciju. A država plaća Crkvi uz puni reciprocitet, praktično vraćajući privilegije koje je izgubila prije jednog stoljeća…

- Crkva je u mnogo boljem položaju nego prije februarske revolucije. Episkopat Ruske pravoslavne crkve danas ne doživljava čak ni zlatno, već dijamantno doba, pošto je na kraju postigla upravo ono za šta se tada borila: status, privilegije, subvencije, kao pod carem, ali bez cara. I to bez ikakve kontrole od strane države.

I nemojte da vas zavara priča o preferencijama monarhije, koja se povremeno čuje u crkvenim ili pricrkvenim krugovima. Patrijarh nikada neće pomazati ruskog predsjednika za kraljevinu, jer će to automatski značiti davanje pomazanika ogromnih unutarcrkvenih ovlasti, odnosno omalovažavanje moći patrijarha. Nije zbog toga sveštenstvo 1917. zbacilo carsku vladu da bi je 100 godina kasnije obnovilo.

Ipak, sudeći po vašim govorima, niste od onih koji vjeruju da će "dijamantno doba Ruske pravoslavne crkve" trajati vječno

- Da, pre ili kasnije, mislim da će klatno krenuti u suprotnom smeru. To se već desilo u našoj istoriji. U moskovskoj Rusiji, Crkva je takođe bila puna i puna, rasla je u bogatstvu i zemlji i živela životom paralelnim sa državom. Tada su mnogi također mislili da će to trajati zauvijek, ali tada je Petar I sjeo na tron - i proces se okrenuo za gotovo 180 stepeni.

Crkva će doživjeti nešto slično u narednim decenijama. Ne znam da li će ovoga puta doći do ukidanja patrijaršije i pojave sinoda sa glavnim tužiocem ili kao u sovjetsko vreme Saveta za verska pitanja, ali državne kontrole nad Crkvom, pre svega finansijske kontrola će, siguran sam, biti uvedena.