Fotografije Leonarda da Vincija

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Pogledajmo cijelu ovu nevjerovatnu priču postepeno i rigorozno. U svakom slučaju, čitatelj će u svakom trenutku moći odbiti daljnje uranjanje u tehniku likovne umjetnosti renesanse. Ako smatrate da ovdje nije čisto - ostavite ga na stranu, nemojte ga čitati. Moći ćete i dalje s oduševljenjem i samopouzdanjem slušati gluposti koje govore likovni kritičari.

1. Zadivljujući realizam slika renesanse

Evropljani su veoma pedantni ljudi. A onda jednog dana britanski umjetnik David Hockneygledajući crteže Ingres (19. vek), odlučio sam da ih vidim pod uvećanjem. Bio je zadivljen koliko su ti radovi realistični. Pa ipak, Hockney je primijetio jasnu sličnost s djelima modernog umjetnika. Warhol, koji je projicirao fotografiju na platno i ocrtao je.

Hockney je odlučio da Ingres koristi Camera Lucida, uređaj koji je najjednostavniji optički instrument. Prizma je postavljena na postolje na tabletu i umjetnik, gledajući jednim okom svoj crtež, vidi pravu sliku, a drugim - sam crtež i svoju ruku. To doprinosi realizmu slike.

Palo mu je na pamet da pokuša istražiti mnoge slike iz različitih zemalja i vremena. Ovo je razumljivo. Nije lako naslikati zaista realističnu sliku. Nisu li umjetnici koristili sve vrste optičkih trikova u davna vremena? Ovdje su ga čekala mnoga zanimljiva otkrića. Ispostavilo se da su umjetnici renesanse (14. … 15. stoljeće) slikali takvim realizamom, koji je jednostavno nedostižan bez upotrebe optike. Evo jednog divnog primjera - slike Jana Van Eycka, koja se zove "Portret para Arnolfini".

Slika ima lik metalnog lustera-svjećnjaka. Da bi potvrdio svoju pretpostavku, Hockney je čak naručio potpuno identičan metalni luster. Napravljen je, a onda je, nakon odabira ispravnog izvora svjetlosti, dobio potpuno isti odsjaj kao na slici.

Zašto je potrebna optika? - pitaće radoznali čitalac. Možda je umjetnik samo vrlo pažljivo i pažljivo pratio ono što vidi. Ali činjenica je da odsjaj na metalu nije samo chiaroscuro. Dovoljno je da se za delić stepena promeni položaj oka posmatrača u odnosu na objekat i odsjaj nestaje. To znači da je umjetnik da bi postigao takav rezultat morao učvrstiti glavu u stezaljku i raditi četkom vrtoglavom brzinom. Na kraju krajeva, izvor svjetlosti je sunce i ono se kreće. Bez toga, sav odsjaj se ne može zapamtiti, a ne reproducirati vašom maštom. Biće lepo, ali u skladu sa realnošću neće odgovarati.

2. Umjetnici već dugo koriste optiku

Još jednom napominjemo da je ove zaključke izveo profesionalni umjetnik koji nije po glasini upoznat sa slikarstvom. Osim toga, Hockney je primijetio izobličenja karakteristična za upotrebu optike na mnogim slikama tog vremena. Na primjer, univerzalno ljevorukost, kao na slici iz Muzeja Fransa Halsa (17. vijek), gdje par ljevorukih pleše, ljevoruki starac im prijeti prstom, a ljevoruk majmun gleda ispod ženske haljine. Ovo se postiže ocrtavanjem reflektirane slike.

Ako optika nije savršena, tada u procesu projektiranja originalne slike morate pomicati platno da biste se fokusirali na jedan ili drugi dio slike. U ovom slučaju se dobijaju proporcionalne greške. A evo primjera: ogromno rame "Anthee" Parmigianino (oko 1537.), mala glava "Lady Genovese" Anthonyja Van Dycka (1626.), ogromne noge seljaka na slici Georgesa de La Toura.

Konačno, poznati sfumato efekat … Ovo je zamućenje (ne oštrina) nekih objekata na slici. Na primjer, umjetnik je uspio optikom prilično dobro projicirati sliku na platno. Glavna stvar je biti u fokusu. U ovom slučaju možete donirati male predmete oko rubova i oni su nacrtani u zamagljenom obliku.

Time je Hockney nepobitno i profesionalno dokazao da su neki umjetnici renesanse koristili optiku kako bi što realističnije prikazali stvarnost. Jednostavno rečeno, nisu farbali, nego zaokružena i ukrašena.

(Više detalja o istraživanju Davida Hockneyja možete pronaći u članku "Mit o renesansnim umjetnicima" na našoj web stranici - ur.)

3. Leonardo da Vinci tvorac nepoznate tehnologije

Ali Leonardo je taj koji je zaslužan za otkriće tehnologije sfumato … Odnosno, on ne samo da se okušao u optici, već je to od njega i otišlo. Međutim, postoji još jedna karakteristika njegovih slika koju Hockney nije istražio. Na primjer, na poznatom remek-djelu "Mona lisa" nema ni jednog poteza kistom, niti jednog otiska prsta. Odnosno, nije čak ni samo ocrtao i ukrasio, već je to učinio na neki nezamisliv način.

Moram priznati da su mi otkriće postale riječi jedne divne žene-umjetničke kritičarke koja se svojevremeno pojavila na kanalu Kultura u programu Akademije. Ona je to rekla danas umetnici jednostavno nisu u stanju da ponove dostignuća majstora prošlih vekova … Ne mogu to tako nacrtati - izgubljene su "tajne majstorstva". U publici se odmah pojavilo pitanje: "Šta je sa lažnjacima?" No, rekla je da se najčešće krivotvore samo potpisi poznatih autora na slikama nepoznatih ljudi. ALI! Isto vrijeme i isti nivo vještine.

Zato se ove slike smatraju neprocjenjivim remek-djelima! One se jednostavno ne mogu ponoviti i ne razumiju kako su napravljene! A u slučaju Leonarda da Vincija, tehnologija je generalno previsoka za umjetničku tehniku. Stoga se proučavanje takvih slika nastavlja i danas.

Na primjer, laboratorija Centra za proučavanje i restauraciju muzeja i Europska laboratorija sinhrotronskog zračenja nedavno su udružili snage kako bi otkrili tajne Leonardove vještine. Ovo piše u članku objavljenom u naučnom časopisu Angewandle Chemie. Studiju je vodio dr. Philip Wagner … Naučnici su koristili tehniku zvanu rendgenska fluorescentna spektroskopija. Na ovaj način možete proučavati strukturu slojeva bez uzimanja uzoraka, tj. ne ometajte platno. Na platno je poslan snažan rendgenski snop, utvrđena je struktura slojeva i sastav. Pronađeno sljedeće:

“… Svaki sloj glazure ima debljinu 2 mikrona, što je 50 puta tanje od ljudske kose. Na pojedinim mjestima slike ukupna debljina svih slojeva glazure je jednaka 55 mikrona, to znači da je majstor više puta nanosio sloj po sloj kako bi postigao željeni efekat…" ne može se izmjeriti "Na uobičajen način." Ispada da čak i ako je pigment nanesen tako tanko i ravnomjerno da se njegove čestice nalaze tačno u jednom sloju, onda ne bi trebale biti veće od 2 mikrona (mikrometar, μm). Ne više, ali možda čak i mnogo manje.

Moram odmah reći da se ovi rezultati nimalo ne uklapaju ne samo u okvire modernih ideja o tehnologijama tog vremena, već ni u "optičke" koncepte Davida Hockneyja. Uopšte nije ni u jednoj kapiji…

4. Kako napraviti paru od kamena, zna naš doktor Gašpar…

Običan čovjek nema u svom mentalnom prtljagu jasne slike i koncepte super-velikog i super-malog. Ti kiloparseci, ti mikrometri mu malo znače. To je prirodno, on ih ne koristi svaki dan. Stoga je potrebno ocrtati što je pigmentna čestica veličine 2 mikrona.

Šta mislite, jeste li sreli tako male supstance u stvarnom životu? U pravilu ne. Najmanja stvar sa kojom se možete nositi je talk … Na primjer, od njega se prave dječji puderi. Veličina čestica talka ima širinu od samo od 2 do 10 mikrona … Moram reći da su apsolutno sve boje sada i ranije napravljene na bazi pigmenata. Za to se kamenje ne koristi uvijek. Ponekad se pigmenti ekstrahuju iz biljaka ili čak insekata, ali čestice boje su uvek prisutne. A naš majstor jednostavno nije imao druge mogućnosti sa svojim bojama.

Dakle, kad bi mu se čak i Leonardo nametnuo da slika svoje slike talkom razblaženim u vezivu, onda ni tada ne bi mogao da dobije debljinu jednog sloja boje u 2 mikrona, budući da je značajan dio čestica veći od ove veličine. Ali nakon sušenja, veličina čestica pigmenta određuje debljinu sloja.

Kako se dobijaju tako male čestice?

Zanimljivo je da se talk koristi uglavnom zbog mekoće ovog minerala. Najlakše je samljeti. Za bojenje su se uvijek koristili drugi minerali koji su imali karakteristične boje. Ali svi su mnogo tvrđi od talka. To znači da ih je još teže samljeti do takve finoće. Danas se to radi u modernim mlinovima i veličine čestica pigmenta su od 15 prije 55 mikrona … Ovo je masovna i prilično jeftina proizvodnja pigmenata za uljane, alkidne i druge slične boje. Ova veličina se smatra odgovarajućom. S jedne strane, što su sitnije čestice, to su bolje karakteristike boje, s druge strane, proces mljevenja također zahtijeva dosta vremena i povezan je s raznim tehnološkim poteškoćama.

Tako se ispostavilo da nam savremeni nivo masovne tehnologije omogućava nanošenje jednog sloja boje debljine oko 30 mikrona … Pa, naši automobili, farbani u nekoliko slojeva, uglavnom imaju debljinu premaza 80 … 100 mikrona … Kako je onda Leonardo da Vinci pravio svoje boje? Potpuno je neshvatljivo!

Sve što se istroši (ili dobije drugim progresivnim metodama) još finije zove se mikropraškovi, a to je predmet drugih oblasti - mikropoliranja, optike, nauke, nanotehnologije i štampe.

Tinta za štampu je poseban trend. Pigmenti za njih se dobijaju na veoma težak hemijski način. Ovim metodama čestice se uzgajaju (kristaliziraju) u određenom okruženju odjednom pomoću vrlo malih kristala. Tada se, naravno, stisnuti sediment i dalje suši i melje, ali to uopće nije kao drobljenje cijelog kamena. Kao rezultat tako modernih i skupih hemijskih procesa, na primjer, dobivaju se sljedeći pigmenti:

To je sad ono malo što bi našem umjetniku koristilo zbog njegovog "sfumato efekta". Ali među ovim pigmentima, ne koriste se sve veličine ni za tiskarske boje. Kao rezultat toga, visoke i ofset boje formiraju sloj mastila na gotovom otisku. manje od 2 mikrona … Kako je Leonardo da Vinci svojim srednjovjekovnim malterom uspio tehnološki nadmašiti naše moderne hemijske fabrike?

Ali sve to, naravno, ne zbunjuje likovne kritičare i naučne skeptike. "Pa šta?" Oni kazu. - "Uzeo sam svoj malter i dobro ga tukao." Zato je genije, neka proba. Pa sam morao da shvatim šta znači "temeljno zgnječiti u malteru"? A za šta je takav alat sposoban?

Ispostavilo se da postoje metodologije i smjernice za proces mljevenja maltera. Danas je ovaj proces sačuvan u apotekarskom poslovanju. Postoji posebnost - što je aktivna tvar sitnije mljevena, to je njen učinak na organizam jači. Stoga ih farmaceuti pokušavaju zdrobiti do savjesti. Ali svemu postoji granica. Ovdje je granica takva - ako možete okom razlikovati pojedinačne čestice - radite dalje. A ako dobijete neku vrstu potpuno homogenog praha, onda je to to - ispustite tučak. Više nemate kriterij koji morate postići. Tada možete gurati u malter barem cijelu godinu - ništa se vizualno neće promijeniti. Jesi li loš momak? je li dobro? Koliko mikrona ste dosegli? Ne mogu to definisati ni na koji način. Tehnika tvrdi da je ljudsko oko u stanju da razlikuje pojedinačne čestice veličine od 70 mikrona … Stoga, kada se danas trljaju pigmenti 15…55 mikrona, više se ne oslanjaju na oko, već koriste kontrolno sijanje na mikrositovima.

Šta da mislim da je Leonardo imao dozvolu oka 40 puta višenego svi drugi ljudi? Ovo je previše čak i za genija. A ako pretpostavimo da je Leonardo da Vinci za sebe ispleo i mikro-sito prije nego što je napravio svoje boje, onda se sama Mona Liza ne treba čuditi. Jer tamo i dalje sve je precizno i mikro.

Previše apsurdnih i nemogućih stvari naslagano je jedna na drugu. Možda je ova slika, kao i mnoge druge iz tog vremena, jednostavno napravljena na drugačiji način? Štaviše, dobro se uklapa u tekst "Tajna je izgubljena" … I što se drugo može izgubiti ako ne drugačija proizvodna tehnologija? Kako podrezati četku? Kakav je sastav krpe za fugiranje?

Dosta nas je već zavaravao. Moderni ljudi nisu toliko glupi da u nekoliko vekova crtanja istim alatima i materijalima (kako tvrde likovni kritičari) ne mogu ponoviti dostignuća jedne osobe.

5. Ili možda pečat?

Stručnjaci za umjetnost tvrde da je Leonardo da Vinčijev metod stvaranja slika bio sljedeći:

• U početku je koristio nemoguću (kako smo saznali) metodu za pripremu boja u malteru. Očigledno, koristeći svoje genetski modificirane oči, u kojima je modernizirana leća povećane prozirnosti dopunila fundus oka četrdesetostrukim povećanjem broja čunjića osjetljivih na svjetlost. Vjerovatno bi bilo jezivo gledati u takve oči (i malo je vjerovatno da će stati u ljudsku glavu), ali one samo daju potrebnu rezoluciju slike za kontrolu proizvodnje mikropraha u malteru.
• Zatim je "širokim potezima" (sa ivicama i prijelazima koji nisu bili vidljivi oku) nanosio boju jednog tona na prava mjesta u različitim dijelovima slike. Bez greške u lokaciji i kontrastu. Očigledno, prethodno je crtao paus papir sloj po sloj i složene sheme boja, a koristio je i nevjerovatne nano četke, koje omogućavaju ne samo da nanese boju tačno na pravo mjesto duž kontura, već i da ne ostavlja tragove razmaz, uz podešavanje gustine tona. Takav alat bi idealno kombinirao svojstva pištolja za prskanje i umjetničke četke, koje još nitko nije izmislio.
• Zatim je uzeo nano-boju drugog tona i nanio je sljedećim slojem tačno na prava mjesta. Opet kroz cijelu sliku i sa željenom gustinom. I tako otprilike 20 prozirni slojevi, od kojih je svaki jedinstven po konfiguraciji, heterogen je po gustini, i tek kada se svi slojevi nalože, dobija se konačni izgled.

Istovremeno (kao što smo već definisali), Leonardo da Vinci trebao je napraviti oko 20 besprijekorno tačnih šema sakaćenja za svaki sloj boje. Štaviše, mogao je samo nametnuti sve te slojeve i provjeriti konačni rezultat virtualno (u svom umu). Kažu da tada nije bilo kompjutera. U glavu koja je sposobna za takve spekulativne operacije, možda bi bilo moguće ubaciti te vrlo modernizovane oči.

Bravo likovni kritičari! Dreamers! Na pozadini takve stvarnosti, svaka bajka će se činiti vjerodostojnom. Mogu dodati i da ova tehnologija upadljivo podsjeća na modernu višebojna štampa … Tamo se slika u boji također razlaže na jednobojne slojeve. Zatim se nanose na papir u slojevima nešto manje od 2 mikrona svaki. Preklapajući jedan drugog, ovi slojevi stvaraju višebojnu sliku. Samo broj ovih slojeva danas od 2 do 6 … Veći broj nije opravdan savremenom tehnologijom. Teško i glomazno. A Leonardo ima do 20 slojeva.

Istina, štampa u boji postojala je već u vrijeme Leonarda da Vincija. Tako je Schaeffer (Gutenbergov učenik) već 1457. koristio boje u boji - plavo i crveno - prilikom štampanja. Njegov Psaltir je najraniji primjer raznobojnog trotirnog otiska koji nam je poznat. Naravno, boje tamo još nisu ono što su danas, ali ipak - tri sloja! Međutim, moramo nevoljko priznati da slojevi jesu 2 mikrona i 20-slojni, grafički vrlo složene slike - ovo je beskonačno udaljena tehnološka perspektiva za tadašnju štampariju. Pa hajde da se rastanemo od našeg sna 20 boja tipografija da Vinci.

Naravno, na pozadini zvanične verzije, može se pretpostaviti bilo šta - neće biti gore. Ali… Kako se to nekako radi?

6. Generalizacija

Hajde da razmislimo o tome. Šta imamo?

1. Nedostatak briseva na slikama Leonarda i zaista u to vrijeme. Rečeno nam je da su slikari pažljivo trljali sloj boje. Ali onda, u 18. veku, potpuno su zaboravili kako se to radi. A danas ni mi ne znamo kako.

2. Sfumato efekat, odnosno zamućenje objekata koji su van fokusa. Rečeno nam je da se to radilo širokim potezima i slojevima, ali su do 18. vijeka zaboravili kako se to radi. Danas ne znamo kako.

3. Tamni tonovi na slikama tog vremena. Rečeno nam je da je to upravo posledica primene sfumato efekta. A da biste videli takve slike, potrebno je jače osvetljenje. Ali šta je spriječilo umjetnike da odaberu svjetlije boje ako su to slikali kistovima? Do 18. vijeka, uz tonove umjetnika, sve je već funkcioniralo kako je trebalo.

4. Ekstremni realizam, nije dostupno ljudskom vidu i intelektu tradicionalnim slikarskim tehnikama. Rečeno nam je da je to genije (čitaj genetska modifikacija) umjetnika tog vremena. Ali poznato je da su obični ljudi obučavani ovom zanatu (tehnologiji). I do 18. veka, opet, sve je nestalo. Ali nastavili su da slikaju. Postojale su umetničke škole. Šta, talentovani ljudi su izumrli?

I čemu sve ovo vodi?

zaključci

Sviđalo mi se to ili ne, moram to priznati nedostatak mrlja i otisci, plus slojevitost, govore o naizmjeničnom nanošenju emulzije na platno.

Ta optika je korištena (dokazano od Davida Hockney), ukazuje na mogućnost razvijanja slike direktno u slojevima emulzije metodom foto ekspozicije. Ovo potvrđuje neverovatno poreklo boja u slojevima boje. S jedne strane: jedan sloj - jedna boja. S druge strane, konvencionalnim metodama nemoguće je odrediti veličinu čestica pigmenta. Ako pretpostavimo da svaka od otopina emulzije daje svoju boju, onda sve postaje jasno.

To potvrđuju i tamni tonovi tadašnjih slika. Ili su izblijedjeli (kao svojstvo fotohemije slojeva), ili je to neizbježnost tada dostupnih tonova boja, opet upravo fotohemija … Zato što su bile uobičajene svijetle boje.

Gubitak "tajne umijeća", kao i nestanak svih opisanih crta slikarstva do 18. stoljeća, govori o gubitak opreme i tehnologije, koji vam omogućava da napravite odgovarajuću fotohemiju, nanesete je na platno i optički projektujete sliku.

Vjerovatno je da tehnologija ekspozicije fotografija nije odmah izgubljena. Zasigurno su njegovi elementi korišćeni i kasnije u dijelovima, uz uobičajene tehnike slikanja. Na primjer, ista optika. Nikada nisu prestali da ga koriste. A prvi elementi fotohemije počeli su ponovo da se koriste početkom 19. veka.

Danas mora pripadati najvažnije rješenje tajni Leonarda da Vincija hemičari … Uostalom, sastav i princip ispoljavanja boja u najtanjim slojevima emulzije je ono što bi konačno sve moglo razjasniti. Ali ovdje su moji napori uzaludni. Priznajem, teško mi je s hemijom. Istina, potrudio sam se da se upoznam s nekim Leonardovim tekstovima o miješanju boja, alhemiji itd. Ispostavilo se da su njegovi stavovi ne samo prethodili modernim naučnim, već su, takoreći, bili na malo drugačijem planu. On je posmatrane pojave više vezivao za neke opšte filozofske zakone. S druge strane, bio je vrlo praktičan. Utoliko je teže zamisliti ovu osobu kako mjesecima lupa prah u malteru, uz puno razumijevanje da to niko neće samo cijeniti, nego ni primijetiti. Na ovaj ili onaj način, ali njegove bilješke je općenito teško uporediti sa zaključcima koji su doneseni gore.

Ali postoji jedan veliki ALI … Toliko puta smo bili obučeni lažnjacima da je nemoguće jamčiti za autentičnost ovih tekstova. Ne možete biti 100% sigurni da je ove slike naslikao Leonardo da Vinci.

Jedino u šta vjerujem je prijeteći val činjenica, koji nas iznova i iznova tvrdoglavo navodi na zaključke o napredna tehnološka pozadina naše zemaljske civilizacije. Uostalom, neko je stvorio ove slike, i to na način da se jednostavno ne mogu pojaviti sa srednjovjekovnim tehnologijama. A nije bilo tako davno - 15. vek.

A ruske slike tog vremena uopšte ne poznajemo. Kao da nisu. Šta je na njima prikazano, možda ne bismo trebali znati? Vrijedi ozbiljno razmisliti o tome.

Aleksej Artemjev, Iževsk