Uslovi za ostvarivanje demokratije

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Kao rezultat toga, dobre namjere da se osigura učešće naroda u upravljanju državom pretvaraju se u potpuno glupa razmišljanja i projekte, kao što je nacrt zakona o odgovornosti vlasti koji je predložio AVN. U ovom članku ćemo razotkriti sva lažna tumačenja demokratije i reći vam o stvarnim uslovima za njeno sprovođenje.

"Svaki kuvar mora naučiti da vodi državu."

V. I. Lenjin

Razmotrite tipične zablude na kojima ogromna većina zasniva svoje primitivno i pogrešno razmišljanje o demokratiji.

Približna shema rezonovanja "demokrata" (štaviše, bez obzira na njihovo odijelo) zasniva se na njihovim uobičajenim stereotipima o Zapadu, individualističke prirode, emocionalnog pogleda na svijet i izgleda ovako.

1) cilj društva (vlasti) je poštovanje interesa i poboljšanje dobrobiti pojedinaca

2) samo pojedinci mogu utvrditi da li se ovaj cilj ostvaruje direktnim glasanjem

3) dakle, demokratija je prilika da većina diktira svoje mišljenje putem glasanja, slobodnih izbora itd.

Zapravo, cijela ova šema je apsurdna. Potpuno je apsurdna teza da se ciljevi društva mogu predstaviti kao zbir interesa i želja pojedinaca. To je bilo apsurdno i kada je čovječanstvo zarađivalo svoju hranu lovom i sakupljanjem, a u doba civilizacije je to još apsurdnije. Pitanje opstanka društva, zajednice, plemena nije pitanje kombinacije individualnih interesa, već pitanje uspostavljanja interakcije između članova društva radi rješavanja određenih zajedničkih ciljeva. Ideja koju su ljudi nepromišljeno izneli i prihvatili za sebe, da se život društva svodi na svačiji pokušaj da ostvari svoje individualne interese, i da je problem što neki uzimaju više za sebe, manje ostavljajući drugima, samo je iluzija, a iluzija sto posto, ni na koji način i ni pod kojim okolnostima ne može odgovarati stvarnosti. Uzmite u obzir neke Dryopithecus, koji su bili daleki preci čovjeka. Driopithecus je živio u krošnjama drveća i tamo se mogao slobodno kretati, jesti banane itd. Driopithecus nije bio posebno ovisan o drugim Dryopithecusima u svojim željama, mogao je slobodno izdržavati svoju egzistenciju i ostvarivati svoje interese. Driopithecus nije želio vlast nad ostalim Dryopithecusom, nije želio slavu, nije imao namjeru imati vlastiti posao i posjedovati dionice u fabrikama. Danas političar želi da dobije mjesto na vlasti, umjetnik ili TV voditelj će biti bolno zabrinut zbog problema svoje popularnosti i svog imidža, glava naučnika će biti začepljena kako odbraniti disertaciju, odštampati članak, napraviti dobar izveštaj na konferenciji itd., ali ima li smisla u svim ovim težnjama, u svim tim interesima, naizgled ličnim, ako nema društva, ako nema složenog sistema interakcije među ljudima, građenog hiljadama godina pa čak i milionima godina? Ne, očigledno. Nema društva - nema konferencija, nema TV emisija, nema politike. Nema literature, a nema ni potrebe za jahtama i trospratnicama. Dakle, naizgled lični interesi, težnje su odraz društvenih realnosti, postoji uticaj određenih paradigmi i stereotipa društvene svesti koji su nastali tokom duge evolucije društva. Od vremena Dryopithecusa, preci čovjeka suočavali su se s raznim problemima koji su ih natjerali da se ujedine, koordiniraju svoje akcije, razvijaju sve složenije modele svog ponašanja, metode postizanja ciljeva. Sada se osoba ne može spustiti na nivo Dryopithecusa. Ako to učini, 99% svjetske populacije će izumrijeti za najviše nekoliko sedmica. Shodno tome, danas je jedan od glavnih zadataka osobe, koji se nikako ne može poništiti, obavljanje društveno korisnih aktivnosti, a općenito, bez te aktivnosti, osoba ne bi bila osoba. Istovremeno, očigledno je da samo dosljednim obavljanjem ovakvih aktivnosti ljudi mogu održati normalno funkcioniranje društva u cjelini. Svi mi učestvujemo u zajedničkom projektu koji već dugo traje i koji nismo mi započeli, koji ne možemo zaustaviti, niti ga ne možemo proizvoljno mijenjati. Otkud onda mit o nekim primarnim privatnim interesima, čijem je zadovoljenju, navodno, društvo namijenjeno? Naravno, takvih interesa ne može biti, međutim, neki ljudi teže, posebno u određenim periodima razvoja društva (kako je zapisano u konceptu 4 nivoa), da prisvoje određene društvene funkcije i da njihovu vrijednost apsolutiziraju. Društvo je atomizirano i uspostavljena interakcija u njemu se raspada, svako počinje slijediti svoj cilj, svoje interese, svako počinje umišljati da u svojim težnjama ne ovisi ni o kome.

Istovremeno, ljudi, kao članovi društva, a zapravo skidajući sa sebe moralni teret odgovornosti prema društvu, taj teret, čisto formalno, prebacuju na nekoga, na neku apstraktnu državu ili moć, koja treba da brine o sprovođenje ovih društveno značajnih funkcija. Može li ovo dovesti do nečeg dobrog? Naravno da ne. Takva pozicija dovodi do dvije posljedice - kolapsa samog društva, te moralne, intelektualne, kulturne degradacije građana, skrivanja na sve primitivnije načine zadovoljavanja vlastitih "potreba" i ostvarivanja vlastitih "interesa". Ono što mi, općenito, sada možemo primijetiti u svim zapadnim društvima, društvima koja pozajmljuju zapadni model i zapadne vrijednosti. Koju poziciju treba da zauzme zdrava osoba? Zdrava osoba ne treba da dijeli svoje interese, lični položaj i interese društva. Zdrava osoba doživljava zadovoljstvo kada radi nešto za dobrobit društva i nelagodu kada su njegove radnje neuspješne i štete društvu. Za razliku od egoiste, kome je obično stalo samo do čisto uskog, jednostranog pogleda na situaciju u smislu koliko je ova situacija obećavajuća u smislu sticanja koristi za sebe lično, zdrava osoba situaciju i svoje postupke razmatra u smislu rešavanje društveno značajnih problema uopšte, u smislu njegovog doprinosa prevazilaženju problema sa kojima se suočava država, nacija, društvo u celini, dok je potreba za delovanjem za dobrobit čovečanstva njegov lični, unutrašnji stav i ideja kakva bi ta korist trebala biti, u okviru kojih shema i uz pomoć kojih metoda se postiže - to je i njegova unutrašnja reprezentacija, uvjerenje koje postoji bez obzira da li se i drugi drže potpuno istog stava, da li se vlasti drže takvog stava, itd.

Dalje. Šta je, sa stanovišta pseudodemokrata, ključni element demokratije? Sa njihove tačke gledišta, demokratija je prilika da svima glasno saopšte svoje mišljenje. Ali šta nakon toga? Da li je važno objaviti mišljenje? Ne, samo je važno to implementirati. Demorkati tvrde da, pošto je izraženo mišljenje naroda, onda se ono mora ostvariti, a vlast to svakako mora učiniti i ispuniti, da nije vlasti. Ovo je licemjerje. Ovdje postoje tri tačke. Prvo, činjenica da većina može pogriješiti i imati apsurdne ideje i želje zasnovane na iluzijama, daleko od oličenja u stvarnosti, nikome nije tajna.

Građani Ruske Federacije su 1991. jednoglasno vjerovali u Jeljcina, koji je obećao da će pasti na šine ako cijene porastu. Hitler je 1933. obećao Nemcima hiljadugodišnji Rajh i njihovu hegemoniju kao velike nacije, a takođe je igrao na raspoloženje masa. Godine 218. prije Krista, Rimljani su bili odlučni da odmah poraze Hanibala, koji je napao Italiju sa malom vojskom, a savjet Fabija Maksima, koji je pozivao na oprez i odbrambenu taktiku, nije poslušao. Rimskoj vojsci je trebalo da pretrpi nekoliko poraza, što je Rim stavilo na ivicu katastrofe prije nego što se predomislila. Dakle, teza da narod samo postavlja zahtjeve, a vlast ih samo ispunjava je namjerni populizam. Vlasti treba da se bave rješavanjem onih zadataka koji su relevantni za državu u ovom trenutku. Zadatak vlasti je, ako je potrebno, da osigura prioritet interesa društva nad privatnim interesima, na primjer, mobilizirati se u vojsku u slučaju ratne opasnosti, uvesti distribuciju prehrambenih kartica u slučaj nestašice sredstava itd., potpuno bez obzira na to šta o tome misle konkretni stanovnici…

Drugo, situacija ne bi trebala izgledati kao da ljudi daju zadatak i onda čekaju rezultate. S druge strane, ljudi su upravo niko drugi do izvršilac samog programa koji bi, teoretski, trebao donijeti željene rezultate. Ali, po logici pseudodemokrata, narod kao da nema nikakve veze s tim, jer kada se program razvija i propisuju konkretne mjere za njegovu implementaciju, kao što nema veze s tim kada se utvrđuju se rezultati i donosi presuda o uspjehu ili neuspjehu ovog programa. Paradoksalno, i odgovornost za određivanje mjera i odgovornost za implementaciju je u potpunosti na vlasti.

Treće, iz pojedinačnih mišljenja i želja građanina Petrova, građanina Ivanova itd., ne može se ništa razumljivo sažeti. A prebrojavanje glasova, koje se vrši tokom glasanja, nije ništa drugo do rekviziti i sranje. Ako se mišljenja građana Ivanova, Petrova i Sidorova po pitanju pravca razvoja zemlje razlikuju, kao što se razlikuju mišljenja labudova, rakova i štuka iz Krilovljeve basne po pitanju pravca kretanja kolica, onda se ništa razumljivo ne može se izvesti iz rezultata njihovog izražavanja volje. To omogućava da se mišljenjem navedenih građana manipuliše po želji. Zapravo, za stranke su glasovi birača neka vrsta kapitala, posjedujući ga, možete se cjenkati jedni s drugima. Dakle, u uslovima postojećeg društva, demokratija, predstavljena kao svojevrsno magično sredstvo sažimanja i ostvarivanja želja i volje građana, samo je štetna iluzija i ništa više. Ako govorimo o pravoj demokratiji, onda prvo moramo saznati uslove za njenu implementaciju. Za razliku od formalne demokratije, koju pseudodemokrate čine svojevrsnom svete krave, u koju se ne može zadirati, ali koja građanima ne omogućava stvarno učešće u upravljanju društvom, moramo razmotriti uslove takve demokratije, koja će biti de facto demokratija, u kojoj će učešće u upravljanju društvom biti stvarno. Koji je primarni uslov za stvarno učešće u upravljanju društvom? Ovaj uslov je kompetentnost.

Osoba koja slabo razumije suštinu zadataka sa kojima se društvo suočava, slabo je orijentisana u suštinu ekonomskih problema, na primjer, itd., ne može stvarno učestvovati u upravljanju. Možete dati narodu barem neka formalna ovlaštenja, do ovlaštenja da puca u ministre i predsjednike (a, usput rečeno, narod je imao slična ovlaštenja 1917. godine i u drugim zemljama pod sličnim uslovima), ali to neće dati ništa čak i za stvarni prenos vlasti u ruke naroda neće uticati sve dok ljudi ne shvate barem suštinu glavnih pitanja javne politike. Ne može biti demokratije u društvu u kojem građani odlučuju na osnovu nekih subjektivnih, emotivnih procjena, na površnim utiscima, vođeni iluzijama i populističkim parolama. Paradoks svih poslednjih ruskih izbora, od 1991. godine, kada je Jeljcin izabran, jeste da partija na vlasti ili kandidat na vlasti ne prezentuje, za razliku od drugih partija, nikakav razumljiv program i ne učestvuje u predizbornim diskusijama – već, u isto vrijeme, pobjeđuje. Ova situacija je apsurdna. Da bi se ostvarila prava demokratija, da ne profesionalni političari, ne osobe koje iza leđa imaju brdo vreća novca itd., već ljudi koji zapravo poseduju i pamet i odgovornost prema državi, kojih nema. malo ko u Rusiji treba stvoriti mehanizam koji otvara put svima, bez obzira na pripadnost klanovima i elitama, ali koji testira ljude na kompetentnost, koji ih tjera da razumno i tačno opravdaju vlastiti program, otkriju načine rješavanja problema, da dokažu njihov slučaj u otvorenoj diskusiji.

Drugi uslov za implementaciju demokratije je povezanost naroda i vlasti. Ovo nije takva vještačka, formalna veza, koja se vrši putem izbora ili koju pristalice AVN-a predlažu da se uvede, ta veza treba da bude sveobuhvatna i stalna, povezana upravo sa činjenicom da narod u normalnom, zdravom društvu, bave se rješavanjem društveno značajnih problema, i moraju razumjeti značenje ovih zadataka, svako treba da vidi povezanost svojih svakodnevnih aktivnosti, onih zadataka koje rješava lično, sa realizacijom nacionalnih zadataka i projekata. Nijedan zadatak se ne može efikasno riješiti ako se njegovo planiranje i kontrola izvršenja vrši samo odozgo. Država se može uspješno razvijati samo u jednom slučaju - kada glavne ideje, zadatke sadašnjeg trenutka, ciljeve koji stoje pred nacijom ostvaruju ne samo lideri i zvaničnici, već i svi ljudi, kada je sve zasićeno duhom transformacija, kada su ljudi u stanju da samoinicijativno povezuju svoje postupke sa zadacima koji stoje pred državom, kada su sami u stanju da preuzmu inicijativu, kada su sami, ne čekajući bilo kakve komande odozgo, u stanju da pokrenu proces u pravi pravac. Istorija pokazuje da velike reforme ne dolaze od administratora. Sprovode ih ljudi koji su u stanju da daju zemlji nove ideje, nove smernice, da zaokupe izgledom za velika dostignuća. Upravo je taj faktor odigrao odlučujuću ulogu u impresivnim skokovima koje je Rusija neočekivano napravila za sve, na primjer, pod Petrom, ili 1920-ih i 1930-ih. prošlog veka, iskoračivši iz zaostalosti na nivo vodećih svetskih sila svog vremena.

Dakle, ako se suština nacionalnih zadataka sa kojima se društvo suočava nije jasno dovedena na nivo masovne svijesti, demokratije ne može biti. I na kraju, posljednji, treći uslov, koji treba posebno i detaljnije razmotriti. Ovaj uslov je najvažniji uslov za implementaciju svake demokratije, svakog mehanizma osmišljenog da obezbedi učešće građana u upravljanju državom, a taj uslov stalno zanemaruju ljudi koji dan i noć pričaju o demokratiji i potrebi davanja vlasti ljudi. Bez ispunjenja ovog uslova, demokratija nikada nije moguća! Ovaj uslov je potreba da se dođe do zajedničkog mišljenja. Štetna je teza koju mnogi dijele da je demokratija pravedna kada svako ima pravo na svoje privatno mišljenje, i to dvostruko, u kombinaciji s tezom da je većina u pravu. Čim bilo koja osoba počne pokazivati sklonost izolaciji, izbjegavanju rasprave i diskusije o svom stavu sa protivnicima, da pokušava sama progurati svoju poziciju, što čine toliki ljubitelji spekulacija o demokratiji,on se udaljava od demokratije. Čim bilo koja grupa počne da ispoveda tezu da je većina u pravu, ona se udaljava od demokratije, ka korporativnoj logici, čija je cela poenta da si u pravu ako pripadaš našoj grupi, jer onda si sa većinom, što je tačno. Razmotrite opcije za rješavanje problema kada postoji nekoliko gledišta i morate doći do zajedničkog mišljenja. Prva opcija je da ovi ljudi sjednu i pregovaraju. Mogu da se dogovore na normalan način samo kada ne misle na svoje privatne interese, ne drže se teze o prioritetu privatnog mišljenja nad opštim itd. i kada shvate da je u interesu svih da se reše i riješiti ga što je moguće optimalnije.

Na kraju rasprave, kada se dođe do zajedničkog mišljenja, moći će se reći da je princip demokratije implementiran - svi su učestvovali u diskusiji, svi su doprinijeli formiranju zajedničkog mišljenja. Druga opcija - ovi ljudi tresu jedni drugima živce i ne slažu se. Kao rezultat toga, pri rješavanju zajedničkih problema, svaki se ponaša po svom nahođenju, stalno se miješajući jedni u druge i optužujući jedni druge da sabotiraju zajedničku stvar, itd. Ova opcija nije demokratija, to je anarhija. I treća opcija je kada se ljudi svađaju i ne slažu, već se radi interesa zajedničke stvari postavlja načelnik koji proizvoljno određuje koje je gledište ispravno, a koje nije. Jasno je da ni ovdje ne miriše ni na kakvu demokratiju, to je diktatura. Obje posljednje opcije su podjednako štetne za društvo, a kao što historija opet pokazuje, teže da se kombinuju jedna s drugom i prelivaju jedna u drugu. Pod anarhijom nastaje multidiktatura - onaj ko je u određenom trenutku i na datom mjestu jači, raspolaže moći i gazi prava slabih. Tokom perioda anarhije, lokalni kriminal i samovolja cvjetaju. To je bila situacija, na primjer, u Rusiji, 1917-1920 ili početkom 90-ih. Istovremeno, haos je vjerni pratilac najbrutalnijih diktatura i najtotalitarnijih režima. Tamo gdje garancija zajedništva nije provjereno optimalno rješenje, već diktat zasnovan na proizvoljnosti, nerijetko se neke odluke zamjenjuju upravo suprotnim, jučerašnji favoriti danas ispadaju neprijatelji naroda, pa čak i vanjska politika stalno mijenja kurs. za 180 stepeni.

Osim toga, u ruskoj istoriji, počevši od vremena Ivana Groznog, nije nimalo teško pratiti stalnu izmjenu perioda procvata sloboda i konfuzije s periodima jačanja vertikale moći (od kojih smo još jedan doživljava danas). Dakle, nesposobnost ljudi da pregovaraju jedni s drugima, prioritet privatnih interesa koje proklamuju, postavlja najčvršću barijeru na putu demokratije i otvara put, s jedne strane, anarhiji i previranju, s druge strane, za dolazak krvavih diktatora na vlast i nikakve formalne demokratske procedure koji su, na primjer, definitivno bili u Njemačkoj 1933. godine, to ne mogu spriječiti.