Koliko su pouzdane stare ruske hronike?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Moderna ruska istorijska nauka o staroj Rusiji zasniva se na drevnim hronikama koje su napisali hrišćanski monasi, dok na rukopisnim kopijama koje nisu dostupne u originalima. Može li se takvim izvorima u svemu vjerovati?

"Priča o prošlim godinama"naziva se najstarijim letopisnim zbornikom, koji je sastavni deo većine hronika koje su došle do nas (a sačuvano ih je oko 1.500). "priča"pokriva događaje do 1113. godine, ali je najraniji popis napravljen 1377. godine Monk Lawrencei njegovi pomoćnici po uputama suzdalsko-nižegorodskog kneza Dmitrija Konstantinoviča.

Nije poznato gde je napisana ova hronika, nazvana po svom tvorcu Lavrentijevskoj: ili u manastiru Blagoveštenje u Nižnjem Novgorodu, ili u manastiru Rođenja Vladimira. Po našem mišljenju, druga opcija izgleda uvjerljivije, i to ne samo zato što se glavni grad sjeveroistočne Rusije preselio iz Rostova u Vladimir.

U manastiru Vladimir Roždestvenski, prema mnogim stručnjacima, rođene su Trojice i Vaskrsenja hronika, episkop ovog manastira Simon bio je jedan od autora divnog dela staroruske književnosti "Kijevo-pečerski paterikon" - zbirka priča o životu i podvizima prvih ruskih monaha.

Ostaje samo da nagađamo šta je Laurentijanska hronika iz antičkog teksta, koliko joj je dodato čega nije bilo u originalnom tekstu i koliko je gubitaka pretrpela, – Naime, svaki naručilac nove kronike nastojao je da je prilagodi svojim interesima i diskredituje protivnike, što je bilo sasvim prirodno u uvjetima feudalne rascjepkanosti i kneževskog neprijateljstva.

Najznačajniji jaz javlja se u godinama 898-922. Događaji iz Priče davnih godina nastavljeni su u ovoj hronici događajima Vladimir-Suzdalske Rusije do 1305. godine, ali i ovde ima izostavljanja: od 1263. do 1283. i od 1288. do 1294. godine. I to uprkos činjenici da su događaji u Rusiji prije krštenja bili očigledno odbojni monasima novodonesene religije.

Još jedna poznata hronika - Ipatievskaya - nazvana je po Ipatijevskom manastiru u Kostromi, gde ju je otkrio naš izuzetni istoričar N. M. Karamzin. Značajno je da je ponovo pronađen nedaleko od Rostova, koji se uz Kijev i Novgorod smatra najvećim centrom drevnog ruskog ljetopisa. Ipatijevska hronika je mlađa od Laurentijanove hronike – napisana je 20-ih godina 15. veka i, pored „Priče o prošlim godinama“, sadrži zapise o događajima u Kijevskoj Rusiji i Galičko-Volinskoj Rusiji.

Još jedna hronika na koju vrijedi obratiti pažnju je Radziwill, koji je prvo pripadao litvanskom knezu Radziwillu, zatim je ušao u Königsberg biblioteku i pod Petrom Velikim, konačno, u Rusiju. To je kopija iz 15. stoljeća sa starije kopije iz 13. stoljeća i govori o događajima ruske istorije od naseljavanja Slovena do 1206. godine. Pripada Vladimirsko-Suzdalskim hronikama, po duhu je blizak Lavrentijevskoj, ali mnogo bogatiji dizajnom - sadrži 617 ilustracija.

Nazivaju se vrijednim izvorom "za proučavanje materijalne kulture, političke simbolike i umjetnosti Drevne Rusije". Štoviše, neke minijature su vrlo misteriozne - ne odgovaraju tekstu (!!!), međutim, prema istraživačima, više su u skladu s istorijskom stvarnošću

Na osnovu toga, pretpostavljeno je da su ilustracije Radziwillove kronike načinjene iz druge, pouzdanije kronike, koja nije podvrgnuta ispravkama pisara. Ali mi ćemo se zadržati na ovoj misterioznoj okolnosti.

Sada o hronologiji usvojenoj u antici. prvo, potrebno je zapamtiti da je ranije nova godina počinjala 1. septembra i 1. marta, a tek pod Petrom Velikim, od 1700. godine, 1. januara. Drugo, hronologija je vođena od biblijskog stvaranja svijeta, koje se dogodilo prije Hristovog rođenja 5507, 5508, 5509 godina - u zavisnosti od toga koje se godine, marta ili septembra, desio ovaj događaj, i u kom mjesecu: prije 1. marta ili do 1. septembra… Prevođenje antičke hronologije u modernu mukotrpan je zadatak, stoga su sastavljene posebne tabele koje koriste povjesničari.

Smatra se da hronični vremenski zapisi počinju u "Priči o prošlim godinama" od 6360. godine od stvaranja sveta, odnosno od 852. godine od rođenja Hristovog. Prevedena na savremeni jezik, ova poruka glasi ovako: „U ljeto 6360. godine, kada je Mihailo počeo vladati, počela se zvati ruska zemlja. Za to smo saznali jer je pod ovim carem Rusija došla u Carigrad, kako o tome piše u grčkim analima. Zato, od sada pa nadalje, spustimo brojeve."

Tako je hroničar, zapravo, ovom frazom utvrdio godinu nastanka Rusije, što se samo po sebi čini vrlo sumnjivim potezom. Štaviše, počevši od ovog datuma, on navodi niz drugih početnih datuma hronike, uključujući, u zapisu za 862. godinu, Rostov prvi pominje. Ali da li datum prve hronike odgovara istini? Kako je hroničar došao do nje? Možda je koristio neku vizantijsku hroniku u kojoj se pominje ovaj događaj?

Zaista, vizantijske hronike beleže pohod Rusije na Carigrad pod carem Mihailom III, ali datum ovog događaja nije naveden. Da bi to zaključio, ruski hroničar nije bio previše lijen da da sljedeću računicu: „Od Adama do potopa 2242, i od potopa do Abrahama, 1000 i 82 godine, i od Abrahama do Mojsijevog egzodusa, 430 godina, i od Mojsijevog izlaska Davidu, 600 godina i 1 godinu, i od Davida do zatočeništva u Jerusalimu 448 godina, i od ropstva do Aleksandra Velikog 318 godina, i od Aleksandra do Rođenja Hristovog 333 godine, od Rođenje Hristovo Konstantinu 318 godina, od Konstantina do pomenutog Mihaila 542 godine."

Čini se da ova računica izgleda toliko solidno da je provjeravanje gubljenje vremena. Međutim, istoričari nisu bili previše lijeni - zbrajali su brojke koje je kroničar nazvao i dobili ne 6360, već 6314! Greška od četrdeset četiri godine, zbog koje se ispostavlja da je Rusija otišla u Vizantiju 806. godine. Ali poznato je da je Mihailo Treći postao car 842. godine. Pa razbijte se, gdje je greška: ili u matematičkom proračunu, ili su mislili na još jedan, raniji pohod Rusa na Vizantiju?

Ali u svakom slučaju, jasno je da se Priča o prošlim godinama ne može koristiti kao pouzdan izvor kada se opisuje početna istorija Rusije. I to nije samo očito pogrešna hronologija. Pripovijest o prošlim godinama odavno zaslužuje da se na nju kritički gleda. I neki samosvjesni istraživači već rade u tom pravcu. Tako je u časopisu "Rus" (br. 3-97) objavljen esej K. Vorotnog "Ko je i kada stvorio Priču o prošlim godinama?", u kojem se braniocima njene neprikosnovenosti postavljaju vrlo neugodna pitanja, "Pouzdanost. Navedimo samo nekoliko takvih primjera…

Zašto u evropskim hronikama nema podataka o pozivu Varjaga u Rusiju - tako važnom istorijskom događaju, na koji bi ova činjenica sigurno skrenula pažnju? NIKostomarov je takođe primetio još jednu misteriozni podatak: ni u jednoj od sačuvanih hronika nema pomena o borbi između Rusije i Litvanije u dvanaestom veku - ali to je jasno rečeno u „Poloku o polku Igorovom“. Zašto su naše hronike ćutale? Logično je pretpostaviti da su svojevremeno bile značajno uređivane.

U tom pogledu je vrlo karakteristična sudbina VN Tatiščeva "Istorija Rusije od antičkih vremena". Postoji niz dokaza da ga je nakon smrti istoričara značajno ispravio jedan od osnivača normanske teorije, G. F. Miller, pod čudnim okolnostima nestale su drevne kronike koje je koristio Tatiščov.

Kasnije su pronađeni njegovi nacrti koji sadrže sljedeću frazu:

"O starim ruskim knezovima, monah Nestor nije bio dobar u znanju." Sama ova fraza nas tjera da na Priču o prošlim godinama sagledamo na novi način, što je osnova za većinu hronika koje su do nas došle. Da li je u njemu sve istinito, pouzdano, zar nisu namerno uništene one hronike koje su bile u suprotnosti sa normanskom teorijom? Prava istorija Drevne Rusije još nam je nepoznata, mora se obnavljati bukvalno malo po malo

italijanski istoričar Mavro Orbini u svojoj knjizi slovensko kraljevstvo “, Objavljen davne 1601. godine, napisao je:

"Slovenski klan je stariji od piramida i toliko je brojan da je nastanio pola svijeta." Ova izjava je u jasnoj suprotnosti sa istorijom Slovena, iznetom u "Priči o prošlim godinama"

U radu na svojoj knjizi Orbini je koristio skoro tri stotine izvora, kojih ne znamo više od dvadeset - ostali su nestali, nestali ili su možda namjerno uništeni jer su podrili temelje normanske teorije i doveli u pitanje "Priču o prošlim godinama".

Od ostalih izvora koje je koristio, Orbini spominje hroničnu istoriju Rusije koja nije došla do nas, koju je napisao ruski istoričar iz trinaestog veka Jeremija. (!!!) Nestale su mnoge druge rane hronike i dela naše primarne književnosti, koja bi pomogla da se odgovori odakle potiče ruska zemlja.

Prije nekoliko godina, prvi put u Rusiji, objavljeno je istorijsko istraživanje Jurija Petroviča Miroljubova, ruskog istoričara-emigranta koji je preminuo 1970. godine, "Sveta Rusija". On je prvi primetio "Isenbeck ploče" sa tekstom sada čuvene Velesove knjige. U svom radu Mirolyubov navodi zapažanje drugog emigranta - generala Kurenkova, koji je u jednoj engleskoj hronici pronašao sljedeću frazu: "Zemlja je naša velika i bogata, ali u njoj nema haljine… I otidoše preko mora do tuđinaca." Odnosno, skoro doslovna koincidencija sa frazom iz "Priče o prošlim godinama"!

YP Mirolyubov je iznio vrlo uvjerljivu pretpostavku da je ova fraza ušla u naše kronike za vrijeme vladavine Vladimira Monomaha, koji je bio oženjen kćerkom posljednjeg anglosaksonskog kralja Haralda, čiju je vojsku porazio Viljem Osvajač

Ova fraza iz engleske hronike, preko njegove supruge, dospela mu je u ruke, kako je verovao Miroljubov, i njome je Vladimir Monomah potkrijepio svoje pretenzije na tron velikog kneza. Dvorski hroničar Silvester "ispravljeno" Ruska hronika, koja postavlja kamen temeljac u istoriji normanske teorije. Od tog vremena je, možda, sve u ruskoj istoriji što je bilo u suprotnosti sa "pozivom Varjaga" uništavano, proganjano, skrivajući se u nepristupačnim skrovištima.

Pređimo sada direktno na hroniku za 862. godinu, u kojoj se izvještava o "zvanju Varjaga" i prvi put se spominje Rostov, što nam se samo po sebi čini značajnim:

“U ljeto 6370. Protjerali su Varjage preko mora, i ne dali im danak, i počeli su sami sobom dominirati. I nije bilo istine među njima, i generacija za generacijom je ustajala, i među njima je bila svađa, i oni su počeli da se bore sami sa sobom. A oni u sebi rekoše: "Potražimo kneza koji bi nama vladao i sudio po pravu." I otišli su preko mora do Varjaga, u Rusiju. Ti Varjazi su se zvali Rusi na isti način kao što se drugi zovu Šveđani, a neki Normani i Angli, a još drugi Gotlandi - tako su se ovi zvali. Čud, Sloveni, Kriviči i cijela Rusija govorili su: „Zemlja je naša velika i bogata, ali u njoj nema reda. Dođi da vladaš i vladaš nama."

Iz ovog zapisa je iznikla normanska teorija o poreklu Rusije, ponižavajući dostojanstvo ruskog naroda. Ali hajde da ga pažljivo pročitamo. Uostalom, ispada apsurd: Novgorodci su otjerali Varjage preko mora, nisu im dali danak - i odmah im se obraćaju sa zahtjevom da ih posjeduju

Gdje je logika?

S obzirom da su čitavom našom istorijom u 17-18 veku ponovo vladali Romanovi, sa svojim nemačkim akademicima, pod diktatom rimskih jezuita, pouzdanost sadašnjih "izvora" nije velika.