Kada razmišljate korak ispred druge osobe

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Od djetinjstva sam se susreo sa jednim problemom međusobnog razumijevanja, koji proizilazi iz činjenice da ne samo da razumiješ značenje onoga što je sagovornik rekao, već i da za njega kasnije izvedeš zaključak i već na njega odgovoriš. Sagovornik iz nekog razloga ne zaključuje ovaj zaključak, pa mu se čini da ga jednostavno ne razumijem i da pričam gluposti. Često je to dovodilo do toga da sam izgledao kao potpuni idiot, morao sam se objašnjavati, ali bilo je kasno - etiketa je okačena, zaključci su izvučeni. Vrijeme je prolazilo, a problem se pogoršavao kada sam krenula dva ili više koraka naprijed, a sada se mnogima čini da ne odgovaram na njihovo pitanje, već nešto drugo. Na kraju sam shvatio da nisam u stanju da komuniciram sa ljudima koji u početku nisu bili raspoloženi za međusobno razumevanje. Neko će reći: "Pa, prestanite da donosite naknadni zaključak i odgovorite direktno." Da, ne mogu, ne mogu. U ovom slučaju, sagovornik će krenuti direktno od onoga što sam rekao u odgovoru na njegovo pitanje i počet će raditi one gluposti za koje već znam unaprijed i kao rezultat toga će mu pogoršati situaciju. A onda će posledice pasti na mene. I tako loše i tako loše. Ali hajde da to sredimo po redu.

Za početak ću objasniti problem koristeći bezazlene primjere, koji, iako ne odražavaju u potpunosti situaciju, ali savršeno pokazuju samu suštinu problema: kada me jedan korak ispred misli druge osobe čini idiotom. Onda će biti ozbiljnijih primjera.

Zagonetka o svjetioniku

Kao dijete, postojala je takva zagonetka:

Mornar plovi

Ispred je svjetionik!

Svjetionik će se ugasiti, pa ugasiti.

Vidi li mornar svjetionik?

Očigledan odgovor koji sagovornik očekuje od mene trebalo bi da bude „ne“. Zagonetka se zasniva na prisiljavanju osobe da percipira stereotipni okret govora "ugasit će se, pa će se ugasiti" za periodičnu promjenu sjaja svjetionika, odnosno kao da je sagovornik rekao "zasvijet će, onda izađi". Zaista, u ruskom jeziku uobičajeno je primijeniti fraze poput "onda …, onda …" za primjenu na okolnosti suprotne prirode ("onda nema kiše, onda kao kiša, neće se činiti malo", "voda je ili hladna, da se ne pere, pa topla, što je opet nemoguće oprati"). I tako, osobi se daje ovaj okret govora uz dvije identične okolnosti, nadajući se da će ga uhvatiti na činjenici da će ih doživjeti kao suprotne. To je kao da date osobi, na primjer, da brzo pogleda (i odmah izvadi) kartu za igru sa odijelom "srca", ali tako da nije crvena, nego crna. On će reći "vrhunci" 90% vremena. Isto će se desiti i ako u sali kažete ljudima: "dignite kažiprst gore", a istovremeno sami demonstrativno podignete palac i kažete: "gore, gore, više, da vidim". Gotovo 100% ljudi će ponoviti za vama i podići palac (evo primjera).

Dakle, pošto se svjetionik gasi i gasi, onda ga mornar ne može vidjeti, jer ne gori. Ali ja na pitanje zagonetke odgovaram sa „da“, a sagovornik trijumfalno, kao da očekuje ovaj odgovor, kaže: „Pa, naivčina! Na kraju krajeva, izblijedit će, pa se ugasiti, zar ne razumiješ da jednostavno ne gori!?”

I zaista, gotovo svi ljudi u takvim situacijama odmah počnu da se smješkaju i priznaju grešku što su po okretu govora informaciju percipirali na iskrivljen način, kao da „gori, pa se gasi“. Ali ovo nije moj slučaj. Razmišljam dalje i napravim sljedeći korak: već ugašeni far ne može se ugasiti, kao što se gasi ugašeni. Tako ispada da gori, pa se ugasi, pa opet gori, pa se ugasi - i tako se dešavaju periodične. Odnosno, pošto se ugasilo, znači da je gorelo. A kada se ugasila, znači da je i izgorela. Da li je logično? Sasvim. Stoga, fraza "ugasit će se, pa će se ugasiti" - ovo je samo skraćena verzija ispravnije u ovom slučaju, fraze "upalit će se i ugasiti se, zatim će upaliti i ugasiti se ponovo." A odgovor "da" znači u ovom slučaju NE da sam uhvaćen, već samo da sam napravio dublji logičan zaključak. No, sagovornik je pao na stereotip da se gotovo 100% ljudi vara u ovoj zagonetki, pa stoga kažu „da“. Ali nisam pogrešio i moje "da" znači nešto sasvim drugo, ali to je teško razumeti sagovorniku sa stereotipnim razmišljanjem, jer OČEKUJE greške, kao što će reći osoba koja vidi crno odelo koje liči na "pik" da su to vrhovi, čak i ako su prefarbani "crvi".

Šta ostaje? Da stojiš i smeškaš se kao budala, jer je nemoguće objasniti sagovorniku da razmišljaš korak unapred. Pošto će svaki izgovor i pokušaj da se objasni svoj odgovor on doživljavati kao izgovor. Čak i ako se složi s mojim argumentom, i dalje će misliti da sam zapravo pogriješio (nasjeo na mamac), ali sam nakon greške brzo shvatio kako da opravdam svoju grešku. Iz tog razloga jednostavno ništa ne objašnjavam i ćutim. Neka misli šta hoće.

Inače, dok sam pisao ovaj tekst došao sam do zaključka da bi tačan odgovor na ovu zagonetku trebao biti ovaj: „ne znamo da li mornar vidi svjetionik ili ne, pitajte ga lično“. Jer zaista je neugodno kada neko donosi zaključke o drugoj osobi, posmatrajući situaciju izvana. Iako ja to često radim (kao što ćete vidjeti u nastavku).

Strašilo

Ovo je više komična situacija, ali korijen je isti. Prolazeći povrtnjakom ugledao sam strašilo i upitao sagovornika koji je hodao pored mene: "A šta je ovo strašilo?" Odmah je dao primjedbu: "Oh, ni ti ne znaš razliku između strašila i strašila?" (Značajan dio ljudi koje je upoznao, kako ja razumijem, brka ove dvije riječi, a on je stekao stereotip da ljudi obično brkaju ove riječi). Onda sam počeo da objašnjavam da ja zapravo znam razliku, ali samo u kulturi je uobičajeno da se reč "punjeno" primenjuje ne samo na životinjsku kožu punjenu slamom, već i na proizvod nezgrapnog izgleda (ili čak osoba), iz kojeg razloga sam u ovom slučaju imao u vidu strašilo u pogrdnom smislu, što je dovelo do nesporazuma. Mnogo kasnije sam saznao da je u ruskom jeziku fiksiran čak i izraz "baštensko strašilo", što znači samo strašilo u bašti za plašenje ptica (iako komad crne krpe u obliku ptice grabljivice, visi na visoka neupadljiva traka, radi mnogo bolje).

Međutim, i dalje nisam shvatio da li je sagovornik ovu informaciju shvatio kao objašnjenje ili kao izgovor nakon greške. Iz nekog razloga mi se čini da nije ni čuo moje objašnjenje, jer mu je u glavi već proradio stereotip “A, i ti…”. U apsolutno svim slučajevima, kada sam komunicirao s različitim ljudima i kod njih je funkcionirao stereotip, njihovo razmišljanje se isključilo i puštali su sva objašnjenja zaglušujuće. I ja sam isto uradio mnogo puta i zato dobro razumem kako to funkcioniše, pogotovo kada kasnije sa iznenađenjem saznaš da su mi pola sata objašnjavali moju grešku, ali ja to nisam čuo, jer mi je nešto škljocnulo u glavi i čvrsto sam zauzeo poziciju, diktiran stereotipom. Neke od ovih situacija su se „vratile“tek nakon godina, kada je besprijekorno (u to vrijeme) sjećanje na okolnosti komunikacije omogućilo da se razgovor potpuno obnovi i sagleda s desne strane.

Everest

Pitaju me: "Koja je najviša planina na planeti?" Odmah počinjem da razmišljam:

„Da, sagovornik me gleda lukavo, znači da postoji kvaka u pitanju, jer svaki prvačić već zna da je Everest najviša planina, teško da bi me pitao da nije bilo kvake. Vjerovatno je rekao "na planeti" a ne "na zemlji" upravo zato da kad kažem: "Everest", trijumfalno izjavim da sam naivčina. Dakle, šta imamo sa planinama pod vodom? Na primjer, ako je Marijanski rov mnogo dublji od visine Everesta, onda vjerovatno postoje planine ispod vode koje su više od Everesta. A koja je naša najviša planina pod vodom? Ne znam! Hm, ali kakvo je to vještačko razdvajanje "pod vodom" i "na tlu", jer se svaka planina pod vodom nalazi prvenstveno na Zemlji! Uostalom, ne kažemo da je zgrada postala metar niža ako je zbog poplave pala metar ispod vode? Ne govorimo. Tada se ispostavlja da Everest ostaje najviša planina, jer ako uzmemo u obzir dio zemlje pod vodom, onda računamo od Marijanskog rova, smatrajući ga podnožjem Everesta. Dakle, imamo skoro 20 km razlike između dna depresije i vrha Everesta."

Odigravši sve ovo razmišljanje u svojoj glavi za jednu i po sekundu, odgovaram: "Everest".

„Mua-ha-ha-ha-ha-ha“, pobedonosno se smeje sagovornik, „NISAM GOVORIO na Zemlji, jer ima i planina pod vodom, zar ti nije palo na pamet??? A-ha-ha-ha, pa ti si naivan!“.

I dalje ćeš studirati filozofiju, sviđalo ti se to ili ne

Prethodna tri primjera nisu bila previše ozbiljna, ali sada više stvarne životne situacije. Jednom su me pitali: "Ovo je smisao proučavanja istorije i filozofije nauke, jer je ovo humanitarna disciplina, a ja sam matematičar, zašto mi to treba?" Po prirodi pitanja, odmah sam shvatio da sagovornik jednostavno ne želi da proučava ovaj predmet, nije ga zanimao, jer sam, dok sam bio student, od mnogih od njih često čuo upravo takvu konstataciju pitanja upravo u onim slučajevima kada im se tema nije dopala i bili su otvoreni govorili da mrze ovu ili onu temu. Možda je to stereotip, a možda i nije, ali kada čujem određene intonacije i pitanja ovog tipa: "Zašto je to potrebno?", odmah vidim da sagovorniku NE TREBA odgovor na pitanje "zašto?" da izučavaju ovaj predmet, već da ga jednostavno polažu "besplatno".

I tako, na pitanje sagovornika o filozofiji nauke, odgovaram: „Pitaj koliko hoćeš, upisao si fakultet, znajući unapred šta se ovde izučava, štaviše, u okviru filozofije nauke oni odgovorite na pitanje “zašto?”, a usput, ovaj predmet ćete i dalje predavati, htjeli vi to ili ne, jer poštujete pravila univerziteta”. Sagovornik i sa njim solidarni momci su me odmah napali: "Kakav si ti naivčina, pitaju te zašto, a ti odgovoriš" naučićeš "da li i sam razumeš šta pričaš?"

„Naravno da razumem“, pomislio sam u sebi, „da sam već naučio beleške napamet, a ti još moraš da ih pročitaš, a ti ćeš me zvati od jutra do večeri i postavljati pitanja o kursu, znajući da sam potpuni štreber u smislu studiranja”… Ali on je glasno ćutao. Koja je svrha objašnjavati ovim ljudima da vidim kroz i kroz sve ćutanje koje oni stavljaju u svoje "zašto?"

Inače, zvali su i pitali, pa čak i tražili elektronsku verziju sinopsisa (sa drugaricom sam tada otkucao mnoge kurseve na kompjuteru).

Apsolutno slična situacija bi bila da sam odgovorio na pitanje sagovornika "zašto negativna povratna informacija nije trenutna, na primjer, uradio nešto loše - odmah sam dobio "povratnu informaciju" u obliku neugodne okolnosti za sebe" odgovorio bih na isti način: ne na samo pitanje, već odmah korak naprijed, na šutnju koja je ostala neobjavljena. Čovjek žudi za osvetom za neku vrstu uvrede, a ta osveta, sputana određenim barijerama, pretvara se u lažnu žudnju za pravdom, kada hoćete da bilo koje zlo na svijetu bude kažnjeno tako da on lično vidi rezultat kazne i mogao se pobrinuti da svaki prestupnik sigurno dobije svoje. Nema smisla odgovarati na pitanje instant feedback-a, čovjek ipak traži nešto drugo osim ovoga, traži priliku da se LIČNO uvjeri da je “loš” dobio ono što zaslužuje, i to odmah i brzo. U slučaju razotkrivanja ovih propusta, sve će to biti opterećeno prelijepim šmrkama o tome "moj osjećaj za pravdu ne dozvoljava da zlikovci ostanu nekažnjeni" i u tom duhu.

Vrlo često sam dolazio u situacije kada sam odgonetnuo ćutanja kojima je postavljeno pitanje, i odmah odgovarao na ćutanja, usled čega je sagovornik bio ljut što sam otkrio njegove prave namere, ali pošto on očigledno nije otkrio njih, on uvek može da reproducira, optužujući me da nisam odgovorio na njegovo pitanje, već da se ponašam kao idiot. Ali ja to već znam, samo direktno odgovaranje na takva pitanja je upravo vrhunac idiotizma. Evo šaljivog primjera za dodatno pojašnjenje.

Prva opcija

- Jesi li došao autom?

- Ideš kući autobusom.

- Ne govorim o tome! Samo sam pitao da li si stigao autom ili ne.

- Zašto si pitao?

- Ne zbog čega, već samo zanimljivo.

Ne, Sunny, nisi samo zainteresirana, htjela si da te besplatno odvedem kući. Trčimo autobusom.

Druga opcija

- Jesi li došao autom?

- Da.

- Kojim putem ideš?

- U centar.

- Oh, i ja, hoćeš li me odvesti?

- Ne.

- Zašto?

- Zato što mi je neprijatno.

- Da, pretpostavljam da se tamo sastaješ sa nekom ženom?

- Ne.

- Zašto onda?

- Dugo se objašnjava, imam određene zadatke: tu i tamo na putu da nešto kupim, negde ću morati da donesem odluke koje su nespojive sa činjenicom da će u autu biti putnik.

“Rekao bih da ćeš nositi svoje žene.”

- … itd.

Dalje, ovaj razgovor može da traje zauvek, ako se naglo ne prekine, jer se ovde prvobitna želja devojke da se provoza besplatno promeni u želju da priča o bilo čemu drugom, samo da priča - i ona će otezati razgovor dok ga ne presečeš. Ona podsvjesno istražuje teren za manipulaciju i provjerava koji će od njih uspjeti, a koji neće uspjeti u potencijalnom zajedničkom životu. Takvi razgovori su veoma korisni jer zahvaljujući njima takvu djevojku možete odmah poslati kroz šumu, jer je ona, u principu, u tišini opisala cijeli vaš zajednički pakleni život. Međutim, prva opcija komunikacije, kada djevojci odmah jasno stavimo do znanja da čita kao otvorenu knjigu, mnogo brže dovodi do reakcije koja nam je potrebna, jer počinje histerija. A ovo je odličan pokazatelj koji vam omogućava da odmah spasite sebe i nju od propasti porodice.

Ovaj primjer nije uzet iz mog života, već je zbirni na osnovu zapažanja odnosa različitih ljudi. Ipak, dobro odražava situacije koje su mi se desile. Takođe pokazuje da se mnoge stvari lakše i sigurnije rješavaju ako izgovorite sve šutnje odjednom, i odmah otkrijete sagovornikove karte (ponekad i na silu), dovodeći ga do histerije, nego će se onda ova guma vući godinama iscrpljivanja. odnosima. To je jedan od razloga zašto ne mogu da komuniciram kao svi ljudi, a ako mogu da napravim jedan ili nekoliko koraka unapred, predviđajući logiku sagovornika, moram to da uradim odmah, jer ako to ne uradite odmah, počinješ da igraš njegovu igru po njegovim pravilima, što će se završiti mnogo gore za oboje. On samo još ne zna za to, ali ja to dobro znam.

Ko je Bog?

U raspravi sa ateistima nekako sam naleteo na prirodno pitanje: „Pa daj onda definiciju Boga, da shvatimo da govorimo o istoj stvari“.

Takav zahtjev je klasična materijalistička besmislica u duhu naučnog površnog mišljenja. Činjenica je da mnogi ljudi koji sebe smatraju privrženicima nauke, a još više ateistima, imaju vrlo malo znanja o istoriji i filozofiji nauke, zbog čega im se čini da je paradigma „naučnog mišljenja“koja se razvila do datum je tačan i jedini ispravan. Naime, u sadašnjoj paradigmi, ograničenoj materijalističkim poimanjem svijeta, vjeruje se da je potrebno (i moguće) dati definicije, a zatim poći od njih u daljnjim istraživanjima, dok u stvarnosti ne samo da nije uvijek je moguće dati definiciju, ali to može biti štetno za istraživanje, jer odsijeca mnogo onoga što ljudski um nije u stanju razumjeti.

Pitanje Boga upravo spada u ovu kategoriju. Zamislite dvije bebe koje mogu komunicirati na naučnom jeziku (pa, koristite tu maštu). I tako su se počeli prepirati: ima li mama ili nema? Jedan kaže da ima, drugi ne. A evo i onaj koji je "Amamist", izjavljuje: "Pa daj mi onda definiciju mame, pa da oboje pričamo o istoj stvari." “Mamist” nabora čelo, češe obraze ručicama i, nakon nekog vremena, odgovara: “Ovo je stvorenje koje ima dvije sise od kojih možeš jesti, dolazi svaki put kad ovo uradim:” A-ah- ah-ah "".

Shvaćate li sada svu apsurdnost pitanja o Bogu? Teista može odgovoriti o Bogu na isti način kao beba o majci, ali će u isto vrijeme odsjeći gotovo svu Njegovu pravu prirodu, a razgovor s ateistom o Bogu će se izroditi u razgovor o sisama i "A-aaa", jer sama ograničenja ljudskog uma neće dozvoliti da se Bog opiše kao ono što On zaista jeste. Kao rezultat toga dolazimo do zaključka da se Bog za svakoga manifestira u obliku neke sile koja nije ravnodušna prema sudbini ove osobe, što se ne može opisati općim riječima, jer se Njegove manifestacije mogu jako razlikovati od osobe do osobe., pa stoga nijedna definicija stvorena na temelju vrlo ograničene ljudske percepcije svijeta i uvjetovana osjetima pet primitivnih čula, neće biti barem donekle potpuna.

I sada, shvaćajući sve ovo, odgovaram jednostavno: "Možete sami pitati Boga ko je On, On će vam odgovoriti mnogo tačnije od mene." Odgovor ateiste je prirodan: "Ti si budala, pitao sam te za definiciju Boga, a ti meni kažeš da ga sam pitam." Za svog čitaoca prevodim frazu ateiste na ruski: „Hteo sam da prebacim razgovor o Bogu na ateističku ravan, u kojoj za Njega u principu nema mesta, a onda bih vas razbio svojim ateističkim argumentima o ateističko polje, gdje samo oni rade. Da bih to uradio, trebao sam da opišeš svoj objekat po mojim pravilima, što se u principu ne može, a onda je, kako kažu, stvar tehnologije. Da govorimo o vašem religijskom polju, ne bih imao priliku da vas porazim u raspravi, pa stoga vaše polje smatram primjerom neznanstvenog mračnjaštva, pa mi je zgodno da održavam svoju emocionalnu udobnost koja me prati kada sam u svom ateističkom tanjiru, pa da ne bih ostao potpuni idiot, nanosim ti preventivni udarac onim što ja zovem budalom, da bi se tvoja generalno sasvim korektna primjedba predstavila kao glupa i prešućena."

Važna karakteristika

Ne zaboravite da su apsolutno sve takve situacije reverzibilne u smislu da se mogu podjednako primijeniti na vas. Na primjer, možete misliti da ste jedan korak ispred druge osobe u razmišljanju o situaciji o kojoj se raspravlja, a u stvarnosti ste jedan korak iza, ali još ne možete shvatiti svoj problem.

Ovo pomalo podsjeća na igru "par-nepar". Dvoje ljudi igraju: ti i on. On misli "parno" ili "neparno", a vi morate da pogađate. Recimo da je mislio "čudno" - i pogodili ste. Opet je nešto pomislio, ali počnete da mislite: "da, prvi put je bilo" parno", pa je logično da će i drugi put najverovatnije biti "parno", jer bi mogao pomisliti da bih ja mislio da drugi put vrijeme će se smisliti još jedna riječ, i namjerno pitati istu stvar, tako da se varam. Ali onda, ako bude razmišljao kao ja sada, namjerno će pogoditi riječ "čudno" da bih ja, donijevši ovaj logičan zaključak, pogriješio. Ali ako shvati da sam i ja to predvidio, onda će morati da napravi "nepar".

I tako dalje, ovo skačuće rezonovanje "mislio je da sam mislio da je mislio da sam mislio…" može trajati koliko god želite. A realnost je da ćete u nekim slučajevima sigurno biti nekoliko koraka iza sagovornika, međutim, bićete uvereni da razumete problem mnogo dublje od njega, dok vaš nivo promišljanja (ovo je broj koraka" mislio sam mislio je…", što istovremeno možete imati na umu kada planirate komunikacijske taktike) nije dovoljno za tako duboko rezonovanje, koje je dostupno vašem sagovorniku. Imajte na umu ovu važnu osobinu u svakom trenutku.

Sažetak

Postoje mnoge prepreke za razumijevanje. Jedan od njih je povezan s razlikom u dubini razmišljanja i o njemu se govori u ovom članku: ako se nađete i korak dalje od sagovornika, on možda ne samo da ne razumije, već vas smatra i budalom koja ne razumije jednostavne stvari. Štaviše, svaki pokušaj da se razjasni situacija naići će na već postavljeni blok ili već okačenu etiketu, odnosno neće se čuti, a ako se i čuju, sagovornik će tumačiti vaše reči kao izgovor, odnosno priznanje vaše greške.

U ovom slučaju nema smisla spuštati se na nivo sagovornika, to će samo odgoditi proces, koji će u svakom slučaju kasnije "pucati", a onda, ako vidite više, možete li umjetno zatvoriti oči na ovo? Ovo će već biti obmana. Štoviše, bit će to igra po pravilima sagovornika, pa stoga, igrajući ovu igru, već radite isključivo za njegove interese, a kako znate više od njega, ispada da ga namjerno obmanjujete, što završiće loše za oboje.

Uvijek treba imati na umu činjenicu da ne vi, ali on može biti korak ispred vas, ili čak i dalje. Uvijek imajte na umu ovaj detalj u svakom scenariju. Čak i kada je ravno, pa, SVE izgleda očigledno. Recimo, čak i kada sagovorniku kategorično govorim o njegovim ličnim zabludama, uvijek u glavi držim pomisao da je to samo moje čisto lično mišljenje, zasnovano na vrlo maloj količini informacija koje dobijem, a potom iskrivljeno mojim mentalnim nedostacima. Ipak, ne umaram se da dobijam "hvala" za tačne odgovore u slučajevima kada je sagovornik nastrojen na međusobno razumevanje i ŽELI da čuje šta govorim. U ovom slučaju, problem opisan u članku se ni na koji način ne manifestira, jer čak i ako nešto nije odmah jasno, postaje jasno dalje u toku komunikacije, a do tada se ne pokazuje kao prepreka, pošto sagovornik ne pokušava da ono što nije razumeo umota u svoju korist zarad pokušaja da me "spusti" ili samo "zakači".

Opći savjet svima koji pate od sličnog problema: nema razloga za brigu oko ovoga, vaš zadatak je da iskreno i što iskrenije objasnite ono što se pita. Objasnite na način na koji vi lično mislite da je ispravan, bez obzira na to kako sagovornik na to gleda. Ne brinite ili ne brinite da rezultat objašnjenja nije onakav kakav biste željeli da bude. Ako ste uradili nešto ne baš kako treba, ali ste se iskreno trudili, Bog će ispraviti vašu manu na način da će sagovorniku sve postati jasno. Samo to nećete uvek odmah primetiti. Ali takva izmjena se odvija bez greške.

PS … Na sličnu temu postoji i članak zašto razumna osoba često drugima izgleda kao idiot.