Zašto je Lomonosov osuđen na smrt?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Malo ljudi zna da je Mihail Lomonosov osuđen na smrt vješanjem i da je proveo godinu dana u zatvoru čekajući presudu do kraljevskog pomilovanja? Koga je zanimao progon velikog Rusa, krađa njegove naučne biblioteke i skrivanje, a najvjerovatnije i uništavanje njegovih brojnih rukopisa, na kojima je radio cijeli život?

M. V. Lomonosov je pao u nemilost zbog svojih neslaganja sa nemačkim naučnicima, koji su činili okosnicu Akademije nauka u 18. veku. Pod caricom Anom Joanovnom, tok stranaca se slio u Rusiju.

Počevši od 1725. godine, kada je osnovana Ruska akademija, pa sve do 1841. godine, temelj ruske istorije menjali su sledeći „dobročinitelji“ruskog naroda koji su došli iz Evrope koji su slabo govorili ruski, ali su brzo postali poznavaoci ruske istorije, preplavili istorijski odsek Ruske akademije:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gašpar (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claypro Julius (1798), (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jacob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht 1839 Bernhardt (1839) … U zagradi je naznačena godina u kojoj je navedeni stranac ušao u Rusku akademiju.

Vatikanski ideolozi skrenuli su pažnju na Rusiju. Bez nepotrebne buke, početkom 18. veka, budući tvorci ruske „istorije“, koji su kasnije postali akademici, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer i mnogi drugi. drugi. U obliku rimskih "praznih komada" u džepovima su imali: i "normansku teoriju" i mit o feudalnoj fragmentaciji "stare Rusije" i nastanku ruske kulture najkasnije 988. godine nove ere. i ostalo smeće. U stvari, strani naučnici su svojim istraživanjem dokazali da su „Istočni Sloveni u 9.-10. veku bili pravi divljaci, koje su varjaški knezovi izbavili iz mraka neznanja“. Gottlieb Siegfried Bayer je bio taj koji je iznio normansku teoriju o formiranju ruske države. Prema njegovoj teoriji, "šačica Normana koja je stigla u Rusiju pretvorila je "mračnu zemlju" u moćnu državu za nekoliko godina."

Lomonosov je vodio nepomirljivu borbu protiv iskrivljavanja ruske istorije i našao se usred te borbe. Godine 1749-1750. govorio je protiv istorijskih stavova Milera i Bayera, kao i protiv "normandijske teorije" o formiranju Rusije koju su nametnuli Nemci. Kritikovao je Milerovu disertaciju "O poreklu imena i ruskog naroda", kao i Bayerove radove o ruskoj istoriji.

Lomonosov se često svađao sa stranim kolegama koji su radili u Akademiji nauka. Na nekim mjestima se citira njegova fraza: "Kakve podle prljave trikove im je priznala takva zvijer, neće se saviti u ruskim starinama!" Rečeno je da je fraza upućena Šloceru, koji je „kreirao“rusku „istoriju“.

M. Lomonosova su podržavali mnogi ruski naučnici. Član Akademije nauka, istaknuti ruski mašinski inženjer A. K. Nartov podneo je žalbu Senatu zbog dominacije stranaca u ruskoj akademskoj nauci. Ruski studenti, prevodioci i službenici, kao i astronom Delisle, pridružili su se Nartovoj žalbi. Potpisali su ga I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.

Smisao i svrha njihove žalbe su sasvim jasni - transformacija Akademije nauka u ruski, NE SAMO NAZIVOM. Princ Jusupov je bio na čelu komisije koju je osnovao Senat za istragu optužbi. Komisija je u govoru A. K. Nartova, I. V. Gorlitskog, D. Grekova, P. Šiškareva, V. Nosova, A. Poljakova, M. Kovrina, Lebedeva i dr. 215], str.82.

Ruski naučnici koji su uložili žalbu pisali su Senatu: „Dokazali smo optužbe za prvih 8 tačaka i dokazaćemo za preostalih 30, ako dobijemo pristup slučajevima“[215], str.82. “Ali… uhapšeni su zbog 'upornosti' i 'vrijeđanja komisije'. Jedan broj njih (IV Gorlitsky, A. Polyakov i drugi) BILO JE PRISILJENO NA SHAUGHTERS I „VOVANI“. Na ovoj poziciji ostali su oko dvije godine, ali nisu mogli biti primorani da povuku svoje svjedočenje. Odluka komisije bila je zaista monstruozna: da se nagradi Šumaher i Taubert, da se istrijebi GORLICKI, GREKOV, POLJAKOV, NOSOV, DA SE JAKO BIČEVAJU I U SIBIRIJU;

Formalno, Lomonosov nije bio među onima koji su podneli tužbu protiv Šumahera, ali sve njegovo ponašanje tokom istražnog perioda pokazuje da se Miler teško da je pogrešio kada je tvrdio: „Gospodine istražna komisija“. Lamanski verovatno nije bio daleko od istine, tvrdeći da je Nartovljevu izjavu uglavnom napisao Lomonosov. Tokom rada komisije, Lomonosov je aktivno podržavao Nartova… Upravo je to izazvalo njegove žestoke sukobe sa najrevnijim Šumaherovim poslušnicima - Vintsheimom, Truskotom, Millerom.

Sinod Pravoslavne hrišćanske crkve takođe je optužio velikog ruskog naučnika da distribuira antiklerikalna dela u rukopisu prema čl. 18. i 149. Vojnog člana Petra I, koji je predviđao smrtnu kaznu. Sveštenstvo je tražilo spaljivanje Lomonosova. Takva je ozbiljnost, očigledno, uzrokovana prevelikim uspjehom slobodoumnih, anticrkvenih spisa Lomonosova, koji su svjedočili o primjetnom slabljenju autoriteta crkve u narodu. Arhimandrit D. Sečenov, ispovednik carice Jelisavete Petrovne, bio je ozbiljno uznemiren padom vere i slabljenjem interesovanja za crkvu i religiju u ruskom društvu. Karakteristično je da je arhimandrit D. Sečenov, u svojoj kleveti protiv Lomonosova, tražio spaljivanje naučnika.

Komisija je navela da Lomonosov "za ponovljene nepoštene, nepoštene i gnusne radnje kako u odnosu na akademiju, tako i prema komisiji, i prema NJEMAČKOJ ZEMLJI" PODLEŽE SMRTNOJ KAZNI, ili, u ekstremnim slučajevima, KAŽNJAVANJU NEČIM I ODUZIMANJEM PRAVA I STATUS. Ukazom carice Elizabete Petrovne, Mihail Lomonosov je proglašen krivim, ali oslobođen kazne. Plata mu je bila samo prepolovljena, a morao je da se izvinjava profesorima za predrasude koje je počinio.

Gerard Friedrich Miller je svojom rukom sastavio podrugljivo "pokajanje", koje je Lomonosov bio dužan javno izgovoriti i potpisati. Mihail Vasiljevič, da bi mogao da nastavi naučno istraživanje, bio je primoran da napusti svoje stavove. Ali njemački profesori nisu ostali na tome. Nastavili su da traže uklanjanje Lomonosova i njegovih pristalica sa Akademije.

Oko 1751. Lomonosov je počeo da radi na "Drevnoruskoj istoriji". Pokušao je da opovrgne teze Bayera i Milera o "velikoj tami neznanja" koja je navodno vladala u Drevnoj Rusiji. Posebno interesovanje za ovo njegovo delo predstavlja prvi deo - "O Rusiji pre Rjurika", koji iznosi učenje o etnogenezi naroda istočne Evrope i pre svega Slovena-Rusi. Lomonosov je ukazao na stalno kretanje Slovena sa istoka na zapad.

Njemački istoričari profesori odlučili su postići uklanjanje Lomonosova i njegovih pristalica sa Akademije. Ova "naučna aktivnost" nije se razvila samo u Rusiji. Lomonosov je bio svjetski poznati naučnik. Bio je poznat u inostranstvu. Učinjeni su svi napori da se Lomonosov diskredituje pred svetskom naučnom zajednicom. Istovremeno, sva sredstva su iskorišćena. Pokušavali su na sve moguće načine omalovažiti značaj Lomonosovljevih djela ne samo u istoriji, već iu prirodnim naukama, gdje je njegov autoritet bio vrlo visok. Lomonosov je posebno bio član nekoliko stranih akademija - Švedske od 1756., Bolonjske akademije od 1764. [215], str.94.

„U Nemačkoj je Miler podsticao proteste protiv Lomonosovljevih otkrića i zahtevao da se on ukloni sa Akademije“[215], str.61. To u to vrijeme nije urađeno. Međutim, protivnici Lomonosova uspjeli su postići imenovanje Šletsera za AKADEMIKA RUSKOG ISTORIJSKOG [215], str.64. "Schletser… nazvao je Lomonosova" grubom neznalicom, koji nije znao ništa osim njegovih hronika "" [215], str.64. Dakle, kao što vidimo, Lomonosov je optužen da je POZNAO RUSKI HRONIKA.

„Suprotno Lomonosovljevim protestima, Katarina II je imenovala Šletzera za akademika. OVIM JE NE SAMO DOBIO NA NEKONTROLISANU KORIŠTENJE SVIH DOKUMENTA U AKADEMJI, VEĆ I PRAVO DA OD CARSKE BIBLIOTEKE I DRUGIH TRAŽI SVE ŠTO JE OVO ODLUČIO. Schletzer je dobio pravo da svoja djela predstavi direktno Katarini… Nacrt zabilješke, koji je Lomonosov sastavio "za uspomenu" i slučajno izbjegao konfiskaciju, jasno je izražavao osjećaj ljutnje i gorčine izazvane ovom odlukom: "" [215], str..65.

Miler i njegovi saradnici imali su potpunu moć ne samo na univerzitetu u Sankt Peterburgu, već i u gimnaziji koja je obučavala buduće studente. Gimnaziju su vodili Miller, Bayer i Fischer [215], str.77. U gimnaziji "UČITELJI NISU ZNALI RUSKI JEZIK… UČENICI NISU ZNALI NEMAČKI. SVA NASTAVA BILA ISKLJUČIVO NA LATINSKOM JEZIKU… Trideset godina (1726-1755) gimnazija nije pripremala samac za upis na univerzitet“[215], str.77. Iz ovoga je izvučen sljedeći zaključak. Navedeno je da je „jedini izlaz otpustiti studente iz Njemačke, jer ih je ionako nemoguće pripremiti od Rusa“[215], str.77.

Ova borba se nastavila tokom celog života Lomonosova. „Zahvaljujući naporima Lomonosova, nekoliko ruskih akademika i saradnika pojavilo se u akademiji“[215], str.90. Međutim, „1763. godine, na prijavu Tauberta, Millera, Shtelina, Epinusa i drugih, druga ruska carica Katarina II“ČAK SU SVI OTPUSTILA LOMONOSOVA IZ AKADEMIJE“[215], str.94.

Ali ubrzo je dekret o njegovoj ostavci poništen. Razlog je bila popularnost Lomonosova u Rusiji i priznanje njegovih zasluga od strane stranih akademija [215], str.94. Ipak, Lomonosov je smijenjen sa rukovodstva geografskog odjela, a umjesto njega postavljen je Miller. Pokušano je „DA SE LOMONOSOVSKI MATERIJALI NA JEZIKU I ISTORIJI PRENESE NA SLETSEROVO RASPOLAGANJE“[215], str.94.

Poslednja činjenica je veoma značajna. Čak i ako se još za života Lomonosova pokušavalo doći do njegovog arhiva o ruskoj istoriji, šta onda reći o sudbini ovog jedinstvenog arhiva nakon Lomonosovljeve smrti. Očekivano, LOMONOSOVA ARHIVA JE ODMAH PO NJEGOVOJ SMRTI ODUZETA, A PROŠLA NAKON NJEGOVE SMRTI. Citiramo: „ARHIV LOMONOSOVA KOJI JE KOJILA KATARINA II UVIJEK JE IZGUBLJENA.“DAN NAKON NJEGOVE SMRTI BIBLIOTEKA I SVI LOMONOSOVSKI RADOVI BILO JE PO NALOGU EKATERINE II. Taubertovo pismo Milleru je sačuvano. U ovom pismu „ne krijući radost, Taubert obaveštava o smrti Lomonosova i dodaje:“DRUGI DAN NAKON NJEGOVE SMRTI, grof Orlov je naredio da se pečati zakače na njegovu kancelariju. Nesumnjivo treba da sadrži papire koje ne žele pustiti u pogrešne ruke "" [215], str.20.

Smrt Mihaila Lomonosova takođe je bila iznenadna i misteriozna, a kružile su i glasine o njegovom namernom trovanju. Očigledno, ono što se nije moglo učiniti javno, njegovi brojni neprijatelji dovršili su tajno i tajno.

Tako su "tvorci ruske istorije" - Miler i Šletser - došli do arhive Lomonosova. Nakon čega su ove arhive prirodno nestale. S druge strane, NAKON SEDMOGODIŠNJE ŽICE, Lomonosovljev rad o ruskoj istoriji konačno je objavljen – a sasvim je jasno da je pod potpunom kontrolom Milera i Šletcera – Lomonosovljev rad o ruskoj istoriji. I to je samo prvi tom. Miller je najvjerovatnije prepisao na pravi način. A ostali tomovi su jednostavno "nestali". I tako se dogodilo da se „Lomonosovljev rad o istoriji“kojim danas raspolažemo na čudan i iznenađujući način slaže se sa Milerovim gledištem o istoriji. Čak je i neshvatljivo - zašto se onda Lomonosov tako žestoko i toliko godina svađao s Millerom? Zašto je optužio Milera za falsifikovanje ruske istorije, [215], str.62, kada se i sam, u svojoj objavljenoj "Istoriji", tako POSLUŠNO Slaže sa Milerom u svemu? Ugodno mu pristati u svakom retku.

Za istoriju Rusije, koju je Miler objavio na osnovu Lomonosovljevih nacrta, može se reći da je kopija i praktično se ne razlikuje od Milerove verzije ruske istorije. Isto važi i za drugog ruskog istoričara - Tatiščova, kojeg je Miller ponovo objavio tek nakon Tatiščove smrti! Karamzin je, s druge strane, gotovo doslovno prepisao Milera, iako su Karamzinovi tekstovi nakon njegove smrti više puta uređivani i mijenjani. Jedna od posljednjih takvih izmjena dogodila se nakon 1917. godine, kada su iz njegovih tekstova uklonjeni svi podaci o varjaškom jarmu. Očigledno je da je na ovaj način nova politička vlast pokušala da izgladi nezadovoljstvo naroda, od dominacije stranaca u boljševičkoj vlasti.

Dakle, POD IMENOM LOMONOSOV UOPŠTE NIJE ŠTAMPANO ONO ŠTO JE LOMONOSOV NAPISAO U STVARNOSTI. Pretpostavlja se da je Miler sa velikim zadovoljstvom prepisao prvi deo Lomonosovljevog dela nakon njegove smrti. Da tako kažem, "pažljivo pripremljen za štampu". Ostalo je uništio. Gotovo sigurno je bilo dosta zanimljivih i važnih podataka o davnoj prošlosti našeg naroda. To je nešto što ni Miler, ni Šlecer, ni drugi "ruski istoričari" nikako nisu mogli da objave u štampi.

Zapadni naučnici još uvijek drže normansku teoriju. A ako se setite da je Lomonosov zbog kritikovanja Milera osuđen na smrt vešanjem i proveo godinu dana u zatvoru čekajući presudu, dok nije došlo kraljevsko pomilovanje, onda je jasno da je rukovodstvo ruske države bilo zainteresovano za falsifikovanje ruske istorije. Rusku istoriju pisali su stranci koje je car Petar I posebno naručio iz Evrope u tu svrhu. A već u doba Elizabete, Miler je postao najznačajniji "hroničar", koji se proslavio time što je, pod maskom carskog pisma, putovao u ruske manastire i uništio sve sačuvane drevne istorijske dokumente.

Njemački istoričar Miler, autor „remek-dela” ruske istorije, kaže nam da je Ivan IV bio iz porodice Rurik. Nakon što je napravio tako jednostavnu operaciju, Mileru je već bilo lako da pobačenu porodicu Rjurikovič sa svojom nepostojećom istorijom prilagodi istoriji Rusije. Radije precrtajte istoriju Ruskog kraljevstva i zamenite je istorijom Kijevske kneževine, da biste kasnije dali izjavu da je Kijev majka ruskih gradova (iako Kijev, prema zakonima ruskog jezika, treba bio otac). Rjurikovi nikada nisu bili carevi u Rusiji, jer takva kraljevska porodica nikada nije postojala. Postojao je Rurik osvajač bez korijena, koji je pokušao da sjedne na ruski tron, ali ga je ubio Svyatopolk Jaropolkovič. Falsifikat ruske istorije je odmah upadljiv kada se čitaju "ruske" "hronike". Zapanjujuće je obilje imena knezova koji su vladali u različitim krajevima Rusije, koji su nam dati kao centri Rusije. Ako se, na primjer, neki knez Černigova ili Novgoroda našao na ruskom prijestolju, onda je u dinastiji morao postojati neka vrsta kontinuiteta. Ali to nije slučaj, tj. imamo posla ili sa prevarom, ili sa osvajačem koji je vladao na ruskom tronu.

Naša unakažena i izopačena istorija Rusije, čak i kroz gustinu ponovljenih Millerovih podvala, vrišti o dominaciji stranaca. Istoriju Rusije, kao i istoriju čitavog čovečanstva, izmislili su gorepomenuti "istoričari". Oni nisu bili samo stručnjaci za falsifikovanje priča, oni su bili i specijalisti za izmišljanje i falsifikovanje hronika.

Pojavljuje se sve više činjenica da je istorija Rusije namerno iskrivljena. Mnogo je dokaza o visokoj kulturi i pismenosti naših predaka u antičko doba. Pronađena su slova od brezove kore pisana glagoljicom (našem zavičajnom azbukom, a ne ćirilicom koja nam je nametnuta) a slova su pisali obični seljaci. (vidi članak Zašto su slova od brezove kore postala senzacija?) Ali iz nekog razloga je skriveno. Detaljnu istoriju naše zemlje znamo tek od vladavine Rjurikova, a ono što je bilo pre toga ne znamo gotovo ništa. Zašto se to radi i ko ima koristi od toga, to je pitanje.

I sada, u našim školama i visokoškolskim ustanovama, đaci i studenti uče istoriju Rusije koristeći udžbenike, po mnogo čemu pisane novcem prekomorskog filantropa Džordža Soroša. I kao što znate, "onaj ko plati banket zove melodiju!"