Sudbina Rusije bez Oktobarske revolucije

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Do sada se vode žestoke rasprave o tome kakva bi bila sudbina Rusije da boljševici nisu napravili Oktobarsku revoluciju i ubrzali industrijalizaciju. Pogledajmo ovo pitanje sa stanovišta neoekonomije.

Ovo pitanje je podijeljeno na dva dijela - taktički (politički) i strateški (ekonomski)

Prije svega, hajde da prvo definišemo koji su događaji prethodili puču 7. novembra 1917. i opišemo situaciju na taktičkom, političkom nivou.

Monarhija u Rusiji je zbačena u februaru 1917. Boljševici praktički nisu imali nikakve veze s tim - većina ih je u to vrijeme bila u izbjeglištvu ili emigraciji. Od tada je prošlo 9 mjeseci tokom kojih je u zemlji vladala Privremena vlada.

Čim je lik kralja uklonjen, zemlja se raspala. Razlozi za to su sasvim očigledni svima koji razumiju kako funkcionira državna uprava u teritorijalnoj imperiji.

Cijeli mehanizam državne uprave počeo se raspadati. Separatizam regiona je takođe dobijao na zamahu. Privremena vlada, koja je preuzela vlast, nije mogla da se nosi sa osnovnim stvarima: dopremanjem hrane, organizacijom saobraćajnih veza; Raspadanje i raspadanje vojske bilo je u punom jeku.

Privremena vlada nije bila u stanju da stvori jedinstvenu radnu državnu instituciju koja bi zaustavila procese raspada zemlje.

Očigledno, takvu ulogu nije mogla odigrati Ustavotvorna skupština, čiji je saziv Privremena vlada stalno odustajala. Činjenica je da se već tokom konstitutivne skupštine ispostavilo da je od 800 poslanika koji su trebali da prisustvuju ovom događaju samo njih 410. Mnogi jednostavno nisu mogli tamo, a jedan broj regiona je jednostavno odbio da pošalje svoje delegata i nisu hteli da vezuju svoju buduću sudbinu sa ujedinjenom Rusijom. Dakle, ionako nije bilo legitimno - jednostavno nije imalo kvorum.

Moć je "ležala na ulici", a da bi je preuzeli, bila je dovoljna samo odlučnost - koje su boljševici imali u izobilju.

Ko je to mogao učiniti osim boljševika i kakav bi bio rezultat takvih akcija? I što je najvažnije, na koga bi se mogao osloniti ne samo u osvajanju, već iu zadržavanju vlasti?

Postojala je, naravno, varijanta vojnog diktatora - neka Kornilov … Mogao je da preuzme vlast, oslanjajući se na oficirski kor koji mu je odan. Ali teško da je mogao zadržati državu sa snagama raspadnute, uglavnom seljačke vojske. Posebno u kontekstu tekućeg rata sa Njemačkom. Seljaci nisu hteli da se bore, hteli su da preraspodele zemlju.

U međuvremenu, na periferiji su se odvijali procesi stvaranja nacionalnih tijela i vršena je široka nacionalistička propaganda. Pod Republikom i bez boljševika, otišle bi teritorije Finske, Poljske, Besarabije, baltičkih država. Ukrajina bi definitivno otišla: već je formirala svoje organe državne uprave - Radu, koja je proglasila nezavisnost. Kavkaz bi otišao, zemlje naseljene kozacima bi nestale, Daleki istok bi otpao.

Postojao je još jedan problem. Činjenica je da je carska vlada i prije početka rata preuzela prilično velike dugove i upravo je prisustvo ovih dugova postalo jedan od razloga za učešće Rusije u Prvom svjetskom ratu. Svaka konvencionalna vlada (koja je tražila kontinuitet s Ruskim carstvom) morala je priznati ove dugove. Kasnije, za vreme građanskog rata, ovaj problem je bio jedan od razloga raskola belog pokreta, jer su belci nastavili da se zadužuju, a najpametniji od njih su se pitali - "za šta se mi tačno borimo"? Da bi dobili razorenu zemlju, koja je bila u dugovima, kao u svili?

Boljševici su jedini koji su ovdje našli samo uporište. To su bili Sovjeti - osnovne strukture moći koje su se spontano formirale posvuda u Rusiji nakon februarske revolucije. Sve ostale političke snage polagale su nade u Ustavotvornu skupštinu, koja je trebala nekako (nije jasno kako) da proradi administrativne strukture preostale od Carstva, a na Sovjete se gledalo kao na privremeni oblik. Upravo je slogan "Sva vlast Sovjetima" osigurao podršku boljševika brojnih vijeća svih nivoa, uključujući i one na nacionalnim periferijama, te slogan "Zemlja seljacima" i kraj rata - barem neutralnost seljaštva i vojske. Međutim, tada su boljševici prekršili sva svoja obećanja - preuzeli su vlast od Sovjeta, a zemlju od seljaka, ali to je bila sasvim druga priča.

Čitalac može sam pokušati simulirati razvoj situacije u slučaju izostanka ili poraza boljševika. Ali, po našem mišljenju, situacija bi u svakom slučaju bila razočaravajuća – Carstvo bi gotovo sigurno propalo, a ostali bi bili opterećeni teretom ogromnih dugova koji su blokirali svaku mogućnost razvoja.

Pređimo sada na globalni nivo opisivanja situacije i opis ekonomskog stanja Rusije

Često možete čuti izraz „Rusija koju smo izgubili“od monarhista. Navedeni su argumenti da je početkom XX veka Rusija bila zemlja koja se dinamično razvija: industrija je rasla, došlo je do brzog rasta stanovništva. posebno, DI. Mendeljejevizrazio je ideju da je do kraja 20. veka stanovništvo Rusije trebalo da bude 500 miliona ljudi.

U stvari, brz demografski rast (potaknut uvođenjem minimalnih koncepata medicine i higijene) bio je velika slabost u Rusiji. Rast stanovništva se uglavnom odvijao na selu, bilo je malo pogodnih za uzgoj i bivalo ga je sve manje. Prema tadašnjim proračunima, čak i ako uzmemo i preraspodelimo među seljake svezemlje (država, vlastelina i sl.), zemlja seljacima i dalje ne bi bila dovoljna za dobar život, dok bi sav pozitivan efekat preraspodjele zemlje među seljacima bio nadoknađen brzim rastom stanovništva.

Na osnovu proračuna, zaključeno je da je za stabilizaciju stanja u poljoprivredi potrebno „ukloniti“15-20 miliona ljudi sa zemlje.

Dakle, nikakav ekonomski rast, koliko god dobar, nije mogao riješiti demografski problem. U gradovima je moglo da se otvori 100 hiljada, 300 hiljada, pa i pola miliona radnih mesta godišnje, ali je bilo nemoguće obezbediti posao za 15-20 miliona „viških“ljudi. Čak i da se revolucija nije dogodila 1917. godine, demografski problem bi se ipak prije ili kasnije osjetio.

Šta je bila osnova brzog ekonomskog rasta Ruskog carstva na početku 20. veka? Interakcija sa zapadnim zemljama po monokulturalnom modelu. Rusija je učestvovala u svetskoj trgovini žitom, od toga dobijala novac i tim novcem, uz pomoć raznih protekcionističkih mera, uz pomoć, između ostalog, državnog finansiranja industrije, razvijala je svoju privredu.

Koji je osnovni problem tržišne interakcije između zemlje u razvoju i razvijenih zemalja prema monokulturalnom modelu?

Razmotrite situaciju poput ove: zemlja u razvoju ulazi u trgovinu sa razvijenom zemljom.

Ako je trgovina intenzivna, onda s vremenom hvata sve nove i nove sudionike unutar države, od kojih svaki počinje shvaćati svoje prednosti. Broj ljudi u zemlji u razvoju koji razumiju prednosti tržišta raste i postaje značajan u ukupnoj populaciji. Ova situacija je tipična za malu zemlju u kojoj tržišna interakcija može odmah pokriti veliku grupu stanovništva.

Šta se dešava ako je zemlja velika i trgovina ne može dovoljno brzo da dosegne dovoljno veliki udio stanovništva? Oni koji se bave trgovinom imaju koristi od toga; oni koji ne učestvuju u trgovini prisiljeni su da trpe teškoće. Na primjer, ako se hljeb počne prodavati u inostranstvu, tada cijene kruha počinju rasti na domaćem tržištu, a za one koji kruh ne prodaju, situacija počinje da se pogoršava. Tako u državi jedni slojevi stanovništva imaju pozitivan odnos prema tržištu, a drugi - negativan, a sve već zavisi od omjera zadovoljnih i nezadovoljnih u državi.

Rusija je, kao što znamo, velika zemlja. Zbog toga su hlebom trgovali samo oni koji su imali pristup inostranom i domaćem tržištu (pruge, koje su izgrađene da bi obezbedile logistiku trgovine žitom, nisu stizale do svih regiona u Rusiji). Tako se formirao uski sloj ljudi koji su razumjeli profitabilnost tržišta i prilično veliki sloj ljudi koji su patili od tržišnih odnosa.

Istovremeno, zemlja je bila pod značajnim demografskim pritiskom. Trebalo je negdje poslati 15-20 miliona ljudi, ali industrija nije mogla uzeti sve odjednom. Ispada da je preveliki udio stanovništva ostao izvan granica tržišnog razvoja, a njegovi problemi su samo rasli.

Kako su vlasti pokušale riješiti ovaj problem, posebno kakav je bio program Stolypin? Rekao je: neka se ljudi razdvoje na farme i seče, a višak stanovništva može ovladati Sibirom.

Glavni cilj reformi bio je uvođenje kapitalizma i tržišta u poljoprivredu i povećanje produktivnosti prenosom zemlje na „efikasne vlasnike“. Ali, kao što smo već rekli, tržišne reforme u početku koriste samo malom dijelu stanovništva uključenog u tržište, a za ostatak - pogoršavaju situaciju i povećavaju društvene tenzije. Šta se zapravo dogodilo.

A kako je utvrđeno, praksa preseljavanja stanovništva u Sibir nije riješila problem demografskog pritiska. Neki ljudi su se tamo zaista preselili i počeli da razvijaju nove zemlje, ali mnogi od onih koji su pokušali da se presele odlučili su da se vrate. I tih 20-30 miliona ljudi ne bi osujetilo Simbir.

Sve dok je zajednica postojala, problem “suvišnih” ljudi nije bio toliko akutan, jer im je mogao pružiti neki minimum sadržaja. Sprovođenjem Stolypinovog programa i delimičnim raspadom zajednice, ovaj problem je postao akutniji.

Gde bi mogli da odu "viši ljudi"? Otišli su u grad. Međutim, uprkos brzom ekonomskom rastu, gradovi nisu mogli preuzeti sve ljude, pa su mnogi od njih ostali nezaposleni i tako su gradovi postali žarišta revolucije.

Koje su još pretnje postojale za carski režim? Činjenica je da je car bio u stalnom sukobu sa kapitalističkom klasom u nastajanju. Postojao je ekonomski rast, u najmanju ruku se razvila sopstvena industrija. Kapitalisti su hteli da donose neke odluke, da učestvuju u politici, bili su dovoljno veliki, imali su svoje interese. Međutim, ovi interesi nisu bili zastupljeni u strukturi države.

Zašto su kapitalisti finansirali političke partije, čak i boljševike? Zato što su kapitalisti imali svoje interese, a carska vlada ih je potpuno ignorisala. Htjeli su političko predstavljanje, ali im to nije dato.

Odnosno, problemi s kojima se zemlja suočila bili su nesrazmjerno veći od bilo kakvog ekonomskog uspjeha. Stoga je revolucija u mnogo čemu bila neizbježna, jer su revolucionarna osjećanja od 1912. godine stalno rasla, čiji je rast samo privremeno prekinut izbijanjem Prvog svjetskog rata.

Sljedeće važno pitanje je šok industrijalizacija 1930-ih

Činjenica je da među boljševicima uglavnom nije bilo pitanja da li je industrijalizacija neophodna. Svi su bili apsolutno uvjereni da je to neophodno, pitanje je bilo samo u tempu industrijalizacije.

U početku su sljedeći ljudi dosledno zagovarali visoke stope industrijalizacije: Preobraženski, Pjatakov, Trocki, zatim su im se pridružili Zinovjevi Kamenev … U suštini, njihova ideja je bila da „pljačkaju” seljaštvo za potrebe industrijalizacije.

Ideolog pokreta protiv ubrzane industrijalizacije i za nastavak NEP-a bio je Bukharin.

Nakon teškoća građanskog rata i revolucije, srednji sloj partije bio je veoma umoran i želio je predah. Stoga je, zapravo, prevladala Buharinova linija. Postojao je NEP, postojalo je tržište, radili su i davali zapažene rezultate: u određenim periodima stopa oporavka industrije dostizala je 40% godišnje.

Odvojeno, treba reći o ulozi Staljin … Nije imao nikakvu vlastitu ideologiju - bio je apsolutni pragmatičar. Sva njegova logika bila je zasnovana na borbi za ličnu moć - i u tome je bio genije.

Dvadesetih godina prošlog veka, Staljin je suptilno osećao raspoloženja srednjeg sloja partije (umor) i podržavao ih na sve moguće načine, delujući kao pristalica NEP-a. Zahvaljujući tome, uspio je pobijediti Trockog sa svojom idejom prekomjerne industrijalizacije u borbi za aparate.

Kasnije, nakon što je protjerao Trockog i porazio njegove pristalice, Staljin je počeo da koristi Trockove ideje o ubrzanju industrijalizacije za borbu protiv Buharina i "tržišnih ljudi", i na osnovu toga je pobijedio Buharina, osiguravajući i apsolutnu ličnu vlast i potpuno jedinstvo uma u partiji.. I tek tada je započeo industrijalizaciju na osnovu ideja Trockog i njegove grupe.

Koja je moguća prognoza ekonomskog razvoja Rusije bez šoka industrijalizacije 1930-ih?

Kao što je već spomenuto, ekonomski uspjesi predrevolucionarne Rusije bili su zasnovani na monokulturalnoj interakciji sa razvijenim zemljama. Došlo je do izvoza žitarica, od novca koji se preko njega dobija i zahvaljujući protekcionističkim mjerama, industrija je porasla, i to prilično brzo.

Rusija je bila velika, ali ne i najnaprednija zemlja koja se razvijala po ovom modelu. Postojala je još jedna zemlja koja se razvijala po istom modelu mnogo brže i energičnije - Argentina.

Gledajući sudbinu Argentine, možemo simulirati sudbinu Rusije. Prije svega, treba napomenuti da je Argentina imala niz prednosti u odnosu na Rusiju.

Prvo, nije učestvovala u Prvom svjetskom ratu i mogla je ostvariti značajan profit prodajom hrane koja je rasla.

Drugo, Argentina je u prosjeku bila mnogo bogatija od Rusije. Zemlja je plodnija, klima je bolja, a stanovništvo je manje.

Treće, Argentina je bila politički stabilnija. Država je mala, stanovništvo je bez problema prihvatilo tržište. Ako je u Rusiji postojao sukob između seljaštva i države, u Argentini tog problema nije bilo.

Argentina se uspješno razvijala na bazi monokulturnog modela prije Velike depresije. S početkom krize velikih razmjera cijene hrane su značajno pale, odnosno količina novca primljena od trgovine žitom je dramatično opala. Od tada, Argentina je praktično zastala u svom ekonomskom razvoju.

Zauzela se za neefikasnu zamjenu uvoza, koja ju je potpuno uništila. Nakon toga uslijedio je niz revolucija i promjena režima. Država je u dugovima, Argentina je jedan od rekordera među zemljama po broju neizmirenih obaveza.

Istovremeno, Rusija nije uvijek imala dovoljno hrane da prehrani svoje stanovništvo, pa stoga nije mogla značajno povećati izvoz žitarica. Da nije došlo do industrijalizacije 1930-ih, najvjerovatnije, Rusija bi se suočila sa još tužnijom sudbinom od sudbine Argentine.

Ostaje još jedno važno pitanje: da bi industrijalizacija mogla da prođe lakše, u okviru tržišnih mehanizama- bez oduzimanja imovine, prisilne kolektivizacije i povezanih žrtava?

Diskutovano je i o ovom pitanju. I ova linija u stranci imala je jake pristalice - istog Buharina. Ali iz gornje ekonomske analize jasno proizilazi da ne, ne može.

Do kraja NEP-a počeli su problemi sa nabavkom žita. Seljaci su odbili da prodaju žito. Iako je proizvodnja žitarica rasla, ali je sve veći udio odlazio na vlastitu potrošnju zbog brzog rasta stanovništva. Otkupne cijene su bile niske, nije bilo mogućnosti da se podignu. A sa nerazvijenom industrijom, seljaci ni ovim novcem nisu imali šta posebno da kupe.

A bez velikih količina izvoznog žita, nije se imalo šta kupiti oprema za izgradnju industrije. A grad se nije imalo čime hraniti - počela je glad u gradovima.

Osim toga, utvrđeno je da čak ni oni traktori koji su se počeli proizvoditi sredinom 1920-ih praktički ne nalaze u prodaji - bili su preskupi za male farme, a bilo je malo velikih.

Ispostavilo se da je to bio svojevrsni začarani krug koji je blokirao mogućnost brzog razvoja. Koje je presječeno kolektivizacijom i rasilaženjem. Tako su boljševici jednim udarcem ubili 4 muške:

• Primalo jeftino žito za izvoz i snabdevanje grada;
• obezbjeđivali jeftinu radnu snagu za "gradilišta komunizma" - nepodnošljivi uslovi na selu natjerali su seljake da pobjegnu u grad;
• stvorio veliki potrošač (kolektivne farme) sposoban da efikasno zahteva poljoprivrednu mehanizaciju;
• uništio seljaštvo kao nosioca malograđanske ideologije, pretvorivši ga u „seoski proletarijat“.

Uz svu svoju okrutnost, činilo se da je to jedino efikasno rješenje koje je omogućilo da nekoliko decenija ide putem kojim su razvijene zemlje prolazile vekovima. Bez ovoga, razvoj bi se odvijao po inercijskom scenariju - u suštini istom onom što smo opisali za Rusko Carstvo.

Hajde da sumiramo

Prvo, razlogom Oktobarske revolucije treba smatrati potpuni neuspjeh Privremene vlade, koja nakon pada carske vlade nije bila u stanju zaustaviti raspad zemlje i uspostaviti državnu upravu.

Drugo, revolucija u Rusiji je imala objektivne razloge i u velikoj mjeri bila unaprijed određena. Ekonomski problemi sa kojima se zemlja suočavala očigledno nisu bili rješivi metodama kojima je raspolagala carska vlada.

Treće, da se industrijalizacija 1930-ih nije dogodila u Rusiji, njena sudbina bi bila uglavnom tužna: mogla bi zauvijek ostati siromašna agrarna zemlja.

Naravno, cijena šoka industrijalizacije bila je vrlo visoka – seljaštvo, koje je poslužilo kao pogonsko gorivo za ovu industrijalizaciju, bilo je “uništeno kao klasa” (mnogo – i fizički). Ali zahvaljujući tome stvorena je materijalna baza koja je desetljećima pružala relativno pristojan život sovjetskim ljudima - a mi još uvijek koristimo ostatke nje.