Kako je francuski obavještajac vidio sovjetske ljude 1957

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Anonimni francuski obavještajac ostavio je bilješke o SSSR-u 1957. Mentalno, sovjetski ljudi su odgovarali zapadnoj djeci u dobi od 12 godina, ali su u isto vrijeme sovjetske elite bile najbolji diplomci Kembridža (potvrđujući aksiom „vlada u Rusiji je jedina Evropljanka“). Država je evropska, ali ljudi su Azijati. On je politiku u SSSR-u vidio kao konfrontaciju između "seljačkih" i "buržoaskih partija".

Zamenik direktora Instituta za opštu istoriju Ruske akademije nauka Mihail Lipkin, radeći u arhivi francuskog Ministarstva spoljnih poslova, otkrio je zanimljiv dokument u fondu direktora Odeljenja za evropsku ekonomsku saradnju Olivera Wormsera - analitička beleška nepoznatog autora, sačinjena na osnovu njegovog rada u Moskvi. Možemo samo nagađati o kakvom se čovjeku radi, ali najvjerovatnije je služio u francuskoj vanjskoj obavještajnoj službi.

Sudeći po širini analize i pokušaju razvijanja vlastite metode razumijevanja Sovjetske Rusije, njen autor je bio dobro obrazovana osoba, a što je najvažnije, bio je dobro upućen u skriveni život sovjetske elite. On ne otkriva imena i broj svojih doušnika u SSSR-u, ali je, sudeći po tekstu beleške, komunicirao sa ljudima različitih političkih stavova.

Lipkin sugerira da je činjenica da je bilješka dospjela u lični dosije šefa Odjeljenja za ekonomsku saradnju, koji je bio odgovoran za učešće Francuske na zajedničkom tržištu (a oni su radili s njim - u tekstu, pojedini pasusi podvučeni rukom), sugerira da je dokument kružio u krugovima uključenim u ključne vanjskopolitičke odluke. Sudeći po pažnji koju je njen autor posvetio problemu evropskog neutralizma i Evrope – „treće sile“, moguće je da je njegov rad bio direktno povezan sa zadatkom definisanja sovjetske pozicije u odnosu na novu strukturu Evrope (buduća Evropska unija).

The Interpreter's blog citira (skraćeno) ovu bilješku francuskog obavještajca o SSSR-u 1957. (citati - časopis "Dijalozi s vremenom", 2010, br. 33):

“Prema viziji Francuza, ako povučemo paralelu između istorijskog iskustva zapadnoevropskih zemalja i SSSR-a, kazaljke na satu treba okrenuti prije 70 godina, tj. povratak u Zapadnu Evropu 1890. Kasna industrijalizacija sprovedena u SSSR-u, prema ovoj logici, uporediva je sa periodom zapadnoevropskog razvoja u sredini - drugoj polovini 19. veka (a revolucija u Rusiji 1917. odgovara evropskim revolucijama iz 1848. godine).

Nastavljajući svoja zapažanja, on iznosi tvrdnju da sovjetski ljudi po stepenu mentalnog razvoja odgovaraju modernim zapadnoevropljanima u dobi od 12 godina.

Takođe primećuje prisustvo izvesnog znanja o engleskoj civilizaciji (zahvaljujući poznanstvu Dikensovog dela) i nemačkom romantizmu (kroz dela Hegela i Marksa).

Gradeći u bilješci svojevrsnu mentalnu mapu Evrope, u smislu nivoa intelektualne kulture i razvoja umjetnosti, njen autor nedvosmisleno SSSR kao državu svrstava u prostor evropske kulture. Međutim, po njegovom mišljenju, njegov razvoj se ponovo zaustavio negdje na nivou 1890. godine. No, prema kriteriju ponašanja sovjetskih ljudi, francuski anonimni pripisivali su sovjetsku civilizaciju Dalekom istoku. Međutim, smatra da je nivo razvijenosti prosječnog sovjetskog naroda približno jednak nivou stanovnika države Oklahoma u Sjedinjenim Državama, čemu suprotstavlja civilizirano stanovništvo prosperitetne države New York i uglednog Greenwich Villagea..

Unatoč tome, on daje neočekivano visoku ocjenu sovjetske političke elite, tvrdeći da njen nivo odgovara diplomcima Visoke politehničke škole u Francuskoj ili Oxfordu i Cambridgeu u Engleskoj (odnosno, ovdje smo opet suočeni s aksiomom posljednjeg dva stoljeća - "Jedini Evropljanin u Rusiji je vlada" - BT). Štaviše, povlačeći istorijske analogije, on upoređuje konsolidaciju komunističkog društva pod Staljinom sa aktivnostima Napoleona, koji je konsolidovao nacionalnu buržoasku državu koja je nastala pod Robespierreom.

Analizirajući političku situaciju u SSSR-u 1957. godine, autor, primjenjujući klasni pristup, dijeli politički sloj na glasnogovornike interesa seljaštva (vojska i generali) i buržoazije (partijski aparat). Pod pojmom "buržoazija", posebno "sovjetska buržoazija", "buržoaski vladajući sloj", on podrazumijeva urbano stanovništvo zemlje, krugove koji su zastupali njihove interese.

Prema autorovim zapažanjima, 1957. godine vladajući sloj u SSSR-u najvećim dijelom su još uvijek činili ljudi iz "predratne buržoazije" (očevi, sinovi, unuci). Kao primjer, on ispituje ličnost Georgija Malenkova, ističući njegovo "buržoasko ponašanje" uz političko i administrativno iskustvo stečeno kao Staljinov saradnik. Sa ljudske tačke gledišta, prema autoru, sve to, uzimajući u obzir njegove godine i lični šarm, učinilo je Malenkova najboljim kandidatom za ulogu političkog lidera zemlje.

Međutim, uprkos svojim pozitivnim ličnim osobinama, Malenkov je iskazivao interese komunista starog stila, ujedinjenih oko grupe Molotov-Kaganovič. Dajući sopstveno objašnjenje za uklanjanje Malenkova iz političkog plana zemlje u junu 1957. godine, autor beleške piše da je postojala opasnost da Malenkov vodi politiku sistematskog izvoza komunizma, pre svega u zemlje jugoistočne Azije, koristeći Kina kao predstraža. Međutim, posljedice takve politike, kako se navodi u bilješci, bio bi pad životnog standarda u SSSR-u. "Buržoaski vladajući sloj" to nije htio dozvoliti u gradovima.

Što se tiče života na selu, ni vojska to nije htela da dozvoli (glasnogovornik interesa sela, po logici autora). Pod ovim uslovima, "sovjetska buržoazija" nije podržala Malenkovljevu grupu u trenutku kada je rukovodstvo vojske odlučilo da ga ukloni iz političkog života zemlje, prenevši sve spoljašnje atribute moći na jednu osobu - prvog sekretara Komunističke partije Nikitu. Hruščov.

„Ali sa ljudske tačke gledišta, ova ličnost [Hruščov], neburžoaskog porekla i više proleterskog nego seljačkog porekla, jeste i ostaće potpuno neprihvatljiva za sadašnji vladajući sloj“, predviđa autor. - Dakle, računa li ona na konačan pad Hruščova, tj. njegovo manje-više brzo izmještanje od strane političara buržoaskog porijekla, ali bez ikakve sklonosti izvozu komunizma, ili kvalifikovanog predstavnika vojske (ako ne buržoaske, onda barem više seljačke nego proleterske porijekla),” pita se autor.

Razvijajući svoju misao, on priznaje scenario u kojem bi raseljavanje Hruščova izvršio Georgij Žukov, oslanjajući se na Koneva i uz podršku Sokolovskog i Antonova. Istovremeno, napominje se da je Konev, za razliku od Žukova, mnogo popularniji među srednjim i nižim vojnim redovima sovjetske vojske.

Međutim, u budućnosti i sam autor dovodi u pitanje oba scenarija. Prvi je zbog nedostatka civilne figure odgovarajućeg kalibra na političkom Olimpu, prihvatljive "buržoaziji" i sposobne da zamijeni Hruščova na čelu Komunističke partije (takva će se figura pojaviti tek 1965. - Leonid Brežnjev - BT). Drugi je zbog izuzetno male vjerovatnoće direktnog preuzimanja vlasti od strane predstavnika vojske.

Napominje se da, uprkos svojim niskim ličnim kvalitetama, prvi sekretar uzima u obzir interese seljaštva i nastavlja da usmjerava ekonomski potencijal zemlje prema razvoju vojno-industrijskog kompleksa.

Uviđajući nemogućnost preciznog predviđanja budućeg razvoja Sovjetskog Saveza, autor pokušava sistematizirati glavne težnje i procjene budućnosti svojstvene predstavnicima vladajućeg sloja. Opis se u SSSR-u naziva "optimizam i pesimizam".

Pesimisti, kako se navodi u bilješci, smatraju da su šanse da se doživi bolja vremena vrlo male. To je zbog činjenice da Sjedinjene Države neće pristati na sporazum sa SSSR-om koji bi omogućio političku jednakost i smanjenje naoružanja. Optimisti, naprotiv, vjeruju da „nakon što (rukama Hruščova) unište komunističku ideologiju (njezin izvoz) i riješe se nedostojnog pojedinca, vrlo osrednjeg sa svih stajališta, čije su usluge bili prisiljeni koristiti [tj Hruščov], "ruski maršal sivih očiju jednom će sresti pogled plavookog američkog generala, nakon čega će se uspostaviti potpuni i konačni dogovor na radost svih."

Slijedeći logiku konvencionalnih "pesimista" i "optimista" u SSSR-u, autor iznosi dva međusobno isključiva scenarija razvoja međunarodnih odnosa. U prvom slučaju, SAD bi nastavile trku u naoružanju bez straha da će uticati na njihov životni standard, dok bi Rusi bili prisiljeni na predaju zbog pada životnog standarda. U drugom slučaju, Amerikanci će se morati naviknuti na ideju da se Rusi neće predati, a trka u naoružanju će najvjerovatnije na kraju dovesti do rata koji bi se mogao pretvoriti u bezuvjetnu predaju Sjedinjenih Država SSSR-u."