Kako bi novi elektroenergetski sistem mogao da funkcioniše bez Putina?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Amandmane na Ustav koje je inicirao Vladimir Putin mnogi analiziraju u pogledu toga kako će mu one pomoći da lično upravlja političkim procesima u zemlji nakon isteka njegovog posljednjeg predsjedničkog mandata. Ali kako bi novi sistem mogao da funkcioniše bez Putina?

„Šta motiviše ljude? Strast. U svakoj vladi mogu postojati samo rijetke duše sposobne za dostojnije motive. Naše glavne strasti su ambicija i lični interes. Dužnost je mudrog zakonodavca da upregne ove strasti i podredi ih opštem dobru. Utopijska društva izgrađena na vjeri u iskonski altruizam čovjeka osuđena su na propast. Kvalitet ustava zavisi od pravilnog razumijevanja stvarnog stanja stvari.”

Jedan od osnivača američke države, Alexander Hamilton (a ove riječi pripadaju njemu) bio je ciničan čovjek i oštro se protivio pisanju ustava za određene lidere. Čak i takvi nesebični patrioti koji su se okupili u Filadelfiji u sparno ljeto 1787. na Ustavnoj konvenciji. Za razliku od Džefersona, koji je bio samo idealista.

Stoga je američki ustav pun kočnica i ravnoteža, uz pomoć kojih neki cinici, pa čak i lopovi mogu djelotvorno kontrolirati druge, kako ne bi ukopavali i uništavali temelje države. Takođe, tvorci američkog ustava su kao najvažniji uzeli princip garantovanja manjinskih prava. U strahu od "diktature gomile", shvatili su da sve dok ovaj princip postoji, demokratija neće patiti. U isto vrijeme, riječ "demokratija" se nikada ne koristi u Ustavu SAD-a.

Američki politički sistem izgrađen je na kontroli i ravnoteži uz striktno pridržavanje principa podjele vlasti * 1.

Zakonodavci imaju pravo opoziva šefa države, kao i da odobre sva značajna imenovanja u izvršnoj vlasti (uključujući ambasadore). Izvršna vlast imenuje sudije, uključujući Vrhovni sud (ustavni), ali Kongres (Senat) odobrava imenovanja. Predsjednik ni na koji način ne može smijeniti sudije Vrhovnog suda: oni ili sami daju ostavke, ili će umrijeti. Moguća je opoziv člana Vrhovnog vijeća (također iniciran od strane Predstavničkog doma, smjenu mora odobriti Senat ⅔ glasova). Prvi i jedini put da je pripadnik oružanih snaga opozvan 1805. Sve se to smatra garancijom nezavisnosti Oružanih snaga, koje mogu, na osnovu nesaglasnosti sa ustavom, ukinuti svaki zakon ili propis, uključujući i one koji su doneseni na nivou pojedinih država. Nemoguće je prevazići "veto" Vrhovnog suda, za razliku od veta predsjednika, a osim toga, jedini je vrhovni sud u zemlji (u našoj praksi, daleko od svega se može uložiti žalba Ustavnom sudu).

Izbor šefa izvršne vlasti je indirektan: na kraju glasaju elektori iz država (koje bira stanovništvo i čiji je broj proporcionalan broju stanovnika država, ali broj saveznih kongresmena i senatori se uzimaju u obzir). Ovo je zaštita od grešaka publike. Istovremeno, birači nisu uvijek (u različitim državama na različite načine) u obavezi da glasaju kako je većina odlučila. No, tradicija je da se, po pravilu, glasa upravo po "volji naroda" - ali svoje države. Kao rezultat toga, predsjednika Amerike je pet puta birala manjina glasača, uključujući Donalda Trumpa.

Sistem, stvoren prije skoro 250 godina, radi praktično bez prekida. Ko god da je predsjednik, sistem "miješa" njegove hirovite i greške. Provarila je i ne tako obrazovanog Regana (istovremeno je postao jedan od najuspješnijih predsjednika nakon Drugog svjetskog rata). Ona praktično nije primijetila Eisenhowera, koji je u drugom mandatu svoje vladavine pao u političku hibernaciju. Izmestio je drskog Niksona, koji je takođe bio veoma uspešan, ali se poigrao sa specijalnim službama, počeo da špijunira konkurente, a potom lagao Kongres.

Teško je zamisliti s koliko bi se drva za ogrjev izvukao impulzivni i tupavi Trump da je dobio neograničenu moć. Vjerovatno bi zatvorio sve novine i TV kanale koje nije volio, protjerao „strance“iz zemlje i načelno bi zabranio opoziciju. No, on zna granice svojih "impulsa", a američki sudovi (pa čak ni Vrhovni sud) su ga već nekoliko puta postavljali na njegovo mjesto. Državne vlade s većom autonomijom zadržavaju sposobnost da sprovode svoju politiku u važnim ekonomskim i društvenim sferama (na primjer, u medicini). Općenito, lokalna samouprava u Americi igra ključnu ulogu i samostalno rješava hrpu hitnih pitanja za građane. Ona, kao i ogromna ovlašćenja država, garantuje fleksibilnost sistema.

Franklin Roosevelt napravio je ozbiljan napad na temelje ustavnog poretka. Kao odgovor na činjenicu da je Vrhovni sud zemlje proglasio 11 najvažnijih zakona antikrizne politike New Deala neustavnim (sumnjajući na klizanje ka socijalizmu), pokušao je da stavi pod kontrolu Oružane snage. Međutim, nije čak ni ponudio da se sudije uklone sa posla (to bi bila potpuna uzurpacija), već je samo pokušao da proširi sastav Oružanih snaga, povećavši broj doživotnih sudija sa 9 na 14, dodajući još pet, "naši i poslušni". Protiv toga se pobunilo čitavo društvo. Tada je mnogo izgubio na popularnosti (da nije bilo rata, mogao je proći kroz izbore), uključujući i među članovima Demokratske stranke, kojoj je pripadao Roosevelt. Bill nije prošao kongres. A nakon Ruzveltove smrti, smatralo se da su potrebne čvršće garancije protiv „imperijalnog predsjedništva“od tradicije koju je započeo George Washington: 1947. usvojen je ustavni amandman koji je ograničavao predsjedništvo na dva mandata – nije važno da li u red ili ne. Prije toga se predsjednik jednostavno, po tradiciji, nije kandidirao za treći mandat, Roosevelt je to prekršio time što je četiri puta biran.

Od usvajanja, tekst 34 člana Ustava SAD nije se mijenjao. Istina, sam ustavni zakon je dopunjen tumačenjima Vrhovnog suda. Očevi osnivači su postavili veoma složen mehanizam za usvajanje amandmana tako da nije bilo iskušenja da se osnovni zakon stalno prepisuje * 2. Od 1791. godine (kada je donesen Bill o pravima u obliku 10 amandmana, koji su fiksirali osnovna individualna prava Amerikanaca), bilo je oko 11.700 pokušaja uvođenja novih amandmana. Međutim, samo 33 od njih (uključujući Povelju o pravima) je odobrio Kongres i proslijeđen državama na ratifikaciju. Kao rezultat toga, usvojeno je samo 27. 27. amandman je usvojen 1992. * 3. Kroz istoriju je samo jedan amandman (18.) revidiran, koji se bavio "zabranom" 1920-ih.

Garancija efikasnosti američkog ustava je to što ni on sam ni amandmani na njega nisu pisani pod određenim vođama, već na osnovu opštih principa sračunatih na decenije koje dolaze.

Činilo se da su sovjetski ustavi također izbjegli ovu manu: „staljinistički“ustav je bio sasvim prikladan i za Hruščova i, za sada, za Brežnjeva. Ali nisu izbjegli takvu manu kao što je deklarativnost niza članaka koji nikada nisu stvarno funkcionirali, a autori ih nisu smatrali "radnim". Ovo je odigralo okrutnu šalu SSSR-u. Raspušten je u strogom skladu sa sovjetskim ustavnim zakonom. S druge strane, transfer, na primjer, Krima iz RSFSR-a u Ukrajinsku SSR 1950-ih je legaliziran traljavo, što je onda izazvalo probleme. Nacionalno-teritorijalna podjela SSSR-a bila je vještačka, postavljajući niz "mina" za jedinstvo države. Još jedan "vještački" članak o vodećoj i vodećoj ulozi CPSU, napisan pod Brežnjevom, pokazao se kao legalna prazna ljuštura, koja je bačena na đubre čim je nekoliko hiljada demonstracija izašlo na ulice Moskva. A „vrhovni zakonodavni organ“, Vrhovni savet, bio je potpuno nesposoban.

U kriznim godinama perestrojke, vlastodršci su se upustili u ustavne fantazije (izmišljanje predsjednika i potpredsjednika), što je postalo razlog za pokušaj državnog udara i raspad zemlje. Čini se da je potrebno naučiti lekciju: institucije se ne stvaraju "od nule", kopirajući tuđa iskustva (američko, francusko, kazahstansko, itd.), one moraju sazreti. Ali izgleda da to nije uzeto u obzir.

Ustav iz 1993. pisan je i za određenu situaciju (nakon strijeljanja Vrhovnog sovjeta) i za konkretnog Borisa Jeljcina. Čim ga je zamijenila druga osoba, cijela struktura je "počela da se igra" potpuno drugačijim bojama, čak i prije bilo kakvih amandmana, lako i prirodno usvojenih za vrijeme predsjednika Medvedeva (nije bilo prepreka na putu lakog prihvatanja).

Sada govorimo o još značajnijoj promjeni. I mnogi polaze od pretpostavke da će to funkcionisati pod Vladimirom Putinom kao glavnim regulatorom političkih procesa iu tom slučaju će Putin "paziti". A ako odjednom ne može? Da on odjednom ne bi bio u ulozi "političkog demijurga"? A zamislite da novi predsjednik, poput Ruzvelta, ulazi u sukob sa Ustavnim sudom, pokušava opozvati neželjenog sudiju, izazivajući ozbiljan sukob u elitama (za to će očito biti dobar razlog). A šef Državnog savjeta u isto vrijeme staje na stranu Ustavnog suda. A na strani premijera - većina u Dumi. A većina njih nije Jedinstvena Rusija. Ili ona, ali joj se ne sviđa šef Državnog vijeća. A potpredsjednik Vijeća sigurnosti odjednom će krenuti u vlastitu političku igru. Da li se sećate da je svojevremeno general Aleksandar Lebed bio na sličnoj poziciji (iako je bio sekretar Saveta bezbednosti)? A zamenik sekretara Saveta bezbednosti bio je izvesni Boris Berezovski.

Ili zamislite da apsolutna većina jedne stranke nestane u Dumi, pa će se cjenkanje oko odobrenja kabineta ministara znatno zakomplikovati. Ko će biti glavni arbitar, kako dozvoliti takvo cjenkanje? Šta ako se predsjednik i čelnik Državnog savjeta međusobno sukobe, a politička situacija otežava predsjedniku da jednostavno smijeni premijera? Šta ako je iste težine kao Primakov? Čak i između predsjednika Medvedeva i premijera Putina, stvari nisu uvijek išle glatko. A osim toga, odjednom će se u Vijeću Federacije pojaviti određena ambicioznija osoba od Valentine Ivanovne. I neće hteti da "izbacuje" kandidate za bezbednosne zvaničnike koje je predložio predsednik, a koji se neće svideti šefu Državnog saveta? A onda se u nekom regionu (a barem u Čečeniji) neće svidjeti kandidatura regionalnog tužioca, koju će sada odobriti Vijeće Federacije? A šta ako postoji i raskol unutar Državnog saveta između pristalica predsednika i predsednika Državnog saveta ili pristalica zamenika predsednika Saveta bezbednosti? I dodajte ovdje "svoju igru" govornika Dume, koju nije teško zamisliti ni u trenutnoj kadrovskoj situaciji. U strukturu vlasti se uvodi suštinski novo tijelo, Državni savjet. Do sada, ni principi njenog funkcionisanja, ni ovlašćenja uopšte nisu jasno navedeni. Može doći u sukob i sa predsjedničkom administracijom i sa vladom, dok postoji realna prijetnja da će Državno vijeće duplicirati Vijeće Federacije.

U novom sistemu oslabljene su kontrole i ravnoteže koje nisu orijentisane na određenu osobu. Oštro je narušen i princip podjele vlasti. Barem u smislu intervencije izvršne vlasti u pravosudne poslove (npr. pravo da se pokrene smjena člana Ustavnog suda na osnovu nepovjerenja u njega). Takođe, predsednik dobija, u stvari, pravo na "superveto", imajući mogućnost da uz pomoć Ustavnog suda (koji nije sasvim od njega, ispostavi se, nezavisan) blokira svaki nacrt zakona i pre usvajanja. pozornici. I nije jasno (u nedostatku saveznog zakona propisanog za Državno vijeće, koji će sve po njemu odrediti) kakva će biti uloga predsjednika Državnog vijeća u ovoj situaciji. Zasad se čini kao baš „vještačka“institucija koja će, bez sazrevanja u društvu i unutar sistema, nekim drugim institucijama oduzeti njihove ovlasti, što može oslabiti stabilnost sistema u cjelini.

Ogroman je prostor za politički "trik", koji će biti jači, jači, ne daj Bože, međuljudske kontradikcije između budućih lidera zemlje. Time se stvaraju preduslovi za slabljenje čvrstoće temelja ustavnog poretka u slučaju akutnih unutrašnjih kriza. Kao što se to zapravo dogodilo u kasnom SSSR-u i ranoj postsovjetskoj Rusiji 1991–93. Pogotovo u nedostatku, iz bilo kog razloga, ovako autoritativnog i neprikosnovenog arbitra, kakav Vladimir Putin ostaje i danas. U svakom slučaju, sistemu koji se stvara postavljaju se povećani zahtjevi u pogledu sposobnosti vladajuće elite da pregovara i pronalazi kompromise, a ne samo da izvršava naredbe poglavice. Može li ona?

_