Možemo li svojim ponašanjem utjecati jedni na druge?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Narodna mudrost "Reci mi ko ti je prijatelj, pa ću ti reći ko si" može da sakrije u sebi više nego što smo mislili. Ne samo naši najbliži prijatelji, već i prijatelji prijatelja utiču na to ko smo: pomažu nam da prestanemo pušiti ili nas udebljaju, čine nas sretnima ili usamljenima. Istina, pošteno rečeno, i mi sami utičemo na ljude koje možda i ne poznajemo direktno. Pripremio skraćeni prijevod članka novinara Clivea Thompsona za The New York Times, posvećenog istraživanju i kritici teorije društvenih veza i zaraznog ponašanja.

Eileen Belloli, 74, pokušava održati svoja prijateljstva. Rođena je u gradu Framingham, Massachusetts, i tamo je upoznala svog budućeg supruga, 76-godišnjeg Josepha. Oboje nikada nisu napustili Framingham, kao i mnogi Ajlinini drugovi iz osnovne škole, tako da se čak 60 godina kasnije i dalje okupljaju svakih šest nedelja.

Prošlog mjeseca posjetio sam porodicu Belloli i pitao Eileen o njenim prijateljima: odmah je izvukla fasciklu sa svim fotografijama iz njenih školskih dana i školskih sastanaka. Eileen mi je rekla da svakih pet godina pomaže u organizaciji sastanka i svaki put uspiju okupiti grupu od oko 30 ljudi. Dok sam listao fotografije, mogao sam da vidim da su Belloli i njihovi prijatelji godinama održavali svoje zdravlje na visokom nivou. Kako su starili, uglavnom su ostali vitki, iako su mnogi drugi stanovnici Framinghama umrli od gojaznosti.

Eileen je posebno ponosna što ostaje aktivna. Možda joj je jedini porok bilo pušenje: obično odmah nakon završetka školskog dana (Ajlin je radila kao nastavnica biologije), odlazila je u najbliži kafić, gde je popila dve šoljice kafe i popušila dve cigarete. U to vrijeme, činilo se da njena ovisnost o cigaretama nije predstavljala problem: većina njenih prijatelja je također pušila. Ali kasnih 1980-ih, neki od njih su počeli da odustaju od ove loše navike, i ubrzo je Eileen postalo neprijatno da drži cigaretu u rukama. Prestala je i pušiti, a nakon nekoliko godina u njenom krugu više nije bilo ljudi koji bi to i dalje radili.

Fotografije sa školskih sastanaka pokazale su samo jednu osobu čije se zdravlje tokom godina značajno pogoršalo. Kada je bio mlađi, ovaj čovjek je izgledao zdravo kao i svi ostali, ali svake godine je postajao sve veći. Sa drugarima iz razreda nije ostao prijatelj, jedina kontaktna tačka sa njima bili su ovi sastanci na koje je nastavio da prisustvuje sve do prošle godine. Kasnije se ispostavilo da je umro.

Smatram da je priča ovog čovjeka posebno relevantna jer su Eileen i Joseph uključeni u naučna istraživanja koja bi mogla pomoći da se objasni njegova sudbina. Framinghamska studija srca je najambiciozniji nacionalni projekat za srčane bolesti na svijetu, koji datira iz 1948. godine i obuhvata tri generacije gradskih porodica.

Svake četiri godine doktori ispituju svaki aspekt zdravlja ispitanika i procjenjuju njihov broj otkucaja srca, težinu, kolesterol u krvi i još mnogo toga. Decenijama je Framinghamovo istraživanje bio zlatni rudnik informacija o faktorima rizika od srčanih bolesti…

… ali prije dvije godine, nekoliko sociologa, Nicholas Christakis i James Fowler, iskoristili su informacije prikupljene godinama o Josephu, Eileen i nekoliko hiljada njihovih susjeda kako bi otkrili potpuno drugačiji poredak

Analizirajući Framinghamove podatke, Christakis i Fowler su po prvi put rekli da su pronašli čvrstu osnovu za potencijalno moćnu teoriju socijalne epidemiologije: dobro ponašanje - kao što je prestanak pušenja, pozitivan stav ili mršavost - prenosi se s prijatelja na prijatelja u mnogo na isti način kao što je govor bio o zaraznim virusima. Prema dostupnim podacima, učesnici Framinghamske studije su ležernom komunikacijom uticali jedni na druge na zdravlje.

Ali isto je važilo i za loše ponašanje: grupe prijatelja kao da su "zarazile" jedni druge gojaznošću, nesrećom i pušenjem. Čini se da dobro zdravlje nije samo stvar vaših gena i prehrane, već dijelom rezultat vaše blizine drugim zdravim ljudima.

Decenijama su sociolozi i filozofi sumnjali da bi ponašanje moglo biti "zarazno". Još 1930-ih, austrijski sociolog Jacob Moreno počeo je crtati sociograme, male mape ko zna koga, i otkrio da se oblik društvenih veza uvelike razlikuje od osobe do osobe. Neki su bili sociometrijske "zvijezde" koje su mnogi izabrali za prijatelje, dok su drugi bili "izolovani", praktično lišeni prijatelja. Tokom 1940-ih i 1950-ih, neki sociolozi su počeli da analiziraju kako oblik društvene mreže može uticati na ponašanje ljudi; drugi su istraživali kako se informacije, tračevi i mišljenja šire unutar mreže.

Jedan od pionira trenda bio je Paul Lazarsfeld, sociolog sa Univerziteta Kolumbija, koji je analizirao kako je komercijalni proizvod postao popularan. Lazarsfeld je tvrdio da je porast popularnosti proizvoda proces u dva koraka u kojem visoko povezani ljudi prvo upijaju reklamiranje proizvoda u medijima, a zatim dijele proizvod sa svojim brojnim prijateljima.

Danas je uobičajeno da se o društvenim promjenama govori kao o epidemijama (na primjer, „epidemija gojaznosti“) i „superkonekcijama“, koje su u tolikoj bliskoj interakciji da imaju ogroman utjecaj u društvu, gotovo samostalno doprinoseći nastanku određenih trendovi.

Međutim, ni u jednoj od ovih studija slučaja naučnici nisu posmatrali proces "zaraze" na djelu. Oni su to, naravno, rekonstruisali naknadno: sociolozi ili trgovci su vodili intervjue kako bi pokušali da rekonstruišu ko je kome rekao i šta. Ali ovo, naravno, implicira grešku u percepciji: ljudi se možda ne sjećaju kako su bili pod utjecajem ili na koga su utjecali, ili se možda ne sjećaju sasvim ispravno.

Osim toga, studije poput ove fokusirale su se na male grupe ljudi (maksimalno nekoliko stotina), što znači da ne odražavaju nužno kako se zarazno ponašanje širi - ako se uopće širi - u široj javnosti. Da li su "superkonektori" zaista važni, ljudi sa maksimalnim brojem priključaka? Koliko puta neko treba da se susreće sa trendom ili ponašanjem pre nego što ga "pokupi"? Naravno, naučnici su već znali da osoba može uticati na svog najbližeg kolegu, ali može li se taj uticaj proširiti dalje? Uprkos vjerovanju u postojanje društvene kontaminacije, niko zapravo nije znao kako to funkcionira.

Nicholas Christakis je redefinirao ovo pitanje 2000. godine nakon što je posjetio smrtno bolesne pacijente u radničkim četvrtima u Čikagu. Christakis, ljekar i sociolog sa Univerziteta Harvard, poslat je na Univerzitet u Čikagu i stekao ime proučavajući „efekat udovištva“, dobro poznatu sklonost supružnika da umru ubrzo nakon smrti svojih partnera. Jedna od njegovih pacijenata bila je smrtno bolesna starija žena sa demencijom koja je živjela sa svojom kćerkom, a potonja je radila kao medicinska sestra.

Ćerka je bila umorna od brige o majci, a ćerkin muž se razbolio od velikog stresa supruge. A onda je jednog dana prijateljica njenog muža pozvala Christakisovu kancelariju, tražeći pomoć i objašnjavajući da se i on osjeća depresivno zbog ove situacije. Bolest jedne žene proširila se napolje „kroz tri stepena odvojenosti“: na ćerku, na muža, na prijatelja ovog čoveka. Nakon ovog incidenta, Christakis se zapitao kako se ovaj fenomen može dalje proučavati.

2002. zajednički prijatelj ga je upoznao sa Džejmsom Faulerom, tada diplomiranim studentom na Harvardskoj školi političkih nauka. Fowler je istraživao pitanje može li se odluka o glasanju na izborima za određenog kandidata viralno prenijeti s jedne osobe na drugu. Christakis i Fowler su se složili da je društvena zaraza važna oblast istraživanja i odlučili su da je jedini način da se odgovori na mnoga pitanja bez odgovora pronalaženje ili prikupljanje ogromnog skupa podataka koji bi predstavljao hiljade ljudi.

U početku su mislili da će sami istražiti, ali su kasnije krenuli u potragu za već postojećim skupom podataka. Nisu bili optimisti: iako postoji nekoliko velikih istraživanja o zdravlju odraslih, medicinski istraživači nemaju naviku razmišljati o društvenim mrežama, pa rijetko pitaju ko zna koga od svojih pacijenata.

Pa ipak, studija iz Framinghama je izgledala obećavajuće: bilo je potrebno više od 50 godina da se pohrane podaci od više od 15.000 ljudi tokom tri generacije. Barem u teoriji, to bi moglo pružiti pravu sliku, ali kako pratiti društvene veze? Christakis ima sreće.

Tokom svoje posjete Framinghamu, pitao je jednog od koordinatora studije kako su ona i njene kolege uspjele da održe kontakt sa toliko ljudi tako dugo. Žena je posegnula ispod stola i izvukla zeleni list - to je bio obrazac koji je osoblje koristilo za prikupljanje informacija od svakog učesnika svaki put kada bi dolazili na pregled.

Svi su pitali: ko je vaš supružnik, vaša djeca, roditelji, braća i sestre, gdje žive, ko vam je ljekar, gdje radite, živite i ko vam je blizak prijatelj. Christakis i Fowler bi mogli koristiti ove hiljade zelenih oblika da ručno ponovo povežu Framinghamove društvene veze prije nekoliko desetljeća.

Tokom narednih nekoliko godina, naučnici su vodili tim koji je pažljivo pregledao zapise. Kada je posao završen, dobili su mapu povezivanja 5124 subjekta: to je bila mreža od 53,228 veza između prijatelja, porodice i kolega.

Zatim su analizirali podatke, počevši od praćenja obrazaca kako i kada su se stanovnici Framinghama ugojili, i kreirali animirani dijagram cijele društvene mreže, gdje je svaki stanovnik prikazan kao tačka koja je više ili manje rasla kako je osoba dobijala ili izgubio na težini u protekle 32 godine. Animacija je omogućila da se vidi da se gojaznost širi u grupama. Ljudi su se ugojili s razlogom.

Društveni efekat je bio veoma moćan. Kada je jedan stanovnik Framinghama postao gojazan, sklonost njegovih prijatelja prema gojaznosti porasla je na 57%. Što je još više iznenađujuće za Christakisa i Fowlera, efekat nije stao na tome: stanovnik Framinghama je imao oko 20% veću vjerovatnoću da će biti gojazan ako prijatelj njegovog prijatelja ima sličan problem, a sam bliski prijatelj je ostao na istoj težini.

“Možda ga ne poznajete lično, ali saradnik supruga vaše prijateljice može da vas ugoji. A dečko prijateljice vaše sestre može da vas učini mršavim“, napisali će Christakis i Fowler u svojoj nadolazećoj knjizi, Webbed.

Gojaznost je bila samo početak. Tokom naredne godine, sociolog i politikolog su nastavili da analiziraju Framinghamove podatke, pronalazeći sve više primera zaraznog ponašanja. Na potpuno isti način društvom se širilo pijanstvo, sreća, pa čak i usamljenost. I u svakom slučaju, individualni uticaj se proširio tri stepena pre nego što je potpuno nestao. Naučnici su to nazvali pravilom "tri stepena uticaja": povezani smo ne samo sa onima oko nas, već i sa svim drugim ljudima u ovoj mreži, koja se proteže mnogo dalje nego što mislimo.

Ali kako se tačno pretilost ili sreća mogu širiti duž tolikih karika? Neka zarazna ponašanja, kao što je pušenje, izgledaju razumljiva. Ako puno ljudi puši oko vas, bićete podvrgnuti pritisku vršnjaka, a ako niko ne puši, veća je vjerovatnoća da ćete prestati. Ali jednostavno objašnjenje pritiska vršnjaka ne funkcionira sa srećom ili gojaznošću: ne potičemo često ljude oko nas da jedu više ili da budu sretniji.

Da bi objasnili ovaj fenomen, Christakis i Fowler su postavili hipotezu da se ovo ponašanje dijelom propagira kroz podsvjesne društvene signale koje primamo od drugih, a koji služe kao neka vrsta tragova za ono što se danas smatra normalnim ponašanjem u društvu. Eksperimenti su pokazali da ako osoba sjedne pored nekoga ko jede više, ona će također jesti više, nesvjesno prilagođavajući svoju percepciju o tome šta je normalna hrana.

Christakis i Fowler sumnjaju da kako prijatelji oko nas postaju sve teži, mi postepeno mijenjamo način na koji razmišljamo o tome kako izgleda "gojaznost" i prešutno dozvoljavamo sebi da se udebljamo. U slučaju sreće, njih dvoje tvrde da infekcija može biti još dublje podsvjesna: prema njima, širenje dobrih ili loših osjećaja može biti djelomično uzrokovano "neuronima ogledala" u našem mozgu, koji automatski oponašaju ono što vidimo na lica ljudi širom SAD-a.

Podsvjesna priroda emocionalne refleksije može objasniti jedan od najzanimljivijih nalaza studije: ako želite da budete sretni, najvažnije je imati mnogo prijatelja. Istorijski gledano, bili smo skloni da mislimo da je mala grupa bliskih, dugogodišnjih prijatelja ključna za sreću. Ali Christakis i Fowler su otkrili da su najsretniji ljudi u Framinghamu oni s najviše veza, čak i ako veza nije bila duboka.

Razlog zašto su ovi ljudi bili najsrećniji je vjerovatno taj što sreća ne dolazi samo iz dubokih razgovora od srca do srca. To je također oblikovano činjenicom da se svakodnevno suočavate s mnogo malih trenutaka zarazne sreće u drugim ljudima.

Naravno, opasnost od bliskog kontakta sa mnogo ljudi je da rizikujete da sretnete veliki broj ljudi neraspoloženih. Međutim, igranje za povećanje društvenosti uvijek se isplati iz jednog iznenađujućeg razloga: sreća je zaraznija od nesreće. Prema statističkim analizama naučnika, svaki dodatni srećan prijatelj povećava vaše raspoloženje za 9%, dok vas svaki dodatni nesretan prijatelj povlači za samo 7%.

Nalazi Framinghamske studije također sugeriraju da se različita zarazna ponašanja šire na različite načine. Na primjer, kolege, za razliku od bliskih prijatelja, jedni drugima ne prenose sreću, ali prenose stav prema pušenju.

Gojaznost je imala svoju posebnost: supružnici ne utiču jedno na drugo koliko prijatelji. Ako je ispitanik iz Framinghama imao muškog prijatelja koji se udebljao, rizik se udvostručio, ali ako se žena ispitanika ugojila, rizik se povećao za samo 37%. To je vjerovatno zbog činjenice da kada je u pitanju imidž tijela, mi se prvenstveno poredimo sa osobama istog pola (a u Framinghamskoj studiji svi su supružnici bili suprotnog pola). Na isti način, heteroseksualni prijatelji uopšte nisu prenosili gojaznost jedni na druge: ako je muškarac postao debeo, njegove devojke uopšte nisu patile od toga, i obrnuto. Isto tako, rođaci istog pola (dva brata ili dvije sestre) više utiču na težinu jedni drugih nego rođaci suprotnog pola (brat i sestra).

Kada je u pitanju piće, Christakis i Fowler su otkrili rodni efekat drugačije vrste: žene iz Framinghama bile su znatno moćnije od muškaraca. Žena koja je počela da pije povećala je rizik od konzumiranja alkohola od strane onih oko nje, dok su muškarci koji su pili imali manji uticaj na druge. Fowler smatra da žene imaju veći utjecaj upravo zato što obično manje piju. Stoga, kada žena počne da zloupotrebljava alkohol, to je jak signal za druge.

Rad istraživača izazvao je brojne reakcije drugih naučnika. Mnogi zdravstveni stručnjaci bili su oduševljeni. Nakon godina promatranja pacijenata, sigurno su posumnjali da se obrazac ponašanja širi u društvu, ali sada imaju podatke koji to potvrđuju.

Ali mnogi od onih koji proučavaju mreže bili su oprezniji u svojim reakcijama. Za razliku od medicinskih stručnjaka, ovi naučnici se specijalizuju za proučavanje samih mreža - od područja povezanih sa mrežom do Facebook prijatelja tinejdžera - i upoznati su sa poteškoćama uspostavljanja uzroka i posledice u tako složenim strukturama. Kako napominju, Framinghamska studija je otkrila intrigantne korelacije u ljudskom ponašanju, ali to ne dokazuje da društvena kontaminacija uzrokuje širenje fenomena.

Postoje još najmanje dva moguća objašnjenja. Jedna od njih je "hetero/homofilija", svojevrsna sklonost ljudi da gravitiraju prema sebi. Ljudi koji dobijaju na težini možda više vole da provode vreme sa drugim ljudima koji dobijaju na težini, baš kao što srećni ljudi mogu tražiti druge koji su srećni.

Drugo moguće objašnjenje je da zajedničko okruženje - a ne društvena infekcija - može uzrokovati da stanovnici Framinghama dijele ponašanje unutar grupa. Ako se McDonald's otvori u jednom od kvartova Framinghama, to bi moglo uzrokovati da se grupa ljudi koji žive u blizini udebljaju ili postanu malo sretniji (ili tužniji, ovisno o tome kako misle o McDonald'su).

Jedan od najistaknutijih kritičara Christakisa i Fowlera je Jason Fletcher, docent javnog zdravstva na Univerzitetu Yale: on i ekonomista Ethan Cohen-Cole su čak objavili dva članka u kojima se tvrdilo da Christakis i Fowler nisu isključili sve vrste hetero - i homofilni efekti iz njihovih proračuna… U početku, Fletcher je želio ponoviti analizu podataka Christakisa i Fowlera, ali nije imao pristup izvoru.

Suočeni s ovom preprekom, Fletcher i njegov kolega odlučili su umjesto toga testirati matematičke metode Christakisa i Fowlera na drugom skupu podataka - studiji Add Health, projektu federalne vlade koji je pratio zdravlje 90.118 učenika u 144 srednje škole između 1994. i 2002. godine…

Među upitnicima koje su istraživači distribuirali bio je i jedan u kojem se od učenika tražilo da navedu do 10 svojih prijatelja - to je omogućilo Fletcheru da napravi mape o tome kako su prijatelji povezani u svakoj školi i da dobije skup malih društvenih mreža na kojima će provjeriti matematiku Christakisa i Fowlera.

Kada je Fletcher analizirao formulare koristeći statističke alate, kako je rekao, slične onima koje koriste Christakis i Fowler, otkrio je da društvena zaraza postoji, međutim, ponašanja i stanja koja su bila zarazna su se pokazala potpuno nevjerojatnim: uključivali su akne, rast i glavobolju. Kako možete postati viši družeći se s višim ljudima?

Ovo, zaključio je Fletcher, dovodi u pitanje da li Christakisove i Fowlerove statističke metode zapravo eliminiraju hetero/homofiliju ili utjecaje okoline i, kaže, znači da je Framinghamska studija jednako sumnjiva.

Fletcher je rekao da vjeruje da je efekat društvene zaraze stvaran, ali dokazi Christakisa i Fowlera jednostavno nisu impresivni

Drugi naučnici su istakli još jedno važno ograničenje u radu Christakisa i Fowlera, a to je da je njihova mapa koja pokazuje veze između ljudi iz Framinghama nužno nepotpuna. Kada su učesnici Framinghamske studije provjeravani svake četiri godine, od njih se tražilo da navedu sve članove svoje porodice, ali da navedu samo jednu osobu koju smatraju bliskim prijateljem. Možda bi to moglo značiti da bi navedeni trostepeni efekti utjecaja mogli biti iluzija.

Kada sam izrazio zabrinutost Christakis-u i Fowleru, oni su se složili da je njihova mapa prijateljstva nesavršena, ali su rekli da vjeruju da ima mnogo manje rupa u njihovoj mapi veza u Framinghamu nego što tvrde kritičari. Kada su Christakis i Fowler sabrali Green Sheets, često su bili u mogućnosti da uspostave vezu između dvoje ljudi koji se nisu identifikovali kao poznanici, što je smanjilo broj lažnih veza na 3 nivoa.

Priznali su i da je nemoguće potpuno otkloniti probleme hetero/homofilije i izloženosti okolišu, ali to ne znači da se slažu s Fletcherom.

I Christakis i Fowler ukazuju na još dva nalaza koja podržavaju njihov stav u korist društvene zaraze, a ne uticaja na životnu sredinu. Prvo, u Framinghamskoj studiji, gojaznost se mogla širiti s osobe na osobu, čak i na velike udaljenosti. Kada su se ljudi preselili u drugu državu, njihovo povećanje težine i dalje je uticalo na prijatelje u Massachusettsu. U takvim slučajevima, prema Christakis-u i Fowleru, lokalno okruženje nije moglo natjerati oboje da se udebljaju.

Njihovo drugo otkriće je intrigantnije i možda značajnije: otkrili su da se ponašanje izgleda različito širi u zavisnosti od vrste prijateljstva koje je postojalo između dvoje ljudi. U Framinghamovoj studiji, ljudi su zamoljeni da imenuju bliskog prijatelja, ali prijateljstva nisu uvijek bila simetrična.

Iako bi Stephen mogao Petera nazvati svojim prijateljem, Peter možda ne misli isto o Stephenu. Christakis i Fowler su otkrili da je ovaj "fokus" važan: prema njima, ako se Stephen ugoji, to ni na koji način neće uticati na Petera, jer Stephena ne smatra svojim bliskim prijateljem.

S druge strane, ako se Piter ugoji, Stevenov rizik od gojaznosti raste za skoro 100%. A ako se dva muškarca smatraju zajedničkim prijateljima, efekat će biti ogroman: jedan od njih će se udebljati, što će gotovo utrostručiti rizik drugog. U Framinghamu, Christakis i Fowler su pronašli ovaj usmjereni efekat čak i kod ljudi koji su živjeli i radili vrlo blizu jedni drugima. A to, tvrde, znači da ljudi ne mogu da se udebljaju samo zbog okoline, jer je okruženje trebalo podjednako da utiče na sve, ali se to nije dogodilo.

Čini se da je efekat ciljanja vrlo značajan, a ova činjenica, zauzvrat, podržava postojanje društvene infekcije.

Zapravo, rad Christakisa i Fowlera nudi novi pogled na javno zdravlje. Ako su u pravu, javnozdravstvene inicijative koje se fokusiraju samo na pomoć žrtvama osuđene su na propast. Da biste se istinski borili protiv rasprostranjenog društvenog lošeg ponašanja, morate se istovremeno fokusirati na ljude koji su toliko udaljeni da ni ne shvaćaju da utiču jedni na druge.

Primamljivo je pomisliti, kada se suočite s radom Christakisa i Fowlera, da je najbolji način da poboljšate svoj život jednostavno prekinuti veze s lošim ponašanjem. I očigledno je da je to moguće, jer ljudi često mijenjaju prijatelje, ponekad naglo. Ali promjena naše društvene mreže može biti teža od promjene ponašanja: postoje jaki dokazi u istraživanjima da nemamo toliko kontrole koliko bismo mogli razmišljati o tome kako se odnosimo prema drugim ljudima. Na primjer, naša lokacija na društvenoj mreži ili koliko se naših prijatelja poznaje relativno su stabilni obrasci naših života.

Christakis i Fowler prvi su primijetili ovaj efekat kada su ispitali svoje podatke o sreći. Otkrili su da su ljudi duboko upleteni u krugove prijateljstva obično mnogo sretniji od "izoliranih" ljudi s malo veza. Ali ako je "izolovana" devojka uspela da pronađe sreću, nije imala iznenadne nove veze i nije migrirala na poziciju u kojoj bi bila bliže povezana sa drugima.

Istina je i obrnuto: ako je osoba s dobrim vezama postala nesrećna, ona nije izgubila svoje veze i nije postala „izolovana“. Drugim rečima, vaše onlajn mesto utiče na vašu sreću, ali vaša sreća ne utiče na vaše onlajn mesto.

Nauka o društvenim medijima na kraju nudi novu perspektivu na prastaro pitanje: U kojoj mjeri smo mi nezavisni pojedinci?

Gledanje na društvo kao na društvenu mrežu, a ne kao na skup ljudi može dovesti do nekih trnovitih zaključaka. U kolumni objavljenoj u The British Medical Journalu, Christakis je napisao da striktno utilitaristički pogled sugerira da bismo trebali pružiti bolju medicinsku negu ljudima sa dobrim vezama jer je veća vjerovatnoća da će te prednosti prenijeti na druge. "Ovaj zaključak", napisao je Christakis, "me zabrinjava."

Međutim, postoji nešto inspirativno u ideji da smo tako blisko povezani, tvrde dva naučnika. „Čak i ako smo pod uticajem drugih, možemo uticati na druge“, rekao mi je Christakis kada smo se prvi put sreli. “I tako postaje važnije poduzeti radnje koje su od koristi drugima. Dakle, mreža može djelovati u oba smjera, potkopavajući našu sposobnost da imamo slobodnu volju, ali povećavajući, ako hoćete, važnost posjedovanja slobodne volje."

Kao što je Fowler istakao, ako želite da poboljšate svijet svojim dobrim ponašanjem, matematika je na vašoj strani. Većina nas, unutar tri koraka, povezuje se s više od 1000 ljudi – svima onima kojima teoretski možemo pomoći da postanu zdraviji, vedriji i sretniji jednostavno vlastitim nevjerovatnim primjerom.