Mozak je TV. Soul - TV stanica

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Ako pitate ateistu šta je duša, on će najvjerovatnije odgovoriti da je to "unutrašnji, mentalni svijet osobe, njegova svijest" (SI Ozhegov "Objašnjavajući rečnik ruskog jezika"). A sada uporedite ovu definiciju s mišljenjem vjernika (za to otvaramo "Rječnik ruskog jezika" V. Dahla): "Duša je besmrtno duhovno biće, obdareno razumom i voljom."

Prema prvom, duša je svijest, koja je po defaultu proizvod ljudskog mozga. Prema drugom, duša nije derivat ljudskog mozga, već sama po sebi "mozak", ona je sama po sebi um, i to neuporedivo moćniji i, štaviše, besmrtan. Koji je u pravu?

Da bismo odgovorili na ovo pitanje, poslužimo se samo činjenicama i zdravom logikom – u šta vjeruju ljudi materijalističkih pogleda.

Počnimo s pitanjem da li je duša proizvod mozga. Prema nauci, mozak je centralna kontrolna tačka za osobu: on percipira i obrađuje informacije iz okolnog svijeta, a također odlučuje kako bi osoba trebala postupiti u određenom slučaju. A sve ostalo za mozak - ruke, noge, oči, uši, stomak, srce - nešto je poput svemirskog odijela koje obezbjeđuje centralni nervni sistem. Isključite mozak osobe - i smatrajte da nema osobe. Stvorenje sa oštećenim mozgom može se nazvati povrćem, a ne osobom. Jer mozak je svijest (i svi mentalni procesi), a svijest je paravan kroz koji čovjek spoznaje sebe i svijet oko sebe. Isključite ekran - šta ćete vidjeti? Ništa osim tame. Međutim, postoje činjenice koje pobijaju ovu teoriju.

Godine 1940., bolivijski neurohirurg Augustin Iturrica, govoreći u Antropološkom društvu u Sucreu (Bolivija), dao je senzacionalnu izjavu: prema njegovim riječima, svjedočio je da osoba može zadržati sve znakove svijesti i zdravog uma, ako je lišena organa, koji za njih direktno i odgovara. Naime, mozak.

Iturrica je zajedno sa kolegom dr. Ortizom proučavao istoriju bolesti 14-godišnjeg dječaka koji se dugo žalio na glavobolju. Ljekari nisu utvrdili odstupanja ni u analizama ni u ponašanju pacijenta, pa do smrti dječaka nikada nije utvrđen izvor glavobolje. Nakon njegove smrti, hirurzi su otvorili pokojnikovu lobanju i utrnuli od onoga što su vidjeli: cerebralna masa je potpuno odvojena od unutrašnje šupljine lubanje! Odnosno, dječakov mozak nije ni na koji način bio povezan s njegovim nervnim sistemom i "živio" je sam od sebe. Postavlja se pitanje šta je onda pokojnik mislio ako mu je mozak, slikovito rečeno, „na neodređeno vreme“?

Drugi poznati naučnik, njemački profesor Hoofland, govori o neobičnom slučaju iz svoje prakse. Jednom je izvršio posthumnu disekciju lubanje pacijenta koji je doživio paralizu neposredno prije smrti. Ovaj pacijent je do posljednjeg trenutka zadržao sve psihičke i fizičke sposobnosti. Nalaz obdukcije zbunio je profesora, jer je umjesto mozga u lobanji pokojnika… pronađeno oko 300 grama vode!

Slična priča dogodila se 1976. godine u Holandiji. Patolozi su, otvorivši lobanju 55-godišnjeg Holanđanina Jana Gerlinga, pronašli samo malu količinu bjelkaste tekućine umjesto mozga. Kada su o tome obavešteni rođaci preminulog, bili su ogorčeni, pa su se čak uputili i na sud, smatrajući „šalu“lekara ne samo glupom, već i uvredljivom, jer je Jan Gerling bio jedan od najboljih časovničara u zemlji! Ljekari su, kako bi izbjegli tužbu, morali da pokažu rodbini "dokaze" o svojoj nevinosti, nakon čega su se smirili. Međutim, ova priča dospela je u štampu i postala glavna tema razgovora skoro mesec dana.

Čudna priča o protezi

Hipotezu da svijest može postojati neovisno o mozgu potvrdili su holandski fiziolozi. U decembru 2001. dr. Pim Van Lommel i dva druga kolege su sproveli opsežnu studiju preživjelih u blizini smrti. U članku "Gotovo fatalna iskustva osoba koje su preživjele srčani zastoj" objavljenom u britanskom medicinskom časopisu The Lancet, Wam Lommel govori o "nevjerovatnom" slučaju koji je zabilježio jedan od njegovih kolega.

“Pacijent, koji je bio u komi, prebačen je na odjel intenzivne njege klinike. Aktivnosti revitalizacije su bile neuspješne. Mozak je umro, encefalogram je bio ravna linija. Odlučili smo se za intubaciju (uvođenje cijevi u larinks i traheju za umjetnu ventilaciju i obnavljanje prohodnosti disajnih puteva. - A. K.). U ustima žrtve bila je proteza. Doktor ga je izvadio i stavio na sto. Sat i po kasnije pacijentovo srce je počelo da kuca, a krvni pritisak se vratio u normalu. A nedelju dana kasnije, kada je ista službenica dostavljala lekove bolesnima, čovek koji se vratio sa onog sveta joj je rekao: „Znaš gde mi je proteza! Izvadio si mi zube i strpao ih u fioku stola na točkovima!"

Tokom detaljnog ispitivanja ispostavilo se da je žrtva posmatrala sebe odozgo, ležeći na krevetu. Detaljno je opisao odjeljenje i radnje ljekara u trenutku njegove smrti. Čovek se jako plašio da će lekari prestati da oživljavaju, i svom snagom je želeo da im jasno stavi do znanja da je živ…"

Kako bi izbjegli zamjerke za nedostatak čistoće svojih istraživanja, naučnici su pažljivo proučili sve faktore koji mogu utjecati na priče žrtava. Iz izvještajnog okvira izbačeni su svi slučajevi tzv. lažnih sjećanja (situacije kada se osoba, nakon što je čula priče o posthumnim vizijama od drugih, odjednom „prisjeti“onoga što sama nikada nije doživjela), vjerskog fanatizma i drugih sličnih slučajeva. Sumirajući iskustvo 509 kliničkih smrti, naučnici su došli do sljedećih zaključaka:

1. Svi ispitanici su bili psihički zdravi. To su bili muškarci i žene od 26 do 92 godine, različitog stepena obrazovanja, koji vjeruju i ne vjeruju u Boga. Neki su ranije čuli za "iskustvo bliske smrti", drugi nisu.

2. Sve posthumne vizije kod ljudi dogodile su se tokom perioda suspenzije mozga.

3. Posthumne vizije se ne mogu objasniti nedostatkom kiseonika u ćelijama centralnog nervnog sistema.

4. Na dubinu „iskustva bliske smrti“u velikoj meri utiču pol i starost osobe. Žene imaju tendenciju da se osjećaju intenzivnije od muškaraca.

5. Posthumne vizije slijepih od rođenja ne razlikuju se od utisaka vidovnjaka.

U završnom dijelu članka, voditelj studije, dr. Pim Van Lommel, daje potpuno senzacionalne izjave. Kaže da "svijest postoji i nakon što mozak prestane funkcionirati" i da "mozak uopće ne razmišlja o materiji, već organ, kao i svaki drugi, koji obavlja strogo određene funkcije". „Vrlo je moguće“, zaključuje naučnik svoj članak, „misliti da materija u principu i ne postoji“.

Da li je mozak nesposoban za razmišljanje?

Do sličnih zaključaka došli su britanski istraživači Peter Fenwick sa londonskog Instituta za psihijatriju i Sam Parnia iz Centralne bolnice u Southamptonu. Naučnici su pregledali pacijente koji su se vratili u život nakon takozvane "kliničke smrti".

Kao što znate, nakon srčanog zastoja, zbog prestanka cirkulacije krvi i, shodno tome, opskrbe kisikom i hranjivim tvarima, čovjekov mozak se "isključuje". A pošto je mozak isključen, onda bi s njim trebala nestati i svijest. Međutim, to se ne dešava. Zašto?

Možda neki dio mozga i dalje radi, uprkos činjenici da osjetljiva oprema bilježi potpuni mir. No, u trenutku kliničke smrti, mnogi ljudi osjećaju kako "izlijeću" iz svog tijela i lebde nad njim. Viseći oko pola metra iznad svojih tijela, jasno vide i čuju šta rade i govore ljekari koji su u blizini. Kako se ovo može objasniti?

Pretpostavimo da se to može objasniti "nedosljednošću u radu nervnih centara koji kontroliraju vizualne i taktilne senzacije, kao i osjećaj ravnoteže". Ili, jasnije rečeno, - halucinacije mozga, doživljava akutni nedostatak kisika i stoga "oddaje" takve trikove. Ali, eto peha: kako svjedoče britanski naučnici, neki od onih koji su doživjeli "kliničku smrt", nakon što su se osvijestili, tačno prepričavaju sadržaj razgovora koje je medicinsko osoblje vodilo tokom procesa reanimacije. Štaviše, neki od njih su dali detaljan i tačan opis događaja koji su se odigrali u ovom vremenskom periodu u susednim prostorijama, u koje „fantazije“i halucinacije mozga jednostavno ne mogu da dođu! Ili su, možda, ovi neodgovorni „nekoherentni nervni centri odgovorni za vizuelne i taktilne senzacije“, privremeno ostavljeni bez centralne kontrole, odlučili da prošetaju bolničkim hodnicima i odeljenjima?

Dr. Sam Parnia, objašnjavajući razlog zašto su pacijenti koji su doživjeli kliničku smrt mogli znati, čuti i vidjeti šta se dešava s druge strane bolnice, kaže: „Mozak, kao i svaki drugi organ u ljudskom tijelu, sastoji se od ćelije i nije u stanju da misli. Međutim, može funkcionirati kao uređaj za otkrivanje misli. Tokom kliničke smrti, svijest koja djeluje nezavisno od mozga koristi ga kao paravan. Poput televizijskog prijemnika, koji prvo prima valove koji ulaze u njega, a zatim ih pretvara u zvuk i sliku." Peter Fenwick, njegov kolega, donosi još hrabriji zaključak: "Svijest bi mogla nastaviti postojati nakon fizičke smrti tijela."

Obratite pažnju na dva važna zaključka – „mozak nije u stanju da misli“i „svest može da živi i nakon smrti tela“. Ako je to rekao bilo koji filozof ili pjesnik, onda, kako kažu, šta možete uzeti od njega - osoba je daleko od svijeta egzaktnih znanosti i formulacija! Ali ove riječi su izgovorila dva veoma cijenjena naučnika u Evropi. I njihovi glasovi nisu jedini.

John Eccles, vodeći moderni neurofiziolog i nobelovac za medicinu, također vjeruje da psiha nije funkcija mozga. Zajedno sa kolegom neurohirurgom Wilderom Penfieldom, koji je izveo preko 10.000 operacija na mozgu, Eccles je napisao Misteriju čovjeka. U njemu autori u otvorenom tekstu izjavljuju da "nemaju sumnje da osobu kontroliše NEŠTO izvan njenog tijela". Profesor Eccles piše: „Mogu eksperimentalno potvrditi da se rad svijesti ne može objasniti funkcioniranjem mozga. Svest postoji nezavisno od nje izvana." Po njegovom mišljenju, "svijest ne može biti predmet naučnog istraživanja… Pojava svijesti, kao i nastanak života, je najviša religijska misterija".

Drugi autor knjige, Wilder Penfield, dijeli Ecclesovo mišljenje. I dodaje na ono što je rečeno da je kao rezultat dugogodišnjeg proučavanja aktivnosti mozga došao do uvjerenja da se "energija uma razlikuje od energije neuralnih impulsa mozga".

Još dva dobitnika Nobelove nagrade, laureati neurofiziologije David Hubel i Thorsten Wiesel su u svojim govorima i naučnim radovima više puta izjavljivali da „kako biste mogli potvrditi vezu između mozga i Svijesti, morate razumjeti da on čita i dekodira informacije koje dolazi iz čula”. Međutim, kako naučnici naglašavaju, "nemoguće je to učiniti".

“Puno sam operisao mozak i, otvarajući lobanju, nikada tamo nisam vidio um. I savjest također…"

A šta o tome kažu naši naučnici? Aleksandar Ivanovič Vvedenski, psiholog i filozof, profesor Univerziteta u Sankt Peterburgu, u svom radu „Psihologija bez ikakve metafizike“(1914) napisao je da „uloga psihe u sistemu materijalnih procesa regulacije ponašanja je apsolutno neuhvatljiva i ne postoji zamislivi most između aktivnosti mozga i polja psihičkih ili mentalnih fenomena, uključujući i svijest."

Nikolaj Ivanovič Kobožev (1903-1974), istaknuti sovjetski hemičar, profesor na Moskovskom državnom univerzitetu, u svojoj monografiji Vremya kaže stvari koje su potpuno buntovne za njegovo militantno ateističko vrijeme. Na primjer, takve: "ni ćelije, ni molekule, pa čak ni atomi ne mogu biti odgovorni za procese mišljenja i pamćenja"; “Ljudski um ne može biti rezultat evolucijske transformacije funkcija informacija u funkciju mišljenja. Ova posljednja sposobnost nam se mora dati, a ne steći u toku razvoja”; „Čin smrti je odvajanje privremene „klupke“ličnosti od toka trenutnog vremena. Ova zavrzlama je potencijalno besmrtna…".

Još jedno autoritativno i cijenjeno ime je Valentin Feliksovich Voino-Yasenetsky (1877-1961), izvanredni hirurg, doktor medicinskih nauka, duhovni pisac i nadbiskup. Godine 1921., u Taškentu, gde je Voino-Yasenetsky radio kao hirurg, dok je bio sveštenik, lokalna Čeka je organizovala „slučaj lekara“. Jedan od kolega hirurga, profesor S. A. Masumov, priseća se sledećeg o suđenju:

„Tada je na čelu Taškentske Čeke bio Letonac J. H. Peters, koji je odlučio da suđenje bude indikativno. Odlično osmišljena i orkestrirana izvedba pala je u vodu kada je predsjedavajući pozvao profesora Voino-Yasenetsky kao stručnjaka:

- Recite mi, sveštenike i profesore Yasenetsky-Voino, kako se molite noću i koljete ljude danju?

U stvari, sveti ispovjednik-patrijarh Tihon, saznavši da je profesor Voino-Yasenetsky preuzeo sveštenstvo, blagoslovio ga je da nastavi da se bavi operacijom. Otac Valentin nije ništa objasnio Petersu, ali je odgovorio:

- Ja sam sjekao ljude da ih spasim, ali u ime čega vi siječete ljude, građanin javni tužioče?

Uspješnu reakciju publika je dočekala smijehom i aplauzom. Sva saučešće je sada bila na strani sveštenika-hirurga. I radnici i doktori su mu aplaudirali. Sljedeće pitanje, prema Petersovim proračunima, trebalo je promijeniti raspoloženje radne publike:

- Kako verujete u Boga, sveštenike i profesore Yasenetsky-Voino? Jeste li ga vidjeli, svog Boga?

- Zaista nisam video Boga, građanin javni tužioče. Ali ja sam dosta operisao mozak, a kada sam otvorio lobanju, ni tamo nisam vidio um. A ni tu nisam našao savjest.

Zvono predsjedavajućeg potonulo je u smijeh cijele sale koji dugo nije prestajao. "Slučaj doktora" je nesrećno propao."

Valentin Feliksovich je znao o čemu govori. Nekoliko desetina hiljada operacija koje je izveo, uključujući i one na mozgu, uvjerilo ga je da mozak nije spremište za um i savjest čovjeka. Prvi put mu je takva misao pala na pamet u mladosti, kada je … pogledao mrave.

Poznato je da mravi nemaju mozak, ali niko neće reći da su lišeni inteligencije. Mravi rješavaju složene inženjerske i društvene probleme - da grade stambene objekte, grade društvenu hijerarhiju na više nivoa, uzgajaju mlade mrave, čuvaju hranu, štite svoju teritoriju itd. "U ratovima mrava koji nemaju mozak jasno se otkriva namjernost, a samim tim i racionalnost, koja se ne razlikuje od ljudske", primjećuje Voino-Yasenetsky. Zaista, da biste bili svjesni sebe i ponašali se racionalno, mozak uopće nije potreban?

Kasnije, već iza sebe ima dugogodišnje iskustvo hirurga, Valentin Feliksovich je više puta promatrao potvrdu svojih nagađanja. U jednoj od knjiga on govori o jednom od takvih slučajeva: „Otvorio sam ogroman apsces (oko 50 cm³ gnoja) kod mladog ranjenika, koji je nesumnjivo uništio ceo levi čeoni režanj, a nakon toga nisam primetio nikakve psihičke nedostatke. ovu operaciju. Isto mogu reći i za još jednog pacijenta koji je operisan od ogromne ciste moždane ovojnice. Sa širokim otvorom lobanje, iznenadio sam se kada sam vidio da je gotovo sva desna polovina nje prazna, a cijela lijeva hemisfera mozga stisnuta, gotovo nemoguće je razlikovati.

U svojoj posljednjoj, autobiografskoj knjizi “Zaljubio sam se u patnju…” (1957), koju Valentin Feliksovich nije napisao, već je diktirao (1955. je potpuno oslijepio), to više nije pretpostavka mladog istraživača, ali uvjerenja iskusnog i mudrog naučnika-praktičara zvuče: jedno."Mozak nije organ misli i osjećaja"; i 2. "Duh ide dalje od mozga, određujući njegovu aktivnost i čitavo naše biće, kada mozak radi kao odašiljač, prima signale i prenosi ih organima tijela."

"Postoji nešto u tijelu što se može odvojiti od njega, pa čak i nadživjeti samu osobu."

A sada se okrenimo mišljenju osobe koja je direktno uključena u proučavanje mozga - neurofiziolog, akademik Akademije medicinskih nauka Ruske Federacije, direktor Naučno-istraživačkog instituta za mozak (RAMS Ruske Federacije), Natalya Petrovna Bekhtereva:

“Hipotezu da ljudski mozak samo opaža misli odnekud izvana, prvi put sam čuo s usana nobelovca, profesora Johna Ecclesa. Naravno, tada mi se to činilo apsurdnim. Ali onda je istraživanje sprovedeno u našem Institutu za istraživanje mozga u Sankt Peterburgu potvrdilo da ne možemo objasniti mehaniku kreativnog procesa. Mozak može generirati samo najjednostavnije misli, kao što je kako okrenuti stranice knjige koju čitate ili umiješati šećer u čaši. A kreativni proces je manifestacija potpuno novog kvaliteta. Kao vjernik, priznajem učešće Svevišnjeg u upravljanju misaonim procesom."

Kada su Nataliju Petrovnu pitali da li ona, doskorašnja komunistkinja i ateistkinja, na osnovu višegodišnjih rezultata rada instituta za mozak, može prepoznati postojanje duše, ona je, kako i priliči pravom naučniku, sasvim iskreno odgovorio:

“Ne mogu a da ne vjerujem u ono što sam i sam čuo i vidio. Naučnik nema pravo da odbacuje činjenice samo zato što se ne uklapaju u dogmu, pogled na svet… Čitav život sam proučavao živi ljudski mozak. I kao i svi drugi, pa i ljudi drugih specijalnosti, neminovno sam nailazio na "čudne pojave"… Mnogo toga se već sada može objasniti. Ali ne svi… Ne želim da se pretvaram da ovo ne postoji… Opšti zaključak naših materijala: određeni procenat ljudi nastavlja da postoji u drugačijem obliku, u obliku nečega što se odvaja od tela, koju ne bih želio da dam drugačiju definiciju od "duše". Zaista, postoji nešto u tijelu što se može odvojiti od njega, pa čak i nadživjeti samu osobu."

A evo još jednog autoritativnog mišljenja. Akademik Pjotr Kuzmič Anohin, najveći fiziolog 20. veka, autor 6 monografija i 250 naučnih članaka, piše u jednom od svojih dela: deo mozga. Ako u principu ne možemo razumjeti kako mentalno nastaje kao rezultat aktivnosti mozga, onda nije logičnije misliti da psiha uopće nije funkcija mozga u svojoj suštini, već predstavlja manifestaciju nekog druge - nematerijalne duhovne sile?"

Tako se sve češće i glasnije u naučnoj zajednici čuju riječi koje se iznenađujuće poklapaju sa osnovnim načelima kršćanstva, budizma i drugih masovnih religija svijeta. Nauka, doduše polako i pažljivo, ali stalno dolazi do zaključka da mozak nije izvor misli i svijesti, već samo služi kao njihov relej. Pravi izvor našeg "ja", naših misli i svijesti može biti samo, - dalje ćemo citirati riječi Bekhtereve, - "nešto što se može odvojiti od osobe, pa čak i preživjeti". „Nešto“, da se kaže otvoreno i bez okolišanja, nije ništa drugo do duša osobe.

Početkom 80-ih godina prošlog veka, tokom međunarodne naučne konferencije sa poznatim američkim psihijatrom Stanislavom Grofom, jednog dana, nakon drugog Grofovog govora, prišao mu je sovjetski akademik. I počeo mu je dokazivati da su sva čuda ljudske psihe, koja Grof, kao i drugi američki i zapadni istraživači, “otkrivaju”, skrivena u jednom ili drugom dijelu ljudskog mozga. Jednom riječju, nema potrebe smišljati bilo kakve natprirodne razloge i objašnjenja ako su svi razlozi na jednom mjestu - ispod lubanje. Pritom se akademik glasno i smisleno lupkao prstom po čelu. Profesor Grof je razmislio na trenutak, a zatim rekao:

- Recite mi, kolega, imate li televizor kod kuće? Zamislite da ste ga pokvarili i da ste pozvali TV tehničara. Došao je majstor, popeo se u televizor, zavrtio tu razne dugmad, podesio ga. Nakon toga, hoćete li zaista pomisliti da sve ove stanice sjede u ovoj kutiji?

Naš akademik nije mogao ništa da odgovori profesoru. Njihov dalji razgovor se tu brzo završio.