Spašavanje planete štednjom toaletne vode neće uspjeti

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Zašto šume nisu zelena pluća planete i ko ima koristi od priča o globalnom zagrijavanju? Intervju sa Jurijem Ševčukom, predsednikom javnog saveta za životnu sredinu pri guverneru Lenjingradske oblasti, šefom severozapadne javne ekološke organizacije "Zeleni krst".

Da li su šume toliko važne za proizvodnju kiseonika?

U stvari, kopnene biljke u procesu fotosinteze proizvode otprilike onoliko kisika koliko i same troše. Većina O₂proizvode mikroskopske oceanske alge - fitoplankton, koji proizvodi deset puta više kisika nego što mu je potrebno. Drugi izvor je disocijacija molekula vode pod uticajem sunčevog zračenja.

Dakle, čak i ako sve šume nestanu sa površine planete, to neće uticati na sadržaj kiseonika u atmosferi. Uostalom, nekada na Zemlji nije bilo šuma - a kiseonika je bilo još više nego sada. Šuma je vrlo važna za čišćenje zraka od prašine, zasićujući ga fitoncidima - tvarima antimikrobnog djelovanja. Šume pružaju utočište i hranu mnogim životinjama i pticama, a ljudima pružaju estetski užitak. Ali zvati ih "zelena pluća" je u najmanju ruku nepismeno.

Hoće li pojedinac doprinijeti boljoj ekologiji tako što će sam posaditi drvo?

Uopšte se ne protivim sadnji drveća: koliko god ovaj posao bio beskoristan na planetarnom nivou, on je plemenit i na lokalnom nivou zaista poboljšava životnu sredinu. Ali ovo nije ništa drugo do ljubazno djelo. Sadnja drveća neće pomoći protiv emisije ugljičnog dioksida, jer se sav plin koji drveće apsorbira u jesen vraća u atmosferu sa trulim lišćem i otpalim granama, a zatim, nakon odumiranja stabla, oksidacijom glavnog prtljažnik. Odnosno, sadnja drveća će, u najboljem slučaju, ostaviti nivoe kiseonika i ugljen-dioksida u atmosferi na istim nivoima. Ili će, naprotiv, povećati količinu CO₂- zavisi koje vrste drveća iu kojim klimatskim zonama saditi.

Da li su uštede resursa i recikliranje materijala korisni?

Tu nastaje kolizija: za koga društvo štedi vodu, struju i fosilna goriva kada izvršna vlast i korporacije upravljaju viškom? Uostalom, to što smo sačuvali resurse komunalne privrede nije olakšalo prirodi, osim što nam je smanjen račun za stambeno-komunalne usluge. Smanjili smo potrošnju vode iz slavine - dali su programerima priliku da sagrade još jednu kuću. Jer ranije vodovodne mreže nisu mogle da ga vuku, ali su stanari suzili - i gotovo. Metode uštede energije takođe neće dovesti do smanjenja proizvodnje električne energije, a upravo je to pravi doprinos zaštiti životne sredine. Polovinu električne energije u Lenjingradskoj oblasti isporučuje nuklearna elektrana. Mislite li da će biti zatvoren ako se broj zahtjeva smanji? Tačnije, pored nje će biti postavljena topionica aluminijuma "za potrošnju viška energenata".

Koliko god otpadnog papira predali, krčenje šuma se neće smanjiti. I drveće će se koristiti, ako ne za papir, onda za pelet. Isto je i s recikliranom upotrebom plastike: ne smanjujemo proizvodnju primarne plastike. One ne zamjenjuju jedna drugu i koriste se za proizvodnju različite robe. Možda samo sekundarna upotreba metala zaista služi za zaštitu prirode, smanjujući primarno vađenje rude.

Zar je tako teško pronaći alternativne izvore energije?

Danas su toplotne pumpe koje koriste prirodnu toplotu unutrašnjosti zemlje široko rasprostranjene kao alternativni izvor grijanja u svijetu. Ovo je dobro rješenje za samostojeću kuću, koja je snabdjevena strujom. Ako trebamo zagrijati cijelo selo, možemo koristiti dublje slojeve Zemlje za stvaranje topline.

Za Lenjingradsku oblast, potencijalni izvor energije je divlja trava koja ovde raste, za čiju su preradu ruski naučnici već dobili patent. Biljka sadrži u prosjeku 24% šećera, što je uporedivo sa šećernom trskom, koja se dugo koristi u Brazilu za proizvodnju motornog goriva.

Za kotlarnice, osim treseta, mogu biti prikladni i sječka za gorivo i drveni peleti, međutim, oni su prilično skupi. Sada se u okrugu Kingiseppsky u Lenjingradskoj oblasti stvaraju postrojenja za proizvodnju biouglja od ostataka sječe i iste svinje. Energija sunca i vjetra se u našim krajevima već koristi za osvjetljavanje autobuskih stajališta.

Jedan od perspektivnih izvora energije može biti biogas koji nastaje tokom razgradnje čvrstog komunalnog otpada. Za razliku od tehnologija za spaljivanje čvrstog otpada, proizvodnja i korištenje bioplina je ekološki prihvatljiva tehnologija.

Da li električna vozila zaista manje štete okolišu?

Ovo apsolutno nije slučaj. U fazi proizvodnje jednog električnog vozila troši se ista količina električne energije koja se oslobađa pri sagorijevanju 10 hiljada litara benzina. Običan automobil srednje klase troši ovoliku količinu goriva tokom celog svog životnog veka. Nadalje, baterije za električna vozila su skupe i otrovne, većina njih ne može trajati duže od pet godina. Naravno, oni se mogu reciklirati, ali to je mnogo energetski intenzivniji proces od primarne proizvodnje materijala.

Da, EV ne emituju CO₂, ali to rade termoelektrane koje opskrbljuju električna vozila energijom. Ispostavilo se da električni automobili rade na istoj energiji iz sagorenih fosilnih goriva kao i konvencionalni automobili. Da bi električna vozila zaista postala "čista", moraju se napajati iz "čistih" izvora. U sadašnjoj fazi razvoja nauke i tehnologije to je definitivno nemoguće.

Kolika je stvarna ekološka šteta od vozila?

Vjeruje se da su automobili odgovorni za najmanje 80% zagađenja zraka u velikim gradovima. Ali ove brojke su potpuno pogrešne. Statistika ne uzima u obzir emisije iz domaćih izvora - na primjer, kuhinjske plinske peći, koje su odgovorne za emisiju 21% ugljičnog monoksida i 3% dušikovih oksida. Zanemaruju se i emisije ugljičnog dioksida iz "bioloških izvora" - ljudi, njihovih kućnih ljubimaca, drveća.

Štaviše, zaboravljamo da je čovječanstvo odgovorno za samo 25% zagađenja atmosferskog zraka. Preostalih 75% uzrokovano je prirodnim uzrocima kao što su vulkanske erupcije, oluje prašine, šumski požari, prašina iz svemira itd. Dakle, izduvni gasovi vozila nisu najveća prijetnja atmosferi.

Da li je teško organizirati odvojeno prikupljanje otpada na federalnom nivou?

Odvojeno prikupljanje je dobar način pripreme otpada za reciklažu, ali sada je primjenjivo samo u niskim prigradskim naseljima gdje živi „srednja klasa“. Ne možete sortirati smeće u jednoj zajedničkoj kuhinji za osam porodica. Ne možeš sa petnaestog sprata sa raznim vrećama utrčati u dvorište, lakše je sve zajedno spustiti u kantu za smeće. Ali to ovdje nije problem: sa odlaganjem otpada treba početi stvaranjem preduzeća za preradu sekundarnih sirovina, a ne kupovinom raznobojnih kontejnera za selektivno sakupljanje otpada. Koja je poenta u njima ako jedan kamion za smeće dođe po sadržaj?

Događa li se globalno zagrijavanje i u kojoj mjeri je čovjek za to kriv?

Neki istraživači su došli do zaključka da će kraljevstvo leda doći za nekoliko decenija. Periodi zagrijavanja na Zemlji redovno se zamjenjuju deset puta dužim periodima zahlađenja. A sadašnji period zatopljenja, suprotno raširenom stereotipu, već se bliži kraju.

Klima na planeti se mijenja, ali čovjek nije uključen u to. Takozvane naučne osnove teorije globalnog zagrijavanja ne odolijevaju zdravom razumu. Za navodni događaj okrivljuju se emisije ugljičnog dioksida iz izvora koje je stvorio čovjek. Ali godišnja emisija ugljičnog dioksida iz okeana je 100 puta veća od antropogene.

Kome koristi širenje mitova o "antropogenim uzrocima zagrijavanja"? Mislim onima kojima ovi mitovi pomažu da se održe na vlasti. Oni koji na ovaj način inspirišu mase idejom da vlade njihovih zemalja mogu kontrolirati bukvalno sve. Uostalom, ako su klimatsku katastrofu izazvali ljudi, to znači da je u njihovoj moći da je spriječe. Ali u stvarnosti, svi naši pokušaji da promijenimo navike planete izgledaju patetično i uzaludno.

Odnosno, čak ni usvajanje jedinstvene ekološke politike od strane svih država neće biti od koristi?

Malo je vjerovatno da će do ovakvog spajanja uopće doći, jer ekološki važne odluke po pravilu pogađaju ekonomske interese. Ali treba se zasnivati na činjenicama, a ne na zabludama. Sada čujemo, na primjer, da će otapanje morskog leda dovesti do povećanja nivoa Svjetskog okeana - a to je, da podsjetim, poricanje Arhimedovog zakona. Sve dok čovječanstvom dominiraju stereotipi, ono je još nemoćnije nego što zaista jest.

Ispada da čovjek uopće ne može pomoći prirodi?

Ne budite pesimisti. Da, borba protiv neizbježnosti je glupa, a spašavanje planete štednjom vode u toaletu neće uspjeti. Ali postoji mnogo stvari koje možemo učiniti na osnovu vlastitog razumijevanja dobrih djela. Možete posaditi drvo u svojoj bašti ili raditi u skloništu za beskućnike, hraniti ptice u parku zimi. Nemogućnost ispravljanja situacije u globalnom smislu govori nam da postupamo po svojoj savjesti. Osim toga, ništa nam više nije preostalo.

Zar spoznaja svoje nemoći ne bi bila razlog da prekinete bilo kakve pokušaje da poboljšate svijet oko sebe i postanete sebični?

Znate, postoje ljudi koji u adolescenciji shvate neizbježnost smrti i odluče da će umrijeti mladi. Ali nema ih mnogo, zar ne? Tako je i ovdje. Ako ne možete spasiti čovječanstvo, počnite od sebe - samo pokušajte živjeti po svojoj savjesti.