Socio-filozofska analiza algoritama i unutrašnja logika razvoja društvenih sistema

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Polazeći od činjenice da je moderno društvo na prijelazu iz XX u XXI stoljeće prešlo u novu fazu svog razvoja, koja se danas uobičajeno naziva „informatičkom“, potrebno je proučiti i dati naučnu analizu čijih strukturnih elemenata. takvo društvo se sastoji i koji je njegov sistem održavanja života?

Ovo pitanje je, s jedne strane, bitno za proučavanje i korištenje mehanizama društvenog razvoja, s druge strane, za razumijevanje načina na koji moderne državne i nedržavne strukture mogu međusobno djelovati u novoj kulturnoj paradigmi informacionog društva.

Kao savremeni istraživač, profesor E. L. Rjabova: „Dva svetska rata postala su dobra lekcija za one geostratege koji su delovali isključivo na osnovu osnovnih karakteristika klasične geopolitike. Pokazalo se da ostavlja po strani tako bitne resurse koje su i države i nedržavni akteri u stanju da mobilišu u kriznim međunarodnim situacijama“[1].

Treba razmisliti da li je sadašnje stanje društva zaista donijelo mnogo suštinski novih razlika u odnosu na svoja prošla stanja, ili je nova (informaciona) paradigma postala sve, logičan nastavak razvoja društva koje funkcionira po određenom poretku, izgrađena u procesu više hiljada godina društvenog razvoja ljudske civilizacije ?

Zapravo, da bi se razumjelo šta se događa, treba dati odgovor na još jedno pitanje: kako u informatičkom društvu opisati ono što leži u srcu njegovog života i kako kroz to pokazati njegovu strukturu i organizaciju?

Hajde da definišemo jednu od glavnih razlika informacionog društva od prethodnih država. Ova razlika se ogleda u nastanku novog okruženja, koje se obično naziva sajber okruženje ili sajber prostor (Kembridž rečnik ovu reč definiše kao pridjev „virtuelno“, „povezano sa informacionom tehnologijom“) [2].

Ova sredina nastala je kao rezultat naučnog i tehnološkog napretka ljudske civilizacije i zauzela je svoje mjesto u društvenom razvoju zajedno sa prirodnim i društvenim okruženjem. Glavno sredstvo u sajber prostoru je virtuelni Internet. Upravo na internetu moderno čovječanstvo provodi većinu svog vremena kako za rješavanje radnih pitanja tako i za vlastito slobodno vrijeme.

Pokušajmo da opišemo suštinu informacionog društva kroz pojmove koji se odnose na internet tehnologije. Jedan od poznatih pojmova vezanih za rad računara (računara), koji je ušao u naučnu upotrebu zajedno sa kibernetikom, jeste termin „algoritam“. Imajte na umu da Filozofski enciklopedijski rječnik iz 1983. godine, koji je uredio L. F. Iljičeva, P. N. Fedoseeva, S. M. Kovaleva, V. G. Panova daje definicije takvog pojma.

Prema ovom izdanju, algoritam je „program koji određuje metod ponašanja (računanje); sistem pravila (recepta) za efikasno rešavanje problema. Ovo pretpostavlja da početni podaci zadataka mogu varirati u određenim granicama." Filozofski rečnik, koji je uredio IT Frolov, kaže da „algoritmom imamo posla kad god imamo sredstva da rešimo određeni problem uopšte, odnosno za čitavu klasu njegovih promenljivih uslova“[3].

Skeptik će reći: kako se javni uređaj može porediti sa virtuelnim okruženjem i računarom na osnovu uputstava i softvera. Međutim, podsjetimo da sama riječ “program” u prijevodu sa starogrčkog znači “recept”, “predestinacija”.

Štaviše, moderne studije društvenih procesa uvode koncept algoritma u odnosu na društvo. Profesor iz Ciriha Felix Stadler u jednom od svojih radova piše: „Pod algoritmima ne mislim samo na programski kod, već i na rad društveno-tehničkih sistema i institucionalnih procesa u kojima rješavanje problema manje ili više dugih dijelova lanca može biti automatizovan.

Širenje područja primjene algoritamskih sistema nije slučajno i to nije proces koji se može ili treba "zaustaviti". Radije moramo razviti diferenciranu kritiku kako bismo mogli razumjeti koji nam algoritmi trebaju, a koje ne želimo” [4]. Ova veoma važna Stadlerova napomena nas upućuje na znak algoritamskih radnji – pozitivnog ili negativnog uticaja na društvo. Hajde da se zadržimo na ovom pitanju u nastavku.

Web stranica Harvard Kennedy School objavila je intervju s Katie O'Neill, autorkom knjige Oružje matematičke destrukcije: Kako veliki podaci povećavaju nejednakost i prijete demokratiji. Ona piše: "Kada gradimo algoritam, definiramo podatke koji ga definiraju, radimo to često pristrasno… ali glavna stvar je da definiramo cilj (moj naglasak, EB), definiramo uspjeh."

Ona dalje ističe da je teško zamisliti da će se algoritmi kreirani za profit u obrazovnim institucijama odjednom koristiti kako bi se osiguralo da svaki učenik dobije najbolje moguće obrazovanje. I poziva vladu da obrati pažnju na to [5].

Ali ne treba misliti da je problem algoritama i unutrašnje logike ponašanja koju oni grade problem koji je nastao u vezi sa informatizacijom društva. Tačnije, ovu tezu je moguće sagledati i na drugačiji način – informatizacija društva u onom obliku u kakvom se odvija danas je posljedica rada algoritma koji postoji na planeti.

Da vidimo da li u istoriji postoje primeri koji propisuju da čovečanstvo postoji u društvu po određenim zakonima, odnosno da li postoji ispoljavanje rada logike društvenog razvoja? Naravno. Čak su dobili i oznake kao "norme morala" i "norme zakona".

Živopisni primjeri etičkih normi ponašanja su različita religijska učenja u kojima se “u ime Boga” predviđa “ispravno” ponašanje vjernika i otkriva suština i posljedice “pogrešnog” ponašanja po društvo. Štaviše, ne samo religijski sistemi imaju skup etičkih pravila. Na primjer, takav kodeks "ispravnog ponašanja" usvojen je 1961. godine u SSSR-u i dobio je naziv "Moralni kodeks graditelja komunizma".

Danas mnoge institucije imaju svoje etičke kodekse za čije kršenje zaposlenima prijeti administrativna kazna, uključujući i otpuštanje s posla. Nije li ovo recept (program) društvenog ponašanja?

Istovremeno, u slučajevima s vjerskim normama morala nije uvijek potrebno nedvosmisleno objašnjenje ponašanja određenog religijom, ono se uzima u vjeri u ime Boga, au slučajevima sa svjetovnim etičkim pravilima, mišljenje cjelokupnog radni kolektiv nije uvek potreban - preporučuje se za usvajanje u ime uprave…

Da zaključimo: „algoritam“, kao naučno priznat termin, može biti pojam koji opisuje ne samo tehničke i virtuelne računarske sisteme, već i društvene sisteme.

Nastavljajući da razmatramo terminologiju povezanu sa računarskim sistemima, primetimo da algoritam u računaru čini unutrašnju logiku sistema. To znači da algoritam u društvu formira i svoju unutrašnju logiku [6], na osnovu koje se traga za načinima rješavanja određenih problema.

Dakle, ako je algoritam program koji određuje metod ponašanja i sistem pravila za efikasno rešavanje problema, razmotrimo istorijske primere koji pokazuju prisustvo jednog algoritma koji formira unutrašnju logiku društvenog razvoja.

Postoji period u evropskoj istoriji kada je sistem naučnog znanja u njegovom modernom shvatanju počeo da se formira. Riječ je o aktivnostima naučnika poput engleskog vršnjaka i filozofa F. Bacona, koji se smatra osnivačem moderne filozofije nauke, koji je predložio novu metodu spoznaje, francuske matematike, filozofa, fizičara R. Descartesa, engleskog materijaliste. filozof T. Hobbes, engleski filozof J. Locke itd. Njihovi radovi postali su osnova metodološkog razmimoilaženja filozofije i teologije, pojave prosvjetitelja 18. stoljeća, formiranja moderne nauke zasnovane na dokazima o postojanju raznih oblika, pojava. i procesa u prirodi, a ne na osnovu vjerovanja u njih.

Oni su bili među onima koji su postavili novu logiku društvenog razvoja. Zašto su to uradili, šta ih je nagnalo? Istorija nam neće dati definitivan odgovor. Međutim, oni su postavili novu šemu unutrašnje organizacije društva, stvorili preduslove za prelazak na novu društvenu strukturu - buržoasko društvo i na novu tehnološku strukturu - industrijalizaciju 19. veka.

Ali evo pitanja: da li su promjenom unutrašnje logike društvenog razvoja (od teozofije u filozofiju) promijenili algoritam postojanja društva?

Hajde da to shvatimo. Kršćanska teozofija srednjovjekovne Evrope, koja je nastojala da racionalno potkrijepi i sistematizuje kršćansku doktrinu [7], koja se obično naziva "skolastika", temelji se na metodologiji biblijskog učenja o Kristu (Novi zavjet). Imajte na umu da je teozofija, kao i filozofija, učenje o strukturi svijeta, čovjeka i čovjeka u svijetu.

Ne ulazeći u teološke detalje, treba napomenuti da je svijet evropskim kršćanskim teolozima predstavljen kao trojstvo – Bog Otac, Sin Božji i Duh Sveti [8]. Navedeni filozofi, priznajući primat naučnih metoda spoznaje, nisu poricali ulogu religije u društvenoj strukturi i polazili su od teze da je svijet ipak stvorio Bog, ali sadrži objektivne zakone razvoja koje znanost mora proučavati. F. Bacon je napisao: „površna filozofija naginje ljudski um ka ateizmu, dok dubine filozofije okreću umove ljudi ka religiji“[9].

U svojim "Razmišljanjima…" [10] R. Descartes je također zaključio postojanje Boga. Na primjer, vjerovao je da je opći uzrok kretanja Bog. Bog je stvorio materiju zajedno sa kretanjem i mirovanjem i u njoj čuva istu ukupnu količinu kretanja i mirovanja [11]. To jest, racionalno i čulno znanje je suština jednog božanskog principa cjelokupne prirode stvari. Ovo je takođe suština trojstva.

Samo u takvom filozofskom trojstvu, za razliku od teozofskog trojstva, do izražaja dolaze racionalizam i senzacionalizam (čulna spoznaja). To znači da je rezultat aktivnosti „novih“evropskih filozofa 16.-18. veka bio prelazak društva sa teozofske reprezentacije na naučnu zasnovanu na racionalizmu i empirizmu, što je odredilo poreklo oba društvena prevrata (buržoaske revolucije).) i promjena tehnološkog poretka (industrijalizacija).

Istovremeno, algoritam, koji je nosio suštinu "trojstva", ostao je nepromijenjen. Promijenjena je unutrašnja logika funkcionisanja društvenih institucija – od političke do društveno-naučne. Pojavile su se akademije nauka, nove političke ideologije, novi oblici vlasti.

Ali, na primjer, upravo zato što je algoritam koji je nosio suštinu „trojstva“ostao nepromijenjen, religija nije izgubila svoj društveni značaj, ali je, usvojivši nove oblike kršćanskog protestantizma ili zadržavši stare oblike kršćanskog katolicizma i pravoslavlja, ostao u javnoj svijesti kao neophodno sredstvo regulacije društvenog ponašanja.

Dalji tok događaja je opet doveo do promjene unutrašnje logike društvenog ponašanja. To je zbog razvoja industrijskog društva i pojave dva velika društvena sloja, koje je K. Marx nazvao klasama - proletarijat i buržoazija.

Pojava marksizma kao doktrine uspostavljanja društva socijalne pravde odredila je pojavu takvog društveno-etičkog fenomena kao što je "ateizam". Ateizam (od grčkog - ateizam) je poricanje postojanja Boga ili bogova, duhova, natprirodnih sila i, općenito, bilo kakvih vjerskih uvjerenja.

Kako piše u prvom izdanju Male sovjetske enciklopedije, „epoha kroz koje živimo, prolazeći pod znakom, s jedne strane, kolosalnog razvoja tehnologije, mehanizacije rada pomoću snage pare, električne energije i druge vrste energije, s druge strane, moćni porast nove klase – industrijskog proletarijata, iznio je u liku posljednjeg novog nosioca ateizma i grobara religije”[12].

Šta je „ateizam“sa stanovišta promene unutrašnje logike društvenog razvoja? Ovo je prijelaz sa trojstva, kao trodimenzionalne logike, u dvodimenzionalnu logiku: "Bog je - Boga nema." Otuda slijedi mnoštvo filozofskih diskursa na tu temu, što u cjelini zvuči ovako: "ako nema Boga, onda mi je sve dozvoljeno?"

Pogledajmo logiku društvenog razvoja kroz prizmu novih tehnologija dvadesetog veka. Zaista, stopa rasta proizvodnje dovela je do potrebe za formiranjem prodajnih tržišta i stavova potrošača prema robi. Postao je neophodan čovek-potrošač, koji neće razmišljati o "visokom" moralu, već troši ono što treba da se proda proizvođačima.

šta da radim? Pomaknite, proširite moralne norme do njihovog skoro potpunog odsustva. Ateizam u glavama ljudi jedan je od mehanizama za njegovanje generacije potrošača. S druge strane, ovo je pojednostavljivanje postojanja društvenog sistema – prelazak na dvodimenzionalnu logiku ponašanja, koja se počela pratiti u svemu. Upečatljiv primjer je vojna shema razlikovanja "prijatelj ili neprijatelj", odnosno "prijatelj - neprijatelj". Otuda posledica - protiv neprijatelja se mora boriti.

U tom obliku se ova posljedica može pojaviti samo u logici dvodimenzionalnog ponašanja. Metoda pronalaženja partnera sa kojim možete graditi dijalog na određenim principima ne smatra se uputstvom za akciju (nedostaje u dvodimenzionalnoj logici). Zato mehanizmi kulturne saradnje različitih naroda i civilizacija ne funkcionišu (sve se svodi na prijetnje oružanim sukobom ili direktnim ratovanjem).

Uzimajući u obzir različite N-dimenzionalne logike ponašanja, bilo bi ispravno razjasniti da je moderna fizika izašla da proučava probleme osmodimenzionalnog prostora [13].

Ne treba misliti da u trodimenzionalnoj logici nije bilo neprijatelja i da se s njima nije borilo. Ne, bilo je neprijatelja, tražili su, nalazili, borili se, a ako nisu našli, onda jesu i opet se borili sa njima, uključujući i u ime Boga i u ime nauke i ideologije, pošto je treća komponenta (ajmo nazovite ga ukratko – Bog) oduvijek je bio apstraktan i u svijesti ljudi bio nosilac etičkih normi, a ne stvarnog postavljanja ciljeva i vođenja svjesnih praktičnih radnji u razvoju društva.

Očigledno, shvativši nešto slično, vodstvo Sovjetskog Saveza pokušalo je zamijeniti "zastarjelu" ideju o Bogu novom "naprednom" idejom komunizma kao postavljanja ciljeva u razvoju sovjetskog društva i čovjeka..

U tom smislu, izvještaj A. V. Lunačarskog na I Svesaveznom nastavničkom kongresu 1925. [14]. Evo nekoliko odlomaka iz toga. “U stalnom smo, iako ponekad skrivenom, sukobu sa vlastima ostatka svijeta i itekako smo svjesni da je tlo na kojem se držimo veoma labavo, kaže V. I. Lenjina, močvarno, jer ispod nas leži ogroman sloj, na kojem smo sada uglavnom ekonomski i držimo se - mala seljačka gazdinstva, daleko od toga da dođu do faze kada bi mogla sazreti za prelazak na komunističku ekonomiju. I pored toga, kulturni nivo zemlje ni na koji način ne odgovara ogromnim zadacima koje je Oktobarska revolucija sama sebi postavila."

Doista, zadaci društveno-ekonomskog razvoja zemlje zahtijevali su temeljne promjene u obrazovanju stanovništva i obuci stručnjaka. Zapravo, prvo su to bili zadaci opstanka, a tek onda razvoja. Istovremeno, unutrašnja logika sovjetskog društvenog sistema trebala je imati stabilan dugoročni karakter izgradnje društva socijalne pravde. Obratimo pažnju na to kako je A. V. Lunačarski ispituje jedan od glavnih zadataka tog perioda.

“Preuzmimo zadatak odbrane koji nas vodi u samu gustu socijalne pedagogije. Odbrana prvenstveno počiva na ljudima, na raspoloženju vojske, koja je kod nas, u Rusiji, u velikoj većini seljaka, ali i svuda seljaka i radnika. Šta buržoazija čini da se brani i napada još više, jer su buržoaske zemlje zemlje grabežljivog imperijalizma? Razvija takozvani duh "patriotizma", pridaje veliki značaj školi i uticaju na odrasle van škole, kako bi razvijala i podržavala ideje "patriotizma".

Naravno, ideja "patriotizma" je potpuno pogrešna ideja. Šta je zapravo domovina u kapitalističkom sistemu, šta je svaka pojedinačna država, moć? Vrlo rijetko ćete naći zemlju u kojoj se, slučajno, njena granica poklapa sa granicama naselja datog naroda.

U velikoj većini slučajeva imate ovlasti čiji su podanici u demokratskoj zemlji obuhvaćeni lažnim terminom "građani" - ljudi različitih nacionalnosti. Kada se objavi rat, Poljak koji živi u Varšavi mora ubiti svog brata koji živi u Krakovu. Niko ne pita kojem narodu pripadaš, nego pitaju čiji si podanik i kome treba služiti vojni rok.”

Kritika ideje patriotizma, možda, nije bila toliko kosmopolitski smisao, koliko je uobičajeno predstavljati sa stanovišta ideja međunarodnog komunističkog pokreta. S ove tačke gledišta, to je bila posljedica spoznaje nekorektnosti dvodimenzionalne logike, u čijoj je definiciji stavljeno na sljedeći način: „patriota nije patriota“, a razmatrana je kroz gornju shemu prepoznavanja. po principu "prijatelj ili neprijatelj". Naime, takva šema obično dovodi do sukoba.

Ako shemu “tehnologija – ideologija – postavljanje ciljeva” posmatramo kao shemu unutrašnje logike novog “trojstva” društva u predratnom sovjetskom periodu, onda se patriotizam u tom smislu činilo društvenim fenomenom iz logika dvodimenzionalnog kapitalističkog ponašanja za rješavanje problema robovlasničke prirode.

Pokazalo se da je u SSSR-u sačuvana logika trojstva u kojoj su predstavljeni: ideologija (prosvjeta stanovništva, ideali itd.), tehnologija (industrijalizacija, elektrifikacija zemlje, itd.), cilj- postavljanje (izgradnja pravednog društvenog životnog poretka). Očigledno se upravo zbog toga u Sovjetskom Savezu formirao sloj istaknutih javnih, naučnih, političkih i drugih ličnosti, koji su stasali u novom sistemu školovanja i obrazovanja mlade sovjetske države (SSSR predratnog perioda).).

A u Evropi, izgubivši ideju o Bogu, a zauzvrat kroz "Kapital" K. Marxa, isti "marksizam" samo u drugom semantičkom (kapitalističkom) paketu, nisu počeli da razvijaju nove pristupe formiranju slike nove osobe u kapitalističkom društvu (nova formacija), ali je išlo po shemi pojednostavljenja - formiranje potrošačkog društva sa konstantno opadajućim nivoom obrazovanja stanovništva.

Danas je to postao problem, jer je društvo nespremno za rješavanje složenih društvenih i tehnoloških problema bilo prinuđeno suočiti se s potrebom rješavanja mnogih društvenih i vojnih kriza, ali to ne može učiniti zbog nerazumijevanja aktuelnih događaja i nedostatka praktičnih metoda za prevazilaženje kriza.

Dvodimenzionalna logika evropsko-američkog društva ogleda se, između ostalog, u kompjuterskoj tehnologiji: računari danas rade u dvobitnom sistemu za prenos informacija - 0 (nema signala), 1 (postoji signal).

Možda je upravo razlika u unutrašnjoj logici ponašanja formiranoj u Sovjetskom Savezu i u kapitalističkim zemljama Evrope i Amerike dovela do toga da je u 21. veku, u nizu društvenih kriza, ponašanje stanovništva Rusije a postsovjetski prostor, uključujući zemlje sa socijalističkom razvojnom orijentacijom (Kina, Kuba itd. itd.), posmatran u cjelini (općenito), izgleda razumnije od ponašanja stanovništva (također općenito posmatrano, u general) niza zapadnoevropskih i američkih država.

U kojima norme morala dozvoljavaju homoseksualne odnose, eftanaziju, legalizaciju droge i prostituciju itd., odnosno dozvoljavaju one društvene procese koji će postepeno dovesti tradicionalno evropsko društvo do degradacije i degeneracije ili zamjene drugim kulturama, sa stabilnija logika unutrašnjeg razvoja.

Inače, možda su zato danas političke snage nacionalističkog uvjerenja koje se zalažu za očuvanje tradicionalne kulture počele stjecati veliku popularnost među stanovništvom. Ali koji?

Nakon razmatranja pitanja formiranja unutrašnje logike društvenog razvoja, ostaje da se vratimo na pitanje, a kakav algoritam uspostavlja različite opcije za unutrašnju logiku? Ne postavljamo pitanje ko je unio ovaj algoritam u ljudsku civilizaciju, jer će nas u nedostatku baze dokaza takva formulacija pitanja odvesti u polje mistifikacije i ezoterizma.

Ali pokušaj da se otkrije kakav nas algoritam vodi do programiranja izbora postavljanja ciljeva za razvoj čovječanstva na planeti ima smisla. Generalno, postoje samo dva takva cilja:

1) ili cilj pravednog slobodnog životnog uređenja društva i slobodnog razvoja svakog pojedinca;

2) ili stroga hijerarhijska podređenost jednih drugima - sistem "gospodar-rob" u ovom ili onom obliku, kada je slobodna volja algoritamski potisnuta, ili, štaviše, algoritam slobodnu volju osobe zamjenjuje osjećajem slobode do permisivnost, koja se otvoreno manifestuje, na primer, u unutrašnjoj logici koja oblikuje ponašanje finansijske oligarhije i potrošačkog društva – tzv. masovna kultura (sve je dozvoljeno).

Odnosno, algoritam koji formira različite logike ponašanja i trodimenzionalne i dvodimenzionalne prirode u modernoj ljudskoj civilizaciji je algoritam koji uspostavlja društveni program "gospodar-rob". Tada se akcije sovjetske vlasti iz predratnog perioda mogu posmatrati kao pokušaj, svjesno ili nesvjesno, da se pređe granice opakog algoritma, formirajući novu unutrašnju logiku u svrhu pravednog svjetskog poretka.

Ali, očito propustivši da opiše teoriju algoritama društvenog razvoja (kompjuterska tehnologija bila je tek u povojima), sovjetsko vodstvo je pokušalo da formira novu unutrašnju logiku koja je počela da funkcioniše unutar već postojećeg algoritma master-slave.

Naravno, održivi dugoročni društveni razvoj nije funkcionisao, jer nije promijenjen algoritam, a promijenjena je i unutrašnja logika društvenog razvoja, poprimajući negativan karakter razvoja. To je dovelo do tragičnih posljedica za stanovništvo, koje se u istoriji SSSR-a nazivaju "odmrzavanje", "stagnacija" i "perestrojka".

Sadašnje stanje u društvu s pojavom sajber okruženja funkcionira u skladu s istim opakim algoritmom. Da bismo razjasnili pitanje algoritamske podrške informatičkom društvu, vratimo se opet klasicima. Čak i K. Marx u 19. veku. opisao materijalističko shvatanje istorije i klasne borbe.

U Komunističkom manifestu, on je tvrdio: „Istorija svih dotadašnjih društava bila je istorija klasnih borbi. Slobodni i robovi, patricij i plebejac, zemljoposednik i kmet, gospodar i šegrt, ukratko, tlačitelj i potlačeni bili su u večnom antagonizmu jedni prema drugima, vodili su neprekidnu, ponekad skrivenu, ponekad očiglednu borbu, koja je uvek završavala revolucionarnom reorganizacija čitave javne zgrade ili opšta smrt zaraćenih klasa“[15].

Lenjin je zaključio da je „izvor kontradiktornih težnji razlika u položaju i uslovima života onih klasa u koje se svako društvo raspada“[16]. Živimo u informatičkom društvu. Pa u koje klase spada takvo društvo? Po čemu ih treba razlikovati?

Ako je za industrijsko društvo ključan odnos prema sredstvima proizvodnje i ekonomskim odnosima, onda je to za informatičko društvo praktična prilika za razvoj i implementaciju tokova informacija i, shodno tome, formiranje informacijskih odnosa.

Tokovi informacija nose određenu unutrašnju logiku ponašanja. A sposobnost njihovog razvoja, formiranja i implementacije je kriterij za podjelu informacijskog društva na klase: klasu onih koji generiraju i implementiraju informacije i klasu onih koji informacije konzumiraju.

Formira se nova vrsta klasnog modela društva na osnovu dosadašnjih algoritama gospodar-rob. Ovaj novi tip dovodi do informacionog ropstva - algoritamske podređenosti određene informacije koja formira logiku ponašanja i ne daje mogućnost da se ide dalje od njene suštine.

Rob informacija je u okviru jednog informacionog polja, a da interno ne shvata da je talac ovih informacija. Na vrhu takve društvene piramide nisu ljudi i organizacije, već informacije koje generiše vladajuća klasa. Tada sajber okruženje postaje oruđe za brzu implementaciju određene unutrašnje logike kroz razvoj softvera i informacija u ljudski um.

Sve to dovodi do činjenice da predstavnik informatičke gomile proučava informacije ne radi razvoja novih naučnih saznanja i pristupa razvoju svijeta, već radi njihovog nepromišljenog umnožavanja i širenja. Počinje živjeti radi same informacije, a ne radi postizanja ciljeva (posebno razvojnih) na temelju njih. Iz toga proizilazi da je jedan od zadataka subjekata savremenog svijeta globalna edukacija stanovništva o ulozi i značaju sajber okruženja kao alata za ljudski razvoj.

zaključci

Osnova razvoja društva je njegov algoritam koji postavlja postavljanje ciljeva i programe za postizanje ciljeva. Programi mogu biti različite prirode i imati N-dimenzionalnu komponentu. Jedna od najpoznatijih u istoriji čovečanstva na planeti je trodimenzionalna unutrašnja logika, koja vam omogućava da izgradite sistem društvenog razvoja koji je stabilan tokom vremena. Dok dvodimenzionalna logika vodi društvo do pojednostavljenja i nemogućnosti rješavanja najjednostavnijih društveno-tehnoloških problema.

Unutrašnja logika se može izraziti u ljudskoj svijesti kroz sistem pogleda i značenja na razvoj društva, dok sam algoritam koji postavlja postavljanje ciljeva za većinu ljudi ostaje nerazlučiv i ne vide trend dugoročnog segmenta. ljudskog razvoja, zaustavljajući se, po pravilu, na percepciji onoga što se dešava sa jednom ili dve generacije koje stoje rame uz rame.

To uzrokuje poteškoće u tranziciji čovječanstva s jednog algoritma na drugi, budući da je u početku potrebno razlikovati ga, a tek onda promijeniti postavljanje cilja. U ovom slučaju, unutrašnja logika će se također promijeniti, uz zadržavanje N-dimenzionalnosti svog postojanja.

Da bi naučili da razlikuju algoritme društvenog razvoja, populaciju treba naučiti da razlikuje unutrašnje logike društvenog ponašanja, da izdvaja subjekte kontrole ovih logika i nauči da vidi dugoročne trendove.

Za to je potrebno ići dalje od formiranog stabilnog stereotipnog polja svake osobe u svakom konkretnom društvu.

Izvor: Međunarodni časopis "Ethnosocium" №7 (109) 2017

[1] Ryabova E. L., Ternovaya L. O. Kompatibilnost i divergencija klasične i civilizacijske geopolitike // Etnosocij i međuetnička kultura. br. 9 (75), 2014. - Str. 23.

[2] Campidge Dictionary // elektronički izvor. - Način pristupa:

[3] Filozofski rječnik. Ed. I. T. Frolov. –M.: Izdavačka kuća političke literature, 1991. –S. 15.

[4] Stalder F. Algorithmen, die wir pauchen // Konferenz “Unboxing. Algorithmen, Daten und Demokratie "2016-03-12 / elektronski izvor. - Način pristupa:

[5] Katie O'Neill Kako veliki podaci povećavaju nejednakost i ugrožavaju demokratiju. 2016-04-10 / Kennedy Harvard School // elektronički izvor. - Način pristupa:

[6] Logika - nauka o zakonima i oblicima mišljenja

[7] Filozofski rječnik. Ed. I. T. Frolov. –M.: Izdavačka kuća političke literature, 1991. –S. 445.

[8] Vidi: KRŠĆANSKO VJEROVANJE u pitanjima i odgovorima Učenje "Katekizma Katoličke crkve" // elektronički izvor. - Način pristupa:

[9] F. Bacon, op. u 2 toma, tom 2, Iskustvo XVI "O bezbožnosti", M., "Misao", 1972, str.386.

[10] R. Descartes Razmišljanja o prvoj filozofiji u kojoj se dokazuje postojanje Boga i razlika između ljudske duše i tijela. Treće razmišljanje o Bogu je da on postoji // elektronički izvor. Način pristupa:

[11] Filozofski rječnik. Ed. I. T. Frolov. –M.: Izdavačka kuća političke literature, 1991. –S. 109.

[12] Ateizam // Mala sovjetska enciklopedija. –M.: Akcionarsko društvo „Sovjetska enciklopedija“, 1928. –S. 479.

[13] Vidi: A. V. Korotkov. Osmodimenzionalni pseudo-euklidski prostor-vreme / ALMANS SAVREMENE NAUKE I OBRAZOVANJA.- Izdavač: OOO Izdavačka kuća "Gramota" (Tambov), br. 2, 2013. -P. 82-86.

[14] Vidjeti: Zbirka „A. V. Lunačarskog o javnom obrazovanju“. M., 1958 -S. 260-292.

[15] K. Marx, F. Engels Soch. 2. izdanje, tom 4, str. 424-425.

[16] Lenjin V. I. Izabrana djela u četiri toma. - M.: Izdavačka kuća političke literature, 1988. –T.1, str.11.

doktor filozofije, vanredni profesor, Direktor Centra za sistemske inicijative