Američki informacioni rat protiv Amerikanaca da započne ratove

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

„U vremenima rata istina je toliko neprocenjiva da je za njeno očuvanje potreban čuvar laži“(Winston Churchill).

“Navedite ilustracije. Ja ću obezbijediti rat”(riječi koje se pripisuju Williamu Randolphu Hirstu).

Uvod

Ratna propaganda je stara skoro koliko i sam rat. Za mobilizaciju pozadine i demoralizaciju neprijatelja, ideja rata kao "našeg" plemenitog cilja protiv izopačenih i smrtonosnih "njih" dugo je bila norma ili dio ljudskog postojanja.

Ali s pojavom modernih komunikacija, posebno u digitalnom dobu, ratna propaganda je dostigla neviđen nivo sofisticiranosti i utjecaja, posebno u ponašanju Sjedinjenih Država u svijetu. Zvanični završetak američko-sovjetskog hladnog rata 1991. godine nije ostavio Sjedinjenim Državama nijednog ozbiljnog vojnog ili geopolitičkog protivnika, baš u vrijeme kada je uloga globalnih medija doživljavala značajne promjene. Ranije godine, tokom Prvog zalivskog rata, CNN je prvi put pratio rat u realnom vremenu, 24 sata dnevno. Također iste godine, internet je postao javan.

U decenijama nakon 1991. godine, došlo je do kvalitativne evolucije u ulozi medija od reportera događaja do aktivnog učesnika. To više nije samo dodatak sukobu – umjetnost medijske manipulacije postaje srž modernog ratovanja. Moglo bi se čak tvrditi da je psihološki aspekt rata bio njegov najvažniji ishod, koji je zasjenio tradicionalne ciljeve kao što su teritorija, prirodni resursi ili novac. (Mogu se povući analogije sa vjerskim ratovima iz 17. stoljeća u Evropi ili ideološkim sukobima sredinom 20. stoljeća, ali tehnološki aspekti proizvodnje i širenja informacija u to vrijeme nisu bili dovoljno savršeni da proizvedu ono što vidimo danas.)

U nastavku se osvrćemo na jedinstvenu - i nedvosmisleno opasnu - ulogu zaraćenih medija, posebno američkih, u modernom ratovanju; proučavaćemo razmere, poreklo i evoluciju državnog aparata koji je u osnovi ovog fenomena; i predložiti moguće korektivne radnje.

Američka medijska militantnost nakon hladnog rata

Prvi Zalivski rat 1991. označio je prekretnicu u sklonosti SAD vojnoj akciji i umešanosti medija. Gotovo niko nije osporio zakonitost i pravičnost odluke administracije predsjednika Georgea W. Busha da protjera iračke trupe Sadama Huseina iz Kuvajta. Slični uzvici odobravanja, ako ne i potpuno ohrabrenje, čuju se u medijima u znak podrške invazijama vlade Billa Clintona na Somaliju (1993.), Haiti (1994.), Bosnu (1995.) i Kosovo (1999.) i George W. Bush u Avganistan (2001) i Irak (2003) nakon napada 11. septembra. Čak je i operacija predsjednika Baracka Obame za promjenu režima u Libiji (2011.) slijedila isti scenario. Obamin planirani napad na Siriju u septembru 2013. zbog navodne upotrebe hemijskog oružja od strane sirijske vlade ilustruje spoj medijske propagande za "humanitarnu" i nužnu upotrebu američke vojne sile.

U svakom od ovih slučajeva medijsko izvještavanje o položaju države postalo je ključni faktor u određivanju faze rata. S obzirom da nijedan od ovih događaja nije bio u pitanju teritorijalni integritet ili nezavisnost Sjedinjenih Država, te da se nisu doticali pitanja američke nacionalne odbrane, ove kampanje se mogu smatrati "ratovima izbora" - ratovima koji se mogu izbjeći. U tom kontekstu, važno je obratiti pažnju na prisustvo nekih zajedničkih karakteristika koje karakterišu medije kao vladino oruđe za uvođenje proratnih ideja u javnu svijest.

Nedostatak znanja kao američka norma

Amerikanci su slabo informisani o zbivanjima u svijetu oko sebe, a mladi Amerikanci su još neupućeniji od starije generacije. Dakle, kada političari govore o potrebi miješanja u stvari jedne zemlje, vijest se predstavlja kao rješenje za "krizu", a vrlo mali dio publike razumije šta se zapravo dešava

Kad god postoji razlog za miješanje u neku državu, vlada i mediji moraju raspravljati na način da niko ne sumnja da Amerika sve radi kako treba. Amerikanci malo znaju i ne mare za ostatak svijeta. (Da bismo ih opravdali, imajte na umu da, iako su slabi u geografiji, ostatak svijeta ima malo boljeg znanja u ovoj oblasti. Međutim, neznanje Amerikanaca je opasnije jer je veća vjerovatnoća da će Sjedinjene Države od drugih zemalja pokrenuti vojne akcije.) Možda je najupečatljiviji primjer kako je nedostatak znanja u korelaciji s militantnošću, prema nedavnoj anketi u aprilu 2014. na vrhuncu ukrajinske krize, kada je samo jedna šestina ispitanih Amerikanaca uspjela pronaći Ukrajinu na mapi, ali što su manje znali o tome gdje je sukob, to su više podržavali američku vojnu akciju.

Ovaj nedostatak znanja je podstaknut nedostatkom međunarodnog izvještavanja američkih medija. Uprkos porastu internet izvora, veliki dio američke javnosti i dalje prima vijesti od televizije, posebno od ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC i njihovih lokalnih podružnica. Štoviše, smatraju se najpouzdanijim izvorima vijesti, za razliku od interneta i društvenih mreža. (Istina, milenijumska generacija manje zavisi od TV vijesti. Oni preferiraju društvene mreže i interaktivne medije poput Facebooka i YouTubea. Međutim, to u osnovi znači da milenijalci jednostavno ne čitaju stvari koje ih lično ne zanimaju. Oni su prilično površni. u smislu vijesti i zapravo još gluplji od starije generacije).

Informativne programe na američkoj televiziji, za razliku od drugih zemalja, karakteriše odsustvo velikih svjetskih vijesti (na primjer, BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK, itd.) i njihovih međunarodnih kolega BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK World, itd.). Ne pominju se događaji izvan Sjedinjenih Država tokom polusatnog večernjeg izdanja vijesti. Tipičan program počinje izveštajem o lošem vremenu u državi, saobraćajnoj nesreći ili zločinu visokog profila (po mogućnosti sa nekom skandaloznom konotacijom, kao što je maloletna žrtva ili rasni aspekt, ili masovna pucnjava koja je izazvala starenje). stara američka rasprava o kontroli oružja) … Veliki dio bit će posvećen tračevima o slavnim osobama, savjetima potrošača (na primjer, savjetima o tome kako uštedjeti na režijama ili kamatama na kreditnoj kartici, ili kako zaraditi novac prodajom neželjenih stvari), zdravstvenim pitanjima (o novim istraživanjima o gubitku težine, oporavku od rak, itd.). U predizbornoj sezoni, koja se zbog dužine američkih kampanja proteže na oko šest mjeseci, ovo može biti politička vijest, ali većina će se naslađivati detaljima skandala i svakojakih previda, s malo pažnje na rat i mir ili strane teme.

Oslanjanje na vladine izvore, "lutkarstva" i informativnog incesta

Zvanični mediji nisu pod kontrolom države, već su dio ovog sistema, glasnogovornik državne propagande

Svaki izvještaj iz, recimo, Ukrajine ili Sirije-Iraka uglavnom se sastoji od izvještaja "novinara" koje diktiraju vladini lutkari. Obje strane shvataju da je nekritičko emitovanje ovih uputstava glavni uslov za njihov rad. Nije iznenađujuće što je glavni naglasak u ovakvim izvještajima stavljen na sankcije, vojnu akciju, totalitarizam vladajućeg režima i druge bolno poznate scenarije. Teška pitanja o svrsi, cijeni i legitimnosti rijetko su pokrivena. To znači da kada je atmosfera “krize” neophodna za američku vojnu uključenost, jedino gledište koje se iznosi u javnost je gledište zvaničnika ili vladinih istraživačkih centara i nevladinih organizacija.

Ben Rhodes, zamjenik savjetnika za nacionalnu sigurnost Bijele kuće, citirao je Bena Rhodesa, zamjenika savjetnika za nacionalnu sigurnost Bijele kuće, u iskrenom intervjuu s primjerom kako utjecaj vlade poprima oblik neke vrste "lutkarstva" i mladih, loše informisanih Washingtonski novinari koji glume marionete. Cinično i jasno ponosan na svoj uspjeh, Rhodes je rekao Davidu Samuelsu iz New York Times Magazina kako su novinari korišteni kao transporteri za poboljšanje borbene efikasnosti. Prema Samuelsu, Rhodes je pokazao "prljavu donju stranu svijeta novinarstva". Evo šta on piše:

“Mnogima je teško shvatiti pravi razmjer promjene u novinskom biznisu. 40 posto profesionalaca u novinskoj industriji izgubilo je posao u posljednjih deset godina, dijelom zato što čitaoci mogu dobiti sve vijesti sa društvenih mreža poput Facebooka, koje se procjenjuju na desetine i stotine milijardi dolara i ne plaćaju ništa za sadržaj koji pružaju svojim čitaocima… Rods je jednom dao važan primjer, uz oštru opasku: „Sve su te novine imale strane urede. Sada ih nema. Traže da im objasnimo šta se dešava u Moskvi i Kairu. Većina ureda izvještava o svjetskim događajima iz Washingtona. Novinari u prosjeku imaju 27 godina i njihovo jedino iskustvo je u političkim kampanjama. Došlo je do dramatičnih promjena. Ovi ljudi bukvalno ništa ne znaju. "…Rhodes je postao lutkar takvog teatra. Ned Price, Rodsov asistent, objasnio mi je kako se to radi. Press korpus Onda dolaze tzv. "pojačivači borbene efikasnosti" u igru. Ovi ljudi su dobro poznati u blogosferi, imaju mnogo pratilaca na Twitteru, a blogeri im mogu promovirati bilo koju poruku. Najefikasnije oružje danas je citat od 140 znakova."

Podršku državnom/medijskom lutkarstvu, informaciju koja se koristi u razvoju američke globalne politike, šire stotine stručnjaka koji dijele ovaj stav bez obzira na stranačku pripadnost.

Ovi stručnjaci, koji žive u zatvorenom krugu ministarstava i resora, Kongresa, medija, trustova mozgova i nevladinih organizacija (NVO), nisu odgovorni za razvoj političkih inicijativa i njihovu implementaciju. Takođe treba napomenuti da mnoge od istaknutijih NVO same dobijaju značajna sredstva od državnih agencija ili klijenata, te bi ih bilo ispravnije nazvati kvazi-vladinim ili kvazi-NVO-ima. Osim toga, kao iu slučaju privatnog biznisa, posebno u vojnoj i finansijskoj sferi, postoji brza fluktuacija kadrova između države i think tank-a i drugih neprofitnih organizacija – ono što se naziva „fluktuacija osoblja“. Posebno je prisustvo bivših, budućih i sadašnjih zaposlenih u Goldman Sachsu (koji se smatra „džinovskom hobotnicom koja je svojim pipcima zaplela čovječanstvo, nemilosrdno isisavajući sve što miriše na novac u lijevak krvi”) u državnim agencijama zaduženim za regulaciju finansijskog sektora. tužan.

Ukratko, ljudi koji imaju ključne uloge u vladinim i nevladinim strukturama ne samo da misle isto, već su u mnogim slučajevima to isti pojedinci koji su jednostavno promijenili mjesto i jedan su hibridni javno-privatni entitet. Oni također definiraju sadržaj vijesti (na primjer, djeluju kao govornici ili objavljuju komentare) osiguravajući da ono što javnost vidi, čuje i čita bude u skladu s papirima think tanka, izvještajima Kongresa i zvaničnim saopštenjima za javnost. Rezultat je začarani krug koji je gotovo potpuno neprobojan za mišljenja koja su u suprotnosti s onima u tom krugu.

Centralizovano korporativno vlasništvo

Korporacije jure za rejtingom, a ne za sadržajem od javnog interesa

Podmuklost s kojom privatni američki mediji prenose vladino mišljenje može izgledati kontraintuitivno. U poređenju sa velikom većinom drugih zemalja, najpoznatiji i najpristupačniji mediji u Sjedinjenim Državama nisu javni. Ako su izvan SAD-a, glavni medijski divovi su u potpunom ili pretežnom vlasništvu vladinih agencija (BBC u Ujedinjenom Kraljevstvu, CBC u Kanadi, RAI u Italiji, ABC u Australiji, ARD i ZDF u Njemačkoj, Channel One u Rusiji, NHK u Japanu, CCTV u Kini, RTS u Srbiji itd.), zatim su američki javni emiteri PBS i NPR patuljci u odnosu na svoje privatne konkurente. Sada vijesti i informacije više nisu stvar nezavisnog novinarstva, već sredstvo za finansijsku dobit, a ta činjenica može uticati na medijsko praćenje.

Dok je ranije raznovrsnost oblika privatne svojine bila uslov za korišćenje javne televizije (uslov koji se nikada ne odnosi na štampane medije, iako postoje određena ograničenja za kombinovane radio-difuzne i štampane medije koji pripadaju jednoj kompaniji), trend konsolidacije je porasla poslednjih decenija.

Od 2015. godine, velika većina američkih medija bila je u vlasništvu šest korporacija: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner i CBS. Ovo se poredi sa 50 kompanija koje su kontrolisale isti udeo tek 1983. Ovo se odnosi i na onlajn medije: „80% od 20 najboljih sajtova za vesti je u vlasništvu 100 najvećih medijskih kompanija. Time Warner posjeduje dvije najposjećenije stranice, CNN.com i AOL News, a Gannett, dvanaesta najveća medijska kompanija, posjeduje USAToday.com zajedno sa mnogim lokalnim online novinama. Prosječan gledalac provede oko 10 sati dnevno gledajući TV. Iako se čini da ih proizvode različite kompanije, zapravo su u vlasništvu istih korporacija.

"Paražuranstvo", "infotainment" i "tvrda pornografija" kao povod za rat

Osnovna funkcija medija kao dirigenta državnih ideja odgovara njihovim interesima za primanje naknade za oglašavanje. Ovi mediji više zabavljaju gledaoca nego informišu

Vijesti su oduvijek bile neisplative za privatne američke emitere. Sve do 1970-ih od mreža se tražilo da izdvajaju sredstva za neprofitabilne informativne programe, koji su trebali činiti određeni postotak vremena emitiranja, efektivno subvencionirajući vijesti iz zabavnih programa koji stvaraju glavni prihod. No, posljednjih decenija, informativni programi su bili prisiljeni kreirati vlastite rejtinge, opravdavajući tako svoje postojanje. U suštini, oni postaju zabavni programi, “… Emisije niskog kvaliteta koje se mogu nazvati 'parajournalizmom'. Pojavljuje se format 'tabloid'. To nisu informativni programi sa karakteristikama zabavne televizije, već zabavni programi sa karakteristikama vijesti. Izgledaju kao novosti u dizajnu: uvodni naslovi, studio poput redakcije sa monitorima u pozadini. Međutim, sadržaj nema nikakve veze s novinarstvom."

Tabloidni format ne podrazumijeva široku pokrivenost svjetskih tema. Ovo je sjajno za gledaoce koji su odrasli u Ulici Sesame koji su fokusirani na zabavu, a ne na informacije. Rezultat je žanr "infotainmenta", za koji kritičari kažu da se zasniva na onome što će publiku zanimati, a ne na onome što publika treba da zna.

Bivši predsjednik FCC-a Newton Minow kaže da su mnogi današnji informativni programi "skoro tabloidni". Bivši voditelj PBS-a Robert McNeill kaže da su "skandalozne vijesti zamijenile ozbiljne vijesti". Senzacionalno zabavan sadržaj koji užasava gledaoca i podstiče mržnju prema navodnim počiniocima naziva se "hardcore pornografija" (kako ga opisuje William Norman Grigg):

"Tvrda pornografija" igra važnu ulogu u procesu mobilizacije masovne mržnje. Teška pornografija, kao njen seksualni ekvivalent (posebno u slučaju priča o silovanju i drugim oblicima seksualnog nasilja), tjera niske interese da manipulišu ljudskim željama. Hardkorni pornografi cinično koriste predvidljive reakcije koje će takve poruke izazvati kod pristojnih ljudi."

Teška pornografija postala je važan element u prodaji neprijateljstava: inkubatori za novorođenčad u Kuvajtu i Iraku; masakr u Račku (Kosovo); eksplozije na pijaci Markale, koncentracioni logor Omarska i masakr u Srebrenici (Bosna); silovanje kao oruđe rata (Bosna, Libija); i otrovni gas u Ghouti (Sirija). Osim toga, kako je primijetila blogerka Julia Gorin, užasni događaji postaju internetski memovi, čak i podržani od strane vlade:

“Asia Times je objavio članak “Biti ljubazan znači biti okrutan, biti okrutan znači biti ljubazan” kolumniste Davida P. Goldmana (aka Spengler), u kojem se poziva na nedavni incident sa migrantima u Evropi:

(Citirani tekst je objavljen u britanskom Daily Mailu)

"Monika je uočena u međunarodnim vodama noću. Kada se u blizini pojavio italijanski granični čamac, posada je bila šokirana kada je vidjela muškarce i žene na brodu kako bacaju djecu u vodu. Izbjeglice su uglavnom Kurdi, od kojih su mnogi krenuli prema UK. - smirili tek kada su se uvjerili da neće biti protjerani iz Italije… Kada je u svjetskoj istoriji jedna strana u pregovorima prijetila da će ubiti svoj narod kako bi stekla prednost?"

Ovdje sam počeo da se nerviram, vičući na ekran kompjutera. Kada u svetskoj istoriji? Kada? Da, uzmite barem 90-te, kada je predsjednik Bosne Alia Izetbegović pristao na prijedlog Billa Clintona da se žrtvuje najmanje 5.000 života kako bi NATO stao na njegovu stranu u ratu protiv Srba.”

Gorinovo pronicljivo zapažanje o političarima koji koriste medijsko izvještavanje da "opravdaju" već planirani napad kasnije je potvrđeno na Kosovu. Kako navodi analitičar, predstojeći napad NATO-a na Srbiju u martu 1999. godine bio je poznat još 1998. godine iz izveštaja američkog Senata. Klintonova administracija je bila na oprezu: dajte samo izgovor, a mi ćemo obezbijediti rat.

“Što se tiče ovog članka, dok su planovi za intervenciju NATO-a pod vodstvom SAD-a na Kosovu ostali nepromijenjeni, Klintonova administracija je stalno mijenjala mišljenje. Jedini dio koji je nedostajao bio je događaj - s dovoljno medijskog praćenja - koji bi intervenciju učinio politički opravdanom, čak i neophodnom. Na isti način na koji se uprava konačno usudila da interveniše u Bosni 1995. godine nakon serije "srpskih minobacačkih napada" koji su odnijeli živote na desetine civila - napada za koje se, pažljivijim uvidom, pokazalo da su zapravo djelo Muslimana. režim u Sarajevu, glavni korisnik Intervencija Postaje sve jasnije da administracija očekuje sličnu priliku na Kosovu: "Viši zvaničnik američkog ministarstva odbrane koji je rekao novinarima da je 15. jula primetio da" čak ni ne razmišljamo o verovatnoći invazije na Kosovo još."On je naveo samo jedan razlog koji bi mogao dovesti do promjene politike: "Ako su postignuti neki nivoi nasilja, onda će to vjerovatno biti razlog." Nedavni kontroverzni izveštaji o navodnoj masovnoj grobnici, u kojoj su (u zavisnosti od izveštaja) ubijene stotine civila Albanaca ili desetine boraca OVK ubijenih u akciji, moraju se posmatrati u ovom kontekstu.”

Kasnije, 17 godina kasnije, otkriven je razlog masakra u Račku u januaru 1999. godine, čiji detalji nisu na pravi način otkriveni. Teško je ne primijetiti da su se političari i mediji ujedinili u svojevrsnom rijalitiju (iz istog izvještaja):

„Navedeni pregled propusta Klintonove administracije po pitanju Kosova bio bi nepotpun bez kratkog osvrta na još jedan mogući faktor.

Zamislite sljedeću izmišljenu situaciju: Predsjednik je upleten u seksualni skandal koji prijeti da uništi reputaciju njegove administracije. Jedini izlaz vidi u skretanju pažnje naroda na stranu vojnu avanturu. Dakle, naređuje svojim savjetnicima za medije da počnu raditi na tome. Razmišljaju o različitim opcijama, "pritisnu nekoliko dugmadi", a evo i gotove verzije: Albanija.

Sve navedeno podsjeća na film "Prevara", koji je nekada djelovao pretenciozno. Ali nije slučajno da je istog dana, 17. avgusta 1998. godine, predsjednik Bill Clinton morao svjedočiti pred saveznom porotom kako bi objasnio svoje, moguće kriminalno ponašanje, vrhovni komandant Bill Clinton naredio je američkim marincima i zračnim posadama da započnu kopnene i vazdušne vježbe u roku od nekoliko dana, a šta mislite? Da, u Albaniji, kao upozorenje na moguću intervenciju NATO-a na susjednom Kosovu., život imitira umjetnost, ali ova koincidencija je previše nadrealna. Naravno, postoji razlika između filma i krize na Kosovu: u filmu je to bio samo lažni rat, dok se u stvarnosti pravi rat odvijao na Kosovu.

Ne tako davno, ni najgorim cinicima ne bi palo na pamet sugerirati da bi bilo koji američki predsjednik, bez obzira na njegove političke poteškoće, ugrozio svoju vojsku zbog svojih interesa. Ali u eri kada stručnjaci otvoreno raspravljaju o tome da će predsjednik Clinton (ili bi trebao) govoriti istinu pod zakletvom, ne zato što je jednostavno dužan to učiniti, već zbog mogućeg utjecaja na njegov politički imidž - očigledno je da takva vojna rješenja će donijeti željeni rezultat. U ovim okolnostima, bilo bi pošteno zapitati se zašto Clintonova administracija nije opravdala njegove postupke sumnjom.”

James George Jatras je bivši američki diplomata, službenik Senata i specijalista za međunarodne odnose i zakonodavnu politiku.