Kome je raspad Sovjetskog Saveza igrao na ruku?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Raspad Sovjetskog Saveza složen je i višestruki fenomen. Međutim, kapitalistička liberalna štampa i razni politički analitičari-poddosnici, s obzirom na ograničenost intelekta i morala (inače ne bi bili ni liberali ni poddosnikov), otimaju svu složenost bilo kojeg jednog argumenta i predstavljaju ga kao odlučujući.

Općenito, s naše točke gledišta, raspad SSSR-a bio je predodređen činjenicom da se prva svjetska socijalistička država pojavila … donekle prerano. Svijet nije spreman za takvu organizaciju društva - vekovni pritisak biblijskog koncepta na podsvest je prevelik

I od tada Sovjetski ljudi i vlast nisu mogli, zbog moralnih zabrana, djelovati istim metodama kao kapitalisti, tada SSSR nehotice nije mogao izdržati navalu Zla. A metode Zapada su danas dobro poznate: laži, licemjerje, falsifikat, falsifikat, ratovi, dehumanizacija i slično

*

Kako god bilo, u navedenoj publikaciji se upravo misli o lažnim izjavama buržoaskih medija i njihovih saradnika

**

Namjerno ubistvo

Sljedeća godišnjica referenduma o sudbini Sovjetskog Saveza 1991. godine sasvim prirodno ponovo je privukla pažnju javnosti na pitanje uzroka raspada SSSR-a, koji se dogodio bez ikakvog razloga.

Nije bilo "mira, pošasti, invazije vanzemaljaca", a supersila se srušila kao kuća od karata.

U uslovima kada SAD ni ne smatraju potrebnim da kriju svoje namjere, oslanjajući se na potencijal "pete kolone", da postignu raspad Ruske Federacije (operacija Trojanski konj), postavlja se pitanje prirode te geopolitičke katastrofa za nas postaje ne toliko istorijska koliko politička…

To je važno ne samo za razumevanje prošlosti Rusije, već i za njenu moguću budućnost

Naravno, proteklih decenija, propaganda nam je neumorno govorila da je raspad SSSR-a neizbežan zbog potpuno objektivnih, „nespojivih sa životom“generičkih svojstava sovjetske države.

Njihova lista je svima nama dobro poznata. To je podjela zemlje na sindikalne republike sa pravom povlačenja, i monopol jedne političke partije, i kuda ćemo bez toga, po svojoj prirodi neefikasna socijalistička ekonomija.

Sa tako brojnim "vremenskim minama" u temeljima države, Sovjetski Savez navodno jednostavno nije mogao da ne eksplodira.

Prema tome, ako je kolaps objektivno bio neizbježan, prvo, nema potrebe tražiti odgovorne za uništenje države. A, drugo, Sudbina SSSR-a ne prijeti Ruskoj Federaciji "po definiciji".

U modernoj Rusiji nema sindikalnih republika, nema monopola jedne partije (sve partije su čista laž), niti, što je najvažnije, planske socijalističke ekonomije. Zato, dobro spavajte drugovi, odnosno gospodo. Neka rubri, opsjednuti zavjerom, pričaju o ulozi "pete kolone" u razaranju SSSR-a i još više o njenom djelovanju u modernoj Rusiji.

Međutim, svi ti "uvjerljivi" dokazi "propasti" SSSR-a odnose se na navodno fatalne nedostatke političkih i ekonomskih oblika, čiji stvarni sadržaj može biti vrlo različit. Stoga, pokušajmo to shvatiti po redu.

sindikalne republike

Toliko je toga rečeno i napisano da je Lenjin, odbacivši staljinistički plan autonomizacije i podjele države na sindikalne republike, osudio SSSR na neizbježni raspad, toliko je rečeno i napisano da mnogi to već uzimaju zdravo za gotovo.

Samo ne zaboravimo da je zemlja bila podeljena na sindikalne republike i pre Gorbačova, ali u ovom „danu sa vatrom“nisu se mogle naći nikakve centrifugalne tendencije. U Ruskom carstvu uopšte nije bilo sindikalnih republika i carstvo je propalo.

Jedna od verzija verzije saveznih republika kao rudnika vremena je tvrdnja da stvar nije u obliku nacionalne državne strukture SSSR-a, već u samoj multinacionalnosti Rusije.

U posljednje vrijeme i patentirani liberali i ozloglašeni "ruski nacionalisti" zavidnom jednodušnošću pokušavaju ljudima otvoriti oči za "Ahilovu petu" ruske države - njenu etničku i vjersku raznolikost (uzgred, neodvojivu od njene teritorijalne prostranosti). Kako sa takvom traumom rođenja tužno uzdišu, da se ne raspadnu?

Mora se priznati da takve ideje imaju popriličan odjek. Ali i ovdje je korisno ne zaboraviti da je Rusija bila multinacionalna i multikonfesionalna zemlja, barem od sredine 16. vijeka, osim multinacionalne i multikonfesionalne Rusije iz vremena Svetog Vladimira i Jaroslava I. Mudar.

A Rusija se raspala, kako kažu zbog te multinacionalnosti, dva puta u dvadesetom veku. Dobijate li neku čudnu "Ahilovu petu"? Evo Ahila, ali ovdje uopće nije peta.

Da, u Ruskom carstvu je bilo izuzetno rijetkih nacionalnih ustanaka, ali su išli u rangu s drugim narodnim ustancima, koji su karakteristični za historiju svih zemalja svijeta.

Ali pod SSSR-om ni njih nije bilo. Bilo je separatista, to je činjenica, ali, prvo, gdje nisu, pogotovo kada su tako moćne vanjske sile zainteresirane za njihovo postojanje? drugo, Ni basmači, ni "šumska braća", ni banderejci, niti svi njima slični, nikada nisu predstavljali ozbiljan izazov za sigurnost sovjetske države.

Stvarali su se problemi, ponekad ozbiljni (basmači) - to je tačno, ali nema razloga da ih sve zajedno pišemo kao prijetnje samom postojanju SSSR-a.

Monopol jedne stranke

Još od vremena Gorbačova, zvanična i navodno opoziciona liberalna propaganda nas je uvjeravala da je monopol KPSU na vlast gotovo glavna mana sovjetske države.

Shodno tome, ukidanje ozloglašenog 6. člana Ustava o "vodećoj i usmeravajućoj" ulozi CPSU na martovskom Kongresu narodnih poslanika SSSR-a trebalo bi da se smatra trijumfom boraca za "svetlu budućnost" Rusije..

Samo je potpuno neshvatljivo zašto se monopol na vlast jedne političke snage a priori proglašava pogubnom pojavom za državu. Ni istorija, štaviše, svetska praksa, ni savremena praksa to ne potvrđuju.

Francuzi jedva posipaju svoje glave pepelom iz činjenice da je dugi niz stoljeća monopol nad vrhovnom vlasti u njihovoj zemlji pripadao Kapetancima. Nema razloga da mi Rusi žalimo zbog skoro četvorovekovne monopolizacije vlasti u Moskvi od strane potomaka Aleksandra Nevskog.

U Sovjetskom Savezu, monopol Komunističke partije nije spriječio pobjedu u najgorem ratu u istoriji Rusije - Velikom otadžbinskom ratu.

To nije spriječilo transformaciju SSSR-a u supersilu i povezana kolosalna dostignuća Sovjetskog Saveza u oblasti nauke, tehnologije i obrazovanja 50-ih-70-ih godina. Ali isti monopol KPSU na vlast ni na koji način nije spriječio raspad Sovjetskog Saveza (u vrijeme ukidanja 6. člana, zemlja je već letjela u ponor).

U Japanu, Liberalno-demokratska partija je imala monopol vlasti 38 godina (1955-1993), što je dovelo do neviđenog uspona japanske države. Trenutno je Kina, sa očiglednim monopolom Komunističke partije, postala druga najveća sila u ekonomskoj moći i jasno je usmjerena na postizanje statusa supersile.

Istovremeno, i prošlost i sadašnjost pružaju mnoge primjere fantastičnih uspjeha država u kojima nikada nije postojao monopol jedne političke snage. Prije svega, ovo su, naravno, Sjedinjene Države. Mada, sve zavisi od toga šta se smatra "političkom snagom". Glupo je poricati monopolizaciju moći u Sjedinjenim Državama velikim kapitalom.

Socijalistička ekonomija

Čini se da su prazne police prodavnica na kraju vladavine Gorbačova najbolji dokaz neefikasnosti socijalističkog oblika svojine, koji jednostavno nije mogao da ne uništi SSSR.

Međutim, upravo izostanak najjednostavnije robe u prodaji (čak su se i votka i duvan dijelili po karticama) dovodi u sumnju činjenicu da je ekonomska kriza uzrokovana samom prirodom socijalističke ekonomije.

U suprotnom, moraće se priznati da je akutna nestašica hleba u Petrogradu pre raspada Ruskog carstva bila posledica inherentne neefikasnosti kapitalističke privrede.

Nema smisla navoditi brojke koje potvrđuju efektivnost sovjetske ekonomije, kako bi se dokazalo da je njen katastrofalni pad pod Gorbačovom u stvarnosti bio pad stope ekonomskog razvoja na nekakvih „mizernih“2,5% godišnje (sada postizanje takve stope se uzdižu u rang nacionalnog projekta) … Neki brojevi će odmah dovesti do drugih brojeva. Kao što znate, postoje laži, velike laži i statistike, uključujući i one ekonomske.

Stoga ćemo se ograničiti na samo nekoliko očiglednih i krajnje elokventnih činjenica.

Sa neefikasnim socijalističkim oblikom vlasništva i pogrešnim planskim sistemom upravljanja, privreda SSSR-a, samo dvadeset godina nakon razornog rata, postala je druga ekonomija u svijetu, a Sovjetski Savez je postao svjetski lider u naučno-tehnološkom napretku. Ovu činjenicu je smiješno poricati.

Smiješno je poricati činjenicu da je uz efikasnu tržišnu ekonomiju zvanična propaganda dvadeset godina nakon raspada SSSR-a uz pompu obavještavala građane da je privreda zemlje konačno premašila nivo iz 1990. godine.

Upravo ta godina koju su savremenici doživljavali kao godinu ekonomske katastrofe.

Inače, u Sovjetskom Savezu su se njihova ekonomska dostignuća uvijek mjerila od 1913. godine - vrhunca ekonomskog razvoja Ruskog carstva. U modernoj Ruskoj Federaciji, 1990. se uzima kao polazna tačka za ekonomska dostignuća, u kojoj se sovjetska ekonomija našla na dnu ponora.

Ili još jedna činjenica o socijalističkoj privredi koja nije sposobna ni za šta osim za vađenje sirovina i proizvodnju galoša. Godine 2018. s ponosom je objavljeno da je ruska industrija uspjela učiniti gotovo nemoguće - da ponovo stvori sovjetske tehnologije od prije trideset godina, neophodne za početak proizvodnje moderniziranih strateških bombardera Tu-160M2.

I posljednja činjenica - iste te katastrofalne 1990. godine BDP SSSR-a bio je skoro dvostruko veći od BDP-a Kine. Danas je kineski BDP skoro dvostruko veći od BDP-a Ruske Federacije. To očito neće biti moguće objasniti početnom izopačenošću socijalističkog oblika svojine i planskim sistemom gospodarenja.

Istovremeno, isti oblik vlasništva i isti planski sistem upravljanja nisu spriječili kolaps sovjetske privrede za samo pet godina (1985-1990).

Ovome se mora dodati da poznajemo znatan broj prosperitetnih država sa kapitalističkim oblikom vlasništva i još veći broj država koje čame u ekstremnom siromaštvu sa istom tržišnom ekonomijom.

Uljna igla

Još jedno objašnjenje raspada Sovjetskog Saveza povezano je sa ekonomijom, što navodno čini besmislenim svaki razgovor o "petoj koloni". Ispostavilo se da su Amerikanci zadali smrtonosni udarac SSSR-u. Oni (o oni najmudriji) su bili u stanju da shvate da budžet Sovjetskog Saveza fatalno zavisi od cene crnog zlata („naftne igle“).

Nakon takvog otkrića, već je bilo pitanje tehnologije da se 1986. organizira nagli pad cijena nafte. Tako su podmukli Amerikanci uspjeli postići kolaps sovjetske ekonomije bez nuklearnog rata ili bilo kakvih "petih kolona", koji su ubrzano prerasla u društvenu i političku. I SSSR je nestao.

Ova verzija, na prijedlog Gajdara i njegovog tima, čvrsto je ušla u javnu svijest i još uvijek je aktivno podržava liberalni agitprop. Međutim, ima jedan veoma ozbiljan problem.

Izvoz nafte sredinom 1980-ih davao je budžetu u proseku 10-12 milijardi rubalja, sa ukupnim delom prihoda od prosečnih 360 milijardi. Sa sličnim omjerom, dvostruki pad cijena nafte bio je osjetljiv, ali nije fatalan … Pogotovo ako se ima u vidu da su upravo ovih godina počele velike isporuke gasa Zapadnoj Evropi.

Kao što vidimo, svi dokazi objektivne neizbježnosti raspada SSSR-a, koji je dugo bio bolan, ne podnose ni najmanju kritiku.

A njihovo gotovo monopolsko prisustvo u informatičkom polju i široko uvođenje u javnu svijest osigurava isključivo moć propagandne mašinerije, gotovo potpuna kontrola medija od strane onih snaga koje su vitalno zainteresirane za upravo takvo tumačenje povijesti pada. Sovjetskog Saveza.

Ubistvo: namjerno ili ne?

Smatram da je krajnje vrijeme kada se razmatraju uzroci "velike geopolitičke katastrofe" da se obrati pažnja na "ljudski faktor", kako su voljeli da kažu pod Gorbačovom.

O težnjama onih ljudi koji su zauzimali ključne pozicije u političkom i ekonomskom sistemu tog vremena.

Ako Sovjetski Savez nije imao neizlječive bolesti koje su ga osudile na smrt, onda korijenski uzrok smrti države ne treba tražiti u bolesti, već u kvaliteti liječenja. Ali ovdje su već moguće dvije opcije: ili je doktor bio šarlatan i izliječio pacijenta na smrt, ili je doktor namjerno ubio pacijenta.

Naravno, mnogo je onih koji za raspad države žele da okrive Gorbačovljev neprofesionalizam. "Ne po Senku kapu", "morao bi da radi kao kombajn", "nepromišljene reforme" itd. itd.

samo, prvo, u SSSR-u je postojao kolegijalni sistem upravljanja i nijedan generalni sekretar nije mogao učiniti ništa kardinalno protiv volje najvišeg ešalona državnog upravljanja.

drugo, najviše rukovodstvo SSSR-a može se optužiti za sve osim za neprofesionalizam. Praktično svaki od njih, uključujući Gorbačova, za razliku od "efikasnih menadžera" i "poslovnih kapetana" Ruske Federacije, imao je kolosalan uspjeh.

treće, I što je najvažnije, u nedavno objavljenom intervjuu litvanskom listu Lietuvos rytas, „naivni sanjar“je otvoreno priznao da, započinjući Perestrojku, nije sumnjao da će ona dovesti do odvajanja baltičkih država: „Samo sam pitao sve da ne zuriti."

Delirijum starca koji je sišao s uma ili otvoreno priznanje da je raspad zemlje bio deo zadataka Perestrojke, i da nije njen slučajni nusprodukt?

Osvrnimo se na memoare Aleksandra Jakovljeva, zapravo druge osobe nakon Gorbačova, u rukovodstvu SSSR-a, koji je zasluženo nosio titulu „arhitekta perestrojke”: „Sovjetski totalitarni režim mogao je biti uništen samo glasnošću i totalitarizmom. partijske discipline, skrivajući se iza interesa unapređenja socijalizma.

Za dobrobit slučaja, bilo je potrebno i povući se i pokvariti se. I sam sam grešnik - lukav sam više puta. Govorio je o "obnovi socijalizma", ali je i sam znao kuda stvari idu."

Dakle, dva najviša čelnika SSSR-a dala su dokumentirano svjedočanstvo da je jedan od zadataka Perestrojke bio uništenje Sovjetskog Saveza. Da, mi ne živimo u Starom Rimu, a priznanje se više ne smatra „kraljicom dokaza“, konačnom istinom.

Ali izjave Gorbačova i Jakovljeva su stopostotni dokaz da verzija o ubistvu SSSR-a s predumišljajem nije plod grozničavog delirijuma marginalnih teoretičara zavjere, da zaslužuje najozbiljniji tretman. Pogotovo u uvjetima kada sve verzije objektivne neizbježnosti raspada Sovjetskog Saveza ne podnose ni najmanju kritiku bez izuzetka.

Štaviše, samo u okviru ove verzije mnoge „neobičnosti“Perestrojke prestaju da budu neobjašnjive. Na primjer, imenovanje Landsbergisa za vođu "Sayudisa" odlukom Biroa Centralnog komiteta Komunističke partije Litvanije po direktnim instrukcijama Moskve (po pitanju separatista koji su uništili SSSR).

Ili ulogu partijskih organa glavnog grada u organizovanju antisovjetskih mitinga u Moskvi.

Ili poremećaji u radu planskih organa koji su započeli sa zavidnom redovnošću, kada su sva preduzeća koja su proizvodila jednu ili drugu esencijalnu robu istovremeno stavljena na popravku i modernizaciju isključivo „iz nemara“. Zapanjujuće je kako sve ove "nesreće" liče na događaje prije februara 1917. godine.

Zašto?

Kada se razmatraju razlozi raspada SSSR-a, odavno je prekašnjelo da se sa pitanja „zašto“pređe na pitanje „zašto“i „ko“.

Istovremeno, najlakši način da se za incident okrivi Aleksandar Jakovljev - agent utjecaja kojeg je regrutirala CIA odveo je istinskog glupog Gorbačova na stranputicu, što je dovelo do raspada SSSR-a.

Posljedično, bio je to fantastičan uspjeh američkih specijalnih službi, a njegovo ponavljanje u Ruskoj Federaciji nevjerovatno je kao pogodak nekoliko granata u jednom lijevu.

Međutim, ne zaboravimo sve na isti kolektivni sistem vlasti SSSR-a, u kojem čak i dvoje ljudi na najvišim pozicijama nikako ne mogu učiniti ništa kardinalno. Osim toga, riječi samog Jakovljeva o "grupi pravih, a ne izmišljenih reformatora".

Da li ih je sve regrutovala i CIA? A Međunarodni institut za primijenjenu sistemsku analizu u Austriji, u kojem su se školovali budući liberalni mladi reformatori (Čubajs, Gajdar, Šohin, Aven, Uljukajev itd.), nikako nije stvorio Aleksandar Jakovljev. Stoga, raspad SSSR-a neće biti moguće pripisati super agentu CIA-e.

I daleko je od činjenice da je Aleksandar Jakovljev potkopao Sovjetski Savez jer je bio američki agent. Nije manje vjerovatno da je postao američki agent jer je nastojao da potkopa SSSR.

Postoji još jedan vrlo zgodan odgovor za predstavnike "pete kolone" na pitanje - zašto su uticajne, a nimalo male snage u Sovjetskom Savezu radile na njegovom uništenju?

Ispostavlja se da su se na taj način borili protiv komunizma, željeli vratiti zemlju na glavni put ljudskog razvoja, s kojeg je potisnuta u oktobru 1917. godine, i nastojali da oslobode narode od vlasti totalitarnog "carstva zla".." Dobrotvori, a ne neka zloslutna "peta kolona".

I opet se ispostavlja da ništa od toga ne prijeti modernoj Rusiji. Nema socijalizma, što znači da nema potrebe uništavati državu da bi se spasila od nje.

Ali čak i ovdje "kraji ne spajaju kraj s krajem." Za promjenu društveno-ekonomskog sistema, napuštanje jedne ili druge ideologije, uklanjanje bilo koje stranke s vlasti, apsolutno nema potrebe za uništavanjem države. Francuski borci protiv "trulog" feudalizma u ime "progresivnog" kapitalizma nisu uništili, već ojačali francusku državu, nisu razdijelili, već proširili njenu teritoriju.

„Oslobađanje“Poljske, Mađarske ili Bugarske od socijalizma nije dovelo do raspada ovih država.

Da, Jugoslavija i Čehoslovačka su se raspale, ali to su bile vještačke formacije koje je potpuno neprimjereno stavljati u ravan sa hiljadugodišnjom ruskom državom.

Posljedično, opet moramo pokrenuti bajku "o bijelom biku" - o neprofesionalizmu sovjetskog rukovodstva, koje nije uspjelo transformirati zemlju bez katastrofalnih posljedica po nju.

Uslužni ljudi ili elita

Jedino uvjerljivo objašnjenje za raspad SSSR-a je da je raspad zemlje bio u vitalnom interesu velikog i utjecajnog dijela partijske ekonomske nomenklature i inteligencije.

Uz svu heterogenost onih koji se konvencionalno mogu nazvati "grobarima SSSR-a", imali su jedno zajedničko - svi su bili otvoreni "zapadnjaci". Nesreća? Naravno da ne. Nije bilo slučajno ni to što je Staljin na kraju svog života vidio prijetnju Sovjetskom Savezu u svojoj „servilnosti Zapadu“.

Pritom se mora biti svjestan da „zapadnjaštvo“dijela partijske nomenklature i inteligencije uopće nije bilo uvjetovano idealističkim pridržavanjem zapadnih vrijednosti ili zaljubljenošću u evropsku kulturu.

I to nikako jer bez medija nezavisnih od države ili podjele vlasti ti ljudi "ne bi mogli jesti". Sve je bilo mnogo prozaičnije. Njihovo "zapadnjaštvo" je nastojalo da postane elita, kasta elite, po zapadnom modelu.

U socijalističkom Sovjetskom Savezu i predstavnici nomenklature i inteligencije zapravo su bili uslužni ljudi.

Njihov položaj, njihove privilegije (ni na koji način naslijeđene) u potpunosti su zavisile od toga koliko su efikasno služili partiji, državi i društvu. Bilo da je u pitanju kapitalistički Zapad. Tamo su ljudi sa istim statusom, istim regalijama elita, neformalna kasta elite.

Dakle, nije zapadna kultura, ne životni standard građana i razvoj infrastrukture na Zapadu, već životni standard i status elite ono što je fasciniralo i inspirisalo naše „zapadnjake“. Njihov "plavi san" bio je prilično merkantilan - da se stanu u redove elite, da postanu dio zapadne elite, za to pretvarajući javnu imovinu u svoju, u privatnu.

Ali bilo je nemoguće transformirati se iz služenja ljudima u odabrane elite bez kolapsa države i njene ekonomije. Zapad nikada ne bi prihvatio novostvorenu "elitu" supersile jednake moći. Bilo je potrebno izbaciti "balast" u obliku nacionalnih periferija.

Prije svega, baltičke republike, kao potvrda da smo „svoji, buržoaski“. Lokacija Zapada bila je kritično važna za "kandidate za elitu". Samo je Zapad mogao garantovati sigurnost bogatstva budućih "vlasnika fabrika, novina, brodova".

U istu svrhu bio je neophodan i kolaps privrede zemlje. Mislim da niko nije sumnjao kako će ogromna većina ljudi reagovati na „veliki hapk“. Oštar pad životnog standarda, brzo uranjanje značajnog dijela stanovništva u siromaštvo je provjerena tehnika koja omogućava da se paralizira javni protest protiv otvoreno antinarodnih reformi. Ljudi nisu dorasli otporu. U prvom planu je briga za zbrinjavanje porodica i njihov fizički opstanak. I moram priznati da je ova tehnika uspjela. Inače, nakon državnog udara 2014. godine, uspješno je korišten u Ukrajini.

Stoga se može tvrditi da je raspad SSSR-a bio umjetno organiziran u ime vitalnih interesa značajnog i utjecajnog dijela sovjetske partijske i ekonomske nomenklature i inteligencije, koji su nastojali da pređu iz kategorije uslužnih ljudi u izabrana elita, koja posjeduje i raspolaže bogatstvom zemlje.

Ispostavilo se da je taj sloj bio rudnik pod sovjetskom državom, "peta kolona" koja je dovela zemlju do kolapsa.

Zašto se takav sloj pojavio u rukovodstvu Sovjetskog Saveza i kako se njegovo „zapadnjaštvo“i elitizam povezuje sa rusofobijom, tema je za drugu raspravu.

Kao zasebna tema je i pitanje da li pobjednička i sada zauzimajuća ključna mjesta prozapadne elite ostaje “peta kolona”? Može li raspad Ruske Federacije zadovoljiti njene vitalne interese?