Naučnici još uvek ne znaju šta je svest

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Tema svijesti je, s jedne strane, zanimljiva, ali s druge, razočarava i odlazi sa osjećajem dubokog nezadovoljstva. Odakle dolazi ova dvojnost? To je povezano s činjenicom da postoje mnogi pristupi i teorije svijesti, koji se nadograđuju na ličnu ideju vlastite svijesti. Kada čovjek čuje ovu riječ, uvijek ima određena očekivanja, koja se po pravilu ne ostvaruju.

Međutim, pretpostavke većine naučnika podjednako nisu opravdane. Evo skraćenog prijevoda eseja naučnog novinara Michaela Hanlona, u kojem on pokušava vidjeti može li nauka ikada riješiti zagonetku svijesti.

Evo siluete ptice koja stoji na dimnjaku kuće nasuprot. Uveče, sunce je zašlo pre otprilike sat vremena, a sada je nebo ljutito, ružičasto-sivo; obilna kiša, koja je nedavno prestala, prijeti da se vrati. Ptica je ponosna na sebe - izgleda samouvjereno, skenira svijet oko sebe i okreće glavu naprijed-natrag. […] Ali šta se tačno ovde dešava? Kakav je osjećaj biti ova ptica? Zašto gledati napred i nazad? Zašto biti ponosan? Kako nekoliko grama proteina, masti, kostiju i perja može biti tako samopouzdano, a ne samo postojati - na kraju krajeva, to je ono što većina materije radi?

Pitanja su stara kao svijet, ali svakako dobra. Stene nisu ponosne na sebe, a zvezde nisu nervozne. Pogledajte dalje od vidokruga ove ptice i videćete univerzum kamenja i gasa, leda i vakuuma. Možda čak i multiverzum, neodoljiv u svojim mogućnostima. Međutim, sa tačke našeg mikrokosmosa, jedva da ste mogli da vidite bilo šta uz pomoć samo jednog ljudskog pogleda - osim možda sive mrlje daleke galaksije u praznini crnog mastila.

Živimo na čudnom mjestu iu čudnom vremenu, među stvarima koje znaju da postoje, i koje se o tome mogu odraziti čak i na najnejasniji i najsuptilniji, najptičiji način. A ova svijest zahtijeva dublje objašnjenje nego što možemo i spremni smo dati u ovom trenutku. Način na koji mozak proizvodi osjećaj subjektivnog iskustva toliko je nerazrješiva misterija da jedan naučnik kojeg poznajem odbija čak ni razgovarati o tome za stolom za večerom. […] Dugo se činilo da je nauka izbjegavala ovu temu, ali sada se težak problem svijesti vratio na naslovne strane, a sve veći broj naučnika vjeruje da su ga konačno uspjeli riješiti u svom vidnom polju.

Čini se da trostruki udar neurobiološke, kompjuterske i evolucijske artiljerije zaista obećava rješavanje teškog problema. Današnji istraživači svijesti govore o "filozofskom zombiju" i teoriji globalnog radnog prostora, neuronima ogledala, tunelima ega i krugovima pažnje, i klanjaju se deus ex machini nauke o mozgu - funkcionalnoj magnetnoj rezonanciji (fMRI).

Često je njihov rad vrlo impresivan i objašnjava mnogo toga, ali ipak postoje svi razlozi za sumnju da ćemo jednog dana moći zadati konačni, porazni udarac složenom problemu "svjesnosti".

Na primjer, fMRI skeneri su pokazali kako se ljudski mozak "zasvijetli" kada čitaju određene riječi ili vide određene slike. Naučnici u Kaliforniji i drugdje koristili su genijalne algoritme da protumače ove moždane obrasce i povrate informacije iz prvobitnog stimulusa, do tačke u kojoj su bili u stanju da rekonstruišu slike koje je subjekt gledao. Takva "elektronska telepatija" je čak proglašena konačnom smrću privatnosti (što može biti) i prozora u svijest (ali to nije tako).

Problem je u tome što, iako znamo šta neko misli ili šta može da uradi, još uvek ne znamo kako je biti ta osoba.

Hemodinamske promjene u tvom prefrontalnom korteksu mogu mi reći da gledaš sliku suncokreta, ali ako te udarim čekićem u potkoljenicu, tvoji krikovi bi mi rekli na isti način da te boli. Međutim, ni jedno ni drugo ne pomažu mi da saznam koliko boli proživljavate ili kako se osjećate od ovih suncokreta. U stvari, čak mi ne govori da li zaista imate osećanja.

Zamislite stvorenje koje se ponaša na potpuno isti način kao i osoba: hoda, priča, bježi od opasnosti, kopulira i priča viceve, ali nema apsolutno nikakav unutrašnji mentalni život. A na filozofskom, teoretskom nivou, to je sasvim moguće: govorimo o tim baš "filozofskim zombijima".

Ali zašto bi životinja u početku mogla zahtijevati iskustvo („qualia“, kako ga neki zovu), a ne samo reakciju? Američki psiholog David Barash sažeo je neke od trenutnih teorija, a jedna od mogućnosti je, kaže, da je svijest evoluirala kako bi nam omogućila da prevladamo "tiraniju bola". Primitivni organizmi mogu biti robovi svojih neposrednih potreba, ali ljudi imaju sposobnost da razmišljaju o značenju svojih senzacija i stoga donose odluke s određenim stepenom opreza.

Sve je to jako dobro, samo što u nesvjesnom svijetu bol jednostavno ne postoji, pa je teško razumjeti kako potreba za izbjegavanjem može dovesti do pojave svijesti.

Ipak, uprkos takvim preprekama, sve je više ukorijenjena ideja da svijest nije daleko od tako tajanstvene: ona je složena, da, i nije u potpunosti shvaćena, ali na kraju je to samo još jedan biološki proces koji, ako ga proučavate malo više, uskoro će krenuti putem koji su već prošli DNK, evolucija, cirkulacija krvi i biohemija fotosinteze.

Daniel Bohr, kognitivni neuroznanstvenik sa Univerziteta u Sussexu, govori o "globalnom neuronskom radnom prostoru" i tvrdi da se svijest javlja u "prefrontalnom i parijetalnom korteksu". Njegov rad je svojevrsno usavršavanje teorije globalnog radnog prostora koju je razvio holandski neuronaučnik Bernard Baars. U obje sheme oba istraživača, ideja je da se kombinuju svjesna iskustva sa neuronskim događajima i izvještavaju o mjestu koje svijest zauzima u radu mozga.

Prema Baarsu, ono što nazivamo sviješću je svojevrsni "centar pažnje" na mapi načina na koji funkcionira naše pamćenje, unutrašnje područje u kojem prikupljamo narativ cijelog našeg života. U istom duhu tvrdi Michael Graziano sa Univerziteta Princeton, koji sugerira da je svijest evoluirala kao način na koji mozak prati vlastito stanje pažnje, omogućavajući mu da razumije i sebe i mozak drugih ljudi.

IT profesionalci također stoje na putu: američki futurist Ray Kurzweil vjeruje da će za otprilike 20 godina ili čak manje, kompjuteri postati svjesni i zavladati svijetom. A u Lozani, u Švajcarskoj, neuronaučnik Henri Markram dobio je nekoliko stotina miliona evra da rekonstruiše prvi mozak pacova, a potom i ljudski mozak na molekularni nivo i duplira aktivnost neurona u kompjuteru - takozvani projekat Plavi mozak.

Kada sam prije nekoliko godina posjetio Markramovu laboratoriju, on je bio uvjeren da je modeliranje nečega tako složenog kao što je ljudski um samo pitanje posjedovanja najboljih kompjutera na svijetu i više novca.

To je vjerovatno slučaj, međutim, čak i ako projekt Markram uspije da reproducira prolazne trenutke pacovske svijesti (što, priznajem, možda), još uvijek nećemo znati kako to funkcionira.

Prvo, kao što je filozof John Searle rekao, o svjesnom iskustvu se ne može pregovarati: “Ako svjesno mislite da ste svjesni, onda ste svjesni,” i s tim je teško raspravljati. Štaviše, iskustvo svijesti može biti ekstremno. Kada vas pitaju da navedete najnasilnije prirodne pojave, možete ukazati na kosmološke kataklizme poput supernove ili eksplozija gama zraka. Pa ipak, ništa od ovoga nije važno, kao što nije važno ni kamen koji se kotrlja niz brdo dok ne udari nekoga.

Uporedite supernovu, recimo, sa umom žene koja se sprema da se porodi, ili oca koji je upravo izgubio dete, ili zarobljenog špijuna koji je podvrgnut mučenju. Ova subjektivna iskustva su van liste po važnosti. "Da", kažete, "ali ovakve stvari su važne samo sa ljudske tačke gledišta." Na šta ću ja odgovoriti: u univerzumu u kojem nema svjedoka, koja druga tačka gledišta može postojati u principu?

Svijet je bio nebitan dok ga neko nije vidio. A moral bez svijesti je besmislen i bukvalno i figurativno: sve dok nemamo um koji opaža, nemamo patnju koju treba ublažiti, i nema sreće koju treba maksimizirati.

Dok na stvari gledamo s ove uzvišene filozofske tačke gledišta, vrijedno je napomenuti da izgleda da postoji prilično ograničen raspon osnovnih varijacija o prirodi svijesti. Možete, na primjer, smatrati da je ovo neka vrsta magičnog polja, duša koja dolazi kao dodatak tijelu, poput satelitskog navigacijskog sistema u automobilu - to je tradicionalna ideja "duha u automobilu". " kartezijanskog dualizma.

Pretpostavljam da je upravo tako većina ljudi razmišljala o svijesti vekovima - mnogi i dalje misle na isti način. Međutim, u akademskoj zajednici, dualizam je postao krajnje nepopularan. Problem je u tome što niko nikada nije video ovo polje - kako ono funkcioniše i, što je još važnije, kako je u interakciji sa "mesom razmišljanja" mozga? Ne vidimo prijenos energije. Ne možemo pronaći dušu.

Ako ne vjerujete u magijska polja, niste dualist u tradicionalnom smislu te riječi i velika je šansa da ste neka vrsta materijalista. […] Uvjereni materijalisti vjeruju da svijest nastaje kao rezultat čisto fizičkih procesa – rada neurona, sinapsi i tako dalje. Ali u ovom logoru postoje i druge divizije.

Neki ljudi prihvataju materijalizam, ali misle da postoji nešto u biološkim nervnim ćelijama što im daje prednost u odnosu na, recimo, silicijumske čipove. Drugi sumnjaju da čista neobičnost kvantnog svijeta mora imati neke veze s rješavanjem složenog problema svijesti. Očigledan i jeziv "efekat posmatrača" nagoveštava činjenicu da fundamentalna, ali skrivena stvarnost leži u srcu celog našeg sveta… Ko zna?

Možda je to zaista tako, i u njoj živi svijest. Konačno, Rodžer Penrouz, fizičar sa Univerziteta u Oksfordu, veruje da svest nastaje misterioznim kvantnim efektima u moždanom tkivu. Drugim rečima, on ne veruje u magična polja, već u magično "meso". Međutim, čini se da do sada svi dokazi igraju protiv njega.

Filozof John Searle ne vjeruje u magično meso, ali pretpostavlja da je ono važno. On je biolog prirodnjak koji vjeruje da svijest proizlazi iz složenih neuronskih procesa koji se (trenutno) ne mogu modelirati pomoću mašine. Zatim postoje istraživači poput filozofa Daniela Dennetta, koji kaže da je problem uma i tijela u suštini semantička greška. Konačno, postoje arheliminativisti koji izgleda potpuno poriču postojanje mentalnog svijeta. Njihov izgled je koristan, ali lud.

Dakle, mnogi pametni ljudi vjeruju u sve navedeno, ali sve teorije ne mogu biti tačne u isto vrijeme (iako sve mogu biti pogrešne)

[…] Ako ne vjerujemo u magična polja i magično „meso“, moramo imati funkcionalistički pristup. Ovo, pod nekom vjerojatnom pretpostavkom, znači da možemo stvoriti mašinu od gotovo svega što misli, osjeća i uživa u stvarima. […] Ako je mozak klasični kompjuter – univerzalna Tjuringova mašina, da upotrebimo žargon – mogli bismo stvoriti svest jednostavnim pokretanjem potrebnog programa na analitičkoj mašini Charlesa Babbagea, stvorenoj u 19. veku.

Čak i ako mozak nije klasičan kompjuter, još uvijek imamo mogućnosti. Koliko god kompleksan, mozak je navodno samo fizički objekt, a prema Church-Turing-Deutsch tezi iz 1985., kvantni kompjuter bi trebao biti u stanju da simulira bilo koji fizički proces sa bilo kojim stepenom detalja. Tako se ispostavilo da je sve što nam treba za modeliranje mozga kvantni kompjuter.

Ali šta onda? Tada počinje zabava. Na kraju krajeva, ako se trilion zupčanika može sklopiti u mašinu koja može izazvati i doživjeti, recimo, osjećaj jedenja kruške, da li bi svi njeni zupčanici trebali rotirati određenom brzinom? Da li bi trebali biti na istom mjestu u isto vrijeme? Možemo li zamijeniti jedan vijak? Da li su sami zupčanici ili njihovi postupci svjesni? Može li akcija biti svjesna? Njemački filozof Gottfried Leibniz postavio je većinu ovih pitanja prije 300 godina, a mi još uvijek nismo odgovorili ni na jedno od njih.

Ipak, čini se da se svi slažu da treba izbjegavati korištenje previše "magične" komponente u pitanju svijesti.

[…] Prije skoro četvrt vijeka, Daniel Dennett je napisao: "Ljudska svijest je skoro posljednja preostala tajna." Nekoliko godina kasnije, Chalmers je dodao: "[Ovo] bi se moglo pokazati kao najveća prepreka naučnom razumijevanju svemira." Obojica su tada bili u pravu, i uprkos ogromnom naučnom napretku koji se dogodio od tada, danas su u pravu.

Ne mislim da će nas evolucijska objašnjenja svijesti, koja se trenutno vrte u krug, nikuda odvesti, jer se sva ova objašnjenja ne tiču najtežeg problema, već "svjetlosnih" problema koji se oko njega vrte poput roja planeta. oko zvezde. Čar teškog problema je u tome što je danas potpuno i definitivno porazio nauku. Znamo kako geni rade, (vjerovatno) smo pronašli Higsov bozon i bolje razumijemo Jupiterovo vrijeme nego ono što se dešava u našim glavama.

U stvari, svijest je toliko čudna i slabo shvaćena da si možemo priuštiti divlje spekulacije koje bi bile smiješne u drugim područjima. Možemo se zapitati, na primjer, ima li naša sve misterioznija nesposobnost da otkrijemo inteligentni vanzemaljski život ikakve veze s ovim pitanjem. Takođe možemo pretpostaviti da je svest ta koja stvara fizički svet, a ne obrnuto: još je britanski fizičar iz XX veka Džejms Hopvud Džins sugerisao da univerzum može „više nalikovati velikoj misli nego velikoj mašini. Idealistički pojmovi nastavljaju da prožimaju modernu fiziku, predlažući ideju da je um posmatrača na neki način fundamentalan u kvantnoj dimenziji i čudan u naizgled subjektivnoj prirodi samog vremena, kako je spekulisao britanski fizičar Julian Barbour.

Kada prihvatite činjenicu da osjećaji i iskustva mogu biti potpuno neovisni o vremenu i prostoru, možete gledati na svoje pretpostavke o tome ko ste, gdje i kada, s nejasnim osjećajem nelagode. Ne znam odgovor na složeno pitanje svijesti. Niko ne zna. […] Ali dok ne ovladamo vlastitim umom, možemo sumnjati u bilo šta – teško je, ali ne smijemo prestati pokušavati.

Glava te krovne ptice krije više misterija nego što će naši najveći teleskopi ikada otkriti.