Genetika u SSSR-u: Vavilov protiv Lisenka

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Akademik Timofey Lysenko je oklevetan od akademske mafije samo zato što je uradio mnogo korisnih stvari za našu zemlju. Sada je dokazana sposobnost genoma da se mijenja, fiksirajući stečena svojstva za potomstvo, a u to vrijeme Vavilov je ometao nauku negirajući ovu činjenicu…

Toliko smo navikli živjeti u svijetu obrazaca i stereotipa da smo zaboravili ne samo da razmišljamo, već i da se za bilo šta zanimamo.

Ne govorim o svima bez izuzetka (ima, srećom, ima izuzetaka!), nego o ogromnoj većini, koja sa takvim nepokolebljivim uvjerenjem sudi da uopće ne razumije i ne zna ništa o njima.

Na primjer, pitajte bilo koga šta misle o Vavilovu i Lisenku. Ne među mladima, naravno, kojima su ova imena potpuno nepoznata, već među starijim ljudima, onima koji se još uvijek sjećaju "Ogonjoka" kasnih 80-ih i filma "Bijela odjeća".

Reći će vam da je Vavilov bio genetičar, a Lysenko progonitelj genetike (ko hoće da pokaže svoju erudiciju, dodaće da je Lysenko bio "mičurinista").

U međuvremenu, ovo nema nikakve veze sa istinom. Ovo je samo stereotip, i to dosadan, primitivan, sračunat na potpuno (čak ne djelomično, nego potpuno!) neznanje, nepoznavanje teme.

Istina je da su obojica bili genetičari.

I Lysenko i Vavilov su tvrdili postojanje genoma i zakona nasljeđa. U osnovi, razlikovali su se samo u jednom - pitanju nasljeđivanja stečenih nekretnina.

Vavilov je smatrao da se stečena svojstva ne nasljeđuju i da genom ostaje nepromijenjen kroz cijelu historiju svog postojanja. U tome se oslanjao na rad Vajsmanna i Morgana (dakle "Weismann-Morganisti").

Lisenko je, s druge strane, tvrdio da se genom može mijenjati, fiksirajući stečena svojstva. U tome se oslanjao na Lamarckov neodarvinizam.

Grubo rečeno, ako svojim radom i trudom uspem u tehničkim ili humanističkim naukama, imam sve šanse da ta osvajanja prenesem kao genetsko nasleđe svom sinu (kćerki), a nema veze što moj deda nije imao pojma o ovim naukama.

Zapravo, spor između "vajsmanista" i "neodarvinista" bio je čisto akademski. I to nije bio spor između genetike i antigenetike, već spor između dva pravca u genetici.

Dakle, nije bilo "progona genetike"! Vajsmanisti su imali problema, da, ali nikako zato što su bili genetičari, već iz drugog razloga: prvo, rasipanja državnog novca, a potom pokušaja da pregaze svoje naučne protivnike uz uključivanje stranih kolega (sukob u VASKHNILA su upravo oni isprovocirali, kroz denuncijacije, proučite primarne izvore!).

Moderna naučna istraživanja u potpunosti su potvrdila ispravnost Lisenka i zabludu Vavilovljevih stavova. Da, genom se menja! Ali najzanimljivije je da to nije imalo nikakve veze sa sudbinom ove dvojice naučnika.

Dozvoliću sebi najmanju digresiju. Među mnoštvom modernih, najmodernijih, a već klasičnih radova koji potvrđuju varijabilnost genoma, navešću samo jedan pasus i to samo iz jednog razloga: napisao ga je L. A. Zhivotovsky, zaposlenik Instituta za opštu genetiku po imenu V. I. N. I. Vavilov (!) RAS.

“Dakle, jedino što ostaje na problemu o kojem se raspravlja je da stvari nazivamo pravim imenom. Naime, hipoteza J. Lamarcka o nasljeđivanju stečenih osobina je tačna. Nova osobina može nastati formiranjem regulatornog proteina/DNK/RNA kompleksa, modifikacijom hromatina ili promjenama u DNK somatskih stanica, a zatim se prenijeti na potomstvo.”

(Životovski L. A. Nasleđivanje stečenih likova: Lamark je bio u pravu. Hemija i život, 2003. br. 4. str. 22–26.)

Dakle, genetičari koji rade u Institutu. N. I. Vavilov, zapravo "vavilovci", potvrđuju Lisenkovu ispravnost! I šta im preostaje?

Naravno, Lisenkov spektar interesovanja i aktivnog rada nije bio ograničen samo na genetiku. I, naravno, ovo je još jedan razlog da ga optužimo da je prljav. Na primjer, za uvođenje metode sadnje krompira sa vrhovima gomolja 22. marta 1943. T. D. Lisenku je dodijeljena Staljinova nagrada prvog stepena.

Ako neko ne zna: to znači rezati gomolj na dijelove, jedno oko za svako i koristiti ih kao sadni materijal umjesto cijelog gomolja. Možete ići i dalje - za sadnju koristite samo oko sa malim fragmentom gomolja - vrh, a ostatak krompira koristite za hranu.

„Trofim Lisenko se usudio da ove vrške pripremi na jesen, a krompir za sadnju jede tokom zime, što je bilo neverovatno – niko nije verovao da se vrhovi mogu sačuvati kao sadni materijal do proleća. Takođe je rizikovao da poseje žito na strništu. Ova metoda, koja čuva tlo od erozije, još uvijek se koristi kako u našim djevičanskim zemljama tako i u Kanadi."

(Kijevski telegraf, 2010, novembar

Fi, sadnja vrhova krompira, ha ha!

Ali datum dodjele govori mnogo – kako je ova metoda pomogla da se zemlja spasi od gladi, pomogla opskrbi nacije hranom i na kraju pobijedila u ratu. Uzmite iz jednog gomolja jedan grmkrompir ili pet do deset grmova, plus sacuvani krompir, koji je postao istinski "drugi hljeb" tokom Drugog svjetskog rata, ima li razlike? Za nauku o foteljama, vjerovatno nikakve. A za vrijeme rata - veliko, ogromno!

“Trofim Lysenko je 1936. godine razvio metodu kovanja (odstranjivanja vrhova izdanaka) pamuka, a ova agrotehnička tehnika, koja povećava prinos pamuka, još uvijek se široko koristi u cijelom svijetu.

Godine 1939. razvio je novu poljoprivrednu tehniku za proso, koja je omogućila povećanje prinosa sa 8-9 na 15 centnera po hektaru. U prijeratnim godinama predložio je korištenje ljetne sadnje krompira u južnim regijama Sovjetskog Saveza za poboljšanje njegovih sortnih kvaliteta.

A što je s njegovim šumskim pojasevima, koji su štitili milijune hektara u SSSR-u od suhih vjetrova i upotrebe prirodnih neprijatelja poljoprivrednih štetočina umjesto pesticida?"

(Kijevski telegraf, 2010, novembar

Zbog toga je 10. septembra 1945. Lisenko odlikovan sledećim Lenjinovim ordenom „za uspešno ispunjenje vladinog zadatka u uslovima rata da obezbedi hranu frontu i stanovništvu zemlje“. Takođe gluposti, naravno. I Lysenko ima mnogo takvih dostignuća, niti jedan Lenjinov orden, a imao je osam (!)(isti iznos kao A. N. Tupolev i S. V. Ilyushin), nije nagrađen tek tako.

Za vreme Staljina, Lenjinova ordena nisu jednostavno dodeljivana.

Riječ ima narodni komesar i ministar poljoprivrede SSSR-a I. A. Benediktov:

„… Na kraju krajeva, činjenica je da su na osnovu Lisenkovih radova takve sorte poljoprivrednih kultura kao što su jara pšenica“Lyutenses-1173“, „Odessa-13“, ječam „Odessa-14“, pamuk „Odessa-1 “razvijene su brojne agrotehničke metode, uključujući jarovizaciju, kovanje pamuka. Pavel Pantelejmonovič Lukjanenko, možda naš najtalentovaniji i najplodniji uzgajivač, bio je Lisenkov odani učenik, koji ga je visoko cijenio do kraja njegovih dana.“, „Kavkaz“.

(Benediktov I. A. O Staljinu i Hruščovu. Mlada garda. 1989. br. 4.)

Više o I. A. Benediktov, toplo preporučujem da saznate više o ovom zaista velikom čovjeku

I, naravno, čuvena "jarovizacija pšenice" - tehnologija temperaturne mutageneze, koja je omogućila da se "koristi uticaj temperaturnih faktora na ontogenezu poljoprivrednih kultura i njihovo oblikovanje u cilju odabira novih sorti, povećanja prinosa i poboljšanja poljoprivredne tehnologije za uzgoj perspektivnih sorti u nepovoljnim klimatskim uvjetima."

Za svoje vrijeme to je bila inovativna tehnologija koja je omogućila značajno povećanje proizvodnje žitarica i uspješno se koristila dvadeset godina. Zašto je na kraju napušteno? A vrlo je jednostavno, zbog "prekomernog intenziteta rada". Svaka tehnologija će jednog dana postati zastarjela. Ovo je potpuno normalno. Radi svoj posao i odlazi, ustupajući mjesto novim, modernijim tehnologijama.

Zanimljivo je da se danas radi u ovom pravcu. A za našu zemlju, sa njenim teškim klimatskim uslovima, blago rečeno, ovaj pravac je imao i izuzetno je aktuelan. I nije bilo slučajno što je Vavilov 1932. godine požurio u Sjedinjene Države kako bi na Međunarodnom kongresu o genetici i uzgoju izvijestio o novoj revolucionarnoj metodi - jarovizaciji.

Da, da, niste to zamislili! Bio je to Vavilov, konkretno o Lisenkovom radu, šef o radu svog podređenog, kao i obično - jedan radi, a drugi izveštava u inostranstvu (zapamtite, u filmu "Garaža": "Guskov radi, ali idete u Pariz po odeću! ").

“Izuzetno otkriće koje je nedavno napravio T. D. Lysenko u Odesi, otvara nove ogromne mogućnosti za uzgajivače i genetičare… Ovo otkriće nam omogućava da koristimo tropske i suptropske sorte u našoj klimi”.

(N. I. Vavilov, SAD, VI međunarodni genetički kongres, 1932.)

Dakle, nema ničeg "anti-vavilovskog" u jarovizaciji pšenice. Sam Vavilov je o tome izvijestio na kongresu u Sjedinjenim Državama. Istina, kao kompenzaciju, on, N. I. Vavilov je 1933. nominovao Lisenkov rad za Staljinovu nagradu kao „najveće dostignuće fiziologije biljaka u poslednjoj deceniji“. (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko i Lysenkoizam: karakteristike razvoja domaće genetike.)

Naravno, pomalo je čudno izvještavati o mogućnostima kontrolirane mutageneze i odmah tvrditi o nepromjenjivosti genoma, kao u popularnom sovjetskom filmu: „Ovdje se sjećam, a ovdje se ne sjećam“. U svakom slučaju.

Niko ne kaže da je Vavilov bio loš čovek. Uopšte nije zbog toga uhapšen i zatvoren (a nije ni streljan, kako neki veruju).

Vavilovov problem nije bio u tome što je bio genetičar (Lysenko je takođe bio genetičar, a to ga nije sprečilo da dobije osam Lenjinovih ordena). Pa čak ni da je pogriješio (1940. to još nije bilo očito). Problem je bila zloupotreba javnog novca. Želite li znati kako je bilo? Pogledajte primarne izvore, oni još nisu klasifikovani.

Zapravo, procesi protiv genetičara počeli su činjenicom da nisu ispunjeni planovi koje je objavila grupa Serebrovski-Vavilov za razvoj novih sorti u petogodišnjem periodu 1932-1937.

Država nikada nije bila filantrop u odnosu na nauku, uvek je bila investitor!

Uvijek je! I pod socijalizmom, i pod kapitalizmom, pod bilo kojim sistemom, ako osoba uzima novac, obećavajući profit, a ne daje ovaj profit, on je kažnjen. Potrošeno znači ukradeno. "Ukrao, popio - u zatvor!"

Nažalost? U slučaju Vavilova, da.

Ali istina.

Dugo vremena nisu pitali. Denucijacije protiv Vavilova stizale su od početka 1930-ih, niko im nije pridavao značaj, sačekajmo - videćemo. 1940. su počeli da postavljaju pitanja. Ako ste doneli, grubo rečeno, tri rublje za uloženu rublju - bravo, nabavite narudžbu.

Lysenko nije imao nikakvih problema sa ovim, za ono i naređenje. Primljene nove sorte, razvijene tehnologije, uveden potpuno razumljiv, proračunat ekonomski efekat. Lisenkova dostignuća rezultat su efikasnog rada naučnog aparata u periodima krize na rješavanju najvažnijih nacionalnih ekonomskih problema.

I Vavilov je imao problema. Novac je potrošen, ali povratka nema. Ni rublja. Ništa. Odnosno, ništa, osim posmatranja muhe Drosophile. Ovo je svakako dobro, ali za to uopšte nije izdvojen novac!

20. novembra 1939. Staljin je konačno upitao: „Pa, građanine Vavilov, hoćete li nastaviti da se bavite cvijećem, laticama, različkama i drugim botaničkim fintifljuškama? A ko će biti uključen u povećanje produktivnosti poljoprivrednih kultura?"

(Lebedev D. V., Kolchinsky E. I. Poslednji susret N. I. Vavilova sa I. V. Staljinom (Intervju sa E. S. Yakushevsky)).

Narod je na ovo odgovorio pesmom:

Genetičari imaju čudo:

Drosophila živi tamo, Glavne poljoprivredne životinje

Ona već dugo ima reputaciju.

On donosi svježa jaja, Vuna i mlijeko daje

Ore zemlju, kosi sijeno, Zanosno laje na kapiji!

Ali naravno, ruski narod je divlji, zaostao, gust. A mi smo bijeli, čisti i u kancelarijama. Dakle, film se zove "Bijela odjeća", ali kako bi drugačije.

Je li Vavilov bio namjerna štetočina? Malo vjerovatno. Mislim da su istražitelji malo pretjerali. Ali sam Vavilov je priznao da se njegove aktivnosti mogu protumačiti kao sabotaža.

“Dve sedmice nakon hapšenja, Vavilov je negirao optužbe za sabotažu. Situacija se promijenila kada je istražitelj Vavilovu iznio niz svjedočenja njegovih prijatelja i kolega, potvrđujući verziju istrage. Nakon toga, Vavilov je tokom nekoliko ispitivanja svjedočio da se njegov rad može protumačiti kao sabotaža - namjerno nanošenje štete ekonomiji zemlje. (Slučaj N. I. Vavilova)

Ključne riječi ovdje su "može se protumačiti" kao sabotaža. Svesno ili nesvesno - teško je dokazati, najvažnije su činjenice. Otpad je sabotaža!

Evo riječi N. I. Vavilov iz protokola ispitivanja:

“Jedna od glavnih sabotažnih mera bilo je stvaranje preterano velikog broja usko specijalizovanih, potpuno nevitalnih, naučnoistraživačkih instituta… odvojenih od neposrednog agronomskog rada, to je dovelo do dezorganizacije istraživačkog rada… do raspršivanja ionako nedovoljnog kadra i prouzročio potpuno nepotrebne velike državne troškove."

(Protokol o saslušanju N. I. Vavilova od 6. septembra 1940.)

Svi N. I. Vavilova se sastojala u rasipanju ogromnih državnih sredstava, uključujući i devize, što je, striktno govoreći, i danas zločin. Druga je stvar što danas za to nisu kažnjeni, čak im nije oduzeta ni nagrada. I u teškim predratnim godinama, kada je svaka rublja bila na računu, tražili su i kažnjavali.

Ali T. D. Lysenko je o tome govorio više puta, ubeđivao, opominjao:

“U više navrata sam govorio mendelovskim genetičarima: da se ne svađamo, ionako neću postati mendelovac. Ne radi se o sporovima, već da radimo zajedno po strogo naučno razrađenom planu. Uzmimo određene probleme, primimo naređenja od NKZ SSSR-a i ispunimo ih naučno. O načinima, kada se obavlja ovaj ili onaj praktično važan naučni rad, može se raspravljati, čak možete i raspravljati o tim načinima, ali svađa nije besmislena."

("Pod zastavom marksizma", br. 11, 1939.)

Zapravo, Vavilov je bio sasvim normalan "akademski naučnik" odsečen od svoje zemlje i svog naroda. Možda je "akademskom naučniku" i oprostivo, ali to nije bio novac za koji mu je dodeljen, i nije ono što je obećao, već stvaranje novih sorti. I nije ispunio obećanje, potrošio je novac - to znači da je namerno obmanuo, prevario državu. A da ovo ne bude zatvoreno? Izgrditi i pustiti? Vjerovatno je na to Vavilov računao. Ali ruke mi nisu pobjegle, morao sam sjediti.

Vavilovljeva nevolja je bila neprikladna. Nekih 1970-ih savršeno bi osvojio nagrade i titule. Ali za finansiranje čisto teorijske nauke, bez praktičnog povrata, potrebni su izuzetno povoljni uslovi, malo ko to može sebi priuštiti. Naravno, takvih uslova nije bilo ni 1930-ih ni 1940-ih! Ali Vavilov prkosno ignorisao ovu činjenicu, za koju je platio.

Inače, kada se to dogodilo, svi su ga radosno šutirali, ni najmanje ne dovodeći u pitanje pravednost optužbi. Ljudi “u bijelim haljinama” spremno su izdali svog saborca i učitelja. Jedini koji je odbio da učestvuje u osuđujućoj kampanji bio je … Lysenko!

Svjedočenje T. D. Lysenko:

„Na pitanje šta znam o rušilačkim aktivnostima N. I. Vavilova da uništi kolekciju sjemena u VIR-u, odgovaram: znam da je akademik N. I. Vavilov prikupio ovu kolekciju. Ništa se ne zna."

Potpis: akademik T. D. Lysenko

(Iz materijala istrage u slučaju N. I. Vavilova)

Iz intervjua sa I. A. Benediktov:

"Kada je Vavilov uhapšen, njegovi najbliži pristalice i 'prijatelji', štiteći se, jedan za drugim su počeli da potvrđuju verziju istražitelja o 'sabotaži'. Lisenko, koji se do tada nije slagao sa Vavilovim na naučnim pozicijama, glatko je to odbio i je pismeno potvrdio svoje odbijanje. Ali ljudi sa mnogo višim položajem od Lisenka mogli su da trpe zbog saučesništva sa "narodnim neprijateljima" u tom periodu, što je on, naravno, vrlo dobro poznavao…"

(Benediktov I. A. O Staljinu i Hruščovu. Mlada garda. 1989. br. 4.)

Pa, šta je sa filmom po Dudincevovoj knjizi "Bela odeća"? Radnja se odvija nakon rata u vezi sa takozvanim "porazom VASKHNILA i genetike". Iako, kao što znamo, možemo govoriti samo o porazu vajsmanista, sljedbenika N. I. Vavilov, ali ne genetičari i ne VASKHNIL. Genetika se u SSSR-u razvijala i razvijala, a niko je nije odlučno razbio!

Riječ T. D. Lysenko:

„Netačna je i tvrdnja akademika Serebrovskog da poričem često uočene činjenice o raznolikosti hibridnog potomstva u odnosu 3:1. Mi to ne poričemo. Poričemo Vaš stav koji kaže da se taj odnos ne može kontrolisati. Na osnovu koncepta koji razvijamo, bit će moguće (i prilično brzo) upravljati podjelom."

(T. D. Lysenko. Agrobiologija. Radovi o genetici, selekciji i proizvodnji sjemena. Izdanje 6. M.: Selkhozgiz, 1952. - str. 195.)

Dakle, posao je obavljen sa istim ozloglašenim "Mendelovim cijepanjem", čije postojanje, prema Dudintsev-u Lysenko je navodno negirao!

Dakle, genetika nema nikakve veze s tim. Evo šta se desilo ukratko:

Godine 1946-47. vajsmanisti su pokrenuli napad na Lisenka, pokušavajući da ga uklone s mjesta predsjednika VASKHNILA. U početku je njihova ofanziva, izvedena uz učešće partijskog aparata i pokušaja pritiska na stranu štampu, bila uspješna. Međutim, na kraju nije uspjelo. Na avgustovskoj sjednici Svesavezne poljoprivredne akademije 1948. godine T. D. Lisenko i njegova grupa, podržani od Staljina, porazili su svoje protivnike.

Zašto I. V. Staljin je podržao Lisenka, naravno. Zato što je savršeno dobro znao da su njegovi radovi korisni za zemlju, a vajsmanisti beskorisni.

„Kao rezultat dugogodišnjeg rada, Dubinin je „nauku“obogatio „otkrićem“da je u sastavu populacije muva među voćnim mušicama u Voronježu i njegovoj okolini tokom rata došlo do povećanja procenta muva sa nekim hromozomske razlike i smanjenje kod drugih voćnih mušica s drugim razlikama u hromozomima.

Dubinjin se ne ograničava samo na otkrića tako „veliko vrijedna“za teoriju i praksu, do kojih je došao tokom rata, on sebi postavlja dalje zadatke za period oporavka i piše: normalni životni uslovi.“(Kretanje u dvorani. Smijeh).

To je tipičan morganistički "doprinos" nauci i praksi prije rata, tokom rata, a takvi su izgledi morganističke "nauke" za period oporavka! (Aplauz)".

(Iz izvještaja T. D. Lysenka na sjednici Svesavezne poljoprivredne akademije 1948.)

Ili okriviti Staljina što je intervenisao u "akademski" spor? Šta je drugo mogao učiniti? Trebalo je prekinuti ovu svađu, koja je trajala dvije godine i koja je očigledno smetala naučnom radu. Na kraju krajeva, država nije bila spoljni posmatrač, već kupac naučnih istraživanja. Sav naučni rad obavljan je državnim novcem. I naravno, država nije bila ravnodušna na šta se troše, a kao kupac imala je pravo i bila dužna da interveniše ako je potrebno. I postojala je takva potreba, i to krajnja potreba!

Dudincev je trebao znati za ovo? Da. Kada počnete da pišete o nekoj temi, prvo morate da počnete da prikupite sve činjenice o toj temi.

Ali on očigledno nije upoznat!

Ipak, knjiga i film, prema Dudincevu, zasnovani su na dokumentarnim dokazima. Ali evo pitanja. Zašto je Dudintsev koristio dokaze samo sa jedne strane? Zašto nije saslušao svjedoke sa druge strane?

Smatrate li ovo nepristrasnom studijom?

Zamislite suđenje u kojem se saslušavaju samo svjedoci optužbe ili samo svjedoci odbrane? Kakva će to biti presuda?

Ne bi bilo tako loše da su oni nezainteresovani svjedoci, ali ne! Dudintsev koristi svedočenja zainteresovanih strana!

Dakle, ispada da knjiga i film nemaju činjenične osnove! iz dva razloga:

- koristio iskaze zainteresovanih svjedoka;

- korišteni su iskazi svjedoka samo sa jedne strane.

Ovo je profanacija, laž, ako hoćete. Možemo reći podlost. Pa šta je Dudincev - nitkov, nitkov? Ne znam, nisam ga lično poznavao. Možda samo budala.

Nekakva naivna budala koja je vjerovala sebi i sigurno želi da svi vjeruju u njegovu fantaziju iz djetinjstva, ali zašto, zašto, nije važno!

Takve budale ili nitkovi iz Hruščovljevog "odmrzavanja" (i u suštini trockističke osvete) i narednih godina "destaljinizacije" nanijeli su više štete našoj zemlji nego CIA.

Ili šta ti misliš?

Pa zbog kakve sve frke, zbog koje je akademik T. D. Lisenko je bio toliko prljavštine, gadosti, izlivenih laži? Šta je bila svrha klevetanja naučnika, ko je uradio toliko dobrog za našu zemlju? Zašto je bilo potrebno ocrniti njegovo ime, nezasluženo, nepravedno, sa upornošću vrednom bolje primene, da bi se učinio jednom od najodvratnijih ličnosti ruske nauke dvadesetog veka?

Evo možda jednog od najboljih odgovora:

“Da bismo razumjeli zašto protiv T. D. Lysenko 1960-90. vođen takav totalni informacioni rat, treba obratiti pažnju na društveni značaj glavnog koncepta koji je branio - mogućnost promene nasljeđa pod uticajem promjena životnih uslova organizma.

Ovaj stav, koji je potvrdio na praktičnim eksperimentima, bio je u suprotnosti s ideološkim stavovima nekih utjecajnih grupa koje su vjerovale o urođenoj i nepromjenjivoj superiornosti nekih naroda (ili društvenih grupa) nad drugima.

Kritika Weismanove teorije od T. D. Lysenko je također doprinio neuspjehu eugeničkih projekata koje su 1920-ih i 1930-ih aktivno promovirali vodeći vajsmanski genetičari u SSSR-u. Ovi projekti, koji dijele sovjetske ljude na "vrijedne" i "drugorazredne", bili su bliski načinu razmišljanja kako tadašnjih trockista - analoga njemačkih nacista, njihovih rivalskih kolega - tako i mnogih liberala, njihovih nasljednika, a često i rođaka."

("Akademik Trofim Denisovich Lysenko". Ovchinnikov NV Književne studije (LUch), 2009).