Lev Gumiljov. Za koga i u koju svrhu?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2024-01-16 18:39

Kritička analiza istorijske literature na primjeru knjige L. Gumiljova. Autor jednostavnim jezikom izražava pseudonaučnu izmišljenost i naivnost autorovih argumenata, skrivenih iza složene terminologije i autoriteta. Konačni rezultat nudi čitatelju zaključak o ciljevima i zadacima pisanja ove knjige.

Danas radoznala i inteligentna osoba ne može svoje ideje o svijetu oko sebe zasnivati na zvanično prihvaćenim stavovima, to se odnosi i na istoriju. Teško je zamisliti divlje i nerazvijene narode prošlosti nakon čitanja transkripta Sokratovog suđenja koje je dovelo do njegove smrti, ili prihvatiti bez oklijevanja činjenice o kretanju ogromnih trupa (više od 100.000 hiljada ljudi sa konjicom) preko velike udaljenosti (oko 1.000 km). Ono što me najviše zbunjuje je mogućnost vladanja carstvima većim od današnjih državnih formacija bez modernih sredstava komunikacije. U ovom slučaju ispada da je menadžment koristio efikasnije metode, ili su sredstva komunikacije još uvijek bila tu, a ne lošija od modernih. Moderna nauka TAU (teorija upravljačkih sistema) zasniva se na komunikacionim sistemima. Nijedna uspješna vlada nije moguća bez komunikacije. Što je sistem složeniji i obimniji, to moraju biti efikasnija sredstva komunikacije. Pa, ako ne postoje efikasna sredstva komunikacije, kako onda mogu postojati države ogromne dužine vekovima ili bitke u kojima učestvuje i do 200.000 ljudi (po 100.000 sa svake strane). Nije da je teško povjerovati, teško je zamisliti.

Ne volim istoriju. Iskreno govoreći, kao i mnogima, država mi je omogućila besplatan standardni paket školskog obrazovanja, uključujući i istoriju. Verzija proizvoda - kraj 20. stoljeća. Da bi se shvatila punina neistinitosti/istinitosti navedenih stavova, moji školski podaci nisu bili dovoljni. Oni su zaboravljeni, i u njima je malo fundamentalnog. Odlučio sam da se oslanjam na podatke iz manje ili više autoritativnih izvora, a u svojoj biblioteci pronašao sam knjigu Leva Gumiljova „Drevna Rusija i velika stepa“. Autor je doktor istorijskih nauka, autor sa novim progresivnim pogledima, stručnjak za Hazariju itd. Bio je u logorima. Ispada borac za istinu, svetionik na svom polju. Počeo sam da čitam. Nije bilo dovoljno dugo, pokrilo je prvih 10%. Zbog nelogične šeme iznošenja informacija, kvaliteta njihove argumentacije i korištene terminologije, nametnulo se pitanje "za koga je ova knjiga pisana i u koju svrhu?" Prestao je da čita. Informacije u knjizi koje su me najviše iznenadile bile su zapisane u svesci. Sa njom želim da podelim sa vama. Svrha ovoga je jasnije poređenje ideja zvanične istorije i alternative. Pa idemo.

Početak slavenskog naseljavanja - doba zarubenečke kulture. Sloveni su se selili iz gornjih tokova Visle na jug, u Dnjepar, i na sever, u gornji tok Dnjepra, Desne i Oke…

Imajte na umu da se preseljenje dogodilo 400 godina (II pne - II AD)! Nije li to malo previše, to je kao da popravljate stan šezdeset godina. Istovremeno, bilo je toliko ljudi da nije bilo dovoljno zemlje. Prenaseljenost je bila već u drugom veku. Sada se ispostavilo da je manje ljudi, niko nikuda ne ide. A! A najzanimljivije, otkuda su došli Sloveni na gornji tok Visle, ostaje da se nagađa, o tome ni jednog reda.

2. Doslovno ovdje (nakon 2 pasusa) autor izvještava da Sloveni nisu bili starosjedioci u istočnoj Evropi, već su u nju prodrli u 8. vijeku, naselivši Dnjepar i basen jezera Ilmen.

Ovo je logička bomba. Mozak bukvalno vrišti "Šta je sa točkom 1?" Kako je, Lyova? Šta učiniti sa dva pasusa koja ste prethodno pročitali? Takvo logičko proklizavanje nije jedino opterećenje logike. Takve "bombe" i logičke kontradikcije susreću se dalje, "pojednostavljujući" čitanje gradiva.

3. Prije slavenske invazije ovu teritoriju su naseljavali Rusi, odnosno Ross - etnos nikako nije slovenski.

Navedeno u knjizi Razlika Rusa / Rosa od Slovena, sažeo sam u tabelu:

N / A	Razlika	Russ / Ross	Sloveni
1	Jezici	govori nemački	slavenski	Konstantin Porfirogenit ukazuje da su geografska imena Dnjeparske Rusi i Slovena nazivana na različitim jezicima.
Kritika. Izvor informacija je zastario. Kostja je živeo u 10. veku, a ovo je pomalo zakasnela ocena čak i u našem razvijenom informatičkom dobu, jer Čini se da su događaji od prije 200-300 godina već i danas gusta prošlost, a ne kao prije hiljadu godina. Pritom, ovdje nema nikakvih izvora lokalnog izlivanja, iako je vek X. I prema zvaničnim podacima, nešto je već trebalo biti. Otuda zaključak da su podaci uništeni ili sakriveni, drugih izvora, inače, nema.
2	Kućne vještine u malim stvarima	Prali smo se prije večere u zajedničkom lavoru	Opran ispod potoka	Artamonov M. I. "Historija Hazara"
Ovdje je, kao i drugdje, teško uzdržati se od sarkazma. Zamislite da su tako prali lice od 2. do 10. vijeka i samo ovako, a to je bitno. Na osnovu ove logike, sada na engleskom govornom području živi jedan narod, koji govori isti jezik i pere se u kupatilu.
3	Frizure	Obrijana kosa, ostavljajući gomilu kose na tjemenu	Šišaju kosu u "krug"
4	Stanište	Živio u vojnim naseljima, hranio se ratnim plijenom	Bavili su se poljoprivredom, stočarstvom
U paragrafima 3, 4 jasno je da se ne radi o narodima, već o vojnim naseljima, razbojnicima i zemljoradnicima, koji nemaju veze sa nacionalnošću. Čak i ako su nazivali geografska imena na svoj način, kako je naveo Kostya, onda očito ne povlače etničku izolaciju. Zamislite da već skoro hiljadu godina određena grupa obrijanih ljudi živi od pljačke, pera se u zajedničkom lavabou, govori nemački i pobožno brani ove principe 10 vekova.

Bilo kakve druge razlike između Rusa i Slovena nisu navedene u knjizi.

4. Mogućnosti arheologije su ograničene. Doba se može odrediti na zadovoljavajući način, ali etnički sastav je nemoguć… Ceremonija sahrane pokazuje kult, ali uostalom, religija ne odgovara uvijek jednoznačno etničkoj grupi.

Citirao sam ovaj citat jer je vrijedan i važan. Gumiljov je ovde previše izbrbljao. On sam, iskusni arheolog koji je bio na više od dvadesetak ekspedicija, to je propustio. Nakon toga, na vama je da odlučite koliko duboko trebate vjerovati ne samo ovoj knjizi, već i drugima sličnima. A osim toga, možemo zaključiti da je bilo malo kultova ako je jedan te isti kult mogao pripadati više naroda. Mislim da je na našoj teritoriji postojao samo jedan kult. To je problem etničke identifikacije iskopina.

5. Dakle, imamo pred sobom kombinaciju dva nezavisna procesa: prirodnog fenomena - etnogeneze, koja je započela u 1. veku - i društvenog - izgradnje države, narušene tri puta: Gotima, Avarima i Normanima - i zapravo izvedena tek u 11. veku. pod Jaroslavom Mudrim.

Ovo je početak "ruske države", tačnije, "Kijevskog kaganata", kako su ga zvali njegovi savremenici…

Ovdje moje ogorčenje nije imalo granice. Pa ovo je neophodno. Odjednom, nakon 1000 godina nije jasno kakvo je postojanje Slovena, pojavili su se Rusi, koji su stvorili Kijevski kaganat. Nisam protiv Rusa, ali odakle su oni? Da li je bilo Slovena? Were! Odakle su Rusi, doktore? Štaviše, oni su takođe stvorili kaganat. Na hebrejskom znači "kraljevstvo", od riječi "kagan" - kralj. Jesu li govorili hebrejski? Možda su Jevreji živeli tamo? Ne, pišu Sloveni. Pogledajmo sada dinamiku. Sloveni su živeli 1200 godina, počevši svoju seobu iz Visle u drugom veku pre nove ere. Nisu ništa pisali, nisu komponovali, nisu se mnogo tukli, niko ih nije previše dirao. Istorijski spomenici, osim polomljenih lonaca, nisu ostavljeni. Živjeli su na plodnoj zemlji, niko ih nije mogao protjerati, samo ih je državnost spriječila da stvaraju, tako skromne i potlačene. I nakon 1200 godina, kasnivši 500 godina u odnosu na druge narode, oni su ipak nešto stvorili i na hebrejskom nazvali ovaj posao - Kijevski kaganat. Istovremeno, nemoguće je sa sigurnošću reći da li su to bili Sloveni ili Rusi, ili neko drugi, jer mogućnosti arheologije su ograničene. Pa, nije šala?! I ovo je sa punom ozbiljnošću objavljeno i štampano u velikim tiražima.

6. Opis hazarske zemlje. U početku sam mislio da napišem citat iz knjige. Međutim, opis klimatskih promjena u području gdje se Volga uliva u Kaspijsko more je vrlo dugačak. Detaljno su opisani detalji klimatskih promjena, bez obzira na datum III vijeka. Kao da je i sam autor tu, ali bliže stvari. Ukratko, sve izgleda ovako: klima se promijenila, trava je postala visoka i sočna od obilnih kiša, razvilo se mnogo ribe. Ovo mjesto je postalo raj, ali Sarmatima se ovaj raj nije dopao, jer Ova svježa trava nije pogodna za stoku, a ima i više komaraca. Dakle, otišli su negdje u nepoznato, a tamo su došli Hazari. Svi su zavidjeli Hazarima, ali oni nisu mogli ništa učiniti, jer oko mjesta u kojem su živjeli bila je gusta trska kroz koju niko nije mogao proći. Ne vjerujte mi, pročitajte ovu bajku sami. Dio 1, Poglavlje 1, tačka 1, gornje knjige.

I malo kritičke analize. Vjerujete da će ljudi napustiti svoje domove. Recimo da smo tamo živjeli 200 godina. Odjednom je izrasla zelena trava, ima više kiše i više ribe, i zato moramo otići. Razumno!

Na ovome, nedostaci u knjizi se ne završavaju. Moje strpljenje je na izmaku čitajući ovu knjigu kao i pisanje ovog članka.

Hajde da sumiramo. Istorijska literatura, na primjeru L. Gumileva, "Drevna Rusija i velika stepa" je apsurdna i smiješna. S jedne strane, obiluje posebnim terminima koji su nerazumljivi čak i ljudima koji se bave intelektualnom sferom rada, a da ne govorimo o onima koji se s intelektom uopće ne susreću, s druge strane, kritičkom analizom logike i konzistentnost iznesenog materijala pokazuje potpunu apsurdnost i nedosljednost argumenata. Faktologija je nategnuta ili je referentnog karaktera za kvalitativno sličan rad (kolegama u radnji). Shodno tome, postavlja se pitanje: "Za koga je i zašto napisana ova knjiga?"

Dopunjavanje informacijske baze na osnovu takvog materijala onemogućava razumijevanje prošlosti čovječanstva, potiskuje logički aparat, zaustavlja ljudski razvoj potiskujući žeđ za znanjem besmislenim setom informacijskog balasta.