Diskriminacija muškaraca u porodičnom pravu

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Ovo poglavlje knjige "Lažni čovjek" ispituje kako članove zakona koji se odnose na porodično pravo tako i praksu provođenja zakona, koja je u nekim slučajevima suštinski suprotna zakonu.

Porodični zakonik Ruske Federacije (koji ja nazivam antiporodičnim), shodno Ustavu, kaže da su muškarac i žena ravnopravni u rješavanju porodičnih pitanja. Da li je to tako - hajde da shvatimo. Za početak, podsjetit ću vas na neke statistike.

Broj razvoda u Rusiji u prvoj polovini 2014. godine iznosi nešto više od 80% od broja sklopljenih brakova. Štaviše, brojke se jako razlikuju ovisno o regiji. Na Kavkazu (Čečenija, Dagestan, Ingušetija) stopa razvoda iznosi 8-12% od broja sklopljenih brakova. I, na primjer, na teritoriji Altaja (za prvi kvartal 2014.) - 103%. To znači da je broj razvoda u ovom periodu premašio broj sklopljenih brakova. Među ruskim stanovništvom megalopolisa (uzimajući u obzir brojke za nacionalne republike) može se pretpostaviti 90% razvoda.

Štaviše, 80% brakova se raspada na inicijativu žena. Čudno, zar ne? Uvijek su nam govorili da žene, naprotiv, drže do porodice, da žele djecu i kućni komfor. Žele, ali im se samo muž miješa. Matrijarhalna porodica feminističke Rusije ne pretpostavlja muža kod kuće. Njegov stan, da. Njegov novac, da. Ali ne sebe. Naravno, ako pogledate podatke ankete, onda postoje sasvim opravdani razlozi za razvod. Ali koja žena (s obzirom na ženski konformitet i strah da neće izgledati tako uvjerljivo koliko bismo željeli) priznaje da joj je muž bio potreban kao donator i sponzor sperme?

U 97% slučajeva sud nakon razvoda oduzme djecu muškarcu i preda je ženi. Dakle, sudovi slijede staru, još iz ranog sovjetskog doba, presudu Vrhovnog suda. Vrijeme je da pročitate moj članak koji sam napisao još 2012. godine i koji je i dalje više nego aktuelan. Posvećena je prevari ženskih brakova i razvoda koristeći porodični kod.

Da ne bih širio misli po stablu, počeću od glavne stvari:

Trenutni (anti) porodični zakon i sudska praksa ohrabruju prevare pri razvodu, čineći razvod isplativijim od braka i obezbjeđujući značajne pravne i direktne finansijske koristi onima s kojima su djeca ostavljena

To je, zapravo, cijela teza, koja sadrži ogromno destruktivno značenje.

Pređimo na dešifriranje.

Porodični zakonik Ruske Federacije je svoju suštinu izveo iz porodičnog zakona SSSR-a, gotovo ne uzimajući u obzir (ili uzimajući u obzir samo formalno) tri faktora.

Prvi faktor je vlasništvo. Ljudi su dobili privatno vlasništvo. Dapače, postojao je i ranije, ali je bio vrlo beznačajan, jer nije bilo privatnog biznisa (ne uzimamo u obzir crno tržište i dilere droge), nije bilo akumulacije kapitala. Stanovi običnih ljudi, dače gazda - sve je bilo u državnom vlasništvu, odnosno nije pripadalo građanima. Ljudi nisu mogli ni prodati ni zavještati stanove. Istina, na kraju sovjetskog režima pojavili su se zadružni stanovi, ali ni oni se nisu mogli prodati ili oporučiti. Ni značajnih ušteda nije bilo. Sada ljudi imaju priliku da stvaraju kapital, što mnogi i rade. Ako su pod sovjetskim režimom svi bili podjednako siromašni, onda danas ima milijardera, milionera, onih koji spajaju kraj s krajem, i onih koji žive ispod granice siromaštva, a imovinsko raslojavanje društva je vrlo značajno - do kaste. Ovdje uključujemo i praktički neradna društvena dizala (jedno od glavnih obilježja kastinskog društva): elita se obnavlja na račun djece elite, srednja klasa se obnavlja na račun djece srednja klasa, siromašni - na račun djece siromašnih. Ako uđete u biografiju sadašnjih političara, oligarha, vidjet će se da svi oni dolaze daleko od običnih ljudi i da su već na početku karijere imali značajnu prednost u odnosu na druge ljude, što je presudilo ishodu slučaja. Ne sporim, ima pojedinaca koji su nokautirani sa dna do velikih gazda. Ali broj ovakvih slučajeva je toliko mali da „uspon“treba objašnjavati ne društvenim liftovima, već izuzetnim ličnim i poslovnim kvalitetima i prokletom srećom. Kazuistika, a ne regularnost. Možete otići u višu kastu bez izuzetnih ličnih i poslovnih kvaliteta, možete se samo "zalijepiti" za osobu iz ove kaste, drugim riječima pronaći sebi "gurača" koji će vas promovirati - za novac, ili za lijepe oči - nije toliko važno.

Drugi faktor je moral, etika, vaspitanje i, shodno tome, odnos ljudi prema prevarama kao takvim. Da se ne upuštamo u prazne sporove, slažemo se da su prevaranti bili, jesu i biće pod bilo kojim sistemom u bilo kojoj zemlji. Ali, kako je rekao Gleb Žeglov, vladavina prava u zemlji nije određena prisustvom lopova, već sposobnošću vlasti da ih neutrališe. Parafrazirao bih i rekao da je vladavina prava određena UDJELOM varalica u društvu, ODNOSOM DRUŠTVA PREMA NJIMA i, naravno, sposobnošću organa za provođenje zakona da se bore protiv njih.

Šta se dešava? U sovjetskom periodu (da ne uzmemo carsku Rusiju, čiji moral čak ni boljševici nisu potpuno slomili) osuđivan je trgovački, konzumeristički odnos prema ljudima. Propovijedali su se humanost, altruizam, timski duh, poštenje. Osuđivani su "filistejstvo", "materijalizam". Sada, živeći u periodu sveopšteg "prevaranta", snishodljivo se smejemo sovjetskom moralu, čini nam se lažnim i pretencioznim. Trenutno se sposobnost zavaravanja susjeda naziva "sposobnost življenja", "poslovnost", "komercijalni trag". Naravno, sposobnost da prevarite nekoga ko veruje vama, svom partneru, prijatelju, kolegu nema nikakve veze sa "poslom" ili "biznisom". Međutim, u vremenu nevolja, u kojem se naša zemlja nalazi više od 20 godina, sve moralne smjernice ne samo da su zalutale, već su se i izvrnule. Umjesto istine i povjerenja cijene se laž i nepovjerenje, umjesto partnerstva - "kidalovo". Istovremeno, sličan način života naširoko se reklamira u medijima, tabloidnim romanima, filmovima (posebno serijalima). Deca, adolescenti, mladi vide da radeći, nećete mnogo zaraditi, ali obmanjujući, bacajući i stiskajući, bićete uspešni, bogati, slavni. Bićete ljubomorni na to kako su tinejdžeri 90-ih (moji vršnjaci) zavideli banditima i onima čiji su roditelji bili banditi. Želja da se postane inženjer, doktor ili oficir smatrala se znakom "naivčine". I to nije među nižim slojevima, već u prilično prosperitetnoj tinejdžerskoj zajednici srednje klase. Konzumerizam se već toliko ukorijenio u svijest ljudi da je postao dio njihove suštine. "Istisnuti", "baciti" partnera, uplesti se u prevaru - bilo šta, samo da dobijete željenu sitnicu. Svako spominjanje morala ili čak zdravog razuma ovdje izmami samo osmijeh. Ali - ono najvažnije - OVO DRUŠTVO NE SAMO NE SUDI, VEĆ DOBRODOŠLJA I SVE Ohrabruje. Drugim riječima, susjedi su za ljude postali ništa drugo do instrument za ostvarivanje sebičnih interesa, a društvo se tome ne protivi.

I treći faktor je da će u sukobu muškarca i žene javno mnijenje (uključujući i sud) uvijek biti na strani žene, bez obzira ko je zaista kriv. O razlozima smo govorili u poglavljima "Feminizam" i "Postindustrijski period".

Naš (anti) porodični kodeks ne uzima u obzir ove tri tačke.

1. Ljudi imaju nešto što se može podijeliti;

2. Ljudi imaju neodoljivu želju da dijele tuđe;

3. U sporu između muškarca i žene, muškarac je a priori optuženi.

Tome doprinose (anti)porodični zakonik i sudska praksa.

Čitamo stavove 2 i 3 člana 31 IK RF:

Član 31. Ravnopravnost supružnika u porodici

2. Pitanja majčinstva, očinstva, odgoja, obrazovanja djece i druga pitanja porodičnog života bračni drugovi rješavaju zajednički na principu ravnopravnosti supružnika.

3. Supružnici su dužni da svoje odnose u porodici grade na osnovu međusobnog poštovanja i uzajamne pomoći, da doprinose dobrobiti i jačanju porodice, da se staraju o dobrobiti i razvoju svoje djece.

Da, dobro rečeno. Ali šta se dešava u praksi?

O pitanjima materinstva odlučuje sama žena, jer ne postoji niti jedan zakon, normativni akt koji bi na bilo koji način omogućio da njen muž (zakoniti muž!) zaista utiče na porođaj. Abortus je zakonski klasifikovan kao medicinska usluga - izjednačen je sa liposukcijom ili zatezanjem lica. Pošto nema zakona, nema ni načina stvarnog uticaja na ženu koja je sama odlučila da abortira ili zadrži trudnoću. Ona ima pravo da ubije nerođeno dete, a da o tome nije obavestila njegovog oca.

O pitanjima očinstva, začudo, također odlučuje žena pojedinačno! Zakoniti muž i otac nemaju pravo da odlučuju o svojim - očinskim - pitanjima! Da li će žena doletjeti i uzeti ga "na stomak", da li će ubiti željeno dijete - kao što je već rečeno, odlučuje žena, i samo ona.

Dakle, zapamtite da je pitanje rođenja(što je važnije u ovom članku) ili neće imati dijete odlučuje sama žena … Muškarac nema nikakvu polugu osim uvjeravanja (koje je beskorisno ako se žena namjerno sprema na prevaru) i kriminalnih metoda (koje su nezakonite i opasne iz očiglednih razloga).

„Supružnici su dužni da svoje odnose u porodici grade na osnovu međusobnog uvažavanja i uzajamne pomoći, radi unapređenja blagostanja i jačanja porodice.“Zvuči sklopivo. Ali, s obzirom na drugi faktor (totalna prevara i konzumerizam), kolika je vjerovatnoća da međusobno uvažavanje, uzajamna pomoć, unapređenje blagostanja i jačanje porodice ne ostanu prazna fraza? Vjerovatnoća je izuzetno mala, a dokaz tome je i statistika razvoda koja je u 2014. godini iznosila više od 80% broja sklopljenih brakova. Ljudi su izgubili naviku pregovaranja, navikavanja jedni na druge i rješavanja problema kroz dijalog. Interesi muškaraca i žena su namjerno suprotstavljeni. Treba li vam ovdje dugo objašnjenje?

Čitamo dalje. Član 41 ("Bračni ugovor") govori nam da postoji način zaštite vašeg kapitala i ulaganja u vašu porodicu od zadiranja od strane prevaranta ili prevaranta. Ali, kao prvo, ne može regulisati pitanja s kojima će djeca ostati nakon razvoda i kako će ih bivši supružnici izdržavati (što je jako bitno i o čemu ćemo malo kasnije). Drugo, kako se ispostavilo, već stav 3 člana 42 UK zabranjuje da bračni ugovor "sadrži druge uslove koji jednog od supružnika stavljaju u krajnje nepovoljan položaj ili su u suprotnosti sa osnovnim principima porodičnog prava" … Na isto ukazuje i stav 2 člana 44. Formulacija je krajnje nejasna, pa je sud može tumačiti kako hoćete i apsolutno svaki bračni ugovor proglasiti ništavim. Šta su "osnovni principi porodičnog zakonodavstva" i gde se ti počeci nalaze - generalno je misterija.

dakle, predbračni ugovor, formalno preciziran u zakonu, zapravo ne vredi mnogo.

ali centralni događaj bračne prevare je razvod, a samim tim i podjela imovine, borba za mjesto stanovanja djeteta („podjela djece“) i alimentacija.

I ovdje ponovo gledamo dvije zanimljive statistike.

Od kolosalnog obima razvoda, 80% iniciraju žene. Teško je povjerovati da su 80% ruskih muškaraca bili pijanci, manijaci, silovatelji, kriminalci i drugi nitkovi. Neki dio ipak vodi nemoralan način života, ali sigurno ne 80%. Međutim, u pomoć dolazi još jedna brojka - 95-98% djece sud ostavi majci. Ova nejednakost roditelja postala je tradicija od ranog sovjetskog doba i traje do danas. Bez mizoginije - činjenice govore same za sebe. U isto vrijeme, cifra je toliko ogromna uopće, jer muškarcima ne trebaju djeca. Naprotiv, za godinu dana sudovi razmatraju sto dvadeset hiljada tužbi očeva koji žele da im deca žive sa njima. To je više od 50% očeva. Često muškarci imaju mnogo povoljnije uslove za život djece nego majke. Ali sve je beskorisno. Matrijarhalni sud smatra da muškarci na ovaj način jednostavno žele da se osvete svojoj ženi ili da ne plaćaju alimentaciju. U matrijarhatu je uvek kriv muškarac.

Možda postoji neki trag za ovo?

Zajedno sa decom bivša supruga dobija stambeni prostor sa pravom da živi sa decom, alimentaciju i veoma efikasno sredstvo uticaja na bivšeg muža. Često (a u slučaju prevare u braku s predumišljajem, gotovo uvijek), stambeni prostor, visina alimentacije i iznude koje će bivša supruga dobiti ucjenom bivšeg muža s djecom, čine vrlo urednu svotu.

Ovdje nije poenta čak ni u spolu prevaranta, već u činjenici da su zakon i sudska praksa u potpunosti na strani jednog spola, trenutno žena. Kad bi 95% djece ostalo kod očeva, mislim da bi među muškarcima bilo i beskrupuloznih tipova koji bi se upuštali u bračne prevare. Mada, čovjek bi imao mnogo više problema: ne može "slučajno uletjeti".

Kada bi prevarant znao da će djeca ostati s ocem (ili barem sa roditeljem koji je materijalno bolje osiguran), onda bi broj razvoda bio znatno manji. Razvod bi bio štetan. Čak bi i vjerovatnoća neuspjeha od 30% (kao u Švedskoj, na primjer) znatno ohladila žar lukavih dama.

Dakle, evo tačaka koje potiču prevaru: žena sama odlučuje o pitanju rađanja djeteta, sama rješava pitanje razvoda i gotovo garantovano dobija djecu uz muževljevu imovinu, kako stvarnu tako i onu koju će zaraditi nakon razvoda. Pa čak i sa onom koja mu je pripadala prije vjenčanja.

Naime, uostalom, prema definiciji Ustavnog suda, roditelji su dužni da plaćaju alimentaciju za maloljetnu djecu iz prihoda ostvarenih prodajom nekretnina, čak i ako su ovu nekretninu kupili PRIJE braka ili NAKON barka. Dakle, isplativši 25-50% prihoda i kupovinom stana sa preostalim novcem, muškarac će, prilikom prodaje ove nekretnine, platiti još 25-50% primljenog iznosa - odnosno od onog sa kojim ima već plaćena alimentacija! Dakle, stvarna alimentacija nije uopšte 25-50%, već 31-75% prihoda muškarca. Ako je dva puta kupio i prodao stan, tada se još više povećava postotak "tributa" bivšoj ženi.

Dodajmo da je trenutno trošenje alimentacije roditelja (a u 95-98% je to majka) nekontrolisano. Muškarac nema zakonske mehanizme da kontroliše da li je njegova bivša supruga trošila alimentaciju na dijete ili na svog novog cimera, žigola (da, nemojte se čuditi, to se stalno dešava). A ponekad majka samo pije za alimentaciju.

Dobro je ako ti je žena pristojna. Iako, kao što znate, nekažnjivost, "uspješno" iskustvo djevojaka i priče ispričane na TV-u i u sjajnim časopisima, kvare i one najpristojnije i najmoralnije. A ako je žena u početku fokusirana na prevaru? A takvih je osoba sve više.

Od očeva dobijam mnogo pisama, apela, koji sadrže i žalbe i molbu za pomoć. Vidim slične objave na društvenim mrežama. Priče kao da su prepisane jedna od druge: „Ja sam bogat čovjek, oženio sam djevojku čiji su prihodi bili mnogo niži od mojih. Živjeli smo normalno, bez skandala i ekscesa. Dvije godine nakon porođaja podnijela je zahtjev za razvod. Odjednom, bez razloga. A sada sam faktički ostao bez stana i moram da plaćam alimentaciju supruzi koja iznosi 2-4 prosječna mjesečna primanja građana u regionu. Osim toga, za svaki susret s djetetom traži novac preko alimentacije."

Prevarivši svog muža, prevarantica sebi osigurava najmanje 18 godina, dobijajući priliku ne samo udobnog, već često i prosperitetnog postojanja, a da nigdje ne radi. Ako za 5-7 godina pronađe drugog "sisača" i od njega rodi dijete, tada će rok bezbrižnog života trajati još 5-7 godina. A ako je dijete invalid, onda će alimentacija za njega doći doživotno. Da, ma koliko to grozno zvučalo, i sam sam čuo takvo rezonovanje od jedne žene (mada, možete li ženu nazvati tim odvratnim stvorenjem koje tako razmišlja?).

Često čujem: kako žena može ući u posjed stana ako nije u njenom vlasništvu? Veoma jednostavno. Dijete ima pravo da živi na teritoriji oca do 18. godine života, a majka sa njim. I niko nema pravo da je izbaci. Istina je. Ali postoji mnogo načina da se bivši muž prisili da "napusti stan". Od kriminalnih do apsolutno legalnih, poznatih još iz sovjetskih vremena (na primjer, organizirajući redovna okupljanja brojnih dosadnih i uznemirenih gostiju svoje supruge u stanu, ona ima pravo pozvati bilo koga da posjeti još jedan stambeni prostor iz ovog dvorišta do 23 sata).

A žene ponekad nisu posebno mudre: jednostavno napišu namjerno lažnu prijavu svog muža, prethodno nagovorivši dijete, svekrvu. Da, to je zločin. Ali ovo se zaboravlja u uzbuđenju.

Evo tri slučaja u kojima je potpuno legalno da žena dobije mušku imovinu ili njen dio.

Tri slučaja iz zadnjih apelova na mene za pomoć.

1. Muškarac je prije braka otvorio oročen depozit u banci (na godinu i po) i tu stavio svoju ušteđevinu. Dva mjeseca kasnije oženio se, dvije godine kasnije njegova supruga je podnijela zahtjev za razvod. Na sudu je tražila da se kamate kapitalizirane za period braka koje su nastale podijele sa iznosom doprinosa kao imovina koju je suprug primio već u braku. Budući da se kamate obračunavale mjesečno, a prihodi su nastajali tokom braka (po analogiji sa platom), sudija ih je smatrao zajedničkom imovinom i podijelio ih na pola. Iznos muževe kamate koju je primila bivša žena iznosio je nešto manje od sto hiljada rubalja. Odnosno, sudija je pasivne prihode od lične štednje muškarca, sa kojima žena nema veze, podelio između muža i žene.

2. Drugi slučaj je još zanimljiviji. Početak je isti: predbračni depozit muškarca, kamata. Ali depozit je završio, a čovjek je, oženjen, odnio ovaj novac u drugu banku. Šest mjeseci kasnije - razvod, a supruga je tražila ne samo polovinu obračunate kamate, već i polovinu samog doprinosa. Suprug je protiv: on tvrdi da je novi doprinos novac koji je posjedovao prije braka, pa ne bi trebao dijeliti. Supruga na sudu insistira da novi doprinos nema nikakve veze sa muževljevim predbračnim novcem, već se sastoji od zajednički stečenog porodičnog budžeta. Na pitanje gdje je otišao novac od prvog depozita, ne može odgovoriti (“Potrošen”). Sudija je od prve banke tražio nalog za izdatke, a od druge priznanicu. Iznosi se nisu poklapali (čovek je zaokružio iznos na hiljade: uzeo je, na primer, 857.983 rubalja 35 kopejki iz prve banke, a u drugu stavio 857.000 rubalja). Sudija je smatrao da su ovi iznosi različiti, te je stoga udovoljio tužbenom zahtjevu supruge. Kao rezultat toga, dobila je polovinu sve muževljeve predbračne ušteđevine i polovinu kamata prikupljenih tokom braka. Procenat, ponavljam, na novac koji je muškarac zaradio PRIJE braka. One. sa kojim žena nije imala nikakve veze. Prihod supruge od ove prevare je oko 400 hiljada rubalja. Hoće li se žaliti barem na iznos depozita, ne zna se kako će završiti.

3. Treći slučaj je još zanimljiviji, ali komplikovaniji. Čovek je investitor. Svoj novac ulaže u preduzeća, dobijajući udeo u poslu. Imajući mnogo takvih udjela u raznim preduzećima, čovjek se oženi. Tokom nekoliko godina prodavao je dio dionica, kupovao nove i ponovo prodavao. Ponavljam, sa mojim predbračnim novcem. Generale, porodični novac u tome ne učestvuje. Nekoliko godina kasnije, za razvod braka, a za suprugu je potrebna ne samo polovina zajednički stečene imovine (stan, automobili), već i polovina samih udjela u poslovima koje je muž kupio u braku. Suprug je tvrdio da su kupljene predbračnim novcem. Ali sudija je presudio u korist njegove supruge, obrazlažući sledeće. “Kada se stan kupi prije braka, on je vaš. Ali ako ste ga u braku prodali i kupili novi, onda je to već zajednički stečena imovina. Ista je situacija i sa vašim udjelima u poslu. Čovjek je na kraju izgubio 50% svoje zajedničke imovine i 50% svog predbračnog kapitala.

Istina, uspio je uložiti žalbu na ovu odluku, a uspio je i vratiti dio sredstava. Kao rezultat toga, izgubio je ne 50% predbračnog kapitala, već “samo” 20 posto. Ovo, naravno, ne uzima u obzir dobit koju mu je predbračni kapital doneo u braku. Odnosno, dobio je situaciju 1 plus situaciju 2.

Zaključak. Protivporodično zakonodavstvo i ista praksa sprovođenja zakona učinili su da samo skitnice i marginalizovani ljudi sada bez straha mogu sklopiti zvaničan brak. Odnosno, ljudi koji nemaju apsolutno šta da izgube. I žigoli (odnosno i prosjaci), koji su u početku namješteni da se ožene bogatom damom zarad njenog novca.

Svaki muškarac koji ima bar nešto kapitala, bar nešto novca, imovinu stečenu prije braka je na udaru. Zakoni su na strani žene, protiv porodice i protiv muškarca. Sudska odluka je skoro uvek protiv muškarca.

Možete, naravno, organizirati ples s tamburama oko vlastitog posjeda, organizirati lukave šeme. I trzaj se, neće li te baciti, kako je opisano u besmrtnoj komediji Aleksandra Nikolajeviča Ostrovskog "Bankrot"? Možete organizovati neku vrstu fonda na Kajmanskim ostrvima, potrošiti kilotona vremena, megavolte novca i teraspaskale nerava. Izvrnuti najkomplikovaniju šemu kako bi sakrio vlastiti novac od vlastite žene.

Istina, život trilionera pokazuje da ni ples uz tamburaše nije baš dobar. Svake godine žene se pojavljuju na Forbsovoj listi i sve, kao jedna, dobijaju više milijardi dolara kapitala isključivo kao rezultat razvoda.

Kada čujem priču o tome kako siromašna djevojka želi pronaći (ili pronaći) bogatog mladića, onda ova vijest ne izaziva ništa osim ironičnog osmijeha. Ako su ranije djevojke sanjale pečat u pasošima, sada sanjaju dva pečata u pasošima - brak i razvod.

Ne usuđujem se reći koliki je udio prevaranta među ženama - nisam radila nikakva posebna istraživanja. Ali, s obzirom na val pisama, pritužbi na internetu i drugim izvorima, vidim da je bračna prevara odavno izašla iz kategorije dosadnih slučajeva i postala punopravna i rasprostranjena vrsta prijevare.

Prevaranti štete ne samo oduzimanjem imovine bivšim muževima. Diskredituju sve žene: opljačkani muškarac i sva njegova pratnja, zbog jednog prevaranta, prestaju da veruju ženama uopšte. Niko ne želi da rizikuje svoj teško stečeni kapital. Mnogi muškarci u osnovi izbjegavaju brak, i na to imaju puno pravo, jer se sada nemoguće zaštititi pravnim putem od bračnog prevaranta.

Ali feministkinje nisu samozadovoljne. Već postojeće bezakonje očeva nije im dovoljno. Energično guraju račune u kojima se muškarcu nakon razvoda nalaže da bivšoj ženi isplati novac preko već određene alimentacije za "podmirivanje intelektualnih, duhovnih i moralnih potreba" djeteta, kao i za plaćanje najam stambenog prostora bivše žene ili hipoteku ako je beskućnica. Sada se takav zakon razmatra u Državnoj dumi Ruske Federacije. Naravno, ni čovjek neće imati pravo da kontroliše trošenje novca na „duhovne potrebe“. Kakve su potrebe djeteta, koliko koštaju i u kojem stanu bivša žena preferira da živi, podrazumijeva se da ona sama odlučuje. Prije nekoliko godina, poslanik Državne dume Ruske Federacije Aleksej Mitrofanov predložio je uvođenje pravne norme prema kojoj je onaj koji prima alimentaciju dužan izvještavati o potrošnji. Kao što je to davno, na primjer, sa poslovnim putnicima. Samo predočite čekove i pitanje je riješeno. Čini se da je apsolutno fer zahtjev platitelja da zna kuda ide novac. Apsolutno je poštena želja oca da zna da alimentacija ide isključivo na dijete, a ne na klubove, ljubavnika ili votku. Ali inicijativa nije prošla: Mitrofanova je napala cijela Duma i žigosala ga sramotom. Nemojte se usuditi da zadirate u matrijarhalne privilegije za žene ako živite u feminocentričnom društvu!

Šta mislite, dragi čitaoče, šta će se oženiti normalan, zdrav i imućan čovjek, koji će se raspasti sa vjerovatnoćom od 80%, nakon čega će izgubiti sva ulaganja u porodicu, a još uvijek duguje? Ko bi se, pri zdravoj pameti, usudio iskušati sudbinu i gurnuti glavu u usta lavu? Vjenčanje bez straha od bilo čega sada mogu biti ili oni koji nemaju šta da im oduzmu, ili kriminalni elementi koji će bez oklijevanja jednostavno eliminirati bivšu ženu.

Postoji samo jedan izlaz iz ove situacije - promjena porodičnog zakonodavstva. Kako tačno - govorićemo u posebnom poglavlju "Šta da radim?".

Šta je rezultat? Kao rezultat otvorenog antimuškog zakonodavstva, zvaničan brak, odnosno matrijarhalni brak, suprotstavljen je porodici. Sklapanje zvaničnog braka sa verovatnoćom od 80% znači da će se vaša porodica raspasti, jer takva je statistika razvoda – raspada upravo ovih brakova. To su činjenice i ne možete ih nigdje gaziti. Možete citirati sebe, svoju rodbinu i prijatelje koliko hoćete, ali ne možete pobjeći od činjenica – brojki.

U patrijarhalnoj porodici službeni (crkveni) brak je zapravo značio ulazak muškarca na dužnost poglavara porodice. Kao i svaki šef, stekao je prava i obaveze o kojima smo govorili u poglavlju „Patrijaršijska porodica“. Kao i svaki šef, imao je sposobnost da kažnjava i nagrađuje. U njegovim rukama bile su poluge pravog vodstva. Povećane odgovornosti (održavanje, zaštita i sl.) nadoknađene su dodatnim pravima, kao i svaki načelnik, bilo da se radi o direktoru čete, ministru ili komandantu puka. Muž, glava porodice, čvrsto je znao da je razvod nemoguć, a deci je to bilo zagarantovano - u biološkom smislu te reči. To je značilo da ulaganja koja je uložio u porodicu neće biti uzaludna. Niko mu ih ne može oduzeti. Žena će zauvijek ostati s njim (a on - s njom). Djeca su njegovi biološki sinovi i kćeri, a s njim su povezani doživotnim krvnim srodstvom. Dakle, čovjek je bio zainteresiran da maksimalno uloži sredstva u porodicu, a ne bilo gdje drugdje. Istovremeno, žena je, stupajući u brak, bila sigurna da muškarac neće otići zbog drugog i da neće napustiti svoju djecu.

Šta znači sadašnji, matrijarhalni brak zahvaljujući socijalističkom antiporodičnom kodeksu? Garancije ženi su sačuvane u potpunosti, čak i izvan onoga što je detaljno opisano u članku o bračnoj prevari. A šta muškarcu garantuje moderan matrijarhalni brak? Da li garantuje ženinu vjernost kao patrijarhalni brak? Ne, žena ima pravo da se pari sa bilo kim, i neće dobiti ništa za to. Muž nema pravo ni da je tuče zbog izdaje. Ne može se čak ni razvesti - moraće svoju djecu i imovinu dati ženi. Da li brak garantuje snažnu porodicu za muškarca? Ne, i to je već jasno vidljivo u statistici razvoda. A s obzirom da se 80% razvoda dešava na inicijativu žene, brak ne samo da ne garantuje snažnu porodicu, već gura ženu na razvod. Da li brak garantuje muškarcu da su djeca biološki njegova? Ne, žena ima pravo da se porodi od bilo koga i da mužu ništa ne kaže. Prema statistikama, svaki treći otac odgaja tuđu djecu i ne pogađa iz toga. Da, može posumnjati u nešto i tužiti, tražeći da se isključi njegovo očinstvo pomoću DNK testa. Ali, prvo, za to morate sumnjati, a drugo, proći kroz dug i krajnje ponižavajući sudski postupak - ponižavajući za muškarca, jer će matrijarhalni sud vršiti pritisak ili čak otvoreno ismijavati. Reakcija javnosti - pa čak i muškaraca - na mušku želju da se isključi očinstvo može se procijeniti iz talk-showa na tu temu. Sala, ogorčena, pljuje na takve ljude. Inače, na primjer, u Njemačkoj muškarac nema pravo na to. Tamo su DNK testovi koje iniciraju muškarci zabranjeni. Žena je došetala, a ti odgajaj i ne gunđaj. Uživajte u pravom patrijarhatu.

Nastavimo. Da li formalni brak garantuje sigurnost ulaganja muškaraca u žene i djecu? Ne, nakon razvoda braka (a to je praktično zagarantovano) sud će, na zahtev supruge, zauvek oduzeti decu od oca, a zajedno sa decom - i imovinu muškarca. I pored toga, dodjeljuje danak za alimentaciju. U tom slučaju muškarac nema pravo ni da provjerava da li se alimentacija zaista troši na dijete. Za one koji i dalje imaju zabludu da muškarci sami napuštaju porodicu, ponavljam: 80% razvoda se dešava na inicijativu žena. Da li brak garantuje da će muškarac postati glava porodice? br. Brak muškarcu ne daje nikakve poluge stvarne moći u porodici, ne daje muškarcu pravo da vodi domaćinstvo. Svaki ukućanin može da radi šta hoće, a čovek nema pravo da se u to meša. Ne postoje ovlasti glave porodice, postoje samo dužnosti: podržavati, molim, štititi i ništa ne zabranjivati. Da li brak daje muškarcu pravo da ima djecu? Ne, žena može da abortira u tajnosti od svog muža. Pristanak muškarca na abortus nije potreban, čak i ako je barem tri puta zakoniti muž.

Šta se dešava? Savremeni matrijarhalni brak ne garantuje muškarcu ni sigurnost ulaganja, ni jaku porodicu, ni nasljednike, ni odanost njegove žene. Žena može otići u bilo koje vrijeme, uzimajući djecu i imovinu. Zvanični brak, s druge strane, dovodi u iskušenje žene da se razvede, jer imućni muškarac može dobiti veliki džekpot od bogatog muškarca, a bez braka je to mnogo teže učiniti.

Reader! Šta kažete ako vam se ponudi da skočite padobranom, ali ćete u isto vrijeme znati da padobranci ovog dizajna ne uspijevaju u zraku s vjerovatnoćom od 90 do 100%, dok drugi ne? Odreći ću se ovih ušljivih padobrana i tražiti druge, a ako ih nema, neću skočiti.

Inače, u starovjerskim naseljima, kao i u islamskim republikama, osjetno je manji broj razvoda. U Čečeniji samo 12%. Prema nekim izvorima, starovjerci imaju oko 15%. Tamo su brak i porodica još uvijek međusobno povezani, a ne suprotstavljeni.

Radi kompletnosti, navest ću još dvije odredbe koje su nezasluženo zaboravljene.

1. Porodični kapital može se usmjeriti na formiranje majčine penzije, ali ne i očeve. Zašto je otac prepoznat kao nepotpuni član porodice nije jasno. On i supruga imaju jednake obaveze, ali o pravima - izvinite, pređite. Štaviše, čini se da je glavni grad porodica. Ministarstvo rada je, u odgovoru na naš zahtjev, odgovorilo da se na ovaj način nadoknađuje gubitak ženi u visini plate kada ode na porodiljsko odsustvo. Međutim, sada ne samo žene, već i muškarci idu na roditeljsko odsustvo. I to nije neuobičajeno: ja lično znam za dva takva slučaja. U prvom slučaju to je moja bivša drugarica iz razreda, hirurg, a u drugom - službenica banke, kod koje sam imao platnu karticu. Ko će im nadoknaditi gubitak plata i kako? Niko ni na koji način.

2. Ako sud ostavi dijete mlađe od 3 godine kod majke, onda ona ima pravo zahtijevati alimentaciju ne samo za izdržavanje djeteta, već i za sebe. Pretpostavlja se da ona ne radi, ali je sa djetetom na porodiljskom odsustvu, a muškarac je izdržava. Ali ako sud iznenada ostavi dijete mlađe od 3 godine kod oca, tada muškarac nema pravo zahtijevati alimentaciju za sebe. Zakonodavci su smatrali da muškarcu nije potrebno porodiljsko odsustvo, on ima 48 sati dnevno. I novac mu dolazi kroz prozor.

Pored već legalizovane diskriminacije, postoje i antimuški predlozi koji se tek razmatraju u parlamentu, ali imaju priliku da postanu zakoni. Dakle, prema jednom od njih, samcima će biti zabranjeno korištenje usluga surogat majki. Razumijemo da su za muškarca usluge surogat majke zapravo jedini legalni način da se zaštite od ženskih prevara razvoda koristeći dijete. Ali zakonodavci su odlučili da ne napuste ovu rupu. Tako će svi manje-više imućni muškarci "rađati" djecu. Kome će se hraniti prevaranti iz privilegovanog seksa? Ne znam koja je misao pokrenula autore zakona, ali rezultat u svakom slučaju opet ide na ruku pljačkašima razvoda.

Parlamentarci su 2008. godine predložili da se muškarci nakon razvoda obavežu ne samo da plaćaju alimentaciju, već i da obezbijede smještaj za svoju bivšu suprugu. Naime supruga: dijete, a prema važećim zakonima, ima pravo na trajnu prijavu u očevom stanu. Odnosno, muškarac će biti u obavezi da kupi ili iznajmi stan za svoju bivšu suprugu. Odbijanje djece zajedno sa imovinom od muškaraca odavno je postao raširen posao za žene, ali ako se ovaj zakon usvoji, postat će višestruko isplativiji.

Iz knjige "Lažni čovjek"

UPD. Prema podacima iz 2015. godine, omjer razvoda i sklopljenih brakova pao je na 53%. Istina, to se dogodilo u pozadini smanjenja broja ne samo razvoda, već i brakova.

Alexander Biryukov