Kako će sindikati spasiti Rusiju u vremenima neaktivnosti vlade

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Postavio bih pitanje autoru: po čemu se sindikat suštinski razlikuje od političke stranke? A ako su stranke nesposobne da "spase Rusiju", kako onda to mogu sindikati??!

anotacija

Za Rusiju je moć „bolno“pitanje.

Ogromne teritorije koje se nalaze više na sjeveru nego na jugu prirodno dovode do usporenog organizacijskog metabolizma („ženski“, pasivni rod).

Dakle, prekomjerna kompenzacijska centralizacija. A uz to, jasno suvišne strukture moći koje pokušavaju neutralizirati centrifugalne tendencije.

U takvoj situaciji, sindikati su jedini način da se vlast učini dostojnom svog naroda.

Ontologija društva. Snaga

Priroda moći leži u sistemskom (strukturnom i funkcionalnom) zadržavanju stabilnosti (simetrije) tokom geneze. Uspješni prolazni oblici stabilnosti geneze postaju homeostaza.

Drugim riječima, priroda moći je očuvanje "cjeline" određenim specijalizovanim "dijelom" uz evolucijski "pristanak" odabirom drugih dijelova. U svom sistemskom značenju, to je asimetrija.

Simetrija je potrebna prirodi kao minimalna cijena (za proizvodnju entropije) za očuvanje procesa i oblika. Asimetrija minimizira evolucijsku suštinu: strukturu / funkciju. U ovoj paradigmi, moć postaje aktivan (asimetrični) oblik organizacijske homeostaze na evolucijskom putu.

1. Pozadina

U prethodnom članku [1] razmatran je entitet u ontologiji. Suština je supstancijalno jedinstvo: pasivno/aktivno [2, 3, 4].

Ovo shvatanje je novo za filozofe po svojoj specifičnosti. Problem leži iza kognitivnog razvoja, posebno iza moći asocijativnog („paralelnog“) mišljenja u poimanju principa sličnosti. Dok je najrazvijeniji oblik, trenutno, „sekvencijalno“razmišljanje tehnološkog tipa. Asocijativno mišljenje pojedinca "opire se" demijurškim konceptima.

Jedno je kada govorimo o suštini (pasivnoj/aktivnoj) kao mehaničkoj brzini s / tizraženo kroz broj, suština linearne geometrije kao udaljenost/smjer je druga stvar, a treća je kada ispitujemo odnos genotip/fenotip. Pokušavajući pronaći prave riječi u semantici, poželjno je nazvati principe koji karakteriziraju supstance kao paritet/prioritet.

U ovom razumijevanju izbjegavamo dualnost "orto" i "anti". Ovo shvaćanje proizlazi iz teološkog “prioriteta duha nad materijom” (ali ne i negacije!).

Za ontologiju, supstancijalna analiza ima više primijenjen karakter. Dakle, što se tiče suštine: genotip/fenotip, može se dati pravi primjer. Postoji pisac i naučnik R. Dawkins koji je napisao "Sebični gen", "Slijepi časovničar" itd. Njegova ideologija je prioritet genotipa nad fenotipom (koji ne odgovara ontologiji!).

Prema njemu, fenotip je generalno… dakle, "vozilo" (vozilo), "nosilac" gena. Donekle je u pravu ako ontološki par egoizam/altruizam shvatimo kao supstancijalan.

Samo je on otkinuo jednu stranu od same suštine života, koja uvijek u ovom značajnom paru! Upravo je razvoj fenotipa, kroz jezik, kroz nauku, omogućio razumijevanje genotipa i dao nadu za njegovu upotrebu u budućnosti. “Duh” (aktivan, budući) je taj koji vuče “materiju” (pasivnu, prošlost). Ovo je posebnost ontologije, što vam omogućava da razvijete vlastito, nezavisno od subjekata, gledište, čija je upotreba u njenom idealu.

Šta je prioritetnije u paru racionalnost/emocionalnost? A šta je sa parom potrošnja/proizvodnja? Ili mnogo podmuklije pitanje – šta je prioritetnije u paru roba/novac, ponuda/tražnja? Prioritet je uvijek za ujedinjujuće – u suštini aktivno, kao pasivno/aktivno jedinstvo!

Ljude ujedinjuje emocionalni stav, a ne racionalnost, racionalnost je individua. U bilo kojem od ovih parova postoji (gdje je jasnije, a gdje nije) "materijalna" i "duhovna" nijansa. Ali, i te i druge krajnosti ne vode ka dobru! Ekstremni altruizam je jednako loš kao i ekstremna sebičnost.

U evolucijskom dobitku postoji singularnost [5], kao dualnost jedinice.

2. Država

Da podsjetim na izjavu M. N. Vatrena za državu:

"Kad sam u inostranstvu, nedostaje mi domovina, a kada se vratim, užasavam se države."

Država nije ni domovina, ni država… Wikipedija definira stanje na sljedeći način:

"Država je politički oblik organizacije društva na određenoj teritoriji, političko-teritorijalna suverena organizacija javne vlasti, koja ima aparat vlasti i prinude, kojem je podređeno cjelokupno stanovništvo zemlje."

Nadalje, Wikipedija na istom mjestu nam govori da ne postoji jedinstvena definicija države („Ni u nauci, niti u međunarodnom pravu ne postoji jedinstvena i opšteprihvaćena definicija pojma „država““).

Zanimljiva je i sama činjenica definisanja stanja kroz znakove u pet tačaka:

• “Podjela i organizacija stanovništva po teritorijalnom principu.
• Suverenitet, odnosno prisustvo na teritoriji jedne države jedne vlasti, nezavisno od drugih država. Suverenitet određuje javnu prirodu vlasti. (Nije istaknuto u Montevideo konvenciji)
• Prisustvo grupe ljudi specijalizovanih za vladu, kao i organa i institucija državne vlasti koji obezbeđuju sprovođenje njenih odluka (uključujući vojsku, policiju, zatvor)
• Porezi, dažbine i druge naknade od kojih sredstva idu vladi za obavljanje njenih funkcija, uključujući i osiguranje rada državnog aparata.
• Isključivo pravo donošenja zakona i drugih normativnih pravnih akata, obavezujućih za cjelokupno stanovništvo na cijeloj teritoriji."

Ovih pet tačaka jako podsjećaju na eidos, čija je suština suverenost. U ovoj suštini, sa ontološke tačke gledišta, aktivna, kao organizaciona prioritetjedinstvo. Ostaje razumjeti šta djeluje paritetu supstancijalnom pasivu. (Pokušavamo da "pipamo" entitet kroz izomorfizam: paritet / prioritet).

Većina izvora ukazuje na neku vrstu nezavisnosti u vanjskim aktivnostima. Više nas zanima kako se obezbjeđuje ista težnja za jedinstvom ljudi koji žive na jednoj teritoriji. I ovdje se prije svega skreće pažnja na zakonodavstvo u odnosu na stanovništvo (paritet), koje obezbjeđuju državni organi.

Dakle, ontološku suštinu državnosti (u određenom kontekstu) pruža projekcija Aristotelove dvojne supstancijalne „nepokretne pokretače“: zakonodavstvo / samoorganizacija.

3. Izvori informacija o vladi

Biće korisno upoznati se sa nekim referencama na koncept moći. Dakle, posebno, TSB kaže ovo o snazi:

„Moć je autoritet koji ima sposobnost da se podredi svojoj volji, kontroliše ili raspolaže postupcima drugih ljudi. Pojavio se s nastankom ljudskog društva i uvijek će pratiti njegov razvoj u ovom ili onom obliku. … Termin "vlast" se koristi u različitim oblicima i aspektima: roditeljska V., država V., što, zauzvrat, uključuje koncepte kao što su V. vrhovni, konstitutivni, zakonodavni, izvršni, vojni, sudski, itd."

Činjenica da se moć primjenjuje u "različitim oblicima" govori u prilog njenoj izvjesnoj evolucijskoj univerzalnosti. I u tom smislu, sljedeća izjava o moći će biti korisna (iz zbirke članaka: Boytsov MA, Uspensky FB (glavni urednik) "Moć i slika, eseji o potestarnoj imagologiji", Sankt Peterburg: Aleteya, 2010. - 384 str.):

„Međutim, „moć“se može shvatiti na potpuno drugačiji način – ne kao kvalitet koncentrisan u jednom segmentu društva koji je odvojen od ostalih, već kao organizacioni princip koji prožima čitavo društvo od vrha do dna, a ne kao skup ljudi – nosilaca moći, ali kao odnos koji se oblikuje između ljudi o dominaciji i pokornosti.”

Ovaj izraz je prikladan iz razloga što naglašava simboličku dualnost koja karakterizira moć u egzistencijalnoj reprezentaciji: podnošenje / dominacija.

Konstatovanim referencama potrebno je dodati i kritički pogled na vlasti. Evo šta M. N. Khokhlov piše o moći.u svom djelu "Era Harmogeneze":

„MOĆ je instrument vrlo specifične organizacije LJUDI – hijerarhija, „vertikala“i vrlo specifično upravljanje – nasilje, podređenost, nametanje svoje volje, čak i uprkos otporu. Odnosno, koncept moći, konceptualno, po definiciji, sadrži prostornu i moćnu neravnotežu u bilateralnim odnosima (interakcija sa prirodom i u društvu).

Prisutnost moći formira hijerarhijsku stabloliku arhitekturu organizacije društva u svim vrstama udruživanja ljudi (političkom, korporativnom, vjerskom, kućnom,…). Gde nadmorska visina snaga je uvijek izgrađena poniženje drugi i monopoli pravo na upotrebu sile (refleksija moći poniženih proglašava se nelegitimnom i brutalno se potiskuje).

Bilo je vremena kada nije bilo struje. Doći će vrijeme kada će je nestati.

Razmotrimo osnovne koncepte prirode moći i principa njenog postojanja.

Svi žedni i osvojena vlast naučili su da prinudu i nasilje legitimno zaodjenu u vrlinske pakete, anonimne oblike moći, virtuelni despotizam: zakone, društveni ugovor, običaje, tradicije, vjeru, zakon (položaj i ovlasti), standarde, obećanja, demokratske izbore, referendumi, sigurnost, nasilje (rat) kao "namjena mira", …"

U ovoj kritici moći vidimo njeno jasno kibernetičko značenje: ona može i pozitivno doprinijeti evoluciji društva i negativno. ali svejedno, moć – to su troškovi društva zbog njegove vlastite nesavršenosti svijesti njegovih konstitutivnih pojedinaca.

Ova situacija je u potpunosti u skladu sa modalnim konceptom suštine kao dijalektičkog jedinstva stvarnog/mogućeg.

Ako se osvrnemo na specifičnosti u Rusiji kroz suštinu: zakonodavno / organizacijsko, tada će odmah postati jasno da ne usvajanje progresivne zakonodavne skale poreza na dohodak (2020.) ovisi o organizacijskim sposobnostima društva. Posebno zbog njene savjesnosti i strasti.

4. Suština moći u ontološkom predstavljanju

Moć u društvu, u utilitarističkom svakodnevnom smislu, je "tok" prisile preovlađujućih okolnosti, među kojima je glavno zakonodavstvo države i njenih izvršnih organa.

Moć je u ontološkom smislu „proizvod“Jednog, već predstavlja i večne modalne mogućnosti (aktivno) i istorijsku nužnost (pasivno).

Drugim riječima, ovdje imamo jasnu manifestaciju samosličnosti, čiji je glavni predstavnik ontološka eidetika (supstancijalna) suština = pasivna / aktivna. Kao što znate, modalitet mogućnosti i nužnosti manifestuje se u modalitetu stvarnosti. To je modalitet stvarnosti i konkretno oličenje bića, čija je jedna od atributivnosti uvijek prisutnost ideala [3].

Suštinu moći (kao „toka“) simbolički odražavaju sljedeći suštinski atributi: „dio“/ „cjelina“, prisila / dominacija, ograničenja / sloboda, donošenje zakona / samoorganizacija, itd.

U društvu je ontologija moći oličena kroz personalizacija u odgovarajućoj hijerarhijskoj strukturi. Prisilno personalizacija vlast (u nedostatku svijesti masa) stvara feudalnu kastu, autoritarnost, silni uticaj u skladu sa principima kumulativnosti pet faza formiranja prema A. S. Šušarin [6]:

plemenski - robovski - feudalni - kapitalistički - socijalistički ("linearni")

Iz ove definicije već je jasno da svaka personificirana moć snosi transakcione troškove društva (za održavanje moći). Pogotovo ako vlada, umjesto da održava paritet "dijelova", osigura prioritet "dijela" a ne "cjeline". U tom smislu, korisno je podsjetiti se na relativnu legitimnost anarhističkih pogleda (u istorijskom aspektu). S druge strane, ideal moći može biti svijest (poznavanje zakona prirode) masa. Ova univerzalna svijest je to Jedno.

Moć može postojati isključivo na bazi određenih resursa. Za 4. formaciju (prema A. S. Shusharinu), ova moć sadrži moćne "aktive" prethodnih formacija: moć, autoritarnu, kastu. Glavna "aktiva" 4. formacije, kapitalističke, je novac.

"Imovina" moći uvijek može biti izuzetno aktivna supstanca. Što se tiče društva, to je nešto zajedničko za sve. Ovo zajedničko društvu je prvenstveno novac (ne njihov iznos, već mehanizam prometa), zakonodavstvo, prava na zemljište, osnovna sredstva itd. Konflikt po pravilu nastaje na osnovu toga što ih vlasti (osobe), umjesto da štite zajedničke paritetne interese i svoju „imovinu“, jednostavno „privatizuju“(živopisni primjer toga je Rusija).

Zapravo, u Rusiji je kult ličnosti kao „jednog“razvijeniji, isključivo u autoritarnoj formi. Prelazak na nužni kult ličnosti svih („mnogo“), iza kojeg se krije pasionarnost masa (građanska svijest), tek treba učiniti.

5. Međuzaključci

5.1. Budući da se suština u konkretnom obliku ne pojavljuje u filozofskom akademskom diskursu, moguće je samo uz oprez (preliminarno) uvesti ontološku „jedinicu“efektivnosti moći. Po mom mišljenju, to je pravo, kako je formulisano u [7].

Tamo se zakon tumači kao suština institucionalnosti kroz odnos:

1. Ontologija društva. Suština

2. Eidos. Supstance pasivnosti i aktivnosti

3. Ontologija. Uloge supstanci u konstruktivnosti

4. Ontologija. Uloge supstanci u konstruktivnosti (2)

5. Singularnost u ontologiji

6. Ontologija. Suština pete civilizacijske formacije

7. Sinteza eidosa. Društvene determinante

8. Princip Fifty-Fifty

9. Meritokratija u svjetlu ontologije