Znakovi informacionog i psihološkog rata u Rusiji

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Glavni cilj informacionog i psihološkog ratovanja je slomiti sposobnost neprijatelja da pruži otpor.

Prije nego što započne neprijateljstva u informaciono-psihološkom smjeru, neprijatelj dugo proučava šta si slab, a gdje jak. I tek nakon toga počinje da udara - i na "tačke slabosti" i na "tačke snage".

Zadajući udarac u "tačku slabosti", neprijatelj može računati na brz rezultat. Zadajući udarac u "tačku moći", ne može računati na takav rezultat. Ali neprijatelj razumije da ako se "tačke moći" ne potisnu uz pomoć dugog i mukotrpnog rada, onda neće biti pobjede.

Tokom Velikog domovinskog rata, neprijatelj nije uspeo da potisne naše „tačke moći“. Inače, dobro je pogodio naše „tačke slabosti“: iskoristio je petu kolonu, podgrejao raspoloženja protivnika sovjetske vlasti, uveo u igru emigraciju itd. Neprijatelj je koristio i naše tradicionalne slabosti: neorganiziranost, sporost, nesposobnost da se brzo rasplamsa mržnjom prema neprijatelju. Ali potcjenjivanjem "tačaka moći" i nemogućnošću zadavanja snažnih dugoročnih udaraca tim "tačkama moći", neprijatelj je doživio fijasko.

Psihološki portret Rusa koji su Nijemci sastavili prije početka Velikog Domovinskog rata bio je pogrešan. Tokom rata, nemački generali i feldmaršali su sa sve većom zabrinutošću primećivali da su Rusi „prvi ozbiljan neprijatelj“. Pokazujući „nevjerovatnu tvrdoglavost” i „nečuvenu tvrdoglavost”, odupirali su se „naporno i očajnički”… Remećenje blickriga zahtijevalo je od Nijemaca da pokušaju da shvate u čemu je korijen faktora koji nisu uzeli u obzir neusporedivi herojstvo Rusa.

Sredinom devedesetih u Rusiji su prvi put objavljena dva dokumenta koja sadrže veoma važne podatke - tajne izveštaje iz 1942. i 1943. godine, koje je pripremala Carska služba bezbednosti nacističke Nemačke za najviše rukovodstvo. Ovi izvještaji su posvećeni idejama njemačkog stanovništva o sovjetskom narodu. Tačnije, transformacija ideja koje je formirala njemačka propaganda nakon stvarnog kontakta s neprijateljem. U izvještaju iz 1942. godine istaknuto je da Nijemcima više ne izgleda uvjerljivo propagandno objašnjenje, prema kojem je "upornost Rusa u borbi" uzrokovana samo "strahom od pištolja komesara i političkog instruktora". „Opet i iznova se javlja sumnja da golo nasilje nije dovoljno da izazove akcije koje dostižu nivo zanemarivanja života u borbi… BOLJŠEVIZAM (ovde i dalje sam naglasio - A. K.) usadio je velikom delu ruskog stanovništva nepopustljivost tvrdoglavost… Ovako organizovana manifestacija tvrdoglavosti nikad se nije susrela u Prvom svjetskom ratu… Iza neprijateljske borbene moći… kriju se osobine kao što su neka LJUBAV PREMA OTADŽBINI, neka vrsta hrabrosti i COMMONWEALT… ".

General Blumentrit, njemački načelnik štaba 4. armije, priznaje nakon rata: „Crvena armija 1941-1945. bila mnogo jači protivnik od carske vojske, jer se nesebično borila za IDEJU."

Tako je neprijatelj prepoznao napetu komunističku ideju, ljubav prema domovini i kolektivizam (ono što se u gornjem citatu naziva "drugarstvo") kao glavne "tačke moći" Rusa.

U poslijeratnom periodu neprijatelj je uzeo u obzir greške i shvatio da je potrebno zadati koncentrisane udare na različitim „tačkama“naše snage. Ovdje konkretno navodim samo one "tačke moći" koje su imenovane u njemačkom tajnom izvještaju.

“Tačka moći” broj 1 je ideja.

"Tačka moći" br. 2 - ljubav prema otadžbini.

"Point of Power" br. 3 - partnerstvo.

Avaj, očigledno je da je neprijatelj uspio u dugotrajnom i monotonom napadu na naše "tačke moći". Postupio je po principu "kap nosi kamen". Neprijatelj je iskoristio novu situaciju: ideološko otopljenje, mnogo veća otvorenost zemlje, prisustvo moćnog disidentskog sloja u zemlji, prisustvo novih informativnih mogućnosti i novih kontradiktornosti generiranih provokativnom destaljinizacijom i "gulaš-komunizacijom". “, pohlepa nomenklaturnih elita, želja ovih elita da se sprijatelje sa Zapadom, sukobljavaju razne elitne grupe… I tako dalje.

Neprijatelj je neumorno radio sa našim tačkama napajanja više od četrdeset godina. Zatim je prešao u odlučnu ofanzivu perestrojke. Tokom ove ofanzive, neprijatelj je slomio ideju („tačka moći“br. 1) i imidž Domovine-majke („tačka moći“br. 2) – o ovim temama smo govorili u prethodnim člancima. U ovom članku ćemo se fokusirati na informaciono-psihološki rat, koji je omogućio slamanje partnerstva („tačka moći“br. 3). To jest, radikalno promijeniti stav sovjetskih ljudi prema kolektivizmu.

Ruski sociokulturni kodeks stoljećima, uključujući i sovjetski period, uključivao je ideju prioriteta kolektiva nad pojedincem, interesa cjeline nad interesima dijelova. Neiskreni su apologeti individualizma, koji insistiraju na tome da je kolektivizam ljude pretvorio u „zupčanike sistema“. Sovjetski ljudi koji su odrasli u napetoj atmosferi kolektivizma - koji su učestvovali u predratnoj izgradnji industrijskih divova, koji su se borili u Velikom domovinskom ratu, koji su podigli zemlju iz poslijeratnog razaranja - nisu bili zupčanici.

Karakteristično je da kada je 1989. godine, u doba glasnosti, to u jednom intervjuu izjavio poznati sovjetski režiser I. Kheific (pre toga je bio miljenik naše liberalne inteligencije), intervju jednostavno nije nigde objavljen. Kheifits je rekao: „Kada vam pred očima prođe život ogromne zemlje, nehotice se osjećate kao neka vrsta Gulivera u zemlji divova. A sada se osjećam u zemlji patuljaka. Postojala je velika nacionalna ideja. Sada je više nema. Divovi su izumrli, Liliputanci su ostali …”(intervju je objavljen 2005. godine, kada režiser više nije bio živ).

Divovi su polazili od činjenice da je pravi kolektivizam moguć samo ako su opšti i lični ciljevi usklađeni. Konkretno, A. Makarenko je o tome pisao: „Sklad opštih i ličnih ciljeva je karakter sovjetskog društva. Za mene zajednički ciljevi nisu samo glavni, dominantni, već i povezani sa mojim ličnim ciljevima. Kolektivnost je pretpostavljala jedinstveno postavljanje ciljeva. Cilj je morao biti usklađen sa značenjem koje je dato svim pojedinačnim elementima kolektiviteta. Član tima je dobio priliku za individualni uspon kroz učešće u kolektivnom rješavanju problema od velikog značaja.

Žestoki otpor SSSR-a fašizmu doveo je do neviđenog povećanja autoriteta naše zemlje u svijetu i do činjenice da su ideje socijalizma i komunizma dobivale sve više novih pristalica. Da bi se zaustavilo širenje ovih ideja, bilo je potrebno stvoriti teorijsku osnovu, dajući osnovu za tvrdnju da je kolektivizam – i socijalizam kao njegova manifestacija – najveće zlo.

Friedrich von Hayek se smatra pionirom u razbijanju naše treće tačke snage - drugarstva. Godine 1944. von Hayek je u Velikoj Britaniji objavio knjigu "Put u ropstvo", u kojoj su socijalizam i fašizam praktično izjednačeni. Jer i socijalizam i fašizam ispovijedaju strašno zlo - kolektivizam.

Štaviše, von Hayek je insistirao na tome da je socijalizam strašniji od fašizma, jer se strašna suština fašizma već u potpunosti ispoljila i više nije moguće da se fašizam predstavlja kao nešto dobro. Ali socijalizam, koji je zaveo svjetsku inteligenciju uvjeravanjima da je njegov cilj izgradnja slobodnog i pravednog društva, je poput vuka u ovčjoj koži.

Zašto je socijalizam tako strašan za von Hayeka i njegove sljedbenike? Upravo je to kolektivizam!

Grubo iskrivljujući suštinu stvari, von Hayek je tvrdio da je boljševizam unio virus kolektivizma u Njemačku i da je stoga odgovoran za fašizam. Prema von Hayeku, pokazalo se da je fašistički kolektivizam manje otrovan i izdržljiv od komunističkog, jer ostaje privatna sfera koja koči razvoj kolektivizma. I stoga je komunizam mnogo gori od fašizma.

Još jednom: stepen zla za von Hayeka je kolektivizam, drugarstvo. Onaj isti koji je Gogol pjevao u Tarasu Bulbi. Svi smo to naučili napamet u sovjetskim godinama: „Nema svetih veza od drugarstva! Otac voli svoje dijete, majka voli svoje dijete, dijete voli oca i majku. Ali nije to to, braćo: i zver voli svoje dete. Ali samo jedna osoba može se sroditi srodstvom po duši, a ne po krvi. Bilo je drugova u drugim zemljama, ali nije bilo takvih drugova kao u ruskoj zemlji."

Dakle, "doktor" von Hayek prilazi pacijentu zvanom "društvo" s termometrom da izmjeri temperaturu - nivo kolektivizma. Drugim rečima, nivo privlačnosti za društvo svega što je povezano sa partnerskim vezama, hvali Taras Bulba. I svi naši veliki pisci i pjesnici. Kao i komunistički i nekomunistički mislioci. Vaša ideja o drugarstvu može biti humanistička koliko god želite, uključujući pojmove kao što su suosjećanje, solidarnost, tolerancija… Za von Hayeka to nije važno. Vidi visoku temperaturu na termometru i piše: "Komunistički pacijent je užasan."

Zatim stavlja isti termometar na pacijenta fašista, ne mareći za činjenicu da fašističko poimanje kolektivizma uključuje potpuno različite – brutalne, antihumanističke – pojmove. I piše u temperaturnom listu: "Fašistički pacijent je također strašan, ali je temperatura kolektivizma niža, pa stoga nije tako strašan kao pacijent komunista."

Ako neko misli da je ovo sarkastično iskrivljavanje von Hayekove ideje, neka pogleda njegovu knjigu. I on će se uvjeriti da ako od teksta von Hayeka i drugih (isti K. Popper, na primjer) oduzmemo očiglednu antikomunističku, antisovjetsku propagandu, onda će značenje doslovno biti kao što je ovdje navedeno.

Zlo je svaki kolektivizam. Što je veći stepen kolektivizma, to je zlo snažnije.

Završivši kritiku naše kolektivističke „monstruoznosti“(uzgred rečeno, jasno povezane ne samo sa socijalizmom i komunizmom, već i sa hiljadugodišnjom kulturnom tradicijom), von Hayek prelazi na veličanje svog ideala – individualizma. Evo šta on piše: „Od najsloženijih rituala i bezbrojnih tabua koji su sputavali i ograničavali svakodnevno ponašanje primitivnog čovjeka, od nemogućnosti same pomisli da se nešto može učiniti drugačije od vaših rođaka, došli smo do morala unutar okvir u kojem pojedinac može djelovati kako želi … Prepoznavanje pojedinca od strane vrhovnog sudije njegovih vlastitih namjera i uvjerenja čini biće

individualistički položaj. Ova pozicija ne isključuje, naravno, priznavanje postojanja društvenih ciljeva, odnosno prisutnost takvih podudarnosti u potrebama pojedinca, koje ih tjeraju da udruže snage za postizanje jednog cilja… Ono što nazivamo „društvenim cilj" je jednostavno zajednički cilj mnogih pojedinaca … čije postizanje zadovoljava njihove privatne potrebe."

Ideja o uništenju svakog kolektiviteta, pretvaranju društva u skup atoma povezanih samo takvim ciljem, čije postizanje zadovoljava posebne potrebe većine atoma, dobila je podršku i razvoj.

Godine 1947. von Hayek je organizirao društvo Mont Pelerin, koje je uključivalo liberalne intelektualce (uključujući Poppera). Vrhunac intelektualnog napada društva bio je usmjeren prvenstveno na kolektivizam. Svako omalovažavanje pojedinca u ime zajedničkog cilja društvo Mont Pelerin smatralo je neprihvatljivim. Bilo koja teorijska shema, koja sugerira mogućnost postavljanja jedinstvenog društvenog cilja, smatrana je neprijateljskom. Društvo je svoju misiju videlo u rušenju semantičkih, vrednosnih temelja kolektivističkih društava.

Ali nije društvo Mont Pelerin uništilo naš kolektivizam, već anomija koju je stvorila perestrojka. "Mont Pelerin" i drugi "samo" su našim intelektualcima i političarima rekli kako da u društvo lansiraju virus individualizma. I kako naglasiti stvarne nedostatke kolektivizma, izmisliti njegove imaginarne nedostatke i izbjeći razmatranje svega pozitivnog što je s njim povezano.

U Shakespeareovom Macbethu, vještice, dočaravajući, cvile: "Zlo je dobro, dobro je zlo!" Perestrojke - one su plemenite "učiteljice života" - učinile su upravo to. Kolektivizam su nazvali zlom, kojem smo se divili vekovima i milenijumima. Individualizam su nazivali dobrim, koji smo prezirali kroz našu istoriju.

Kako je to konkretno urađeno - u sljedećem članku.