Još jednom o "permafrostu"

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Čitaoci su poslali video sa još jednom teorijom o poreklu "permafrosta". I ova tema me dugo proganja, jer se dostupne činjenice ni na koji način ne slažu sa predloženim teorijama. Stoga sam odlučio da barem malo sistematizujem dostupne informacije kako bih opravdao nedosljednost barem neke od predloženih verzija.

Za početak, nabrojimo osnovne činjenice o permafrostu, koje su manje-više pouzdane i više puta potvrđene:

1. Dubina smrzavanja tla može doseći 900 metara (pominje se dubina permafrosta do 1200 metara).

2. Najveća površina pokrivena permafrostom je u Sibiru. Takođe, u Severnoj Americi postoje zone permafrosta. Ali na južnoj hemisferi, sa izuzetkom Antarktika, ne postoje zone permafrosta. U ovom slučaju ne razmatram visinske regije, na primjer, Himalaje ili Ande, gdje ima i smrznutih područja, ali tamo je razlog njihovog nastanka sasvim razumljiv i ne postavlja nikakva posebna pitanja.

3. Permafrost se postepeno otapa i površina koju pokriva se stalno smanjuje kako u Sibiru tako iu Sjevernoj Americi.

4. Brojni su nalazi životinjskih leševa koji su bili smrznuti u permafrostu, a sada su odmrznuti. Istovremeno, neki od pronađenih leševa su prilično dobro očuvani. Postoje i nalazi leševa kod kojih su ostaci nesvarene hrane pronađeni unutar probavnog sistema, ili istih leševa mamuta sa travom u ustima.

5. Lokalni narodi su koristili meso od odmrznutih leševa životinja, uključujući mamute, kao hranu za sebe ili za svoje pse.

Sada razmotrimo službenu verziju porijekla permafrosta. Tvrdi se da su to posljedice takozvanih "ledenih doba", kada je Zemlja doživjela zahlađenje i pad prosječnih godišnjih temperatura na znatno niže vrijednosti nego sada. Da bi tlo počelo da se smrzava, prosječna godišnja temperatura mora biti ispod 0 stepeni. Starost permafrosta u nekim područjima procjenjuje se na 1-1,5 miliona godina, ali se općenito tvrdi da je posljednje ozbiljno zahlađenje, koje je formiralo moderne konture permafrosta, bilo prije oko 10 hiljada godina.

Zašto govorimo o milionima godina? Ali zato što postoje koncepti kao što su toplinski kapacitet i toplinska provodljivost tvari. Čak i ako naglo ohladite površinu na apsolutnu nulu, velika masa materije neće se moći odmah ohladiti kroz cijeli volumen. U već pomenutom članku o permafrostu postoji tabela „Dubina smrzavanja na prosečnim negativnim temperaturama tokom“, iz koje proizilazi da za smrzavanje do dubine od 687,7 metara prosečna godišnja temperatura mora biti ispod 0 stepeni Celzijusa za 775 hiljada godine. Inače, takvo trajanje "ledenog doba" samo po sebi već stavlja tačku na zvaničnu verziju, budući da nema drugih činjenica koje bi potvrdile da je na Zemlji bilo tako dugog ledenog doba. Najvjerovatnije je ova priča izmišljena samo kako bi se nekako objasnili razlozi za pojavu permafrosta na velikim dubinama.

Ali našli smo i leševe životinja, koji nisu samo dobro očuvani. Prisustvo nesvarenih ostataka hrane, ne samo u probavnom sistemu, već i u ustima, sugeriše da su se veoma brzo smrznuli. Odnosno, nije se radilo o postepenom zahlađenju, kada je zima sve duža, a ljeto sve kraće. Ako su isti mamuti bili smrznuti u zimskim mrazima, onda ne bi mogli imati travu u ustima.

Druga važna stvar je da pronađeni leševi ne pokazuju znakove propadanja prije odmrzavanja. Iz tog razloga se meso ovih leševa može koristiti za hranu. Ali to znači da nakon smrzavanja ovi leševi nikada više nisu odmrznuti! Inače, već prvog ljeta, bez obzira na njegovo trajanje, odmrznuti leševi bi trebali početi da se razgrađuju. Sama ta činjenica dokazuje da je zahlađenje bilo katastrofalno i da nema nikakve veze sa cikličnim promjenama temperature ovisno o godišnjem dobu.

Činjenica da je meso sa leševa smrznutih životinja jestivo govori i da ga u permafrostu nije bilo desetinama hiljada godina, u što nas pokušavaju uvjeriti. Katastrofa koja je smrzla mamute dogodila se relativno nedavno, od prije 300 do 500 godina. Trik je u tome što čak i kada su zamrznuta, meso i druga organska tkiva i dalje gube svojstva i mijenjaju se. Činjenica da se u ovom mesu ne mogu razviti mikroorganizmi zbog niskih temperatura ne znači da se sami molekuli proteina neće uništiti pod utjecajem vremena i niskih temperatura.

Koje druge opcije imamo?

Pristalice "efekta Džanibekov", koji je navodno trebao izazvati ili revoluciju Zemlje, ili njeno djelomično pomicanje iz početnog stanja, iznijeli su verziju prema kojoj inercijski talas, koji u slučaju izvrtanja Zemljina kora, trebalo je da se kotrlja preko kontinenata, odnese takozvane metan hidrate na kopno… Posebnost ovih jedinjenja je da su stabilna samo pri visokom pritisku, koji je prisutan na velikim dubinama u okeanima. Ako se izdignu na površinu, tada se počinju intenzivno raspadati na svoj sastavni plin i vodu uz intenzivnu apsorpciju topline.

Ne dotičući se samog "efekata Džanibekova", razmotrimo verziju formiranja permafrosta u obliku metan hidrata.

Ako je inercijskim talasom na kopno izbačena tolika količina metan hidrata, koji je tokom raspadanja bio sposoban da formira permafrost na tako ogromnoj teritoriji, gdje je onda metan koji se oslobađao prilikom njihovog raspadanja?! Njegov postotak u atmosferi ne samo da bi trebao biti velik, već i vrlo velik. Zapravo, sadržaj metana u atmosferi je samo oko 0,0002%.

Osim toga, prodiranje metanskih hidrata na površinu kontinenata i njihova kasnija razgradnja ne objašnjava smrzavanje tla do velike dubine. Ovaj proces je bio katastrofalan, što znači da je bio brz i trebao je biti završen za nekoliko dana, najviše sedmica. Za to vrijeme tlo jednostavno fizički ne bi imalo vremena da se zamrzne do dubine koju mi zapravo promatramo.

Takođe imam velike sumnje da su metan hidrati mogli biti transportovani vodom u unutrašnjost kontinenta na velike udaljenosti. Činjenica je da razgradnja metanskih hidrata počinje ne kada su na kopnu, već kada se vanjski pritisak smanji. Stoga je trebalo da počnu da se razgrađuju u okeanu, kada su bili u gornjim slojevima vode. Kao rezultat toga, voda koja je sadržavala metan hidrate morala je da se smrzne u plitkoj vodi blizu obale čak i prije nego što je mogla odnijeti neraspadnute metan hidrate u unutrašnjost. Kao rezultat toga, trebali smo imati ledene zidove duž obala okeana, a ne permafrost daleko u centru Sibira.

Još jednu verziju formiranja permafrosta iznio je Oleg Pavljučenko u videu „ZAstrašujuća misterija permafrosta. TRI POLA DVA Poplava."

Prema njegovoj verziji, uzrok permafrosta su posljedice nakon sudara Zemlje sa jednim od navodno postojećih dodatnih satelita Zemlje pored današnjeg Mjeseca. Na mjestu sudara, Zemljina atmosfera je bila istisnuta u strane i "kosmička hladnoća se izlila u formirani lijevak".

Opet, u ovom trenutku ne razmatramo konzistentnost same verzije tri satelita i uništenja dva od njih, koju promoviše Oleg Pavljučenko, na kraju bi do sudara moglo doći sa objektom koji nije bio satelit Zemlji, pogotovo što je to opcija koju razmatram u njegovom djelu „Druga povijest Zemlje“. Hajde da saznamo da li je proces koji je predložio Oleg moguć sa fizičke tačke gledišta?

Za početak, treba reći da tijelo može odavati toplinu bilo u obliku toplinskog zračenja u okolinu, bilo direktnim kontaktom vruće tvari sa hladnom. Štaviše, što je veći toplotni kapacitet hladne supstance, to više toplote može uzeti od vruće. I što je veća toplotna provodljivost, to će se ovaj proces odvijati brže. Dakle, ako se iz nekog razloga u Zemljinoj atmosferi formira "lijevak", onda ništa iz svemira ne može "juriti" tamo, jer u svemiru posmatramo svemirski vakuum, odnosno gotovo potpuno odsustvo supstance. Stoga će se hlađenje Zemlje u ovom slučaju odvijati samo zbog toplinskog zračenja s površine. Najveći problem u projektovanju svemirskih letelica je upravo njihovo efikasno hlađenje, jer klasične rashladne jedinice zasnovane na principu toplotne pumpe u vakuumu jednostavno ne rade.

Drugi problem s kojim se susreće predložena verzija potpuno je isti kao u slučaju ispuštanja metanskih hidrata na površinu kontinenta. Vrijeme tokom kojeg će postojati takav "lijevak" biće vrlo, vrlo kratko. Odnosno, tlo jednostavno neće imati vremena da se zamrzne na potrebnu dubinu za to vrijeme. I to ne računajući činjenicu da se prilikom sudara s velikim svemirskim objektom na mjestu sudara trebala osloboditi ogromna količina topline od udara.

U komentaru ispod ovog videa pokušao sam ponuditi drugu verziju. Njegova suština je da se sudar ne bi mogao dogoditi sa čvrstim svemirskim objektom, već s ogromnom kometom koja se sastojala od smrznutog plina, poput dušika. Zašto baš azot? Ali zato što mora biti jedan od gasova, kojih već ima u izobilju u atmosferi. U suprotnom, sada smo trebali uočiti prisustvo ovog gasa u atmosferi. A u slučaju azota, kojeg već ima 78% u atmosferi, njegova količina će se povećati za djelić procenta.

Također je nesumnjivo da je dio materije palog objekta trebao ispariti prilikom sudara sa Zemljinom površinom. Ali sve ovisi o putanji sudara i veličini objekta. Ako se objekti ne sudare direktno, već se približavaju relativno malom brzinom na gotovo paralelnim putanjama, a kometa je dovoljno velika, tada bi sila sudara bila nedovoljna da ispari svu materiju komete u trenutku udara. Dakle, zapremina materije komete koja nije isparila u trenutku udara, morala se prvo otopiti, pretvarajući se u tečni azot i poplaviti dovoljno veliko područje. Treba imati na umu da je tačka topljenja azota -209,86 stepeni Celzijusa. A zatim, uz daljnje zagrijavanje na -195, 75, prokuhati i prijeći u plinovito stanje.

Tada mi se ova verzija činila prilično uvjerljivom, ali sada, dok proučavam temu, razumijem da je i ona neodrživa. Prvo, tečni azot ima veoma mali toplotni kapacitet, kao i specifičnu toplotu topljenja i ključanja. Odnosno, potrebno je relativno malo topline da se otopi i zatim ispari smrznuti dušik. Stoga bi bila potrebna ogromna količina smrznutog dušika za zamrzavanje sloja tla od nekoliko stotina metara na dovoljno velikoj površini. Ali mi ne znamo za tako ogromne gasne komete. I općenito nije činjenica da takvi objekti mogu postojati. Osim toga, sudar s takvim objektom trebao je izazvati mnogo teže posljedice od samog permafrosta i ostaviti jasno vidljive tragove sudara na površini Zemlje.

I drugo, imamo isti problem koji smo već identifikovali u prethodnim verzijama. Vreme tokom kojeg je ohlađena kometna materija mogla da utiče na površinu Zemlje bilo je prekratko da bi imalo vremena da zamrzne tlo do posmatrane dubine od skoro jednog kilometra.

Dok sam ponovo pregledavao materijale na ovu temu, neočekivano sam naišao na fragment, zahvaljujući kojem je rođena nova hipoteza o stvaranju permafrosta. Evo ovog isječka:

„40-ih godina 20. vijeka sovjetski naučnici iznijeli su hipotezu o prisutnosti naslaga plinskih hidrata u zoni permafrosta (Strizhov, Mokhnatkin, Chersky). Šezdesetih godina prošlog stoljeća otkrili su i prva nalazišta plinskih hidrata na sjeveru SSSR-a. Istovremeno, mogućnost nastanka i postojanja hidrata u prirodnim uslovima nalazi laboratorijsku potvrdu (Makogon).

Od ove tačke nadalje, gasni hidrati se smatraju potencijalnim izvorom goriva. Prema različitim procjenama, rezerve kopnenih ugljovodonika u hidratima kreću se od 1,8 · 105 do 7,6 · 109 km³ [2]. Otkriva se njihova široka rasprostranjenost u okeanima i zonama permafrosta kontinenata, nestabilnost s povećanjem temperature i smanjenjem pritiska.

Godine 1969. počeo je razvoj Mesojahskog polja u Sibiru, gde je, kako se veruje, prvi put (čistom slučajnošću) bilo moguće izvući prirodni gas direktno iz hidrata (do 36% ukupnog obima proizvodnje kao iz 1990)"

Dakle, činjenica da se u utrobi Zemlje nalaze značajne količine metan hidrata je utvrđena naučna činjenica koja ima vrlo veliki praktični značaj. Ako smo imali planetarnu katastrofu koja je izazvala deformaciju Zemljine kore i stvaranje rasjeda i unutrašnjih praznina unutar nje, onda je to trebalo da dovede do pada pritiska, a samim tim i do početka procesa razgradnje naslaga metan hidrata. unutar Zemlje. Kao rezultat ovog procesa, metan je, kao i voda, trebao biti oslobođen u velikoj količini.

Imamo li podzemne rezerve metana? Oh naravno! Pumpamo ih dugi niz godina i prodajemo Zapadu u Jamalu, i to baš u oblasti permafrosta, skoro u njenom epicentru.

Imamo li zamrznute količine vode unutar Zemlje? Ispostavilo se da i postoji! Čitamo:

« Kriolitozona - gornji sloj zemljine kore, karakteriziran negativnom temperaturom stijena i tla i prisustvom ili mogućnošću postojanja podzemnog leda.

Sam pojam "kriolitozona" ukazuje da je glavni mineral koji stvara stijene u njemu led (u obliku slojeva, vena), kao i ledeno-cementne, "vezujuće" labave sedimentne stijene.

Maksimalna debljina permafrosta (820 m) najpouzdanije je utvrđena kasnih 1980-ih na plinskom kondenzatnom polju Andylakh. SA Berkovčenko je u okviru sineklize Viljuj izvršio regionalne radove - direktna merenja temperature u značajnom broju bušotina, od kojih mnoge nisu radile duže od 10 godina (suspendovane "stojeće" istražne bušotine napunjene odmah nakon bušenja dizel gorivom ili rastvorom kalcijum hlorida, obnovljen temperaturni režim)"

Istina, na kraju „službenici“nisu mogli odoljeti i pripisali: „Kriolitozona je, po svoj prilici, proizvod značajnog pleistocenskog zahlađenja klime na sjevernoj hemisferi“. Pomisao da su to posljedice raspadanja metan hidrata, kojih ima na istom mjestu, iz nekog razloga im ne pada na pamet.

Ova verzija ima još jedan važan plus. To dobro objašnjava zašto permafrost doseže velike dubine i kako bi se to moglo dogoditi za vrlo kratko vrijeme. U stvari, sve je vrlo jednostavno! Nije bilo "smrzavanja od površine prema unutra". Razgradnja metan hidrata, a samim tim i smrzavanje tla, odvijalo se odmah po cijeloj dubini u isto vrijeme. Štaviše, u potpunosti priznajem opciju u kojoj se, u vrijeme katastrofe, permafrost formirao upravo na dubini, u debljini Zemlje, i izašao na površinu ne u vrijeme katastrofe, već nakon nekog vremena., zamrzavanje svega okolo. Sada postoji postupni proces oporavka i odmrzavanja, u kojem se zamrznuta površina postupno pomiče prema gore i smanjuje površinu. Štaviše, što dalje, to će ovaj proces ići brže. Ali najzanimljivije će početi kada se ovaj proces konačno završi, budući da sada oblast permafrosta daje značajan doprinos ukupnom balansu temperature na sjevernoj hemisferi, jer je potrebno mnogo topline da se zagrije. I upravo će Rusija dobiti najviše koristi od potpunog nestanka permafrosta, jer ćemo dobiti ogromne površine koje će postati upotrebljive. Zaista, permafrost sada zauzima više od 60% teritorije Rusije.