Zašto Putin ne sprovodi ideje akademika Sergeja Glazjeva?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Mogu li nacionalno orijentirane elite preuzeti vlast od svjetskih proizvođača robe i finansijera?

U članku „O dubokom sukobu u ruskoj ekonomiji“, nedavno objavljenom na sajtu REGNUM IA, koji je napisao moj uvaženi stručnjak Aleksandar Ajvazov, nastavljena je naša polemika o čitavom nizu makroekonomskih problema u Rusiji, gde su se otkrili veoma zanimljivi slojevi. teme sukoba interesa proizvodnog i sirovinskog sektora nacionalne ekonomije.

Dešava se da se ponekad polemike odvijaju zbog nekonzistentnog razumijevanja pojmova, a ne zbog ideoloških nesuglasica između autora, do kojih je došlo u našem dijalogu. Aleksandar Ajvazov je krenuo od niza mojih prethodnih članaka, gde sam predsedničkom pomoćniku Sergeju Glazjevu zamerio što je u svojoj ekonomskoj teoriji zanemario politički faktor, kao i od članka „Duboki sukob ruske ekonomije“, gde je pomenuto sukob interesa sirovina i proizvodnih radnika.

A. Aivazov je u svom članku razmatrao pitanja rente i to prilično uvjerljivo dokazao monopolski prisvojeni profit proizvođača sirovina nije ekonomski, već politički problem … U potpunosti se slazem sa njim. To što se nisam fokusirao na to u svom članku, zbog kojeg sam dobio zamjerku zbog nerazumijevanja političke ekonomije, je zbog činjenice da sam pisao na drugu temu – o konfliktolozima. Tema rente je tema sasvim druge studije, što je uvaženi autor i uradio. Nemoguće je, govoreći o jednoj stvari, reći o svemu. Liberalizam nisam spomenuo, ne zato što ga podržavam, već zato što je postao uobičajen i ništa nije dodao na ono što je rečeno, jer je, u stvari, bio znak "prijatelja ili neprijatelja" za publiku.

Ali ne mogu se složiti sa autorom u njegovom tumačenju pitanja monopola. Ako posmatrate pitanje sa stanovišta makroekonomije, onda nema monopola u sektoru sirovina - sa izuzetkom Gazproma. Monopol Gazproma je prirodni monopol, kao i monopol sistema grijanja, metroa i Vodokanala. Proizvodnja plina je eksplozivna tehnologija i logično je da ovdje nema konkurencije. Nigdje u svijetu ne postoje dvije konkurentske državne gasne kompanije. A dva nisu konkurencija. U naftnoj industriji imamo konkurenciju. Ali koji?

Tu imamo ograničenu konkurenciju, koja nije monopol, već oligopol. Oligopol je oblik ograničene konkurencije u kojoj pojavljivanje ili odlazak sa tržišta jednog od igrača odmah utiče na cijene svih ostalih. Odnosno, moguć je kartelski sporazum, što mi i posmatramo. Radi pravednosti, mora se reći da takvi oligopolski karteli postoje u našoj mrežnoj maloprodaji i u drugim industrijama. Oligopol je plodno tlo za korupciju, tako da je to već politički problem, problem moći.

U svijetu su veliko mašinstvo, proizvodnja automobila i hemija stanje između oligopola i konkurencije. U nekim industrijama za oligopol je dovoljno 6 velikih koncerna, u drugima - 12. Ovako ili onako, punu konkurenciju za sada imamo samo u zanatskim uslugama, maloj maloprodaji i poljoprivredi - toliko je igrača da je dosluh fizički nemoguć. A onda poljoprivredna gazdinstva i preprodavci utiču na cene, odnosno dolazi do procesa ograničavanja konkurencije. Imamo li toliko igrača u naftnoj industriji? br. Čak je i sam OPEC kartel … Dakle, nafta je oligopol, a metode upravljanja njome se razlikuju od upravljanja monopolom.

A. Aivazov je dao vrlo interesantnu kalkulaciju stope profita naftnih radnika, pokazujući da postoji privatno prisvajanje nacionalne ili nacionalne rente. „U Sjedinjenim Državama profitabilnost u ekstraktivnoj industriji iznosi samo 10% (a ne 40%, kao što imamo kod nas), u prerađivačkoj industriji - 12%. Profit ruskih naftnih radnika je monopolski visok profit, čiji je veliki dio renta prirodnih resursa, koju je trebala prisvojiti država. Dakle, ako uzmemo u obzir stopu profita na osnovu istovjetnih svjetskih i tržišnih iskustava, onda sa prosječnom stopom profita u zemlji od 10% profit naftnih radnika u litri benzina A-92 ne bi trebalo da pređe 1,5 rubalja, a 4,5 rubalja u ceni benzina 92 je višak profita (sirovinska renta), direktno ukraden od strane naftaša od stanovništva Rusije”.

Međutim, svugdje je odlučujući faktor prisustvo političke volje rukovodstva zemlje da utiče na resursnu aristokratiju na način da se ona ne pretvori u kancerogen tumor na tijelu društva i ekonomije. Na primjer, u Kini lokalni kapitalisti nemaju problema i poreze koje je odredila država da bi platili i pridružili se partiji. A ako bi pokušali da ucjene KPK neplaćanjem poreza, posao bi odmah bio oduzet i dat drugom “komunističkom kapitalisti”.

Ovdje bih citirao Georgea Friedmana, šefa istraživačkog centra Stratfor: „Političari rijetko imaju slobodne ruke. Njihovo djelovanje je predodređeno okolnostima, a državna politika je odgovor na stvarnu situaciju… Čak ni najgenijalniji političar na čelu Islanda nikada neće učiniti od njega velesilu… Geopolitika se ne bavi pitanjima dobra i zla., vrline ili mane političara i diskursa o vanjskoj politici. Predmet pažnje geopolitike su razne bezlične sile koje ograničavaju slobodu i čitavih naroda i pojedinaca i tjeraju ih da djeluju na određeni način."

U ovom trenutku, potpuno se slažem sa Friedmanom. Takva procena je profesionalna, dok moralne ocene kao što su „harmonizatori” – „destruktori” i „liberalni globalisti” – „ekonomski nacionalisti” prevode profesionalnu analizu u emocionalne kriterijume i malo razjašnjavaju suštinu problema.

Procena A. Aivazove je drugačija: „Ako nacionalni lider čeka da većina shvati potrebu za promenama u društvu, onda će zaostati za događajima. Pravi nacionalni vođa mora predvidjeti razvoj događaja, preduhitriti ih, kao što su to činili, na primjer, Petar I ili Josif Staljin. Greši se ekonomskim romantizmom kada se ne uzmu u obzir politički uslovi predstojećih ekonomskih promena. Ako lider nešto ne uradi, onda ima mnogo težih razloga za to od filozofije „destruktora“ili „liberalnog globaliste“.

Vođa ne treba čekati da većina sazri, to je istina, jer većina je profana i nikada ne sazrijeva. Ali lider mora identificirati ključni dio društva i čekati njegovu spremnost. Bez toga, vođa će pasti u prazninu i dobiti ono što je Julije Cezar dobio od Bruta.

Kako piše A. Aivazov, Tramp je „ekonomski nacionalista“. Ali čak je i Trump vezan po rukama i nogama političkim okolnostima i u suštini nema mnogo posla. I Petar i Staljin su započeli svoje transformacije tek kada su im to dozvolile "razne bezlične sile". Drugim riječima, kada je odnos snaga već bio objektivno promijenjen i na to je trebalo primijeniti samo subjektivni faktor. Ali da li se to promenilo isključivo kao rezultat inicijative lidera? Naravno da ne.

Čim je Evroazijska razvojna banka progovorila o obračunima u nacionalnim valutama, odmah Kudrin je došao na podij i proglasio kategoričan protest protiv odvajanja rublje od dolara, zahtijevajući od vlasti da popusti Zapadu zarad ublažavanja sankcija. Mora se shvatiti da Kudrinova usta govori ogromna politička klasa koja ima kolosalan resurs moći, i ovaj resurs ograničava predsjednikovu moć da smijeni Kudrina ili ignoriše njegove riječi. A činjenica da Putin u nekim oblastima pronalazi načine da ih ignoriše je izuzetan događaj. Ali da li to radi samo zbog njegove želje? Da li se sukobi elitnih grupa mogu svesti na sukobe njihovih predstavnika?

"Protivnici liberalnog globalizma, prema A. Khaldeiju, su" pristalice autarkije "koji vuku u drugom smjeru: sa" zatvaranjem tržišta, protekcionizmom i samopouzdanjem (ideologija sjevernokorejskog džučea)." Ovdje A. Khaldei koristi uobičajeni trik koji koriste naši liberali da zastraše građane, da ako se ne potčinimo interesima svjetske finansijske oligarhije, onda ćemo se suočiti sa "sjevernokorejskim džučeom" - piše A. Aivazov.

Ovdje postoji izobličenje informacija - A. Aivazov me iz nekog razloga uputio na pristalice liberalizma i protivnike ideja džučea. Ovo je potpuno uzaludno. Prvo, pristalice autarhije zaista vuku ka zatvaranju tržišta i protekcionizmu. Inače bi bili globalisti. A korejska verzija ovog trenda pristalica autarkije je Juche doktrina - samopouzdanje radi očuvanja suvereniteta.

Drugo, ja uopće nisam liberal i ne plaše me džuče idejama, jer sam pristalica ovih ideja, možda ne u tako radikalnom obliku kao u DNRK, jer je to ideja samo- oslanjanje i sposobnost ograničavanja potreba, ako njihovo zadovoljenje dovodi do ovisnosti o vanjskim neprijateljima.

A. Aivazov me čini primjerom Trumpa. „Ali D. Tramp uopšte ne ispoveda ideologiju autarkije i „severnokorejski džuče“, on svoju ideologiju naziva „ekonomskim nacionalizmom“, a ta ideologija dobija sve veću popularnost u svetu. Istu ideologiju dijele i lider Kine Xi Jinping, lider Indije Narendra Modi i mnoge druge političke ličnosti modernog svijeta, ali ne i ruska vlada”, tvrdi A. Aivazov.

Ovo je pitanje termina. Ako se džuče shvati kao korejska verzija opće teorije ekonomskog nacionalizma, onda Trump, ne nazivajući je riječju "džuče", također teži protekcionizmu i samopouzdanju, ali u američkoj verziji. U svijetu postoje samo dva koncepta - otvoriti se svijetu i zatvoriti se od njega. Sve izvan toga je od zloga. Naravno, svaka zemlja bira različite opcije, na osnovu svojih snaga i mogućnosti. Trump i Kim Jong-un su antiglobalisti i to im je zajedničko. U potpunosti dijelim koncept antiglobalizacije, kako god se to zvalo.

Kim Džong Un je konzervativni levičar, dok je Tramp desničar. Krećući se prema konzervativizmu s lijeve i desne strane, oni se susreću u jednoj zajedničkoj tački. Inače, Rusiji najbliži koncept - lijevi konzervativizam - je sovjetski socijalizam. I mi se istorijski krećemo u tom pravcu, i jednog dana ćemo doći do ove tačke. Rusija ne može biti ni lijevo- ni desno-liberalna, ni desno-konzervativna. Možemo reći da je ljevičarski konzervativizam naša nacionalna ideja.

Sredstvo implementacije teorije antiglobalizma za Rusiju je teorija akademika Sergeja Glazjeva., koji s pravom zamjera vladi nepismenost. On tvrdi da je moderna ekonomija odavno utvrdila da je monetarizam u svom liberalnom obliku - kao teorija ograničavanja količine novca u opticaju u cilju borbe protiv inflacije - jednostrano i glupo gledište.

Savremeni podaci pokazuju da i višak i nedostatak novca u privredi dovode do rasta cijena i pada proizvodnje. Ako ima puno novca, onda cijene rastu, ali raste i proizvodnja, sve dok rast cijena ne ubije poticaje za proizvodnju, a onda ona pada. Ovo je inflatorni šok. Deflatorni šok, s druge strane, je kada se novac povlači iz privrede kako bi se spustile cijene. Ali ne zalutaju cijene, već novac pojeftinjuje, pa stoga, na pozadini rasta cijena, proizvodnja pada, jer doživljava umjetno stvorenu finansijsku glad.

Ova zamka se može izbjeći samo određivanjem potrebnog iznosa monetizacije privrede, kaže Glazjev. I potpuno je u pravu. Ali cijelo je pitanje - kome je to potrebno i zašto? Izdavanje emisije znači oslobađanje struje. Da bi se izgradio takav ekonomski model, u Rusiji je potrebno napraviti revolucionarne promjene na vlasti. Preuzeti kontrolu nad emisijom znači zbaciti klasu agenata svjetskih finansijera. Država Rusija u ovom trenutku joj ne dozvoljava takav frontalni obračun sa cijelim Zapadom.

Trenutna struktura vladajuće klase i njenih grupa za podršku u društvu neće omogućiti da se bilo koji razumni Glazejev prijedlog provede u stvarnost. Samo volja vođe nije dovoljna za prelazak na Glazjevljeve metode. U Rusiji vladajuću klasu, osim činovnika, čine izvoznici sirovina i finansijeri koji ih opslužuju, a koji su preuzeli proizvodne radnike. A ova klasa ne dozvoljava nikakvu kontrolu nad svojim super profitima.

Povezan je sa Zapadom, sa njihovim bankama i vladajućim porodicama. Njihov sukob nije suštinski, kao onaj SSSR-a sa Sjedinjenim Državama, već tehnički - oni žele da nam jedno mesto, a mi drugo. Kao dva različita sistema, mi ne tražimo smrt jedni drugima. Reč je samo o preraspodeli sfera uticaja. I zato svi sukobi između Zapada i naših elita su uglavnom blefske prirode, ma koliko se pritiskali.

Posebnost trenutnog društvenog sukoba u Rusiji je preklapanje dva sukoba i njihova moguća rezonanca. Prvi sukob je sukob unutar vladajuće klase krupne buržoazije za profitnu pitu. Ovo je sukob između sirovina i proizvodnih radnika. Uz učešće finansijera na strani industrije sirovina. Drugi sukob je međuklasni sukob između rada i kapitala u njegovoj marksističkoj formulaciji. Vratio se u naše živote povratkom kapitalizma, kojeg je naše društvo sve više svjesno.

Ova dva sukoba teku istovremeno, preklapaju se i ubrzavaju jedan drugog. Kriza samo pojačava žestinu konfrontacije i deprivacije društva.

Zadatak lidera političkog sistema je da ove dvije energije ne dođu u rezonancu, kako se ovaj sistem ne bi razbio u paramparčad. Stoga je pitanje kontrole robnih korporacija u Rusiji i modela finansiranja proizvodnje politički zadatak promjene načina distribucije. I ovdje nije riječ o sporu između konvencionalnih liberala i nacionalista, već o političkoj taktici Centra kao jedinog nosioca interesa Cjeline u borbi između dijelova, od kojih svaki ostvaruje samo svoje partikularne interese.. Ovdje se moramo uzdići iznad ekonomske teorije i raditi na nivou teorije diamata ili teorije konceptualne moći.

Za sada ću naglasiti - sa žaljenjem to konstatujem, za koncept Sergeja Glazjeva ne postoji ulazna tačka u sistem moći. Neka bude hiljadu puta u pravu, ali kada kaže: „Treba nam suverena emisija“, a Putin to shvata kao „Uzmi batinu i idi natapaj sirovinu i bankarsku elitu u podzemlju“, oni neće naići na međusobno razumevanje. Tako se Lenjina teorijski uvjeriti u prednosti komunizma, sa čime se Iljič hiljadu puta slaže, a pred njim je samo jedan vrlo uzak, konkretan i praktičan zadatak - kako srušiti Privremenu vladu.